- Detta sekels terrorister passar inte in i de traditionella formerna för brottsbekämpning civilt och militärt, som utvecklades för andra syften. Vi har tvingats anpassa oss.Den amerikanska regeringen ger sig själv rätten att kidnappa människor varhelst i världen, på vilka grunder som helst, och utsätta dem för tortyr. Inte bara är det så att normala rättsliga regler, som att man är oskyldig tills motsatsen bevisats, eller att man måste få veta vad man är anklagad för, sätts ur spel. Människor berövas helt öppet och rått alla sina grundläggande mänskliga rättigheter. Ett exempel om förhör med en man med namnet Abu Zubaida, benämnd ”hög terrorledare”, ges via TV-kanalen ABC, här återberättad av TT:
”Så snart den specialinkallade CIA-läkaren [! Känns detta igen från någon tidigare epok, måhända?] lappat ihop honom [efter svåra skottskador] började förhören, med inslag av lindrig misshandel men också vattentortyr”.Och så kommer denna mening:
”Den var uppenbarligen effektiv eftersom Zubaida började samarbeta efter en halv minut under vattnet”.Jag läser denna mening om och om igen, och jag måste på fullt allvar nedkämpa sura uppstötningar de första gångerna. Det som beskrivs är bestialisk tortyr. Kallt och systematiskt plågar man människor, i ett globalt nätverk av tortyrceller. Det avhumaniserande språkbruket är i sig kriminellt. Men det är också numera upphöjt till officiellt vokabulär hos världens enda supermakt. Eufemismerna haglar. Tortyren går under namnet ”utökade förhörsmetoder”. Källorna inom militären meddelar att Abu Zubaida efter att ha torterats med medeltida metoder och ”samarbetat”, belönats med Kit Kat och uppskattat det.
Så talar allvarligt rubbade människor som måste förhindras från att ha något som helst inflytande över andra människor.
Men tortyren handlar knappast om enskilda misstag, eller ”rötägg” som ”gått över gränsen”. Detta är systematiska vedervärdigheter. När USA:s utrikesminister öppet säger att det är något som bör fortgå, fullbordas ännu ett steg i en process. Att tortyr förekommer än inte nytt. Att USA står för den inte heller. USA har sedan flera decennier tillbaka varit det land som bidragit mest till att sprida användandet av tortyr. Men när de mäktiga officiellt säger att vissa människor ska kunna torteras, har avhumaniseringen gått från att vara en implicit (men självklar) biprodukt av de imperialistiska strävandena, till att utgöra huvudkaraktäristiken för utvecklingen. Rasismen blir åter helt central i den globala politiken. Den nuvarande situationen saknar på de flesta sätt motstycke under efterkrigstiden – ja, upprättandet av globala terror- och tortyrnätverk av det slag som USA nu sysslar med är en väldig historisk innovation.
”Detta sekels terrorister” är förvisso sofistikerade. De förfogar också för tillfället över världens största militärmakt, riggad för att med våld bevara ett system av daglig ekonomisk exploatering i global skala. Men mot folkmajoriteters allmänmänskliga anständighet är en sådan våldsapparat inte alltid möjlig att ta i bruk.
Vår tids avgörande ställningstagande är att omfatta den anständigheten, istället för att bli medskyldig till brotten. Brott som kommer att kunna drabba vem som helst, när som helst. Det är den terrorn vi måste slåss mot.
Läs också:
Kalle Larsson
Yabosid
55 kommentarer:
Snacket med "utökade förhörsmetoder" låter lite som vänsterns snack om "utökad demokrati" eller "utökade rättigheter", säger en sak men menar något helt annat.
"/.../ Nu får Persson hjälp från oväntat håll - den folkfientliga tankesmedjan Timbro.
Denna mycket högljudda men ytterst marginella tankesmedjas kärnverksamhet är produktion av skrifter av förkastliga demagoger som exempelvis Johan Norberg och Mauricio Rojas. Innehållet är alltid förkastligt."
Skrivet av Ali Esbati? Nej, Kina-TV! Men det kunde likval varit Ali!
Forbannat roligt! "Folkfientliga"! Klockrent.
1) esbati skriver om tortyr
2) borgare a skriver om att mer rättigheter på jobbet kan jämföras med mer vattentortyr
3) borgare b skämtar till det med kina-tv
slutsats: borgare a och b är idioter
välgrundad hypotes: borgare i allmänhet är idioter
/j
Bra inlägg Ali!
Man blir illamående när Condoleza Rice far Europa runt och förnekar USA:s användning av tortyr. Nästan lika vidrig som när TV-kanalen Fox News visade en amerikansk "inspektionsdelegation" på besök i koncentrationslägret Guantanamo. Delegationen var i själva verket utsänd från republikanernas partihögkvarter och bestod av trogna bushanhängare. Givetvis hade dom ingen kritik mot Guantanamo. vad hade man väntat sig? Ungefär som att låta Hitler inspektera koncentrationslägren...
Inte bara att USA själv använder sig av systematisk tortyr. USA är även flitiga sponsorer till andra länder som också systematiskt brukar tortyr. Amnesty har en undersökning som visar att 80 procent av dom stater i världen som brukar tortyr får ekonomiskt bistånd av USA.
/ Jonas Lindberg
Tack Erik
För att du visar medmänsklighet. En sann liberal kan aldrig acceptera tortyr. Det kan vi vara överens om. Trots att jag inte delar din ideologi.
Viktigt också i sammanhanget att när man en gång börjat tära på gränser som tortyr, så börjar den komma allt närmare varje människa.
För mig är det obegripligt att man kan skämta om sådant ämne och för den delen förvara tortyr. Känner själv människor som blivit utsatt för detta och något sådan kommer en människa aldrig glömma.
Vissa människor här inne skulle behöva träffa tortyroffer innan man uttalar sig bakom sitt välorganiserade skrivbord på jobbet...
ändamålen helgar medlen hö hö... *kräk*
Och min tes är att Bush regeringen sakta men säkert är på väg att tappa greppet.
Det finns element i detta som om dem på nåt sätt verifieras kommer att späda på det missnöje som redan nu finns i Usa.
Med sig när dom går kommer dom att ta ett antal andra regringsföreträdare i diverse länder.
Väldigt bra skrivet, Ali. Det är fullkomligt vidrigt att man på allvar diskuterar om och i vilken utsträckning tortyr ska användas som en "förhörsmetod".
Tortyr kan under extrema förhållanden faktiskt vara befogat. Ta skolboksexemplet: Man vet att terrorister inom en timme ska utlösa en kärnvapenladdning i centrala New York. En terrorist grips som vet vart laddningen är men han vägrar prata. Får man inte reda på denna information kommer miljontals dö och staden blir obeboelig. Att använda tortyr mot denne för att om möjligt erhålla infon är inte bara att föredra utan absolut nödvändigt!
Att det sedan är förkastligt i de flesta fall är en annan sak, men det finns trots allt extrema tillfällen där det måste vara befogat för demokratiska länder att ta till alla tänkbara alternativ.
Beakta också de nya händelserna inom EU, införandet av sofistikerade STASI liknande avlyssningsmetoder så är klockorna som ringer i dessa tider kanske inte enbart jul och nyårsklockor.
Snart slår nya EU-STASI till mot den nya tekniken
Mauricio Rojas får 50 000 kr i månaden från Timbro - trots att han sitter som riksdagsman!
http://blogg.passagen.se/mattiaskallio
EU skulle kunna kräva ett stopp på dessa vansinnigheter, men gör det inte.
För många europeiska politiker vågar inte framföra sina åsikter i rädsla av att stöta sig med andra. Samma unkna och ruttna struktur som finns i Sverige. Alla är bruntungor som vänder kappan efter vinden.
Vilket underbart ämne!
De skitnödiga nyliberalmupparna rusar in på varenda tråd för att spamma runka och yla som vanligt, LUF står för omkostnaderna eller är det månne ett "ideellt" volontärarbete från ett(2) fåtal extra hjärntvättade fundamentalister?
Så fort det handlar om Venezuela Kuba eller något annat land där den globaliserade amerikanska marknadsdiktaturen inte styr över människornas vardag så heter det att de är "diktaturer" osv. men hur är det egentligen?
Det är väl inte Kuba som ockuperar en bit land i ex. Florida där de driver koncentrationsläger och tortyrgulag lång bort från sina rättssystem och FNs konventioner?
De värsta övergrepp som någonsin begåtts på Kuba står USA helt och hållet för själva i den lilla enklav de olagligt ockuperar. systematiserade våltäkter tortyr och mord i den anglo-amerikanska "demokratins" namn, varje dag sedan Batista....
Utökade förhörsmetoder kommer alltid att behövas inom militären — sådant lärs ju ut i Sverige till svenska militärer också. Det är bara bra tycker jag. Terroristerna måste faktiskt bekämpas. De ska inte kunna ta skydd bakom lagar och rättigheter som gäller normala medborgare. Terrorister är fanatiska avskum av farligaste sort. På dem bara säger jag.
Ur Human Rights Watch´s soldatvittnesmål (längre uttdrag finns på http://tonyjohansson.se/?p=74 ):
"On their day off people would show up all the time. Everyone in camp knew if you wanted to work out your frustration you show up at the PUC tent. In a way it was sport. The cooks were all US soldiers. One day a sergeant shows up and tells a PUC to grab a pole. He told him to bend over and broke the guy’s leg with a mini Louisville Slugger that was a metal bat. He was the fucking cook.”
”The “Murderous Maniacs” was what they called us at our camp because they knew if they got caught by us and got detained by us before they went to Abu Ghraib then it would be hell to pay. They would be just, you know, you couldn’t even imagine. It was sort of like I told you when they came in it was like a game. You know, how far could you make this guy goes before he passes out or just collapses on you. From stress positions to keeping them up fucking two days straight, whatever. Deprive them of food water, whatever.
To “Fuck a PUC” means to beat him up. We would give them blows to the head, chest, legs, and stomach, pull them down, kick dirt on them. This happened every day."
Men nu påstår Dagens Eko att;”USA förbjuder grym fångbehandling”
Condoleezza Rice hos Viktor Jusjtjenko i Kiev.
USA:s utrikesminister Condoleezza Rice sa på onsdagen att USA förbjuder vad hon betecknar som grym behandling av fångar utomlands. Uttalandet ses som en förändring av USA:s policy.
Vid sitt besök i Ukraina fastslog Rice att amerikansk personal inte får använda grymma, omänskliga eller kränkande metoder vid förhör, vare sig i, eller utanför USA.
Rices uttalande betecknas av amerikanska tjänstemän som en policyändring och står i kontrast mot hennes uttalande före den pågående Europaresan, då hon betonade att kampen mot terrorism går före allt annat och ställer speciella krav.
Onsdagens uttalande kan ses mot bakgrund av att den europeiska kritiken inte bara gällt tortyr utan behandling av misstänkta terrorister överhuvud taget.
Rice befann sig under onsdagen i Ukraina för att träffa bland andra president Viktor Jusjtjenko.
Hon fortsätter sedan till Bryssel och försvarsalliansen Natos utrikesministermöte på torsdagen."
Kuba har inte godkänt USAs ockupation av Guantanamo och följaktligen befattar man sig inte heller med USAs blodiga slantar.
Hade situationen varit den omvända hade massmördarstaten USA utan tvekan tagit förevändningen som en skänk från ovan och ockuperat aggressorn.
Sedan har vi HRW som våra diarréträngda nyliberaler och tyvärr en del "vänster"folk hänvisar till i tid och otid.
Hur mycket kan man lita på en organisation där endast namnkunniga nyliberala anglo-amerikaner får sitta i styrelsen, som finansieras av hela massmördar och krigsförbrytareliten i USA/€U och som anser att den anglo-amerikanska versionen av "demokrati" och "juridik" bör påtvingas globalt och som följaktligen ser alla konflikter initierade och understödda av marknadsdiktaturerna ur ett snävt USAmerikanskt perspektiv?
Who is behind Human Rights Watch?
Under President Clinton, Human Rights Watch was the most influential pro-intervention lobby: its 'anti-atrocity crusade' helped drive the wars in ex-Yugoslavia. Under Bush it lost influence to the neoconservatives, who have their own crusades, and it is unlikely to regain that influence during his second term. But the 'two interventionisms' are not so different anyway: Human Rights Watch is founded on belief in the superiority of American values. It has close links to the US foreign policy elite, and to other interventionist and expansionist lobbies.
No US citizen, and no US organisation, has any right to impose US values on Europe. No concentration camps or mass graves can justify that imposition. But Human Rights Watch finds it self-evident, that the United States may legitimately restructure any society, where a mass grave is found. That is a dangerous belief for a superpower: European colonialism shows how easily a 'civilising mission' produces its own atrocities. The Belgian 'civilising mission' in the Congo, at the time promoted as a noble and unselfish enterprise, killed half the population. Sooner or later, more people will die in crusades to prevent a new Holocaust, than died in the Holocaust itself. And American soldiers will continue to kill, torture and rape, in order to prevent killings, torture and rape.
For a century there has been a strong interventionist belief in the United States - although it competes with widespread isolationism. In recent years attitudes hardened: human-rights interventionism became a consensus among the 'foreign policy elite' even before September 11. Human Rights Watch itself is part of that elite, which includes government departments, foundations, NGO's and academics. It is certainly not an association of 'concerned private citizens'. HRW board members include present and past government employees, and overlapping directorates link it to the major foreign policy lobbies in the US. Cynically summarised, Human Rights Watch arose as a joint venture of George Soros and the State Department. Nevertheless, it represents some fundamental characteristics of US-American culture.
The September 11 attacks confirmed the interventionism of the entire foreign policy elite - not just the highly visible neoconservatives. More important, the public response illustrated the almost absolute identification of Americans with their own value system. Without any apparent embarrassment, President Bush declared that a war between good and evil was in progress. Ironically, that mirrors the language of the Islamic fundamentalists. It implies a Crusader mentality, rather than the usual pseudo-neutrality of liberal-democratic political philosophy. A society which believes in its own absolute goodness, and the absolute and universal nature of its own values, is a fertile ground for interventionism.
Human rights are part of the American value system, but they are also especially useful as an 'ideology of justification' in wartime. Such an ideology should ideally meet some criteria. First, it should not be a simple appeal to self-interest. Simply stating "We own the world!" or "We are the master race, submit to us!" is not good propaganda. As a slogan, 'war on terrorism' is also inadequate, since it is too clearly an American war, against the enemies of America. For propaganda purposes, an appeal to higher values is preferable.
Second, these higher values should be universal. This is why Islamism would probably fail as an interventionist ideology: it is specific to Islam. A geopolitical claim to intervene in support of Islamic values can be answered simply by saying: "We are not Muslims here". The doctrine of universal human rights is, by definition, universal and cross-cultural.
Third, the ideology should appeal to the population of the super-power. In the United States, for historical reasons, 'rights doctrines' have become part of its political culture. It would be pointless for a US President to justify a war by appealing to Islam, or royal legitimacy, because very few Americans hold these beliefs. Most Americans do believe in rights theories - and very few know that these theories are disputed.
Fourth, if possible, the ideology should appeal to the 'enemy' population. It should ideally be part of their values. That is difficult, but the doctrine of human rights has succeeded in acquiring cross-cultural legitimacy. This does not mean it is inherently right - but simply that no non-western cultures have an answer to the doctrine. The government of China, for instance, fully accepts the concept of human rights, and claims to uphold them. So when it is accused of human rights violations, it can do nothing but deny, on this issue it is perpetually on the defensive. Acceptance of your values by the enemy population could be seen as the Holy Grail of war propaganda: if the enemy leadership is incapable of presenting an alternative value system, it will ultimately collapse.
Human rights are not the only ideology of intervention. The 'civilising mission', which justified 19-th century colonisation, is another example.The point is that human rights can serve a geopolitical purpose, which is unrelated to their moral content. It is not possible to show that 'human rights' exist, and most moral philosophers would not even try. It might not be a very important issue in ethics anyway - but it is important in politics and geopolitics. And geopolitics is what Human Rights Watch is about - not about ethics. HRW itself is an almost exclusively US-American organisation. Its version of human rights is the Anglo-American tradition. It is 'mono-ethical' - recognising no legitimate ethical values outside its own. However, the human-rights tradition is not, and can never be, a substitute for a general morality. Major ethical issues such as equality, distributive justice, and innovation, simply don't fit into rights-based ethics.
Ethical values are not, in themselves, culturally specific. However, this ethical tradition has become associated with the United States. It is dominant in the political culture, it has become associated with the flag and other national symbols, and it is capable of generating intense national emotion. It emphasises the universal rights set out in the American Declaration of Independence and its Constitution. In a sense the US was 'pre-programmed' as an interventionist power. Universal human rights, by their nature, tend to justify military intervention to enforce those rights. Expansionists, rather than isolationists, are closest to the spirit of the American Constitution, with its inherently interventionist values. In fact, most US-Americans believe in the universality and superiority of their ethical tradition. Interventionist human-rights organisations are, like the neoconservative warmongers, a logical result. Human Rights Watch is not formally an 'association for the promotion of the American Way of Life' - but it tends to behave like one.
Human Rights Watch operates a number of discriminatory exclusions, to maintain its American character, and that in turn reduces internal criticism of its limited perspective. Although it publishes material in foreign languages to promote its views, the organisation itself is English-only. More seriously, HRW discriminates on grounds of nationality. Non-Americans are systematically excluded at board level - unless they have emigrated to the United States. HRW also recruits its employees in the United States, in English. The backgrounds of the Committee members (below) indicate that HRW recruits it decision-makers from the upper class, and upper-middle class. Look at their professions: there are none from middle-income occupations, let alone any poor illegal immigrants, or Somali peasants.
Human Rights Watch can therefore claim no ethical superiority. It is itself involved in practices it condemns elsewhere, such as discrimination in employment, and exclusion from social structures. It can also claim no neutrality. An organisation which will not allow a Serb or Somali to be a board member, can give no neutral assessment of a Serbian or Somali state. It would probably be impossible for this all-American, English-only, elite organisation, to be anything else but paternalistic and arrogant. To the people who run HRW, the non-western world consists of a list of atrocities, and via the media they communicate that attitude to the American public. It can only dehumanise African, Asians, Arabs and eastern Europeans. Combined with a tendency to see the rest of the world as an enemy, that will contribute to new abuses and continuing civilian deaths, during America's crusades.
Who runs the HRW Europe Committee?
Human Rights Watch is organised approximately by continent. The Europe section was established in 1978, originally named 'Helsinki Steering Committee' or 'Helsinki Watch'. It is the core of the later Human Rights Watch organisation. In the late 1970's, human rights had become the main issue in Cold War propaganda, after Soviet concessions at the Helsinki summit (1975), allowing human rights monitoring. Western governments encouraged 'private' organisations to use this concession - not out of moral concern, but as a means of pressuring the Soviet Union. HRW was one of these 'private' organisations: in other words, it began as a Cold War propaganda instrument.
The committee is now called the Europe and Central Asia Advisory Committee. It is still affiliated with the International Helsinki Federation for Human Rights, which co-ordinates the "Helsinki committees". The membership now includes fewer ex-diplomats than in the 1990's, more academics, and a few HRW donors. This web page and other similar publicity, has probably influenced the change in style. (By appointing his tax lawyer to the HRW Board, Soros exposed himself to ridicule and charges of cronyism). The list below is the March 2004 version.
Peter Osnos, chair
George Soros' publisher. He is Chief Executive of Public Affairs publishers.
Alice Henkin, Vice Chair
Human Rights lawyer, Director of the Justice and Society Program at the Aspen Institute. Member of the Council on Foreign Relations, the most influential elite foreign-policy lobby. The President and CEO of the Aspen Institute is Walter Issacson, who is also Chairman and CEO of CNN News.
Henri Barkey
Professor of International Relations at Lehigh University, advised the State Department on Turkish and Kurdish issues. Married to Ellen Laipson, former Special Assistant to Madeleine Albright, when Albright was UN Ambassador. Considered anti-Turkish by some Turkish media. See: Columnist on US Plans for Cyprus, 1999.
Jonathan Fanton, ex-member
Chair of the HRW International Committee until 2003, and still a member. President of the John D. and Catherine T. MacArthur Foundation, itself a HRW donor. Former Vice President of the University of Chicago, in 1982 appointed as President of the New School for Social Research, now the New School University. He is active in building US academic contacts with eastern Europe, directed at the new pro-western elites, see the Transregional Center for Democratic Studies (TCDS) page.
Morton Abramowitz, ex-member
A link to the foreign policy establishment, one of several at HRW. Abramowitz was U.S. Ambassador to Turkey (1989-91) and Assistant Secretary of State for Intelligence and Research (1985-89), among other posts: see his personal details at the Council on Foreign Relations, where he is a Fellow. The CFR is the heart of interventionist US policy since 1921 (and hated by the isolationist right).
He directed the CFR Balkan Economic Task Force, which published a report on "Reconstructing the Balkans".
Stephen Del Rosso
Ex-diplomat, also member of the Council on Foreign Relations (CFR). Works for the Carnegie Corporation as 'Senior Program Officer' International Peace and Security, and before that for the Pew Trust. See his biography at the Carnegie website - a typical international affairs career.
Barbara Finberg
A donor of HRW, see the list below. A retired vice president with the Carnegie Corporation of New York, who donated $1 million to Stanford University.
Felice Gaer
Human rights specialist at the American Jewish Committee, and Chairperson of the U.S. Commission on International Religious Freedom, which is primarily active against Islamic countries and China. According to this JTA report, Gaer praised Madeleine Albright for her "outstanding human rights record", apparently meaning that she would not allow any criticism of Israel's housing policy in Jerusalem. Gaer was also chair of the Steering Committee for the 50th anniversary of the UN Human Rights Declaration, see this biography:
"Ms.Gaer is Director of the Jacob Blaustein Institute for the Advancement of Human Rights. Author, speaker, and activist, she is a member of the Council on Foreign Relations, the Board of Directors of the Andrei Sakharov Foundation, a member of the International Human Rights Council at the Carter Center, ...Vice President of the International League for Human Rights."
In 1999, Felice Gaer was a non-governmental member of the United States delegation to a United Nations Human Rights Commission meeting in Geneva, where (according to the Voice of America) she denounced Sudan, saying the the U.S. "cannot accept those who invoke Islam or other religions as justification for atrocious human rights abuses." More interesting ( with hindsight) is this speech at the Geneva meeting, where she suggested the UN should no longer investigate prison rapes in the US: "we would urge the Special Rapporteurs to focus their attention on countries where the situation is the most dire and the abuses the most severe."
The disclosures about abuse of prisoners in Iraq illustrate the ethical problem here. One thing you can't say, is that 'America doesn't treat its own prisoners like that'. Americans do treat their fellow citizens like that - in American jails, which have a consistently bad record on prisoner abuse. But Felice Gaer suggested that it somehow isn't as bad, if the US authorities do such things. The United States, she said, was committed to human rights and... "When violations occur, we have the mechanisms and protections in place to prosecute."
In reality, US authorities responded as at Abu Ghraib, and Guantanamo Bay: they obstructed outside investigators. The Report of the mission to the United States of America on the issue of violence against women in state and federal prisons says:
"...on the eve of her visit to Michigan, the Special Rapporteur received a letter dated 12 June 1998 from the Governor of Michigan informing her that she would not be allowed to ... visit any of the women's prisons... The Special Rapporteur found this refusal particularly disturbing since she had received very serious allegations of sexual misconduct occurring at Florence Crane Women's Facility and Camp Branch Facility for Women in Coldwater, Michigan, as well as at Scott Correctional Facility for Women in Plymouth, Michigan."
Virginia and California also obstructed the Special Rapporteur. Felice Gaer knew that, because the report had already been published. She was lying when she told the UN that "we welcome outside investigations". Instead of condemning the obstruction, she diverted attention to abuses in Nigeria, Afghanistan, Saudi Arabia and China. The United States, she explained, is an open, democratic society.
That sounds like Donald Rumsfeld speaking about Abu Ghraib. It is dangerous attitude: it implies that America can ultimately do no wrong, since its open society is a perfect defence against abuse of power. Human Rights Watch does promote that attitude - that 'human rights abuse' is essentially something done by foreigners, and that American institutions are somehow immunised against it. Now, the US soldiers who abused and killed prisoners in Iraq and Afghanistan don't see themselves as comparable to the previous regimes: they see themselves as the good guys, defenders of a system which is infinitely better. Certainly under wartime conditions, that attitude inevitably leads to abuses.
So Human Rights Watch itself must accept some of the blame, for what happened to the prisoners. HRW divides humanity in two: on the one side are the supporters of American values. On the other, worthless criminal barbarian rapists and torturers. In this logic 'human rights' does not imply that Iraqi prisoners should be treated with respect, but rather the opposite. From "our torture is different" it's a small step to "our torture is acceptable because it is anti-torturer" and then another small step to "human rights means torturing torturers". Or their friends, or their family, or the subversives who want to appease them...
Michael Erwin Gellert
Vice Chairman of the Board at Fanton's New School for Social Research. Partner in the private investment company Windcrest Partners, and Chairman of the Board of the Carnegie Institute. Gellert is or was a director of Premier Parks Inc., owner of the Six Flags and Walibi theme park chains.
Paul Goble
Director of Communications and political commentator at Radio Free Europe/Radio Liberty, the Cold War propaganda transmitters that survived the end of the Cold War. From their website
"Free Europe, Inc., was established in 1949 as non-profit, private corporations to broadcast news and current affairs programs to Eastern European countries behind the Iron Curtain. The Radio Liberty Committee, Inc., was created two years later along the same lines to broadcast to the nations inside the Soviet Union. Both were funded principally by the U.S. Congress, through the Central Intelligence Agency, but they also received some private donations as well. The two corporations were merged into a single RFE/RL, Inc. in 1975."
It is still funded by the US Government, through Congressional appropriation.
Bill Green, ex-member
Former Republican member of Congress, a trustee of the New School for Social Research (where Fanton is President), with many other public and business posts: see the biography at the American Assembly, an academic/political think-tank.
Stanley Hoffman
A pro-interventionist theorist (of course that means US intervention, not a Taliban invasion of the US). Professor at Harvard, see his biography. Note that his colleagues include Daniel Goldhagen, who openly advocated occupation of Serbia, to impose a US-style democracy: see A New Serbia.
Jeri Laber
Longtime HRW staff member, since the Helsinki Watch period. Now an advisor, without executive tasks,
Kati Marton, ex-member
President of the Committee to Protect Journalists. However this 'protection' did not extend to journalists killed by NATO bombing of the Belgrade TV studios: she declined to condemn it. This may, perhaps, have something to do with not embarrassing her husband: Richard C. Holbrooke, former Special Envoy to Yugoslavia, and US Ambassador to the United Nations. For an idea of the social world behind Human Rights Watch, and a glimpse of of how US foreign policy is made, see this article about their cocktail parties...
Dick Holbrooke, who's been U.N. ambassador since August, has a different idea of what sort of people the suite should be filled with. Tonight, he's hosting a dinner for General Wesley Clark, the granite-faced, soft-spoken nato chief, who is leaving his post in April. .... Dressed in a formal pin-striped suit, crisp white shirt, and red tie, Holbrooke still manages to look comfortably rumpled -- his unruly hair is the secret to this effect -- as he banters his way around the room. Introducing Clark to billionaire financier George Soros and Canadian press lord Conrad Black, Holbrooke teasingly calls the general, whose formal title is supreme Allied commander for Europe, "The Supreme,"...
Holbrooke's wife, the author Kati Marton, is equally adept at the art of the cocktail party. Dressed in an elegant white pantsuit, she ushers guests into the dining room, where four tables are set for a meal of crab cakes and sautéed duck. Marton and Holbrooke, who have been giving twice-a-week diplomatic dinners, have a carefully choreographed act. "I give the opening toast, which is unorthodox in the U.N. village," she explains. "Richard and I are making the point we're doing this together."
Ambassador A-List, from the January 3, 2000 issue of New York Magazine.
As 'journalist protector', Kati Marton lobbied for the Soros-funded B92 radio in Belgrade, which played a central role in the opposition under Milosevic, at least until his last year in power. The campaign for B92 is illustrative of the symbiotic relationship of interventionist lobbies and interventionist governments. Marton was lobbying to protect an 'independent' radio station which was already part-funded by the US government (National Endowment for Democracy). Partly as a result, it got even more western funding.
Immediately after the station was banned, Ivor Roberts, the British ambassador, showed his support by visiting its offices on the fifth floor of a run-down socialist-style building in downtown Belgrade. Carl Bildt, then the international High Representative in charge of the civilian side of the Dayton peace agreement in Bosnia, the US State Department, and Kati Marton of the Committee to Protect Journalists also made protests on behalf of the station.
Internet technology and international pressure proved to be effective weapons against Milosevic. After two days he withdrew his edict forbidding B-92 to broadcast. It seems likely that he was convinced that lifting the ban would win Western praise and deflect international attention from his electoral fraud. Immediately afterward, B-92 was able - through funds provided equally by the BBC, the British Foreign Office, USAID, the European Union, and George Soros's Open Society Foundation-to gain access to a satellite that linked twenty-eight independent local radio stations, covering 70 percent of the Federal Republic of Yugoslavia, which is now made up of Serbia and Montenegro.
1997 article from the New York Review of Books
Prema Mathai-Davis, ex-member
A token non-westerner, an Indian immigrant. She was, however, also CEO of the YWCA (Young Womens Christian Association), which is as American as can be.
Jack Matlock, ex-member
US Ambassador to the Soviet Union during its collapse, 1987-1991. Author of Autopsy On An Empire: The American Ambassador's Account of the Collapse of the Soviet Union (Random House, 1995).
Member of the large Board of Directors of the Atlantic Council. The Atlantic Council is more than a pro-NATO fan club: it supports an expansionist US foreign policy in general. Note their recent paper (in pdf format) Beyond Kosovo, a redesign of the Balkans within the framework of the proposed Stability Pact.
The Atlantic Council is a delight for corporate-conspiracy theorists. Yes, it is all paid for by the Rockefeller foundation, the Soros foundation, the Nuclear Energy Institute, Boeing, Lockheed, Northrop, Exxon, British Nuclear Fuels, the US Army and the European Union. And, no surprise to conspiracy fans, Matlock attended the 1996 Bilderberg Conference.
Walter Link
Chairman of the Global Academy Institute for Globalization, Human Rights, and Leadership - obviously not a man to limit the scope of his activities. Promoter of the Blue Planet Run, a global foot-race starting in San Francisco, which will improve the global water supply. That's what it says at the website anyway. The Academy is associated with the futurist John Naisbitt.
Michael McFaul
Hoover Institution Fellow at Stanford University. See his biography. A lobbyist for the 'democratisation' of Russia, and relatively hostile to the Putin government. Note, that there is no lobby in Russia, that seeks to decide the form of government of the United States.
Sarah E. Mendelson
Senior Fellow at the Center For Strategic and International Studies. Member of the Council on Foreign Relations. Chechnya specialist. See her CV.
Karl Meyer
Editor of World Policy Journal, published by the World Policy Institute. The WPI supports an expansionist and interventionist American foreign policy: it is part of Jonathan Fanton's New School University.
Joel Motley
Also on the main HRW Board. Managing Director, Carmona Motley, Inc. Member of the Council on Foreign Relations, where he was a member of their Task Force on Non-Lethal Technologies. This is what Mr. Motley wants to do the poor, to improve their human rights:
- jamming or destruction of communications, together with the ability to transmit television and radio programs of ones choice, potentially useful for reducing inflammatory, sometimes genocidal, messages or separating murderous rulers from army and populace;
- slickums and stickums to impede vehicle or foot traffic;
- highly obnoxious sounds and smells, capable of inducing immediate flight or temporary digestive distress.
That would have helped in Somalia, concludes the CFR Task Force. Needless to say there was no Somali on the Task Force either. Motley is also on the Advisory Board of LEAP, an educational charity, where they develop courses in, among other things, conflict resolution. Their website doesn't say whether the children are trained to use digestive distress agents.
Herbert Okun
Career diplomat, former Special Advisor on Yugoslavia to Secretary of State Cyrus Vance, Deputy Co-Chairman of the International Conference on the former Yugoslavia. Member of the Board of the Lawyers Alliance for World Security (LAWS) and its affiliate the Committee for National Security (CNS) which gives this biography:
Ambassador Herbert Okun is the U.S. member and Vice-President of the International Narcotics Control Board, and Visiting Lecturer on International Law at Yale Law School. Previously, he was the Deputy Chairman on the U.S. delegation at the SALT II negotiations and led the U.S. delegation in the trilateral U.S.-U.K.-USSR Talks on the CTBT. From 1991 to 1993 Ambassador Okun was Special Advisor on Yugoslavia to Secretary of State Cyrus Vance, Personal Envoy of the U.N. Secretary General, and Deputy Co-Chairman of the International Conference on the former Yugoslavia. He also served as Deputy Permanent Representative of the United States to the UN from 1985 to 1989 serving on the General Assembly, the Disarmament Committee and the Committee on Peaceful Uses of Outer Space. Amb. Okun was also U.S. Ambassador to the former German Democratic Republic.
He was from 1990-97 Executive Director of the Financial Services Volunteer Corps, "a non-profit organization providing voluntary assistance to help establish free-market financial systems in former communist countries", see his biography at International Security Studies at Yale University, where he is also a board member. This Corps is a de facto agency of USAID, see how it is listed country-by-country in their report. Although it is not relevant to Human Rights Watch, this curriculum vitae gives a good impression of the kind of international elite created by such programs.
Okun is also a member emeritus of the board of the European Institute in Washington, an Atlanticist lobby. It organises the European-American Policy Forum, the European-American Congressional Forum, and the Transatlantic Joint Security Policies Project. Okun is a special advisor to the Carnegie Commission on Preventing Deadly Conflict funded by the Carnegie Corporation. (It links pro-western international elite figures advocating a formal structure for control of states by the "international community").
Okun was a member of a Task Force (including Bianca Jagger and George Soros) on war criminals: see their report . Although it also demands "UN Sanctions Against States Harboring Indicted War Criminals" it is unlikely that the Task Force members meant the man quoted at the start of their report, President Clinton.
A curiosity: this human rights supporter is accused of an attempt to destroy the right to free speech, in his post at the International Narcotics Control Board: see A Duty to Censor: U.N. Officials Want to Crack Down on Drug War Protesters in the libertarian Reason Magazine.
Jane Olson
Represents HRW Southern California on the main HRW Board, see her biography. One of the few who are simply human rights activists, although her views are clearly 100% acceptable to the US Government. She was appointed a member of the U.S. delegation to the 1991 Conference on Security and Cooperation in Europe (CSCE) in Moscow. The biography notes that she "...participated in many investigation delegations to the former USSR, Yugoslavia, the Caucasus, Cuba, Vietnam and Cambodia". There is even a photo gallery: Jane with helmet in front of an armoured car in Bosnia, Jane at Tianmen Square, Jane in Red Square, Jane celebrates Ukrainian independence, Jane in Cambodia with Queen Noor of Jordan.
Again note, that US citizens consider it normal to travel to Europe, to decide on Europe's 'Security and Cooperation'. However, there is absolutely no equivalent "Conference on North American Security and Cooperation", where Europeans arrive, to tell Americans what to do. And no Bosnians are allowed to drive armoured vehicles around the United States.
Hannah Pakula
Author, member of the Freedom to Write Committee at PEN, the international writers organisation. Widow of film director Alan Pakula. Co-organiser of the Human Rights Watch Film Festival.
Kathleen Peratis
Also Chair of the HRW Women's Rights Advisory Committee. Lawyer in New York, see the biography. She is a member of the Advisory Committee of Brit Tzedek v'Shalom - Jewish Alliance for Justice and Peace, which campaigns for a dual-state solution in Israel. Also a Board Member at B'nai Jeshurun, "a Zionist congregation"
"Collectively and individually, BJ members love and support the State of Israel. The continuing violence in Israel deepens our commitment as it saddens our hearts. We pray together for peace. At the same time, we assume our obligation as sacred communities to take action that will both encourage ongoing dialogue about the situation and explore the myriad ways that we - collectively and individually - can support Israel fulfill the vision put forth in its Declaration of Independence."
Peratis bought her way onto the Committee, she is listed in the 1995 donor's list.
Barnett Rubin
Academic and Soros-institutes advisor. Director of the "Center for Preventive Action" at the Council on Foreign Relations.The center is funded by the US Government through USIP, and by the Carnegie Corporation as part of their program Preventing Deadly Conflict. "Preventive Action" means intervention.
He is a member of the centers South Balkans Working Group, and edited a 1996 Council on Foreign Relations study Towards Comprehensive Peace in Southeast Europe: Conflict Prevention in the South Balkans. Rubin is an Afghanistan specialist, also on the Board of the Asia division of HRW. He authored and edited several works on Afghanistan. Rubin apparently had a curious attitude to the Taliban, he saw them as a bulwark against Islamic radicalism. No doubt he changed his attitude after 11 September 2001. See this letter to NPR, entitled Afghanistan Whitewash:
While the Lyden-Rubin conversation made no mention of US support for the Taliban, they referred several times to US "pressure" on the Taliban to now respect human rights. This is a total white wash which distorts the historical record beyond recognition.
Rubin is on the Advisory Board of the Soros Foundation Central Eurasia Project. He is an advisor of the Forced Migration Project of Soros' Open Society Institute, and he is also on the Board of the Soros Humanitarian Fund for Tajikistan. Perhaps most interesting is that the U.S. Institute of Peace (a de facto government agency) gave him a grant to research "formation of a new state system in Central Eurasia".
Barnett Rubin articles on Central Asia
This may be repetitive, but note once again that there are absolutely no Foundations or Institutes in Central Asia, which pay people to design "new state systems" in North America. For people like Rubin "human rights" mean simply that the US designs the world. See this article at the Soros Central Asia site, The Political Economy of War and Peace in Afghanistan, advocating a de facto colonial government in Afghanistan financed by oil revenues. He wasn't talking about the present Karzai government, which meets the description, but about the Taliban regime. Although they might prefer to forget this now, western foreign policy circles did consider recognising the Taliban, in a sort of oil-for-sharia swop.
Rubin is also a member of the US State Department Advisory Committee on Religious Freedom Abroad. The Final Report of this Committee also sums up what the United States can do, when it finds religious freedom has been infringed. The list begins at "friendly, persuasive: open an embassy" and ends with "act of war".
Rubin was also involved in the 1997 New York meeting, where the United States attempted to create a unified Yugoslav opposition, with among others Vuk Draskovic. The effort failed at the time: the opposition never united until Milosevic fell.
Colette Shulman
Womens' rights specialist. Works for the US 'National Council for Research on Women', where she is editor of 'Women's Dialogue', a Russian-language magazine for Russian women. Does the Russian Federation have a national research council which publishes English-language magazines for American women? I doubt it: it is the American obsession to redesign the rest of the world, in detail.
Leon Sigal, also known as Lee Sigal
Director of the Northeast Asia Cooperative Security Project at the Social Science Research Council, specialist on North Korea, author of 'Disarming Strangers: Nuclear Diplomacy with North Korea'. It is not clear why he is on the Europe Advisory Committee, instead of the Asia committee. See his biography:
...member of the editorial board of The New York Times from 1989 until 1995. In 1979 he served as International Affairs Fellow in the Bureau of Politico-Military Affairs at the Department of State and in 1980 as Special Assistant to the Director. He was a Rockefeller Younger Scholar in Foreign Policy Studies at the Brookings Institution from 1972-1974 and a guest scholar there in 1981-1984. From 1974 to 1989 he taught international politics at Wesleyan University as a professor of government. He was an adjunct professor at Columbia University's School of International and Public Affairs from 1985 to 1989 and from 1996 to 2000, and visiting lecturer at Princeton University's Woodrow Wilson School in 1988 and 2000.
Sigal is a member of the Board of Advisors at Globalbeat Syndicate, part of the New York University Dept of Journalism.
Malcolm Smith
Senior Consultant, former President, at General American Investors Company, Inc.
George Soros
In some ways the 'Osama bin Laden' of the human rights movement - a rich man using his wealth, to spread his values across the world. See this overview of his role in Eastern Europe: George Soros: New Statesman Profile (Neil Clark, June 2003). The Public Affairs site gives this short biography of George Soros, chief financier of HRW and of numerous organisations in eastern Europe with pro-American, pro-market policies.
George Soros was born in Budapest, Hungary in 1930. In 1947 he emigrated to England, where he graduated from the London School of Economics. While a student in London, Mr. Soros became familiar with the work of the philosopher Karl Popper, who had a profound influence on his thinking and later on his philanthropic activities. In 1956 he moved to the United States, where he began to accumulate a large fortune through an international investment fund he founded and managed.
Mr. Soros currently serves as chairman of Soros Fund Management L.L.C., a private investment management firm that serves as principal investment advisor to the Quantum Group of Funds. The Quantum Fund N.V., the oldest and largest fund within the Quantum Group, is generally recognized as having the best performance record of any investment fund in the world in its twenty-nine-year history.
Mr. Soros established his first foundation, the Open Society Fund, in New York in 1979 and his first Eastern European foundation in Hungary in 1984. He now funds a network of foundations that operate in thirty-one countries throughout Central and Eastern Europe, and the former Soviet Union, as well as southern Africa, Haiti, Guatemala, Mongolia and the United States. These foundations are dedicated to building and maintaining the infrastructure and institutions of an open society. Mr. Soros has also founded other major institutions, such as the Central European University and the International Science Foundation. In 1994, the foundations in the network spent a total of approximately $300 million; in 1995, $350 million; in 1996, $362 million; and in 1997, $428 million. Giving for 1998 is expected to be maintained at that level.
Soros Foundations Network
Open Society Institute Staff Directory
Privatization Project
Open Society Institute Budapest
Marco Stoffel
Founder and director of the Third Millennium Foundation. Although it sounds harmless, the Foundation promotes a pseudo-ethical theory aimed at children, in which morality is reduced to 'empathy'. It also funds some human rights research.
Ruti Teitel
Professor of Constitutional Law at the New York Law School, see his biography. In the last few years he has specialised in the Constitutions of eastern European countries, and advised on the new Ukrainian constitution.
Mark von Hagen
Director of the Harriman Institute - an International Relations institute of Columbia University in New York. A Soviet and post-Soviet specialist, with a long list of publications, see his profile at the institute website.
Patricia M. Wald
US Judge, appointed to the Yugoslavia Tribunal (ICTY) in The Hague, until 2001. See this interview. Incidentally, the Soros Foundation also paid for the equipment of the Tribunal - so much for its judicial impartiality.
Mark Walton
This is apparently a British specialist in human rights and mental health, but I can not link him definitively to HRW.
William D. Zabel
George Soros legal advisor, on foundation and charity law. A estate and family financial lawyer for the rich at Schulte, Roth, and Zabel. His biography lists his involvement with these Soros Foundations: "Newly Independent States and the Baltic Republics, Hungary, Romania, Bulgaria and Central European University and Open Society Fund". See this biographical article originally from the National Law Journal:
When fate knocks, rich ring for Zabel
He is a trustee of Fanton's New School of Social Research, and member of the Advisory Board of the World Policy Institute at the New School.
Zabel is a director of the Lawyers Committee for Human Rights. The Lawyers Committee for Human Rights is one of the partners in the "Apparel Industry Partnership", a group set up by the Clinton administration and the US clothing and footwear industries to defuse criticism of conditions in their factories. The (not particularly radical) US trade union federation refuses to co-operate with it.
Zabel is also on the Board of Doctors of the World, the USA branch of Médecins du Monde, founded by Bernard Kouchner in 1980. Kouchner was later appointed the UN Representative ( the "governor") in Kosovo - and he has been suggested as a possible 'UN Governor' in Iraq. Despite the name, Médecins du Monde is a purely western organisation, see the affiliate list.
Warren Zimmermann
US Ambassador to Yugoslavia during its break-up, author of Origins of Catastrophe: Yugoslavia and Its Destroyers. A Cold-War career diplomat, long active in US human rights campaigns against eastern Europe. See this site for an extreme pro-Bosniac assessment of his book by Branka Magas, alleging he appeased Milosevic: "In the event, by pursuing Yugoslavia's unity rather than supporting Slovenia and Croatia in their demands for either the country's confederal transformation or its peaceful dissolution, the United States helped ensure its violent break-up". (I think it is logically consistent with US values and interests, that the US supported one policy around 1990 and another in Kosovo. The real problem is that so many people in Europe expect the US to design their states and write their Constitutions. It is because of this attitude, that people like Zimmermann, and organisations like HRW, can flourish) Zimmermann is now a professor of Diplomacy at Columbia University. If you think the 'amoral diplomat' is a stereotype, look at how his 1997 Contemporary Diplomacy course taught future diplomats:
Imagine that you are a member of Secretary Albright's Policy Planning Staff. She has asked you to write a strategy paper for one of the following diplomatic challenges:
- Dealing with NATO expansion and with the countries affected;
- Crafting a more energetic and assertive US approach to the Israeli-PLO deadlock;
-Raising the American profile in sub-Saharan Africa;
- Developing a US initiative to improve relations with Cuba;
- Forging an American approach to Central Asia and its energy wealth;
- Making better use of the UN and other multilateral organizations like OSCE;
- Weighing the relative priorities between pursuing human rights and keeping open lucrative economic opportunities;
- Increasing interest in, and support for, US foreign policy among the American people.
With Barnett Rubin, Zimmermann is a member of the Advisory Board of the Forced Migration Project at Soros Open Society Institute.
With Felice Gaer, Zimmermann is also on the Board of the quasi-commercial International Dispute Resolution Associates. (Peacemaking has become big business, but IDR is also funded by the US Government through the USIP).
He is a Trustee of the Carnegie Council on Ethics and International Affairs
HRW Council
The Human Rights Watch 'Council' is primarily a fund-raising group. However, its members no doubt expect some influence on HRW policy, for their $5 000 minimum donation. The Council describes itself as "...an international membership organization that seeks to increase awareness of human rights issues and support for Human Rights Watch."
At first Council membership was secret, but the list is now online: it partly overlaps with Board and Advisory Committee members. The interesting thing about the Council is that it shows how much HRW is not international. It is Anglo-American, to the point of caricature. The Council is sub-divided onto four 'regional committees'. You might expect a division by continents (the Americas, Africa, Europe and Asia-Pacific). But instead the 'regions' of the HRW global community are New York, Northern California, Southern California, and London. There is also a three-person 'Europe Committee At-Large' but it does not appear to organise any activities.
Although Human Rights Watch claims to act in the name of universal values, it is an organisation with a narrow social and geographical base. If HRW Council members were truly concerned about the welfare of Africans, Tibetans or eastern Europeans, then they would at least offer them an equal chance to influence the organisation. Instead, geographical location and the high cost restrict Council Membership to the US and British upper-middle-class.
HRW Donors
Taken from an older version of the HRW website, this 1995 list is apparently the only information available. In the United States, HRW is not legally obliged to disclose who donates money. About half its funds come from foundations, and half from individual donors, in total about $20 million.
In its Annual Reports, HRW always claims that it "accepts no government funds, directly or indirectly." However, that was a lie according to the 1995 list, and it is still a lie. The Dutch Novib - now part of the Oxfam group - is a government-funded aid organisation, and in turn it funded the activities of Human Rights Watch Africa in the Great Lakes region and Angola. Oxfam itself is primarily funded by the British government and the European Union, see their annual report. It is also funded by the United States Agency for International Development, USAID. Oxfam in turn partly funds Novib, so some of that money finds it way to HRW. Both Oxfam and Novib funded the HRW report on the Rwanda genocide. So, if it is as accurate as HRW's claim not to accept any indirect government funding, look elsewhere for the truth.
DONORS OF $100,000 OR MORE
Dorothy and Lewis Cullman
The Aaron Diamond Foundation
Irene Diamond
The Ford Foundation
The Lillian Hellman and Dashiell Hammett Fund
Estate of Anne Johnson
The J. M. Kaplan Fund
The Fanny and Leo Koerner Charitable Trust
The John D. and Catherine T. MacArthur Foundation
The John Merck Fund
The Joyce Mertz-Gilmore Foundation
Novib, The Dutch Organization for Development Corporation,
The Overbrook Foundation
Oxfam
Donald Pels
The Ruben and Elisabeth Rausing Trust
The Rockefeller Foundation
Marion and Herbert Sandler, The Sandler Family Supporting Foundation
Susan and George Soros
Shelby White and Leon Levy
DONORS OF $25,000 - $99,999
The Arca Foundation
Helen and Robert Bernstein
Mr. and Mrs. Edgar Bronfman, Jr.
Nikki and David Brown
Carnegie Corporation of New York
Compton Foundation, Inc.
Mr. and Mrs. Marvin Davis
The Dr. Seuss Foundation
Fiona and Stanley Druckenmiller
Jack Edelman
Epstein Philanthropies
Federation Internationale des Ligues des Droits de L'Homme
Barbara Finberg
General Service Foundation
Abby Gilmore and Arthur Freierman
Richard and Rhoda Goldman Fund
Katherine Graham, The Washington Post Company
Harry Frank Guggenheim Foundation
Hudson News
Independence Foundation
The Isenberg Family Charitable Trust
The Henry M. Jackson Foundation
Robert and Ardis James
Jesuit Refugee Service
Nancy and Jerome Kohlberg
Lyn and Norman Lear
Joshua Mailman
Medico International
Moriah Fund, Inc.
Ruth Mott Fund
Kathleen Peratis and Richard Frank
Phillips-Van Heusen Corporation
Ploughshares Fund
Public Welfare Foundation, Inc.
Anita and Gordon Roddick
Edna and Richard Salomon
Lorraine and Sid Sheinberg
Margaret R. Spanel
Time Warner Inc.
U.S. Jesuit Conference
Warner Brothers, Inc.
Edie and Lew Wasserman
Maureen White and Steven Rattner
Malcolm Wiener and Carolyn Seely Wiener
The Winston Foundation for World Peace
Gött mos, Ali. Vänstern, såväl i Sverige som den övriga världen, måste politisera människorättsförklaringen. Dokumentet om individuella fri- och rättigheter som förr förfäktades av liberaler får ge vika varje gång ett ekonomiskt intresse och kriget mot terrorismen skall legitimeras. Och att "massan" vidare inte har förstått att människorättsförklaringen i många fall står i kontrast mot ekonomiska friheter är ju bara sorgligt men ett faktum som genom medias försorg görs till kommunism eller ickerelevant. Så, jag har satt på tidsuret - väntar nu på liberaler som jämställer individuella fri- och rättigheter med storföretagens obestridliga rätt att ge folket vad de önskat sig sedan urminnes tider samt USAs etnocentriska frihetsarbete...
Första plats - incitament måste man ju ha för att få liberaler att få ur fingrarna - belönas med en helnatt i sängkammaren med borgerliga aliansen (tänk framåt, tänk på karriärren)
Mvh Benji
USA hyr marken av Kuba.
... right. Hur mycket var det de skickade varje år nu igen, 4085 dollar eller nåt sånt? Jag är säker på att Castro skickar tillbaks checkerna USA skickar eftersom han & Bush är så tajta vänner och inte anser sig behöva beblanda sig med pengar, det har nog inget att göra med att Castro inte ser den amerikanska militärbasen som önskvärd på landets mark.
Anonym fegis skrev:
"borgare a skriver om att mer rättigheter på jobbet kan jämföras med mer vattentortyr"
Nej, det skrev han inte. Slutsats: Du kan inte läsa.
Nåja, låt oss vara seriösa. Det är skitbra att USA äntligen har fattat att tortyr är korkat. Detär tråkigt att det krävdes internationella påtryckningar för att dom skulle fatta det, men dom fattade det iaf.
Och det i sig, leder till en del intressanta slutsatser.
Lennart Regebro said...
"blablablabla" - kolla länken
Sitter du och bedriver något råkasst socialpsykologiskt experiment på uppdrag av de puckades riksförening? Du måste fanimej skämta när du framhäver det "goda" med att en demokrati skall behöva böja sig för påtryckningar för att upphöra med tortyr. Är du helt skadad eller har du inte fått din dagliga bic-mac (antar lite fördomsfullt att du gillar sånt med tanke på din bild)? Fattar du inte att det är just det som är poängen: den pyttelilla skiljelinje mellan s.k diktatur och s.k demokrati. En demokrati skall ALDRIG syssla med tortyr och påtryckningar om att upphöra med tortyr kan bara avse länder som, rätt gissat, inte är demokratiska. Till om med den borgerliga alliansen skulle skämmas över din korkade politiska inkorrekthet, inte för att dem tycker annorlunda såklart utan för att dylikt blaj inte generar röster.
Med spyfärdig hälsning Benji
generarar röster ska det vara, men antar att du lärt dig koppla sammant kontext och ord.
Fortsatt spyfärdig hälsning Benji
Lennart Fettobro skrev: "borgare a skriver om att mer rättigheter på jobbet kan jämföras med mer vattentortyr"
Nej, det skrev han inte. Slutsats: Du kan inte läsa.
Jo, det gjorde han. Implicit, om än inte explicit. Du kan tydligen läsa, nu gäller det bara att lära dig förstå det du läser.
Vadå vänstern måste politisera människorättsförklaringen??
När ska ni vänsternissar fatta att vi liberaler inte skriver under på USAs övergrepp?
Det USA gör nu är jämförbart med vad era kommunistäckel till företrädare gjorde för människors frihet. Den nuvarande amerikanska maskerade parollen frihet är ju inget annat än kriminell - på så många punkter. Och det gäller socialdemokraten Blairs Brittannia också. Jävla kolonialistsvin, som om inte hela världen ser rakt igenom dom. Och som om den töntiga jakande högermassan i Sverige skulle vara så stor. Sverige har en tradition av kritiskt tänkande gentemot supermakter och den ska vi behålla. Människors rättigheter måste försvaras, nu inte bara från de korrumperade länder folk flyr från utan också de paranoida politiska geggan de flyr till. När varenda blatte misstänks som potentiell terrorist eller typ måste göra avbön har nåt gått snett.
Det kan väl inte hjälpas att många radikala men ovärderliga ideal om människors rättigheter anfäktas av typer som dessutom vill ha en dysfunktionell statsapparat kvar i bilden. Bakåtsträvande idioter.
Var är den nya svenska liberalen?
När ska ni vänsternissar fatta att vi liberaler inte skriver under på USAs övergrepp?
Du kanske skulle ta ett snack med Neoliberal Agenda, hm?
andreas said...
"När ska ni vänsternissar fatta att vi liberaler inte skriver under på USAs övergrepp?"
Jag har fortfarande inte fattat om du ser någon likhet mellan övergrepp i termer av tortyr och övergrepp i termer av ekonomisk exploatering. Om du ser skillnaden men och också den stora likheten är vi överens och jag - efter att du först nyktrar till och modifierar ditt språkbruk -välkomnar dig hjärtligt till valfri vänsterrörelse.
/Benji
Äh men kom igen, valfri vänsterrörelse! Fattar du inte? Jag är inte anhängare av vänsterns patriotiska ölmage. Socialism fungerar inte och leder till en annan typ av exploatering, inte sällan internationellt som i Sveriges socialistiska glansdagar (vapen och Sovjetkramande, vilket liknar dagens höger inför USA, typ).
Jag orkar inte börja låta som nån dataögd fanatiker av vilka finns alltför många här, så om det är ok avslutar jag gärna höger-vänstertvisten här. Allt jag gapar om är en större medvetenhet om de liberaler som förkastar varenda supermakt och ja - ekonomiskt och fysiskt exploaterande stormaktsbolag!
Förstår inte rikigt alla angrepp.
Bara för att man är liberal betyder inte det att man stödjer tortyr. På samma sätt som att jag inte tror att alla vänsteranhängare tror på tortyr, bara för att gamla kommunistledare anävnde det mer än någon annan.
Löjlig diskussion, tror ingen här inne stödjer att USA använder tortyr.
Löjlig diskussion, tror ingen här inne stödjer att USA använder tortyr.
Stödjer man USA:s ockupation, så stödjer man USA:s tortyr.
vilken ockupation?
Den i Irak. Du kanske har hört talas om den, de brukar prata om den på tv ibland.
Jaha. trodde du menade den amerikanska ockupationen av tyskland. hoppas de snart presenterar en plan för när soldaterna ska hem från tyskland.
Stödjer man USA:s ockupation, så stödjer man USA:s tortyr
Ja faktiskt, det håller jag med om. Vilka liberaler försvarar en occupation i regi av stormakt? Vafan är detta nya kolonialeran? Är det dags för Sovjet II? Håll i perukerna.
Vilka liberaler försvarar en occupation i regi av stormakt?
Ganska många, visar det sig. Skitbra att du inte gör det, men de flesta liberaler verkar inte vara lika principfasta.
trodde du menade den amerikanska ockupationen av tyskland.
Nu var i och för sig det där alldeles fantastiskt roligt och originellt, men USA gör ganska få bombräder i Tyskland. Vad jag känner till finns det inte heller några tortyrfängelser fulla med politiska fångar utan anklagelser eller rättigheter, heller.
åhå? så det som gör att irak är ockuperat är bombräderna och fängelser med politiska fångar? Då var väl irak ockuperat av Saddam då? Om koalitionen i irak bara stannar på baserna och/eller delar ut nallar och godis till barn då är inte irak ockuperat längre?
Det verkar finnas en vanligt förekommande föreställning hos många debattörer att USA slutar med tortyr om dom säger det, eftersom dom minsann representerar frihet och demokrati, och älskar fred. Nu är det dock så att de internationella påtryckningarna mot USA att sluta med tortyr och brott mot de mänskliga rättigheterna har varat mycket länge. Faktiskt ända sedan Koreakriget. Påtryckningarna har faktiskt pågått sedan dess, och eskalerat till exempel under de blodiga kupper USA bevisligen legat bakom, såsom Guatelama '54 eller Chile '73, och anfallskrigen i Haiti och Vietnam. De har även ökat i styrka i samband med avslöjanden om att säkerhetstjänsten anlitat naziföbrytare, som därmed undgått rättsprocessor i Tyskland, och utbildad tortyrledare för de latinamerikanska diktaturerna i sin School of the Americas i Georgia. Hjälpte de internationella påtryckningarna under 60-talet mot USA, så att tortyren upphörde? Nej. Sedan sjuttiotalet då? Nepp. Är det någon som tror att USA kommer att upphöra med tortyr nu?
Tortyrfrågan hänger ihop med hela maktapparaten. Den har världen fått se ett tag nu, och det kommer nog fortsätta att vara så ett tag.
Säga vad man vill om de amerikanska trupperna, men de har banne mig sett sig om i världen:
http://www.krysstal.com/democracy_whyusa02.html
http://www.krysstal.com/democracy_whyusa01.html
Det är bara att hoppas att "intelligent design" (och intelligent falling, http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_falling) slår igenom på bred front i det amerikanska utbildningsväsendet, och att nyutexaminerade ingenjörer anställs i den amerikanska vapenindustrin. Det vore säkrare för civila i tredje världen, "intelligent falling"-missiler kommer nog inte så långt.
Ben, ärkeliberal, non-leftist
Som liberal anser jag att Amerikanernas behandling av krigsfangar ar oacceptabel. Tortyr ar till 100% fel hur man an vander och vrider pa fragan, speciellt om man sager sig fora ett krig i demokratins namn.
Hyckleri av den varsta sorten.
Manga vanster manniskor har attackerar liberaler for att vanstern anser att tortyr ar typiskt for lliberaler.
Detta ar fel. Till skillnad frans vansterns vilkorlslosa stod till kommmunistiska diktaturer som Cuba ar de flesta liberaler inte forblindade av sin ideologi.
Tortyr kan ALDRIG under nagra omstandigheter forsvaras. vare sig det utfors av CIA eller HAMAS.
Den som försöker förneka USAs occupation och upprepade övergrepp världen över kommer att ångra sig om några generationer. Tur att vi dör av att bli gamla. Hur kan man bli så lurad?
Ett tips är att lyssna på reprisen av Harold Pinters nobeltal som nyss gick i TV. Han må vara socialist men ändå.
Som sagt- det är inte vänstern som har uppfunnit krigsmotståndet och mänskliga rättigheter. Bli inte dumma högertomtar, ni ser så dumma ut. Lättlurade. (Jag har läst lite nu här hos Esbati, man blir ju paff!) Låt inte svensk höger utvecklas åt det här hållet. Låt vänstern prata om klasskamp och bidrag så kämpar vi andra internationellt. Och inte MED USA!!
Martin S
Helt arligt.
Att klistra in en hel roman i denna blogg ar val inte sa smart.
Tror du verkligen att nagon orkar lasa allt det dar.
Bifoga en lank istallet nasta gang tack.
åhå? så det som gör att irak är ockuperat är bombräderna och fängelser med politiska fångar? Då var väl irak ockuperat av Saddam då?
Nej, under Saddams tid var det den irakiska militären och polisen som förtryckte det irakiska folket. Då är det inte en ockupation. Det är inte så svårt att hålla reda på begreppen om man tänker innan man skriver.
Om koalitionen i irak bara stannar på baserna och/eller delar ut nallar och godis till barn då är inte irak ockuperat längre?
En ockupation kan bara upprätthållas med vapen och våld. Skulle ockupationstrupperna lägga ner vapnen och ta upp nallar i stället, skulle naturligtvis ockupationen kollapsa. Du behöver ju inte göra dig dummare än du redan är, och om du tänker försöka dig på ironi så är det bra om du har en poäng med det.
"Human Rights Watch operates a number of discriminatory exclusions, to maintain its American character, and that in turn reduces internal criticism of its limited perspective. Although it publishes material in foreign languages to promote its views, the organisation itself is English-only. More seriously, HRW discriminates on grounds of nationality. Non-Americans are systematically excluded at board level - unless they have emigrated to the United States. HRW also recruits its employees in the United States, in English. The backgrounds of the Committee members (below) indicate that HRW recruits it decision-makers from the upper class, and upper-middle class. Look at their professions: there are none from middle-income occupations, let alone any poor illegal immigrants, or Somali peasants.
Human Rights Watch can therefore claim no ethical superiority. It is itself involved in practices it condemns elsewhere, such as discrimination in employment, and exclusion from social structures. It can also claim no neutrality. An organisation which will not allow a Serb or Somali to be a board member, can give no neutral assessment of a Serbian or Somali state. It would probably be impossible for this all-American, English-only, elite organisation, to be anything else but paternalistic and arrogant. To the people who run HRW, the non-western world consists of a list of atrocities, and via the media they communicate that attitude to the American public. It can only dehumanise African, Asians, Arabs and eastern Europeans. Combined with a tendency to see the rest of the world as an enemy, that will contribute to new abuses and continuing civilian deaths, during America's crusades."
Från Martin S artikel ovan.
Andra kulturer demokratier och traditioner än den anglo-amerikanska ses som ovidkommande
Marknadsdiktaturen kräver total underkastelse och ideologisk överhöghet.
Givetvis finns det inga pissliberaler som öppet skulle hylla specifika massmord tortyr eller övergrepp i den anglo-amerikanska "demokratins" (marknadsdiktaturens) namn, men däremot går det bra att bunta ihop och hylla företeelsen en masse som "en nödvändig del" i "kampen mot terrorismen" "kommunismen" "arabismen" "marsianinsmen" eller vilka av marknadsdiktaturens nödvändiga fiender som för tillfället går att saluföra.
Men precis som under tredje rikets framgångsrika industri med "flexibel lönesättning" väljer de att inte veta eller se det vi alla redan vet.
Den globaliserade marknadsfascismens ideologiska och propagandistiska överhöghet är redan säkrad, nu gäller det att med skoningslöst våld göra jobbet klart med de oliktänkade element som fortfarande inte ideologiskt kulturellt eller materiellt låter sig assimileras in i döddansar-kapitalismen.
Anonym fegis:
Du måste fanimej skämta när du framhäver det "goda" med att en demokrati skall behöva böja sig för påtryckningar för att upphöra med tortyr.
Tur att jag inte gjorde det då. Det jag framhävde var en god sak med demokrati: Demokratier böjer sig för påtryckningar. Diktaturer gör inte det.
Varför blir du så upprörd av detta att du gör en Esbati och sätter igång med massiva personangrepp? Gillar du inte demokrati?
Är du helt skadad eller har du inte fått din dagliga bic-mac (antar lite fördomsfullt att du gillar sånt med tanke på din bild)?
Nej, McDonalds burgare smakar inget. Jag är mer socker-gris. :)
"Fattar du inte att det är just det som är poängen: den pyttelilla skiljelinje mellan s.k diktatur och s.k demokrati.
Jo, jag fattar att poängen är skiljelinjen mellan diktatur och demokrati, ja, det var därför jag skrev det. Att den skiljelinjen är pytteliten får stå för dig, jag, och alla andra demokrater, anser att den är gigantisk.
Rättelse: Såg precis efter jag postade att killen ovan hette Benji, och alltså bara är halv-anonym. När jag skrev "Anonym Fegis" var det alltså fel. Det finns säkert massa folk här som vet precis vem han är (även om jag naturligtvis inte gör det).
Äkta anonym fegis sa...
[personangrepp] skrev:
Jo, det gjorde han. Implicit, om än inte explicit.
Nej, varken implicit eller explicit skrev han någonting sådant. Det är poplärt bland vänstern att hitta på åsikter åt andra. Men det är inte en seriös debattteknik. Men det är klart, det kan man ju inte vänta sig av folk som enbart kommenterar på Esbatis blogg för att få chansen att komma med personangrepp utan att riskera nåt. Fegt och fånigt, fantatsiakst korkat. Och rätt typiskt för folk ute på dom politiska kanterna.
Citat
Givetvis finns det inga pissliberaler som öppet skulle hylla specifika massmord tortyr
-------------------------------
Varför snackar du skit?
Vad är iden med ditt sätt att uttrycka dig?
Varför skriver du "Pissliberal"????
Det skulle vara roligt om du kunde på ett vettigt sätt förklara det.
Resten av din post bryr jag mig inte om eftersom den skyms av ordet "pissliberal" så börja där...
Pissliberal är en synonym till liberal. Möjligen kan det uppfattas något stötande av pissliberaler.
Anonym
Kan inte låta bli att dumma mig med dig eftersom du verkar så trögfattad. Du får fortsätta att kalla saker för vad du vill. Som vanligt förändras inte saker för det. Det är fortfarande inte så att irak är ockuperat och socialism har fortfarande aldrig lyckats och du kommer befinna dig på förlorarsidan precis som vanligt.
Det är fortfarande inte så att irak är ockuperat
Jo, av USA. Försök läsa en tidning någon gång, eller åtminstone titta på tv-nyheterna.
Citat
socialism har fortfarande aldrig lyckats och du kommer befinna dig på förlorarsidan precis som vanligt.
---------------------------
Socialism har bevisligen lyckats i Sverige, Danmark, Tyskland,Norge Frankrike, Österike etc etc etc etc...I Sverige har socialismen lyckats i mer än 60 år och under den tiden har du befunnit dig på förlorar sidan ..eller rättare sagt på vinnar sidan eftersom det till stor del BEROR på socialism att sverige är och har varit framgångsrika.
.
Bra va?
Anonymous said...
Pissliberal är en synonym till liberal. Möjligen kan det uppfattas något stötande av pissliberaler.
-------------------------------
Ja jag vet inte men Ali eller nån annan har tagit bort mitt svar till ovanstående prosa som var en länk och även ett svar av Regebro.
Varför då???
Pissliberal posten är dock kvar..nu oemotsagd.
Varför förstår jag inte.
Varför är mitt och Regebros svar bortplockade?
Är det Ali eller nån annan som modererar?
"Socialism har bevisligen lyckats i Sverige, Danmark, Tyskland,Norge Frankrike, Österike etc etc etc etc...I Sverige har socialismen lyckats i mer än 60 år"
Om man definierar socialism som "storföretagsvänlig kapitalism med stora sociala skyddsnät", ja, då har den lyckats. Men att definiera socialism som en form av kapitalism torde vara ganska kontroversiellt, om man säger så.
Dom gånger man faktiskt ha försökt sig på socialism, dvs statligt ägande av produktionsmedlen, så har detta misslyckats kapitalt, även i Norden. Allt från löntagarfonder, till skol- och sjukvårdsmonopol, har gått åt pipan.
"Varför är mitt och Regebros svar bortplockade?"
Därför att Esbati gillar personangrepp och okvädingsord, såklart. Jag skulle ju inte vara förvånad om det är han själv som står bakom häften av dom anonyma personangreppen här. Å andra sidan skulle jag inte vara förvånad om det är olika människor bakom varje. Personangrepp är ju som sagt det enda slags argument vänstern har kvar.
Dagens vänster är slutkörd. Folk som Etzler och Esbati försöker ju knappt ens låtsas att dom har argument.
Tja det verkar vara Bo Södersten som myntat begreppet ha ha !!
http://www.fib.se/radikal2.html
Citat
"Jag skulle ju inte vara förvånad om det är han själv som står bakom häften av dom anonyma personangreppen här"
Knappast.Det är nog tillräckligt med jobb att hålla rätt på vad som rullar på en blogg med så pass många som skriver utan att man bedriver teater också.
Däremot är det säkert andra som pysslar med detta som du säger.
Skitsamma.Det finns folk på bägge sidor som ägnar sig åt denna hjärndöda tillmäle gymnastik.
Bäst är det att låta dom tala för sig själv..men som sagt det är inte jag som driver bloggen och vill han plocka bort så..Själv tror jag att det bara genererar ännu mer skit poster.
Socialism fungerar, har misslyckats fatalt, är inte socialism...
vafan, kan någon nämna ett land som fungerar överhuvudtaget. vad är det som räknas? BNP? hur många rika? hur många fattiga?
den som kommer och påstår att hong kong fungerar har inte försökt bo i hong kong. do or fucking die, i tell ya.
Jo, av USA. Försök läsa en tidning någon gång, eller åtminstone titta på tv-nyheterna.
Inte mitt fel att en del "reportrar" envisas med att kalla Irak för ockuperat när det enligt FN, folkrättsexperter, Irakiska folkvalda inte är det.
Skicka en kommentar