I SOMRAS inreddes ett särskilt rum i Säkerhetspolisens lokaler till en samarbetscentral för gemensamma hotbildsanalyser. Där arbetar analytiker från Säpo, den militära underrättelsetjänsten (Must), Kontoret för särskild inhämtning (den hemligaste delen av den militära underrättelsetjänsten där agenterna finns) och Försvarets radioanstalt (FRA), som sysslar med signalspaning. De fyra myndigheterna väger samman sina informationer och producerar var fjortonde dag en hotbildsanalys som vidarebefordras till regeringen.Notoriskt paranoida män; inlåsta i ett ”särskilt inrett” rum hos de intellektuella giganterna på Säpo; hetsande varandra till nya stordåd; avundsjukt drömmande om ljustavlor i det stora landet, observerade i ungdomens filmer och nutidens CNN-sända nyheter; andäktigt lämnande rummet med en gåva till sig själva, Sveriges regering och tidvis den sensationslystna pressen: ”en förhöjd hotbild mot Sverige från al-Qaida och andra terrornätverk”.
Detta – hotbildsproduktionen alltså – torde vara ett av de allvarligaste hoten mot människor i Sverige.
16 kommentarer:
Uppenbarligen beror det ökade hotet på att Sverige har militärer i Afghanistan. Och plötsligt känns allt åter som en sandlåda.
Vi sätter lite militärer i Afghanistan, varför då? För att skydda? Vilka då? Och effekten, jo mer misstänksamhet, mer "hot" och i slutändan kanske ännu mer våld på olika ställen.
Eller är det bara för att Klas Bergenstrand ska få visa att "Det är klart att vi ser den här typen av rörelse i Sverige och vet hur vi ska arbeta metodmässigt. Vi har sänkt den så kallade radarstrålen ner till helt andra miljöer där vi inte har funnits tidigare"
Vi vill också vara med och leka världspolis, därför slåss vi lite vi med. Resultat blev otippat nog att de slog tillbaka. Tänk!
Det kan ju möjligen tänkas vara så att vår närvaro i Afghanistan skapar en hotbild på hemmaplan. Det verkar t.ex. ovanstående kommentar hålla med om. Och du Ali, verkar också vara övertygad om det [http://esbati.blogspot.com/2005/11/hmta-hem-soldaterna-nu.html].
Det verkar väl vettigt att i ett sådant läge ha en säkerhetspolis och en underrättelsetjänst som samarbetar för att kartlägga detta? Jag har svårt att se vad de i dagsläget gjort för att förtjäna ett sådant invektivspäckat och raljerande stycke text.
Detta – hotbildsproduktionen alltså – torde vara ett av de allvarligaste hoten mot människor i Sverige.
Så länge som de fortsätter som de börjat, dvs att inte offentliggöra hotbilden, tycker jag bara det är utmärkt att analytiker från olika verk sammarbetar.
Men annu vettigare kanske det ändå verkar att inte ha någon militär över huvud taget i Afghanistan, in the first place?
Men annu vettigare kanske det ändå verkar att inte ha någon militär över huvud taget i Afghanistan, in the first place?
Att se över och bedömma en eventuell hotbild är väl bra att göra oberoende av var Sverige har sin militär?
Förläst Djävel said...
Snart hör vi väl knaster i telefonluren...
Säpo och Must är inte några allsmäktiga institutioner. Dom är nervösa myndigheter med streber personol som gör allt för nitiska insatser. Det har vi fått erfara mer än en gång i Sverige.
"Men annu vettigare kanske det ändå verkar att inte ha någon militär över huvud taget i Afghanistan, in the first place?"
Vad man än tycker om det kan inte dessa analytiker ställas till svars för detta. En riksdagsmajoritet vill ha svensk truppnärvaro i Afghanisatan. Det är bara V och MP som motsätter sig detta.
Ali 28 November:
Den svenska regeringen har – med riksdagens olyckliga medgivande – gjort Sverige till krigförande land och därmed de svenska trupperna, i förlängningen Sverige som nation, till måltavla för angrepp.
Hur ska du ha det?
Du verkar vilja vara värsta säkerhetsanalytikern själv. Man anar en viss avundsjuka hos dig beträffande de stora ljustavlorna...
Nylle...
Ja, jävlar. Ali, kanske du får ett eget inrett rum om du åker och besöker Iran. Vilket pissprat.
Det är klart att hotbilden mot Sverige ökar i och med att svenska soldater skickas till en olaglig NATO-ledd insats. Det kan vem som helst räkna ut.
Säg att en bomb detonerar i Stockholms tunnelbana och tio svenskar dör. Säg att ett par svenska officerare till stryker med i Afghanistan.
Jag tror en bedömning gjorts så att det i så fall är ett mycket lågt pris att betala för en med åtskilliga hundra procent ökad vapenexport till USA och Storbritannien de senaste åren.
Kanske förbättras nu också chanserna för svenska företag att få kontrakt i Afghanistan? Kanske till och med i Irak eller något annat land som står på tur?
Jag undrar hur din hjärna hade sett ut om du hade använt den till å tänka
"Det är klart att hotbilden mot Sverige ökar i och med att svenska soldater skickas till en olaglig NATO-ledd insats. Det kan vem som helst räkna ut."
Det är verkligt rörande att se hur folkrätten omfamnas av vänstern. Det skulle emellertid vara intressant att diskutera folkrätten ur ett kritiskt perspektiv där det bristande skyddet för de mänskliga rättigheterna så lätt kommer i skymundan.
Jag avlämnar ett inspirerande citat för en sådan diskussion:
"Närhelst lagstiftarna försöker lägga beslag på eller förstöra folkets egendom eller förslava det under ett godtyckesvälde, försätter de sig själva i krigstillstånd gentemot folket, som därvid fritas från all fortsatt lydnad och lämnas till den gemensamma utväg Gud givit alla människor mot tvång och våld. När än lagstiftarna bryter mot denna grundläggande samhällsregel och på grund av ärelystnad, fruktan, dårskap eller bestickning försöker antingen tillskansa sig själva eller i någon annans händer lägga en oinskränkt makt över folkens liv, frihet och egendom, sviker de därför det förtroende de fått och förverkar den makt folket lagt i deras händer för helt motsatta syften. Då återgår makten till folket, som har rätt att återta sin ursprungliga frihet och genom att upprätta en ny lagstiftande församling (på sätt som de finner för bäst) sörja för sin egen trygghet och säkerhet, vilket är samhällets syfte."
John Lock, Andra avhandlingen om styrelseskicket
När vi nu vet att folkrätten inte primärt skyddar människors universiella rättigheter så måste vi ställa oss kritiska till den. När folkrätten blir en sköld som diktaturer, vilka är att betrakta som politiska eliter som för ett framgångsrikt lågintensivt krig mot sin befolkning, kan resa för att skydda sig mot yttre angripare måste vi till slut våga säga att folkrätten saknar legetimitet. Personligen så förstår jag inte varför interventioner i diktaturers förhållanden är så tabu. Den här överdrivna legalismen som vänstern officiellt sägs omfatta är i min mening så grundligt förljugen. För mig handlar det om att kullkasta diktaturer och stå upp för de mänskliga rättigheterna som för mig är överordnade allt annat, inklusive folkrätten. Som sagt en sådan diskussion skulle jag vilja föra. Men jag antar att allt jag kan förvänta mig är att piska upp stämningen och ådra mig beskyllningar om att jag skulle ha fascistoida tendenser och önskar livet ur oskyldiga.
Låt marknadsdiktaturernas legosoldater förblöda i sin egen girighet, så länge Sverige hycklar med sitt svansande för USA och övriga vargflocken så kan vi förvänta oss fler likkistor på Arlanda.
Sverige var som bekand "värd" när man som "neutral" bjöd in aggressionspakten NATO med ett helt koppel massmördare och krigsförbrytare till Åre nyligen.
Till skillnad från "socialdemokraterna" hycklar Moderaterna i alla fall inte med att de vill gå med i NATO avskaffa demokratin och låta polis och militär sköta försvaret av "äganderätten".
Vad man än röstar på i en marknadsdiktatur så är det ett "frtt" val mellan ett antal identiska "alternativ.
” ... Då återgår makten till folket, som har rätt att återta sin ursprungliga frihet och genom att upprätta en ny lagstiftande församling (på sätt som de finner för bäst) sörja för sin egen trygghet och säkerhet, vilket är samhällets syfte.”
Och inget av detta har vi sett i de interventioner i ”de mänskliga rättigheternas” namn. De förtryckta folken har inte alls givits rätten och möjligheten att ”på sätt som de finner för bäst” bestämma hur de skall forma den nya ordningen. De som ingriper sitter ju inne med den universella sanningen och vet bäst.
Även den nazistiska ideologin resonerade att förutsättningarna ändrats och att de som var mäktiga kunde lägga sig i svagare staters angelägenheter.
De mänskliga rättigheterna är en del av folkrätten, det är den nationella rättsordningen som "skapat" och har att upprätta de mänskliga rättigheterna. Begreppet mänskliga rättigheter inbegriper att det är en individs rättigheter mot en stat. Begreppet mänskliga rättigheter förutsätter en nationalstat. Förutsättningarna för att en stat skall anses föreligga ges i folkrätten.
Var finns denna världsstat som skulle upprätthålla lagen och lagföra? Hur skulle den få det folkliga mandat som Locke pratar om. Vem skall vakta väktaren.
Snacket om att folkrätten skulle vara obsolet drivs ju av stater för att det ligger i deras egenintresse att använda detta som ursäkt för att intervenera i andra stater där det som av en tillfällighet också finns geopolitiska intressen. Det är knappast fråga om någon universell rättsordning man avser.
Som av en händelse är detta med den ”obsoleta” folkrätten som påstås sakna legitimitet en fråga som väckts och drivits av nykonservativa och nyliberala institutioner som är betalda av mäktiga finansiella intressen. Dessa intressens folkliga förankring och deras långa historia av altruistiska kamp för folkets mänskliga rättigheter är ju välkänd.
Det är nog bra med åkallan av slogans om universella rättigheter men att praktiskt tillämpa dem internationellt är inte lika enkelt och självklart som självrättfärdigande retorik ger intryck av.
Den folkrätt och staters suveränitet som utvecklades från westfaliska freden kom ju till efter 1600-talets härjningar när kanske så mycket som 40 procent av européerna offrades i namnet av konkurrerande versioner av universella sanningar om vad som var det rätta.
För all del - men då fanns det ju också en idé om att monarken alltid hade en legitim rätt att härska. Det är svårt att påstå att folkrätten skulle skydda den enskilda individen på 1600-talet.
Skicka en kommentar