söndag, januari 15, 2006

Norge igen; SV och Israelbojkotten

Ser att Kalle Larsson har hunnit före och skrivit läs- och tänkvärt om norska Sosialistisk Venstres kampanj för Israel-bojkott och den uppståndelse som den väckt kring norska regeringen. Det kanske mest anmärkningsvärda är att USA:s (!) regering hotade Norge med ”allvarliga politiska konsekvenser”.

Kalle Larsson redogör för hela processen, och noterar också att detta ”disciplineringstryck” är något som varje radikal politisk kraft som närmar sig regeringsmakten måste bereda sig att handskas med.

För Palestinafrågan tror jag att detta – tack vare att SV stått kvar vid sin ståndpunkt som parti – har betytt mycket positivt. Bojkottkravet är nu mer känt och samlar brett stöd. Flera socialdemokratiska riksdagsledamöter ställer också sig bakom det. Norska LO – som för övrigt på sin kongress förra året valde att kalla den israeliska apartheidmuren för just dess rätta namn – går ut och kräver en vapenbojkott mot Israel.

Ett exempel på aktiviteter är att man nu samlar namn till ett medborgarinitiativ för att kommunfullmäktige i Oslo ska ta beslut om Israel-bojkott. (Kolla också flera tidigare inlägg på den bloggen om SV och bojkottdebatten ).

Här är norska bojkottinitiativets hemsida. Och här det svenska.

37 kommentarer:

Anonym sa...

Är det för sent att emigrera till Norge? Eller går det kanske att importera några norska sossar, så vi kan steka ett gäng av de svenska socialmoderaterna?

Anonym sa...

Förläst Djävel said..

Är det lugnet före israelkramarnas katakomber? Se upp alla vänner, för snart är kommentarsforumet översvämmat av "objektiv information" om hur Israel är världens fredligaste stat utan tortyr, betongväggar och rasism.

N.Finkelstein skrev igår i Oslobaserade Aftonposten(rättstavat?) att bojkotten är mer än väl moraliskt berättigad.

Ordfrontkillen Wahlström(?) som skrev kritiskt om journalisternas arbete i hur de beskriver situationen från Mellanöstern får medhåll från Finkelstein.

Det finns ett massivt filter..
Snart planteras det här på forumet också..

Väl mött tappra människor !

Anonym sa...

Om man accepterar alla de förutsättningar som ligger till grund för denna bojkott återstår bara en fråga:

Varför bara Israel?

Varför inte Sudan, Zimbabwe eller Kina?

Är det en gradskillnad? Är Israel världens värsta förtryckarland? Eller är det bara för att välja ett exempel bland många förtryckarländer?

Anonym sa...

Det är väl vanlig hederlig pragmatism, man tror att det skulle kunna ha effekt i fallet Israel helt enkelt. Mystery solved.

Anonym sa...

Det är också noterbart att flertalet av organisationerna bakom Nätverket Bojkotta Israel samtidigt är väldigt höglluda när det exempelvis gäller USAs blockad mot Kuba. Den vill de avskaffa, och de som inte är allra öppnast Castro-vänliga använder gärna argument som att bojkotter och blockader ändå inte hjälper.

Men samtidigt vill de i praktiken försätta Israel i en liknande blockad.

Dubbelmoral? Ja, döm själva...

Ali Esbati sa...

Jag noterar det troligen dummaste "argument" jag någonsin hört i den här frågan.

Blockaden mot Kuba är en olaglig ensidig våldshandling från USA:s sida. Den har alltsedan tillkomsten fördömts av ett nära nog enhälligt FN. (USA och Israel brukar, med något undantag, vara de enda länder som röstar ned fördömningsresolutionerna).

Israel är en rasistisk våldsstat som bör isoleras på samma grunder som en gång Sydafrika. Det svarar också på frågan från Anonym 4:49.

Anonym sa...

Precis, flera av de organisationer och människor som vill bojkotta Israel är mot den handelsbojkott som är mot Kuba.
När den slöddrande fascisten Assad i syrien låter sina dödsskvadroner mörda ledarna för Libanons socialistiska och kommunistiska pertier, då klagar ingen i den svenska vänstern. men så fort det handlar om judar och amerikaner så blir brunvänstern som besatta, förblindade av Bush hugger de den sekulära, irakiska vänstern i ryggen. Min fiendes fiende är min vän har tagits över av vänstern

Anonym sa...

Det tog 7 kommentarer som kom "jude-argumentet".... Så jävla typiskt att Israel-kramare alltid börjar prata om Judar så fort man kritiserar Israel.

Jävligt bekvämt antar jag, det är bara att roppa "judehatare!" åt kritikerna så går israel fritt från skuld...

Anonym sa...

Citat

Varför inte Sudan, Zimbabwe eller Kina?
---------------------------------

Därför att då blir det för svårt.
Varför sa du så där?
Allt blev jätte konstigt när du sa sådär.

Anonym sa...

Anders said...
Det är väl vanlig hederlig pragmatism, man tror att det skulle kunna ha effekt i fallet Israel helt enkelt. Mystery solved.
----------------------------------

Nä det är snarare en fråga om vad man väljer att vara blind inför så att den sanning man bestämt sig för stämmer.

Anonym sa...

Det tog 7 kommentarer som kom "jude-argumentet".... Så jävla typiskt att Israel-kramare alltid börjar prata om Judar så fort man kritiserar Israel.

Jävligt bekvämt antar jag, det är bara att roppa "judehatare!" åt kritikerna så går israel fritt från skuld...

-----------------------------------

Varför väljer du att inte svara på det han säger i posten?
Var det för konkret?
Vart det för jävla svårt?

Tor sa...

Bojkotta-Israel-webbsidan är verkligen en typisk sida för den extremare vänstern när det gäller att reproducera klassisk antisemitism.

Blodiga bullar är inget annat än gammal blood libel.

Och Ali Esbati börjar som vanligt prata om "rasistisk våldsstat". Visst, man får kalla Israel det utan att man behöver vara extrem eller hycklande för det. Om man är konsekvent genom att kalla resten av länderna i Mellersta östern för samma sak. Eller Kuba för den delen där rasismen mot den svarta befolkningen är ytterst upprörande. Men det får vi nog aldrig läsa här.

En annan person som bjuder på dubbla måttstockar är Andreas Malm. Malm var i P1-morgon i fredags. Malm vill inte ha bojkott mot Iran (vilket i sig inte behöver vara en extrem ståndpunkt); däremot stödjer Malm bojkott av Israel fullt ut. Mmm sweet.

När ska ni i ytterkantsvänstern börja argumentera hederligt?

Anonym sa...

Israel är en rasistisk våldsstat som bör isoleras på samma grunder som en gång Sydafrika. Det svarar också på frågan från Anonym 4:49.
--------------------------------

Ja och en sån isolering hade sannolikt varit ett faktum för länge sedan om inte agendan hos vissa av huvudaktörerna som spelar spelet går ut på Israels utplåning.

Men logik och konsekvens är ju inte dom viktiga sidorna i den här saken för en del av deltagarna i detta spel vare sig på den ena eller den andra sidan.

Anonym sa...

Hohoho Det här var bland den roligaste sidan jag hittat på nätet. För det är väl ironi va? Eller? Det finns väl inga socialister längre, inte påriktigt. Ingen kan väl ha haft huvet nerstucket så djupt i sanden dom senaste åren.. jaja man vet aldrig, kul var det ju i o f s hur som helst. :))

Anonym sa...

Tor said...
Bojkotta-Israel-webbsidan är verkligen en typisk sida för den extremare vänstern när det gäller att reproducera klassisk antisemitism.
------------------------------

Nej.Du har fel.

Allt som innebär kritik av Israel är inte automatiskt antisemitiskt.

Att bojkotten är meningslös är en annan sak.

Anonym sa...

Att fängsla och till och med mörda den politiska oppositionen går inte att jämföra med att, som Israel gör, utöva daglig terror mot ett helt folk. Det är helt enkelt en helt annan nivå av vidrighet. Kanske därför det inte klagas lika mycket på, säg, Burma som på Israel.

Tor sa...

Intelektell,

"Allt som innebär kritik av Israel är inte automatiskt antisemitiskt."

Det sa jag aldrig. Läs vad jag skrev. Det är just den aktuella bojkotta-Israel-webbsidan som innehåller antisemitiskt material.

Men det betyder inte att förespråkandet för bojkott mot Israel i övrigt skulle vara en extrem ståndpunkt. Bara en felaktig sådan.

Man kan mycket väl argumentera på ett hederligt sätt för bojkott av Israel. Det finns seriösa personer som gör det - men de tar samtidigt avstånd från typiska antisemitiska vaneföreställningar som blood libel.

Ali Esbati, tycker du inte att det är besvärande att man torgför sådan antisemitism som "Blodiga bullar"-bilden på bojkotta-Israel-webbsidan?

Anonym sa...

Intelektell:

Njae, jag tycker din förklaring verkar långsökt och konspirationsteoretisk.

Anonym sa...

Att bojkotten är meningslös är en annan sak.

Meningslös är den bara om den inte lyckas. Just nu gör den inte någon praktisk skillnad, men det gjorde knappast bojkotten mot Sydafrika i början heller.

Anonym sa...

Är det där inte bara ett sätt att blanda bort korten? Det finns ju ingen motsättning mellan att bojkotta varor från Israel och att bojkotta varor från andra förtryckarländer. Varför organiserar inte högern nån slags köpbojkott av varor från diktaturländer? Jag skulle gladeligen hänge med på en sån om det fanns väl grundade skäl, oavsett vilka som stod bakom initiativet.

Men lite gammal hederlig politisk aktivism kanske är för o-chict för vår krämiga kaffe-latte höger. Man nöjer sig med den vanliga skattekverulansen med grabbarna i företagets bastu?

Anonym sa...

Att från en bild som uppenbart syftar på det blod som spills under ockupationen, på något sätt lyckas utläsa en anklagelse om rituellt användande av människors blod, tyder på en närmast sjuklig oförmåga att förstå symbolik. Eller möjligen en överdriven iver att se antisemitism bakom varje knut.

Anonym sa...

Medans Bashar Assads dödsskvadroner mördar ledare för socialist och kommunistpartier i Libanon och Syrien så står den svenska "vänstern" och skriker"köp inte av judar". När övergav ni upplysningsidealen? Närövegav ni sekularismen? När blev det "min fiendes fiende är min vän"?

Anonym sa...

Medans Bashar Assads dödsskvadroner mördar ledare för socialist och kommunistpartier i Libanon och Syrien så står den svenska "vänstern" och skriker"köp inte av judar".

Ja, usch! Alla som på något sätt undlåter att ge sitt fulla stöd till Israel, hatar naturligtvis judar. Vilken annan förklaring skulle kunna finnas?

Anonym sa...

Varför tror ni att saddam Hussein ,det "stora lejonet av den arabiska och muslimska världen" fördömde USA:s bombningar av muslimdödaren Milosevic? Varför gjorde Qaddafi detsamma? För samma anledning som kristna fascister i Serbien fördömde interventionen i Irak. De vet alla att deras huvudfiende är USA. I slutändan handlar det om anti-amerikanism.

Anonym sa...

I slutändan handlar det om anti-amerikanism.

Gällde det även när Saddam var USA:s allierade? Annars kan jag bara gratulera till en djup och väl genomtänkt analys. Verkligen.

Anonym sa...

"fördömde USA:s bombningar av muslimdödaren Milosevic?"

Just det, jävla brunvänster som tror att bomberna träffade någon annan än Slobodan personligen! Åh! Tror de liksom inte att bomber utvecklats sen medeltiden typ! Hallå!

Anonym sa...

Tor,
du kunde förklara vad som är klassisk anti-semitism i kampanjen mot varor från Israel.

Anonym sa...

Saddam har aldrig varit USA:s "allierade". Frankrike och sovjet stod för omkting 80% av vapenförsäljningen till Irak mellan 1973-2002. USA stod för endast 1%. Allt går att läsa på SIPRI(stockholm International Peace Research Institute).
Det var USA kom till de bosniska muslimernas beskydd när de blev mördade av kristna fascister från Serbien. USA kom och räddade kurderna i norra Irak när de blev massmördade av Saddam Hussein.

Anonym sa...

"Jag noterar det troligen dummaste "argument" jag någonsin hört i den här frågan."

Det får stå för dig. Återigen vad skiljer det sig från att han en blockad/bojkott mot en kommunistisk våldsregim som kuba eller en "rasistisk våldsstat" som Israel?
Borde man inte i logikens namn också utföra en liknande bojkott mot den rasitiska våldsstaten Iran, den rasistiska våldsstaten Syrien och så vidare (inte för att de exporterar lika mkt som Israel - men ändå)?

"Blockaden mot Kuba är en olaglig ensidig våldshandling från USA:s sida."

Men en liknande blockad från exempelvis EU gentemot Israel är alltså helt okej? Det är en inkonsekvens av stora mått.

Och återigen - hur kommer det sig att organisationer och personer använder sig av argument som att "bojkotter inte leder till nåt gott/hjälper" så fort någon vill bojkotta vissa regimer medans det i fallet Israel är fullt naturligt?

Anonym sa...

Anonym 4.49 skrev: "Varför bara Israel?

Varför inte Sudan, Zimbabwe eller Kina?

Är det en gradskillnad? Är Israel världens värsta förtryckarland? Eller är det bara för att välja ett exempel bland många förtryckarländer?"

Alis svar:
"Israel är en rasistisk våldsstat som bör isoleras på samma grunder som en gång Sydafrika. Det svarar också på frågan från Anonym 4:49."

Om det är Alis svar på frågan så tolkar jag det som att han anser att Israel är världens främsta förtryckarregim, och de fakto värre än exemplen Sudan, Zimbabwe och Kina. Hur ska man annars tolka det?

I vilket fall som helst så känns det som ett avslöjande svar...

Anonym sa...

Som jag skrivit tidigare så verkar det handla om anti-amerikanism.
länder som israel och andra länder som är "vänner" med USA hatar man medans länder som är "fiender" till USA älskar man. Det är därför dagens vänster har allierat sig med de värsta fascistena i vårtid, som tex Saddam Hussein och Bashar Assad och Milosevic..

Anonym sa...

En ny valfilm från vänsterpartiet.

Inte undra på att vänstern står på Irans och Hamas sida i Mellanösternkonflikten...

Anonym sa...

Meningslös är den bara om den inte lyckas. Just nu gör den inte någon praktisk skillnad, men det gjorde knappast bojkotten mot Sydafrika i början heller
-----------------------------------

Bojkotten mot Sydafrika gjorde ingen väsentlig skillnad överhuvudtaget.
Dom viktiga länderna deltog ju inte i den.

Det enda som gjorde skillnad var den förändring som ANC genomgick under Mandela efter hans frigivning och dom möjligheter som detta öppnade.

Detta tog ifrån den fascistoida delen av det vita styret alla argument samt gjorde det omöjligt för andra nationer att förbehålls löst stödja förtrycket med motiveringen att ANC ägnade sig åt terror samt avsåg dom vitas underkuvande.

Anonym sa...

Citat

Anonymous said...
Saddam har aldrig varit USA:s "allierade".
-----------------------

Du började uppenbarligen att läsa hos Sipri från Kuwait kriget då...för fram till dess var Usa och Iraq lierade.

Under kriget mot Iran var Usa bussiga att förse Irak med positions bestämmmelser av Iransk trupp.Detta använde han sedan till att beskjuta dessa trupper med nervgas.
En del av de soldater som utsatts för detta skickades till Europeiska sjukhus för att fästa uppmärksamhet på saken.
Om jag inte minns fel så skickadesx några till Uppsala akademisjukhus för vård.

När allmänheten i Usa fick kännedom om detta krävdes i kongressen( tror det var där)att Usa skulle upphöra med sitt stöd till Saddam.

Detta ignorerades av den dåtida amerikanska regeringen och stödet fortsatte ännu en tid.

Motiveringen var som alltid att alternativet var att Sovjet skulle ta över hela världen.

Idag är det nån anna som tar över världen...om inte...

Anonym sa...

10:08 PM Anonymous said...
"Saddam har aldrig varit USA:s "allierade". Frankrike och sovjet stod för omkting 80% av vapenförsäljningen till Irak mellan 1973-2002. USA stod för endast 1%."


Mycket möjligt att Saddam inte ansåg sig vara USA:s allierade, men att USA var Saddams allierade råder det inget tvivel om.

1982 när det började gå dåligt för Irak i kriget mot Iran ställde Reagan naturligtvis upp och stöttade Saddam.

Reagan strök Saddam från listan over stater som stödjer terrorism, bara en sån sak gör under verk för att kunna få nödvändiga leveranser från omvärlden. Som nämnts försåg man Saddam med satellitinformation om Iran. Man gav miljarder dollar i krediter, såg till att Saddam inte skulle lida brist på vapen genom att ge sit klartecken till vapen och ammunitions köp från tredje part som Tjeckoslovakien m.fl. försåg Saddam med stöd via andra vänligt sinnade arabstsater.

Det finns så mycket mer än kulor och krut som behövs för att kunna kriga, tex omfattande krediter och livsmedelsleveranser från USA mm. Rumsefeldt åkte till Irak emellanåt för att försäkra sig o matt stödet till Saddam fungerade

1984 tar Reagan emot Tariq Aziz i vitahuset och diplomatiska förbindelser som legat på is återupptas. Detta inte långt efter att FN avslöjat att Irak använde gas i kriget.

Inte minst även amerikanska firmor levererade ingredienser för biologisk och kemisk krigföring. Även om det mesta av den konventionella vapenarsenalen kom från tredje land eller bulvaner så blev det ju även mer etthundra amerikanska helikoptrar.

När gasningen i Halabja blev allmänt känd ställde naturligtvis USA upp och CIA producerade en rapport som sa att det var Iranierna som gasat.


Tramsigt och okunnigt att hänvisa till Spris vapenförsäljningsstatistik när USA:s stöd till Saddam under Iran Irak kriget är allmänt känt. Den fulla omfattningen av Regan/Bush stödet vet vi naturligtvis inte allt om än då det mesta ännu är hemligstämplat.



The Guardian
June 9, 1989
"… Following the Iraqi chemical bombing which killed thousands of Kurds and sent 100,000 others fleeing across the border, Britain doubled its credits to Baghdad to Pounds 350 million.

When the Labour MP, Mr George Robertson, suggested in the Commons that this aid be blocked, the Foreign Secretary, Sir Geoffrey Howe, said: 'It would be wholly foolish, when the rest of the world is continuing to maintain trading relations with a large and important country, for us singlehandedly and unilaterally to make such a protest.'

Likewise, Washington considers Iraq a useful tool against Iran. The French have invested heavily in relations with President Saddam. Iraq owes them a colossal debt, mainly for arms. The West Germans have excellent trading relations with Iran and Iraq. The British, while not so deeply involved as the other Western powers, also have a comforatble trading position.
"



Financial Times
March 16, 1989
A Date The World Wants To Forget
"… Yet the international community seems willing to shrug its shoulders and pass by on the other side... Iraq was not even discussed at the recent meeting on the UN Human Rights Commission, and even those governments (including Britain) which sponsored it continue to cultivate Iraq with trade credit and ministerial visits…"

Anonym sa...

Citat

Det finns seriösa personer som gör det - men de tar samtidigt avstånd från typiska antisemitiska vaneföreställningar som blood libel.
--------------------------------

Jag visste inte vad "blood libel" innebar nä jag läste din post.

Nu vet jag det och jag tror fortfarande att du har fel.

Däremot tycker jag att bilden är korkad.

Anonym sa...

"Medans Bashar Assads dödsskvadroner mördar ledare för socialist och kommunistpartier i Libanon och Syrien så står den svenska "vänstern" och skriker"köp inte av judar"."

Fint med lite engagemang (från höger?) gällande mord på vänsterfolk. Ett tips; kolla upp latinamerikas 1900-talshistoria. Vänsteranhängare har massmördats av USA-stödda regimer och guerillor utan att den svenska högern så mycket som lyft ett finger. Om det är så att läget i Libanon och Syrien är så illa så förtjänar det självklart att uppmärksammas. Problemet är ju att en konflikt som inte syns i media inte existerar. Med mediatryck, som det som finns runt Israel-Palestina, kommer engagemanget. Lite sorgligt men sant.

"Saddam har aldrig varit USA:s "allierade"."

Tröttnar ni aldrig på historierevisionism?