söndag, januari 15, 2006
Ny lokal – samma agenda
Nu är Lars Adaktusson på plats som SVT:s Mellanösternkorrespondent. Det märks. Dagens inslag (går att se här) handlar om hur Gaza – som Israels ockupation gjort till ett av världens mest överbefolkade, nedkörda och socialt förgjorda områden – blivit laglöst efter Israels trupptillbakadragande (som gjorts för att befästa ockupationen på Västbanken, vilket inte nämns), och om bråk mellan palestinska fraktioner. Genom hela inslaget ser vi bilder av beväpnade palestinier som hojtar och skriker. Ord som ”anarki”, ”kaos” och ”klanfejder” dominerar. Skönt. Det var ju precis mer av kolonial ideologiproduktion vi saknade i utrikesrapporteringen.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
22 kommentarer:
"kolonial ideologiproduktion"
om den så kallade "anti-krigsrörelsen" och vänstern hade7får sin vilja igenom skulle det nu vara så här;
saddam Hussein skulle vara ägaren och ockupanten av Kuwait. han skulle lyckats med annektringen och raderingen av en arabisk och muslimsk stat som var medlem av FN.Det vore en konsekvens av "anti-krigs" och vänsterns politik.
Under tiden skulle slobodan Milosevic ha gjort Bosnien till en del av Storserbien, och Kosovo skulle vara etniskt rensat och annekterat. talibanerna skulle fortfarande ha makten i afgahnistan om "anti-krigsrörelsen" hade blivit lysnad till. Och saddam Hussein skulle, med sin gangster familj, ha ett privat ägande över ett terroriserat folk i en stat som var ett koncentrationsläger ovanpå mark och en massgrav under mark.
Ja, det är inte underligt att det existerar så många missuppfattningar om den här konflikten i Sverige. Men vi är många fler nu än på t ex 80-talet som har förståelse för palestiniernas situation. Angående anonym här, var det länge sedan jag läste sådan nonsens. Men dom tycks dras hit.
Ali: "[Gaza har] blivit laglöst efter Israels trupptillbakadragande"
He, he.
Ännu ett skäl till varför Israel borde ge extremvänstern fingret, istället för att göra en massa tillbakadraganden från israelisk mark. Det är ändå Israel som får skulden.
Det första palestinierna gjorde när de tågat in i Gaza var att slå och bränna sönder allt de hittade, inklusive växthus och bostäder. Mycket smart agerande av ett fattigt folk som gör anspråk på att få en stat.
Det krävs onekligen en mycket speciell form av intellektuell briljans för att få detta till Israels fel.
Så Ali, var finns de palestinska ledarna som styr upp spektaklet?
Om vänstern fått som den velat kanske det inte hade gått så bra alla gånger, det får man väl erkänna.
Men när nu högern fick som de ville, då störtades en iransk demokrati och shahens diktatur tillträdde, vilket i förlängningen gav ayatollorna. Och i Irak fick Saddam glatt besök av Rumsfeld, som hjälpte till på alla sätt i angreppet mot Iran. Och Saudi-Arabien fick allt upptänkligt stöd att bygga upp sin religiösa extremstat, från vilken Bin L till sist avknoppade sig, åkte till Afghanistan på amrikanska pängar o resten vet vi. Åså talibanerna, som tog makten genom massivt stöd av pakistansk underrättelsetjänst, med CIAs cash.
Å då glömde ja nämna latinamrika...
"Det var ju precis mer av kolonial ideologiproduktion vi saknade i utrikesrapporteringen"
Jaha, det är ju precis det som är problemet med rapporteringen från mellanöstern; den är för imperialistisk/högerinriktad.
Om Ali fick bestämma skulle all mellanösternjournalistik bedrivas av Ordfront, de uppfyller Alis högt ställda krav på att alltid dölja sanningen och föra människor bakom ljuset. Propaganda alltså, vänsterns signum.
Länktips:
http://tinyurl.com/cfyup
Amen....och det får en att undra om förnuft överhuvudtaget är meningsfullt......
Svarade på anonym 11.36.Erikson han mellan.
Johan Ingerö: "Det första palestinierna gjorde när de tågat in i Gaza var att slå och bränna sönder allt de hittade, inklusive växthus och bostäder."
Fel. Det första vi i Sverige (och resten av världen där al-Jazira inte är nyhetsbas) såg av palestiniernas intåg, var triumfatoriska demoleringar av synagogor och några av de växthus som israeler velat bevara även efter bosättarnas uttåg. Vad vi inte fick se i lika spektakulär omfattning var den israeliska arméns "markberedning" - myndigheternas policy var att riva alla hus och enbart lämna viss infrastruktur kvar. Araberna skulle inte få något övertag, resonerade man.
Resultatet av den "koloniala idéproduktion" som Ali skriver om är just denna bild som många av oss svenskar har om palestinierna: de är våldsamma bestar, som helst förstör egendom bara för att visa vad mycket hat och ondska de bär på. Att det finns en djävulskt och rått beräknande ockupationsstat bakom kulisserna, som i steg efter steg ser till att inget annat än resursbrist och hopplöshet väntar palestinierna i nästa vecka, nästa månad, nästa årtionde - det ser vi sällan. Naturligtvis har de palestinska ledarna en tillbakadragen roll i konflikten - de kan leva som inbäddad elit. Det viktiga är att visa upp bilden av ett organiserat Israels kamp mot det irrationella, blodtörstiga palestinska självmordsbombarfolket.
Apropå Ordfronts eventuella Mellanösternrapportering så tar den hur som helst ställning för, och vinklar konflikten ur, den förtryckta majoritetens perspektiv. Den är också sällan lika enformig och av militärstrateger regisserad som våra stora västliga mediebolags är.
Ali:
"Gaza – som Israels ockupation gjort till ett av världens mest överbefolkade, nedkörda och socialt förgjorda områden"
snarare Jordaniens ockupation. och jag har då inte hört talas om några massvåldtäkter på palestinier av israeler. ett 'disciplinstraff' som förekommer frekvent i talibanland, däremot.
"Genom hela inslaget ser vi bilder av beväpnade palestinier som hojtar och skriker. Ord som ”anarki”, ”kaos” och ”klanfejder” dominerar."
på vilket sätt är dessa ord fel beskrivning av situationen?
Nisse:
"Att det finns en djävulskt och rått beräknande ockupationsstat bakom kulisserna, som i steg efter steg ser till att inget annat än resursbrist och hopplöshet väntar palestinierna i nästa vecka, nästa månad, nästa årtionde - det ser vi sällan."
berätta mer. jag gillar gonattsagor.
"Apropå Ordfronts eventuella Mellanösternrapportering så tar den hur som helst ställning för, och vinklar konflikten ur, den förtryckta majoritetens perspektiv."
vilket just är problemet. ambition att vara objektiv är önskvärt i såna sammanhang. minst sagt.
Om vänstern hade fått sin vilja igenom skulle det nu vara så här:
Saddam Hussein skulle aldrig ha blivit ledare i Irak. Inbördeskriget hade aldrig ägt rum i Jugoslavien. Talibanerna skulle aldrig fått makten. Saddam Hussein skulle inte ha något privat ägande i en stat där produktionsmedlen skulle tillhöra folket.
Du har fel i precis allt. Grattis.
Bra, med LA kan vi nu återgå till gamla beprövade sanningar. Allt motstånd är terrorism. Etnisk rensning, ockupation, sociala orättvisor,fattigdom, raslagar etc. har inte mycket med saken att skaffa. De här vildarna söker världsherravälde.! Summan av Israels handlingar har således inget med gatubilden att göra. Det gäller att förstå folk nedärvt sadistiska natur. Att någon kliver in och kräver att du skall flytta för att han behöver lite "lebensraum" ..det måste man kunna tåla helt enkelt.
Hade vänstern fått som den vill hade kommunismen efter WW2 uppnått världsherravälde vilket skulle lett till världsomfattande misär och befolkningsminskning.
DV said...
Om vänstern hade fått sin vilja igenom skulle det nu vara så här:
Inbördeskriget hade aldrig ägt rum i Jugoslavien.
--------------------------------
Schysst.Kan du förklara hur händelseförloppet skulle sett ut så vi vet vad vi har missat.
Snöfallet: "ambition att vara objektiv är önskvärt i såna sammanhang. minst sagt."
Okej... Vi diskuterar ett område där ett ockuperat folk och en ockupationsmakt dag för dag vidgar klyftan människor emellan, spär på ett oändligt hat. Ockupationsmakten försvårar palestiniernas myndighetsutövning, förhindrar fria allmänna val, spärrar godtyckligt av palestinskt land, utför rättsvidriga attacker mot civilbefolkningen och så vidare.
Att som journalist i det fallet vara objektiv ser i alla fall jag få möjligheter till. Hur ska man kunna vara objektiv? Vilken bild kan man tillåta sig att förmedla om man inte tar ställning till grymheterna från respektive sida?
Vad jag ville peka på när jag skrev att Ordfront under de flesta omständigheter tar ställning för palestinier, var att många större medier ofta solidariserar sig den israeliska statsmakten. Vänsterskribenterna försöker konfrontera mediekolonialismen.
DV said...
Om vänstern hade fått sin vilja igenom skulle det nu vara så här:
Saddam Hussein skulle aldrig ha blivit ledare i Irak. Inbördeskriget hade aldrig ägt rum i Jugoslavien. Talibanerna skulle aldrig fått makten. Saddam Hussein skulle inte ha något privat ägande i en stat där produktionsmedlen skulle tillhöra folket.
Du har fel i precis allt. Grattis.
Här är problemet! Vissa diskuterar verkligheten och andra drömmer bara och fantiserar. Det är lite som att diskutera fantasylitteratur, vilken låssas värld är bäst? Harry Pottet eller sagan om ringen. Vänstern vill inte prata om den verkliga världen för sen stämmer inte med deras ”spelplan” dom har fel och dom blundar hellre än inser hur det ÄR.
/mupp
Dumheter, Nisse Sandqvist!
Visa mig att palestinasidan har lagt ner sina terroristvapen och vill ha en varaktig fred sida vid sida med Israel, inte i st. f. (!), så kan du tala sen. Du är helindoktrinerad men fattar det inte. Tala om att vinkling för en sida som spränger oskyldiga civila är BRA? Nånting måste ha gått fel!
Förlorarna till denna vinkling är till stor del palestinier!!! När man mörkar vad som egentligen försiggår palestinier mot palestinier, hur hjälper det dem som vill ha slut på kriget? Tror du de utländska makter som slussar vapen och terrorhjälp till grupperna har palestininsk självbestämmande i sinnet?
Nu i dagarna har det kommit ut att arabiska och franska journalister har hotats till livet om de beskriver kaoset i Gaza, men det kommer tydligen inte ut i Sverige. Men här har vi t.ex. Ali som talar om hur hans svansar ska känna och tycka. Tänk själv!
Varför kan du, Ordfront eller alla som säger sig vilja ha fred inte tala för palestiniers rätt att bilda ett fredligt land? Problemet är ju att du och dina kamrater inte vill se palestinier som folk med eget ansvar. Det, som otaliga palestinier har vittnat till, om något är förringande. Du är antingen aningslös eller kallt beräknande.
"Ockupationsmakten försvårar palestiniernas myndighetsutövning, förhindrar fria allmänna val, spärrar godtyckligt av palestinskt land, utför rättsvidriga attacker mot civilbefolkningen och så vidare."
fel. Hamas försvårar för majoriteten palestinier. men från början var det Storbritannien, följt långt senare av ffa Jordanien och Syrien.
"Att som journalist i det fallet vara objektiv ser i alla fall jag få möjligheter till. Hur ska man kunna vara objektiv?"
det var just därför jag skrev ambition att vara objektiv.
det går en dokumentär på National Geographic nu (minns inte vad den heter) om fotografers tillvaro i Israel/Palestina. där får man se hur de har två kontor - ett i Jerusalem och ett i Nablus, om jag inte minns fel. de palestinska och judiska reportrarna/fotograferna har ofta aldrig träffat varann, och deras uppdrag är just att objektivt skildra den egna sidan.
"Vad jag ville peka på när jag skrev att Ordfront under de flesta omständigheter tar ställning för palestinier, var att många större medier ofta solidariserar sig den israeliska statsmakten."
internationella nyhetsbyråer solidariserar sig inte med någon. möjligtvis gör enskilda reportrar det, för att snabbt bli konfronterade och försvinna. men tyvärr funkar det inte så i Sverige, utan här är det helt OK att öppet redovisa att man skiter i att ens försöka hitta sanningen.
"Vänsterskribenterna försöker konfrontera mediekolonialismen"
nej, de ljuger och vinklar (iaf de som diskuteras här). 'konfrontera mediekolonialismen' kan man göra genom att t.ex skriva insändare och påpeka det man upplever som otrevligt.
Anomym 15.36, du råkar inte ha ett par Adaktusson i släkten? ;-P
(Och eftersom jag inte kan tolka allt som skrivs, så undrar jag stilla vad "inte i st. f. (!)" står för.)
Varför kräva en ensidig vapennedläggelse av palestinierna, medan Israel får fortsätta ockupera och i strid med ingångna avtal införliva markområden? Jag förstår inte det rimliga i att avkräva av den svaga, mycket löst organiserade parten, fred medan den andra, effektivt och samordnat militaristiska, parten ses som offer. Israels befolkning faller förvisso offer för palestinsk terror, men dess stat bär i allt väsentligt skulden för detta.
Det palestinska våldet är per definition utomrättsligt, då det knappast finns någon palestinsk statsmakt till försvar för sitt folk. Men även det israeliska våldet går över rättens gränser, exempelvis när militären skickas in i flyktinglägren för att arkebusera. Eftersom jag ser Israel som den överlägsna, ockuperande parten och palestinierna som den underlägsna, ockuperade parten anser jag att ansvaret för att ockupationen - och därmed det väpnade, ofta terroristiska ockupationsmotståndet - hävs ligger på Israel. Vi kan inte kräva palestinsk vapenvila om man från Olmert-regeringen inte drar sig tillbaka till erkända gränser och upphör med kränkningarna av palestiniernas fri- och rättigheter. Vad jag vet förekommer i israeliska regeringskretsar över huvud taget ingen diskussion om att erkänna de palestinska områdena och upphöra med statsterrorismen.
Snöfallet: Hamas har - som en följd av att Palestina inte fått vara ett självständigt samhälle - ett starkt stöd bland palestinierna. Det är inte Hamas som sätter upp vägspärrar, spränger granater i luften över bostäder om natten för att "störa ut terrorbaser", dikterar utgången i palestinska val, stjäl naturtillgångar och så vidare. Det är Israel. I den situation som palestinierna befinner sig är Hamas inget orimligt alternativ, just på grund av de umbäranden som de tvingas utstå.
I en konfliktsituation som Mellanöstern blir rapporteringen inte objektiv. Politisk journalism är subjektiv, särskilt så i svåra konfliktsituationer, där förenklingar tas till. Tittar man på Lars Adaktussons reportage från Gaza så fokuserar han stenhårt på den palestinska myndighetens auktoritetsbrist, på det ohämmade våldet bland palestinier, på avsaknaden av den tidigare israeliska "ordningen". En politisk analytiker han intervjuar säger att detta om palestiniernas ansvar är "en del" av problemet - sen klipps han bort för fler Adaktusson-kommentarer. Vågar vi gissa att analytikern efter bortklippningen lade till något om Israels provocerande roll i styrningen av det palestinska valet och hela den palestinska livstillvaron?
Adaktusson har en politisk agenda med sitt inslag: han vill ge Israel en så liten roll som möjligt i skeendet, och palestinierna - framför allt den oresonliga och uppgivna delen av dem - så stor roll som möjligt. Adaktusson sitter inte och spottar siffror. Han har varit ute på stan och intervjuat några tjommar, kanske hört med lite folk på tidningsredaktioner och sånt. Med andra ord gör han sitt selektiva urval och därmed ett icke-objektivt jobb. Det behöver inte vara dåligt och det är framför allt i praktiken omöjligt.
Jag är öppet och hjärtligt partisk. Snarare än att skriva rättshaveristiska insändare till tidningen önskar jag att journalister breddar sig och ger en bredare, mer problematiserande bild av till exempel Palestinakonflikterna. Som journalist och medproducent av politisk opinion får man också gärna se till den lilla människans situation och kritisera makten i dess alla former. Adaktusson missar inte ockupationskritiken - han utelämnar den medvetet.
Och, snöfallet, det är önskvärt att isärhålla de vänsterskribenter som ljuger och de som vinklar. De förra - Johannes Wahlström, exempelvis - förtjänar all kritik för sina förvrängningar. De senare gör bara sitt jobb.
Jag ser en korre som går runt och talar men olika parter och därmed ger en sammansatt bild.
Inte ett spår av att t ex referera undersökningar som visat att 6 av 10 palestinier anser att terrorattentat mot civila israeler (utplåning av Israel?) är okej.
I alla fall bättre än en gubbe/korre framför kameran som bara står och ojjar sig över att allt positivt eller negativt som sker i området ytterst är eller är ett resultat av Israels elakhet mot palestinier. Israel har visat palestinier/palestina generositet i så stor utsträckning som varit möjligt under och mellan intifador och det finns ju även en gemensam israel-palestinsk fredsrörelse.
Johan.
Att man brände ner synagogorna är nog en handling som hade varit symptomatiskt även för judar om de tilldelats ett område med t ex tomma enkelt nybyggda moskéer utan några särskilda kulturvärden eller övrig användningsmöjlighet.
Just det finner jag inte så upprörande. Man hade iofs kunnat riva på vanligt sätt... (Bostadshusen brände men väl inte?)
Nisse, den svage är inte per definition den som har rätt.
"Varför kräva en ensidig vapennedläggelse av palestinierna, medan Israel får fortsätta ockupera och i strid med ingångna avtal införliva markområden?"
vem kräver en sån lösning? vad gäller Golanhöjderna och andra temporärt ockuperade områden kommer Israel med största sannolikhet att återlämna dessa. så fort angriparna blåser av sina aggressionskrig och förklarar Israel fred.
"Jag förstår inte det rimliga i att avkräva av den svaga, mycket löst organiserade parten, fred medan den andra, effektivt och samordnat militaristiska, parten ses som offer."
hade du sett till vem som har för avsikt att förinta motparten kanske det hade blivit mer lättbegripligt.
"Israels befolkning faller förvisso offer för palestinsk terror, men dess stat bär i allt väsentligt skulden för detta."
nej. som jag skrev tidigare bär främst Storbritannien och Frankrike skulden för oredan i regionen, men även Jordanien och Syrien. läs på konfliktens historia, så får du förhoppningsvis en mer nyanserad bild.
"Men även det israeliska våldet går över rättens gränser, exempelvis när militären skickas in i flyktinglägren för att arkebusera."
visst har Israel haft en del vidrigheter för sig, men i Sabra och Shatila var det libanesiska medlöpare som massakrerade på eget bevåg. det handlade knappast om nån kommenderad exekutionpluton, men likväl tog dåvarande försvarsminister Sharon sitt ansvar och avgick. som man gör i demokratier.
"Eftersom jag ser Israel som den överlägsna, ockuperande parten"
märkligt perspektiv, med tanke på att de är en liten demokrati omgiven av diktaturer, av vilka vissa fortfarande envisas med att jävlas med Israel, både i FN och på marken. har du öht funderat över varför palestinier är bannlysta i dessa stater?
"ofta terroristiska ockupationsmotståndet"
utveckla 'terroristisk'.
"Vad jag vet förekommer i israeliska regeringskretsar över huvud taget ingen diskussion om att erkänna de palestinska områdena och upphöra med statsterrorismen."
då får du nog kolla lite bättre. efter att Arafat dog såg Israel en fredpartner i Abu Mazen, och på bordet ligger en väntande tvåstatslösning.
"dikterar utgången i palestinska val, stjäl naturtillgångar och så vidare."
det där får du nog oxå utveckla lite.
"I den situation som palestinierna befinner sig är Hamas inget orimligt alternativ, just på grund av de umbäranden som de tvingas utstå."
jo, terrorister som gömmer sig bland och enbart riktar in sig på civila är aldrig ett 'rimligt alternativ'. speciellt inte när det är terrororganisationen som förhindrar fred. och då menar jag terrorister enligt den gängse definitinen fastställd i Genevekonventionen, och inte nåt hemmasnickrat som vagt kan förknippas med ordstammen 'terror'.
"Adaktusson har en politisk agenda med sitt inslag [...] Det behöver inte vara dåligt och det är framför allt i praktiken omöjligt."
hur ska du ha det egentligen? och vilken del av min förklaring om varför jag skrev ambition att vara objektiv förstod du inte? alla begriper att det är svårt att förhålla sig objektiv i de flesta situationer. det är när man precis som Cecilia Uddén inte anser sig behöva vara det som man borde bli kickad.
"Jag är öppet och hjärtligt partisk. Snarare än att skriva rättshaveristiska insändare till tidningen önskar jag att journalister breddar sig och ger en bredare, mer problematiserande bild av till exempel Palestinakonflikterna."
snacka om eufemism! du borde få medalj i vinkling själv! och det var bara ett exempel på legitimt motstånd. att sjunka till motståndarnas inbillade nivå samtidigt som man beklagar sig kallas hyckleri.
"Adaktusson missar inte ockupationskritiken - han utelämnar den medvetet."
vilken tur att du vet. du har inte tänkt på att det kan vara så att inget av nyhetsvärde har uppkommit på israelisk sida (mer än Sharons tillstånd), men däremot hur mkt som helst på palestinsk? ska de återanvända gamla nyheter för att skapa en 'rättvis bild', enligt dig?
"Och, snöfallet, det är önskvärt att isärhålla de vänsterskribenter som ljuger och de som vinklar."
hahaha ja, det är kanske en hårfin gradskillnad mellan att ljuga och medvetet utelämna kritisk info. dock borde bägge företeelserna medföra omedelbart avsked och bortblåst trovärdighet.
Skicka en kommentar