Arrangörerna deltar ofta i integrationsdebatten där deras käpphäst är kritik mot det mångkulturella och den "kulturrelativistiska" synen på rättigheter som det moderna Sverige i blindo lurats in i av världens mörka krafter; de religiöst utövande muslimerna.I samma tonart går analysen av hedersbrotten. Här belyses inte patriarkala strukturer i samhälle och familj som orsak till kvinnors underordning, utan en "icke-modern" och "ociviliserad", av islam berättigad, tradition i familjer med rötter från främst Mellanöstern. En analys som går hand i hand med islamofobiska, imperialistiska strömningar som i dag legitimerar ockupationen av Irak och Palestina, ett anfallskrig mot Iran och åsiktsregistrering av muslimska elever på svenska gymnasieskolor.Så här skrev förresten Ung Vänsters förbundsstyrelse efter Fadime-mordet.
fredag, januari 20, 2006
Patriarkalt våld som islamofobiskt slagträ
I gårdagens GP skriver Thaher Pelaseyed och Nazem Tahvilzadeh en viktig artikel. Den tar sin utgångspunkt i ett numera gammalt, men för de flesta illa belyst problem: att arrangörerna till en manifestation för att hedra minnet av Fadime Sahindal, fokuserar på sin islamofobiska propaganda. Som samhällsfenomen är det också intressant att notera, hur fullkomligt perifera politiska grupper, i det här fallet "Irans arbetarkommunistiska parti", plötsligt kan omhuldas och lyftas fram av etablissemanget, när samhällsdebatten rullar iväg åt ett håll då det blir opportunt att ha en spjutspets för nyrasism, islampanik och legitimerande av kolonialt våld.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
20 kommentarer:
Du skriver för att göra människor blinda. Dina meningar är dimslöjor.
Ali citerar en artikel som är mycket tydlig. Det kallar du dimslöjor. Har du starr, måhända?
Men frågan är väl om det är sekularism vi vill eftersträva eller om vi ateister och antitheister ska tvingas böja oss för religioner? För ibland så får jag bilden av att esbati i sin blogg ofta försvarar religion och religöst förtryck. För är det inte så att alla religioner är samma verision av samma lögn? och att inflytandet av organiserad religion, och effekten av religös tro, är skadligt? Och en annan fråga, varför alltid denna dubbla standard? Att påpeka och driva med kristendom men samtidigt överge sekularismen när det gäller islam, varför?
Och sedan när det gäller Bush. För vissa räcker det med billiga skrattoch lätta skämt. Men faktum är att det är USA:s president som slåss mot religösa fanatiker medans vänstern ursäktar dem! George Bush kanske subjektivt är kristen, men han och USA: armè, har objektivt gjort mer för sekularism än någon annan! Förstörandet av Talibanerna, den stora skadam man gjort på al-Qaida nätverket, och konfrontationen med teokratiska sabotörer i Irak representerar stor framgång för de icke-fundamentalistiska krafterna i många länder.
Hahaha, wooo! Införandet av en fundamentalistisk kristen regim i vita huset, stöd till den fundamentalistiska regimen i Israel, massmorden på muslimer vilket skapar tusentals nya religösa fanatiker...
"stor framgång för de icke-fundamentalistiska krafterna"
Lajbans!
"Ander" verkar inte ha läste följande; "Förstörandet av Talibanerna, den stora skadam man gjort på al-Qaida nätverket, och konfrontationen med teokratiska sabotörer i Irak"
Sedan har Bush personligen faktiskt utsett flera homosexuella personer till offentlifa ställningar inom staten.
Precis som jag skrev så räcker billiga skratt och lätta skämt för vissa. Man vet att man kan säga "Dick Cheney" och då veta att tilräcklig många kommer att bua.
Men frågan handlar också om vänsterns dubbla standard när det gäller sekularism.
George Bush ÄR en religiös fanatiker. För övrigt är Afghanistan fortfarande inte det minsta sekulärt, det finns ingenting som antyder att motståndet i Irak skulle vara mindre sekulärt än den USA-stödda ledningen, och Bush' regim har genomfört en hel del reformer i kristen höger-riktning. Du har alltså helt fel.
"opportunt att ha en spjutspets för nyrasism, islampanik och legitimerande av kolonialt våld"
Snacka om helomvändning och att vrida något till absurdum.
Personer flyttar till Sverige och bryter mot de lagar som förbjuder våld här. Kritik mot detta avfärdas som rättfärdigande av kolonialt våld.
Man kan då fråga sig vem som koloniserar vem.
Vänsterns inställning till religion är alltid intressant att studera. Den sekularistiska grundinställningen när det gäller trons roll i samhället i stort tycker jag personligen är rätt så sympatiskt. Det stora problemet är att den hårda betoningen på ateism (och det faktum att antalet aktivt troende organiserade inom vänstern är nästan lika med noll) istället leder till en total oförmögenhet att förstå att religion och tro faktiskt spelar en väldigt stor roll i människors liv, och att dessa faktorer konstant nedvärderas till förmån för det vänsterns heliga mantra "socioekonomiska faktorer". Folk blir religiösa fanatiker därför att de drivs till det av fattigdom, orättvisor och annat. Punkt.Ideologi betyder ingenting, ekonomiska omständigheter allt. Detta går väl antagligen tillbaka ända till Marx som vilket vi förhoppningsvis alla vet beskrev religionen som ett "folkets opium"...
När jag frågade folk om deras inställning till religion när jag var aktiv i Ung Vänster var standardsvaret ungefär så här: "religionsfrihet ska vi självklart ha, men när vi väl har byggt det socialistiska paradiset kommer religionerna ändå att självdö eftersom det inte kommer att finnas något behov av en tro på det överjordiska när paradiset redan finns här och nu". Har jag någorlunda rätt eller är jag ute och cyklar? Jag är ganska säker på det någorlunda visar på vänsterns inställning till religion (-erna). Och det är ganska skrämmande tycker jag. Förstår inte de människor som har denna inställning att en mängd människor i den här världen är aktivt troende inte på grund av knappa omständigheter utan för att de vill vara det och för att de anser att de ger deras liv en större mening, sätter deras korta existens på denna jord i ett högre, större sammanhang. Någonting skapat av människor på jorden kan aldrig ersätta någonting sådant. Många utav dom som är aktivt troende (vilket gäller inte minst den kristna högern i USA, som jag mellan raderna inte har mycket till övers för)är dessutom välbärgade och lever under mycket goda materiella omständigheter och att det därför inte kan förklaras med hjälp av fattigdom eller liknande faktorer.
Så korten på borden nu alla vänstermänniskor på forumet (och allmänna ateister också för den delen). Vad är eran grundinställning till religion? kan ni acceptera att folk tror för trons skull så att säga, eller är religiös tro ALLTID ett substitut för någonting annat?
När det gäller den egentliga sakfrågan i det här forumet måste jag instämma med anonymus. Att klanka nerpå och skämta satiriskt om kristendommen verkar vara helt okej för Ali, men fan ta den som säger det minsta onda om Islam. Nu tror jag inte att det ligger religiösa motiv bakom just det här, kanske tycker Ali att skämt om Islam är att sparka på något som redan ligger? (det vill säga redan utsätts för mycket påhopp från annat håll)
Jag tror inte det är så lätt att säga antingen socioekonomsika faktorer eller genuin tro. Det är en växelverkan. Men jag är helt övertygad av att massmobiliseringar á la Iranska revolutionen, muslimska brödraskapet, Hamas etc främst har sin grund i socioekonomiska faktorer. I alla samhällen tror finns en inte obetydligt stor genuint religiösa, som kan få många med sig vid extrema händelser.
I andra fall finns det alltid folk som söker efter en "mening" eller pga andra faktorer än materiella faktorer finner gud med flera som lösning på mycket av det personliga dilmmat såväl som världens problem.
Tycker det viktiga är att skilja tron från statssystemet, sen kan religion vara det religion är. Problemfokus som vänstern ska ha gentemot religion tycker jag är dess dogmatism och förmåga att rättfärdiga orättvisor i guds namn, men alla religiösa är heller inte sådana.
Mats jag tror du blandar ihop saker. Dels har vi religion som någon slags personlig livsfilosofi, och i det avseendet tror jag inte att vänstern har någon annorlunda syn än resten av samhället, dvs det finns en hel del inom vänstern som är troende, andra som tycker det är lite löjligt och ytterligare en hel massa som aldrig funderar på saken överhuvudtaget.
Vänsterns kritik mot religion är ju när den används som ideologi i syfte att förtrycka en befolkning. Kristendomen t.ex. har ju i olika perioder och skepnader handlat väldigt mycket om att man ska låta bli att kämpa mot orättvisor i detta livet eftersom man ändå blir belönad efter döden. Denna ideologi passar naturligtvis extra bra om man är välbärgad och inte vill dela med sig.
Å andra sidan kan ju religion användas som ideologi i positivt syfte också, som exempel befrielseteologin i latinamerika och varför inte vår egen K.G. Hammar som motiverar sitt ställningstagande mot orättvisor och förtryck med sin religion?
Hoppas det redde ut begreppen lite.
Släpp schablonbilden av hedersmord
Förläst Djävel said...
Sveriges radio rapporterar idag att Säpo dirigerar om orkestern. Deras ljuva musik skall i fortsättnigen nå en ny och fruktbar grupp i samhället.
Säpos kulturstöd går i år till Andra Generationens Invandrare. Unga blattar om jag får be. Rojas skall i veckan ta emot priset för att på ett exeptionellt och begåvat sätt upppfostrat dessa människor till
utomordentliga talanger. Vinnaren var kanske inte oväntad, men ack så efterlängtad av folket.
Varje majoritetssamhälle behöver sin egen neger för att lugna befolkningen om att det kanske inte är så farligt att någon kort gång i livet tvingas gå på socialbidrag, men man blir ju inte bidragsberoende som andra generationens invandrare. i alla fall..
Man kanske begår kvinnomisshandel och upprätter patriakala och förtryckande strukturer, men man mördar inte sin egen syrra med berått mod för att hon råkade hålla en kille i handen. Det gör andra generationens invandrare, liksom. Svensken kan vara lugn.
Man kanske storskaligt skattefifflar och röstar på utrotningsförespråkande sverigedemokrater, men man blir för HELVETE i alla fal inte registrerad som en blodtörstande, nyckfull och opålitilig Jihadambassadör. Svensken kan bara hamna näst sist. Aldrig på nerflyttningsplats, i värsta fall bara kvalspel. phuii vi kan vara lugna..
Ali Esbatis artiklar är ingenting annat än försvar av Irans teokratiska och fascistiska styre. Drar man bort draperierna så står det klart att Ali och dem han hedrar, stödjer och citerar sysslar med stöd av förtryck och terror. Om Ali vore för fred och rättvisa skulle han inte stödja de extremaste inom islam eller dess terrorgrupper.
Man undrar faktiskt om Ali Esbati får personlig vinning på att gå mullornas ärenden.
ovanstående kommentarer är typiska för högeriranier som hyllar shahen vore han en mullah, och för ultra-vänsteriranier á la arbetarkommunisterna som tar all form av kritik mot islamofobi som islamistisk propaganda.
Gå och lägg dig! Du vet inte vad snackar om.
hedersvåld är skit. bort med skiten! det säger jag som har muslimsk bakgrund. sex och kärlek ska väljas fritt. men jag vill säga en annan sak också. nämligen att jag ser motsvarande beteenden i det manliga svenska samhället varenda fucking day. varför tror ni att vi invandrarkillar inte släpps in på krogen? kom igen, alla invandrarkillar som någon gång varit ensamma i en grupp svenskar kan vittna om hur det är. svennarna är rädda att blatten ska ta de svenska brudarna! jag har personligen påverkats extremt negativt av detta och blivit, eller åtminstone känt mig, både utfryst och svartmålad. jag känner samma utsatthet när jag inte släpps in på krogen. visst, ofta är dörrvakterna själva invandrare. men de har fått order uppifrån att diskriminera andra invandrare för att de svenska killarna, som är krogernas köpstarkaste grupp, inte går till ställen där det finns för många invandrarkillar. därför måste krogerna diskriminera för att tjäna maximalt med pengar. och på så vis kan de svenska killarna ha alla tjejer för sig själva. invandrartjejer har mycket lättare att komma in på krogen än invandrarkillar. it's a fact!
jag vill inte låta konspiratorisk, men ibland känns det fan som att invandrarkillar svartmålas så mycket i medierna för att de svenska killarna ska bli mer attraktiv i tjejernas ögon. nåja. allt jag vet är att man är någon brudmagnet om man är blatte med muslimsk bakgrund. jag vet inte hur många besvikna blickar jag fått när jag berättat att jag har muslimsk bakgrund på fester och liknande. på internet kan kvinnor fly fältet när jag berättar vad jag heter. därför söker jag aldrig kontakt på nätet längre. no way.
en annan viktig grej: varför är det ingen som bryr sig om omskärelse som ett förtryckande, kulturellt fenomen. det så tyst i graven som det kan bli! alla, jag uppreper ALLA, unga killar med muslimsk bakgrund blir omskurna. många förs ovetande när till sina hemländer där de omskärs utan bedövning. en hemsk ritual som uppmuntras av både kvinnor och män. alltså, jag vet invandrartjejer som kan säga (lite skämtsamt i och för sig) att "ja ni har det bra ni killar som inte bär familjens heder". jag brukar då säga, det är fan sant, men du blev i åtminstone inte omskuren utan bedövning. du behövde inte utstå en så fruktansvärd smärta att du svimmade. när du bara var fem år gammal. jag spyr på alla kvinnor och män som bara skrattar bort detta problem. dubbelmoralen är äckligare än en omskärelsekniv med en femårings blod rinnande ner för bladet.
med risk för att låta som jesus: lev i kärlek! natti natt.
"Anonymous said...5:25 AM
en annan viktig grej: varför är det ingen som bryr sig om omskärelse som ett förtryckande, kulturellt fenomen."
För några år sedan var det uppmärksammat, tror det var om kvinnlig omskärelse.
"Anonymous said...5:25 AM svennarna är rädda att blatten ska ta de svenska brudarna! "
Tror du kan ha rätt där, till viss del.
"Anonymous said...5:25 AM
jag vill inte låta konspiratorisk, men ibland känns det fan som att invandrarkillar svartmålas så mycket i medierna för att de svenska killarna ska bli mer attraktiv i tjejernas ögon."
Lite väl enkel analys, eller hur.
Jag skall avsluta nu med att säga att jag förstår dig kanske mer än du tror. Har bott i ett muslimsk land när jag var i 15 års åldern.
Kan säga att jag då var med om många kränkande upplevelser.
Jag kan utveckla det mer om du vill.
jag förstår inte varför hela denna post kom att handla så mycket om religion (vilket visserligen varit intressant att läsa). hela alis inlägg handlade ju om patriarkla strukturer och att orsaken till hedersvåld (oavsett om det sker i ett "ursvenskt" hem eller ett med andra inslag) inte är religion utan beror på grundläggande patriarklaa strukturer och att vi så sällan vill se dem. det är så lätt och så skönt att skylla på fundamentalism (i islamfallen) eller individuella problem (i de "svenska" fallen). så mycket jobbigare att se att det kan vara sexism. om män som tar sig rättigheter och kvinnor som blir antingen horor eller madonnor.
och tro inte att jag som "helsvensk" (så helsvensk man nu kan kalla det, och jag ogillar begreppet, men jag använder mig av det nu för att tydliggöra min poäng) och dessutom med "hesvenska" män, inte har varit med om diverse "hedersbeteenden". inte våld (som tur är, men jag har sett och hört). det är bara det att då kallades det visst "galet svartsjuk" eller "full" elle nåt annat.
Bra att Ali tar ställning mot den den manliga omskärelsen av minderåriga. Synd bara att hans förra ungdomsparti inte delar hans kritiska uppfattning.
När jag mailade Tove Fraurud om detta så skrev hon: "Ung Vänster har aldrig diskuterat frågan om omskärelse, men min högst
personliga åsikt, som jag skulle tro delas av de flesta i förbundet, är att
vi inte skulle stödja ett förbud för omskärelse av pojkar. Jag kan inte hålla
med om din beskrivning att det skulle vara ett grovt övergrepp som leder
till livslångt handikapp. Tvärtom finns det ju till och med hygieniska och
medicinska argument för manlig omskärelse eftersom det gör det lättare att
hålla rent och därmed minskar infektionsrisken."
? Det var väl ett alldeles rimligt svar.
Rätten till sin kropp bör gälla alla! Oavsett klass så ska kroppslig integRitet stå före kollektivets intressen!
Både högerns och vänsterns groteska avhumanisering av den enskilda mänskan tycks styra omskärelse tvånget!
USA kapitalister & Iran älskare har alla den egenskapen som jag anser vara pedofili!
Inte heller kan jag ta in i hjärnan hur dessa gapiga feminister tycks glömma pojkars rätt till sin egna sexualitet!
Brottet sker i det dolda vilket kan förklara kunskapsläget.
Det är logiskt varför judar/muslimer å USA kristna tokar sällan inbjuder främmande till sina omskärelse fester!
Det är dessutom väldigt undanskymt av stympandets företrädare att visa filmer & hur det egentligen går till.
NÄÄ DU ALI :( :( GÅ EN KURS I KROPPSMEDVETENHET ELR ORGASMSKOLA HOS YLVA FRANZEN ELR KANSKE REHBINDER SÅ KAN DU LÄRA DIG BLI AV MED DINA MÖ KOMLEX INFÖR DET NATURLIGA ;) :)
Skicka en kommentar