Det är viktigt att se att de anklagelser som riktas mot Iran idag har samma övergripande syfte som de anklagelser som riktades mot Irak för fyra år sedan – att med falska förevändningar legitimera kränkningar av mänskliga rättigheter och folkrätten som en del i ett hårdnande grepp om världens oljeresurser. Det är uppenbart att det i dagsläget största hotet mot fred, frihet och demokrati i Mellanöstern är USA.
Hands off Iran!
måndag, februari 20, 2006
Hands off Iran!
Ser att Ung Vänsters förbundsstyrelse antagit ett uttalande om Iran. Det är ett välkommet och viktigt ställningstagande. Hoten mot Iran handlar om ännu mer än att sjuttio miljoner människor riskerar militärt angreppskrig och ockupation. Det handlar om att ta ställning mot USA:s globala tyranni, som hotar mänskligt liv, mänsklig civilisation över hela jordklotet:
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
28 kommentarer:
Riktigt samma anklagelser är det inte. Iran har bevisligen påbörjat kärnklyvningsverksamhet. Dessutom råder det för de flesta ingen tvekan om att Irans vägran att samarbeta med IAEA är ett hot. Vid omröstningen nyligen var det bara Kuba och Venezuela som röstade emot att frågan tas upp av FN:s säkerhetsråd. Att Ung vänster sällar sig till just dessa länder mot världssamfundet är inte precis chockerande, men man behöver för den saken inte ljuga.
Kul att att man talar om "folkrätten" i fallet Irans teokrater som bussar Hizballah på Israel för att inte nämna alla hotelser och judehatande nidbilder som kommer därifrån. Svenska vänstern har tagit sida med teokratiska fascister. What's in it for Ali? Märkligt att artikeln inte innehåller någon som helst protest mot Irans agerande. Inget förslag om diplomatiska försök att stoppa vansinnigheterna.
Tur att det är Iran, del 1?
Det är dags att sammankalla ett råd bestående av representanter för den muslimska demokratin, som får avgöra Irans öde. Den fria och förutsättningslösa debatt som nu råder kring Iranfrågan blir bättre om vi snabbt kan ta beslut om krig. IAEA är som bekant alldeles för byråkratiskt för att försvara friheten från dåliga kärnvapen.
Iran är det största hotet mot världen just nu, så ju snabbare vi kan byta ut mullorna mot frihetens teknokrater - desto bättre. Don't think; act!
"största hotet mot fred, frihet och demokrati i Mellanöstern". Kan man hota något som inte finns?
Efterlyser en linje där man inte stödjer vare sig den iranska teokratin eller den vänsterländska bombhögern. Den skulle vara solidarisk med det iranska folket, inte den iranska staten. Finns en sådan linje?
Ja. Det är i huvudsak den som framgår av bland annat Ung Vänsters uttalande.
Uttalandet av Ung Vänster konstaterar i förbigående att Iran är en utpräglad diktatur, men bortsett från detta finner jag ingen som helst kritik mot regimen.
(Kuba är väl också en diktatur? Den gillas väl av UV? Så att man kallar regimen för diktatur säger inte så mycket... I övrigt instämmer jag i vad man vill säga.)
Angående uttalandet och diktaturen i Iran: uttalandet handlar om USA:s självpåtagna rätt att agera världspolis, något de legitimerar på lite olika sätt, gärna med att använda ordet "terrorist" så många gånger i samma mening som möjligt. Det handlar inte om det inrikespolitiska läget i Iran, men Ung Vänster solidariserar sig naturligtvis inte med skäggiga diktatorer i något land, utan just folket i dessa länder. Och hävdar med det dessa folks rätt till självständighet och motstånd mot krig och ockupation. Enkelt.
Andreas Malm har en mycket intressant, och enormt relevant, artikel om Iran i dagens DN Kultur. Han skriver bland annat om den fackliga aktivismen bland bussförare i Teheran; en bild av Iran och de folkliga rörelserna som inte passar in i den imperialistiska dramaturgin. Oberoende rörelser i Iran ska ges stöd, inte bombas sönder.
Det är dessutom orimligt att rikta fokus i alltför hög utsträckning på något som inte har att göra med huvudfrågan. Irans inrikespolitiska förhållanden är av underordnad betydelse när landet och hela världen hotas av USA-imperialismen.
Proletären gjorde detta klart redan då planeringen drogs upp för kriget mot Irak:
"Att då säga nej till "både USA och Saddam" är att jämställa den angripne med angriparen, är att ge vika för desinformationskampanjen, vilket leder till oklarhet om krigets karaktär och passivitet i kampen mot det. Visst är det irakiska folket värt stöd i kampen mot diktaturen. Men i den nuvarande situationen av akut imperialistiskt krigshot är den inhemska situationen i Irak en underordnad fråga, måste alla progressiva krafter göra den till en underordnad fråga, ty att bekämpa regimen i Bagdad samtidigt som imperialismen startar krig för att ersätta den med ett imperialistiskt kolonialstyre, är objektivt att göra sig själv till redskap för imperialismen. ... I en situation då imperialismen förbereder krig för att försvara eller utvidga sina imperialistiska intressen, duger det inte att "ta avstånd från båda sidor" - hur obehaglig den angripna sidan än må vara eller kan förefalla. Alla internationalister, och särskilt alla internationalister i de imperialistiska länderna, måste entydigt ta ställning mot imperialismen, för det undertryckta landets rätt till suveränitet och självförsvar, måste entydigt stödja den angripne mot den imperialistiska angriparen.
Jag upplever det som alltför mycket "De som inte är med oss är emot oss" (Bush) att hävda att man ldrig får säga "varken Bush eller Saddam", för att man är internationalist. Självklart är det dumt att vrida fokus alltför mycket från huvudfrågan, men varför i h-e kan man inte bekämpa regimen i Bagdad samtidigt som man är emot kriget. Jag köper inte Flammans resonemang! Det känns - faktiskt - nästan lika kolonialt som Bushs krig mot terrorismen. Irakier jublade när Saddam föll. Det gör inte kriget befogat, men faktum kvarstår. De jublade.
Proletärens resonemang var det jag syftade på, inte Flammans. Jag skrev fel.
"Min fiendes fiende är min vän."
Roosfeelt i säng med Stalin och Ali med Ayatollorna - skrämmande vad en person med starkt polariserad världsbild och draperad med skygglappar av bly kan haspla ur och företa sig.
Det finns mycket som är ruttet i USA, men så oändligt mycket mer i Iran. I det ena fallet är det en stat byggd på sitt folk - i det andra en stat emot sitt folk. Att tala om "USA's globala diktatur" i det kontextet...bara tragiskt och i grunden så oändligt kallt och moraliskt okunnigt.
Teokratiska totalitära stater skall inte ha kärnvapen.
"...Teokratiska totalitära stater skall inte ha kärnvapen..."
Precis. Men Flamman och ungvänsterns sidar med ett Iran som uttalat sig och agerat fascistiskt. De tar INTE sida med folket i detta fall, vad de uan säger. Folket är ju ocksa teokraternas offer! Maken till underligt ställningstagande!
"Teokratiska totalitära stater skall inte ha kärnvapen."
Typ som USA?
Och inte ett ord här om att Iran hotar med att öppna en oljebörs i Euro, istället för i dollar, ett agerande som hotar USA:s hegemoni och ekonomi mycket allvarligt.
Det handlar bara om kriget om kontrollen över oljan i framtiden, ingenting annat.
Vad "Yaxx" och övriga liberalmuppar vet om IRAN, deras kultur tratition och historia utöver det de kan rapa upp utantill från "tillförlitliga" källor som FOX CNN AP BBC och Hollywood skulle vara intressant att veta.....
USA grundades av kapitalistiska frimurare genom historiens största och blodigaste folkmord, ett folkmord som pågått kontinuerligt sedan dess inte bara inom landet mot de egna urinnevånarna utan sedan Bretton Woods över hela världen.
McDonalds & Co globaluserar och bildar nya Indianreservat och nytt slaveri vare sig det är i Irak Israel Kosovo eller Afghanistan
"Det finns mycket som är ruttet i USA, men så oändligt mycket mer i Iran. I det ena fallet är det en stat byggd på sitt folk - i det andra en stat emot sitt folk."
Gör dig inte dummare än du är. Den ena staten bedriver angreppskrig över hela världen, den andra gör det inte. Skit samma om den ena staten är byggd "på sitt folk" (naiv villfarelse, men det är en annan debatt) om den är emot världens folk.
Fantastisk läsning bland kommentarerna:
Tvärsäkra uttalanden om existensen av helt andra sammanhang än de som finns i sinnevärlden. Och emellanåt betyggelser om att bara de, och ingenting annat finns.
Och vissa av dessa är säkert vuxna också i meningen att de får rösta om den algstiftande församligen i Sverige.
Ibland klarnar det trots allt om varför det blir som det blir så ofta ...
:-)
"varför i h-e kan man inte bekämpa regimen i Bagdad samtidigt som man är emot kriget." Därför att det försvagar fronten mot kriget att bekämpa den irakiska regeringen samtidigt som den försvarar sig mot kriget. Jag tyckte att artikeln förklarade detta rätt bra, men jag tycker samtidigt att det borde vara ganska självklart att den gemensamma kampen mot invasionsmakten är klart överordnad i Irak som i Iran eller som Sovjet 1941 eller vad som helst. Visst kan man ägna sig åt abstrakta moraliska ställningstaganden som att "vara mot allt som är dåligt" men det är inte alltid så fruktbart som vägledning i de verkliga konflikterna.
Så man måste alliera sig med vilka som helst, bara de har ett för tillfället relevant gemensamt mål (bekämpa ockupationen)? Är det så du menar, Acirce? Jag håller inte med om att det är ett "abstrakt moraliskt ställningstagande" att inte anse att "fiendens fiende är min vän" alltid stämmer.
Jag vet ärligt talat inte om jag tycker att Saddamregimen eller ayatollorna är bättre än Bushadministrationen. Snarare tvärtom, faktiskt, trots (?) att jag är internationalist och antiimperialist. Det är nog där vi skiljer oss åt. Nu när ockupationen är ett faktum är det högsta prioritet att bekämpa den. Där är vi ense.
Det verkar som att Bushadministrationen härnäst har sikte på Iran. Ska vi då stödja regimen där, i det iranska självbestämmandets namn? (Nu menar jag inte att vare sig Ung Vänster eller Esbati gör det, men jag undrar vad du anser, Acirce.)
Glöm inte bort att CIA finansierade uppbyggandet av al-Qaida, för att outsourca kampen mot Sovjet i Afghanistan. Ska vänstern bete sig likadant? Då är det helt godtyckligt vilken sida man står på, anser jag.
Hej, "Anonymous". Ja, om det gemensamma målet är så pass grundläggande som att ta strid mot en ockupationsmakt, så bör man i de flesta fall samarbeta. Jag vet inte om "stödja" är rätt ord, men jag anser inte att den iranska regimen bör motarbetas i händelse av krig. Definitivt inte av det iranska folket, det är ju en ren överlevnadsfråga, men lämpligen inte heller av krigsmotståndet i väst. Det innebär inte att jag idag inte tar ställning för de heroiska strejkande busschaufförerna och andra som kämpar mot diktaturen.
Shehab 4 får en nyttolast på 1000 kg och en räckvidd på upp till 3000 km, det vill säga, den kan nå Stockholm. Eftersom den i hög grad är en SS-4 klon har den en cirkulär spridning på 2-3 km. Är det någon som kan tro att den inte är avsedd för kärnvapen? Vad legitim militär nytta skulle ett så dyrt vapen ha med en konventionell laddning på ett ton som hamnar 2 km från målet? Ett ton termonukelär laddning däremot ger effekt i Mt-klassen. En Li-6-deutridkärna ger om all energi utvinns cirka 6 kt per kg.
Reaktorn nedan är inte av ett slag som är speciellt lämpade för kärnvapen utom sådana som skall användas inom några år. Normalt väntar man sig att denna typ är civil eftersom det är tidsödande att ladda och ta ur bränsleelement vilket leder till mer Pu-240 än vad som är lämpligt. Inga krafledningsgator syns dock. Det är också värt att notera hur väl skyddad den är.
Reaktor
Snabbgående Pasdaranbåtar verkar stationerade vid reaktorn.
Pasdaran
Militärt flygfält 10 km norr om reaktorn. Denna bana är mindre än 1 km och ej förbunden med taxibanor till den stora.
kort bana
Hangarer med ett militärt utseende. Huvudbanan till dessa är mer än 5 km lång. Det ser ut att finnas en möjlig civil terminal men ingen civil trafik. Det enda planet på bilden är ett ålderdomligt jaktplan i startberedskap. Detta är 10 km norr om reaktorn och i omedelbar anslutning till civil bebyggelse.
hangarer
En annan reaktor längre norr ut verkar vara mer direkt konstruerad för kärnvapenproduktion. Iranskt uran kan inte brytas till priser som står sig mot dagens världsmarknadspriser och likväl gör de det.
Acirce,
Jag skulle vilja påstå att ett exempel på "abstrakta moraliska ställningstaganden" är att hävda att det på något sätt skulle försvaga stödet till en motståndsrörelse att man tar avstånd från terrorism. Jag stöder t.ex. absolut väpnad kamp mot den amerikanska ockupationsmakten i Irak, däremot stöder jag inte terrorister som spränger civila i luften! Om de sen gör det med kryssningsmisiler på order från Bush eller med bilbomber på order från Bin Laden kan kvitta...
Acirce,
"...jag anser inte att den iranska regimen bör motarbetas i händelse av krig. Definitivt inte av det iranska folket, det är ju en ren överlevnadsfråga, men lämpligen inte heller av krigsmotståndet i väst."
Du anser alltså att ett folk bör sluta upp bakom en krigshetsande regim, hur diktatorisk den än är? OK, men då är det ganska enkelt för diktatorer att få folk med sig. Och de som kritiserar sin regim blir fördömda av krigsmotståndet i väst.
Så det funkar alltså så här, enligt dig: Antingen är man som västerlänning emot en diktatorisk regim, men då går man imperialismens och bombhögerns ärenden. Eller så bekämpar man imperialismen, men då måste man finna sig i att gå diktaturers ärenden. (I de fall då USA inte motsätter sig en diktatur är det fritt fram att kritisera den så mycket man vill, men det har jag inget emot heller.)
Har du själv levt under en diktatur?
http://friairanvanner.blogspot.com/2006/02/ung-vnster-regimen-och-ahmadinejads.html
Allt som behvs sagas. Det ar vidrigt att manniskor faktiskt forsvarar regimen i Iran.
Två saker behöver sägas:
1) "Fria Iranvänner" har svårt att läsa innantill.
2) Kolonialismkramandet känner inte nödvändigtvis några etniska gränser.
"Mia"
Lustigt att få epitet "liberalmupp" bara för att jag är starkt kritisk till att en systematiskt kvinnoförtryckande och inkompetensförhärligande teokrati skall få lägga labbarna på kärnvapen.
För övrigt har jag en tämligen god bild av förhållandena i dagens Iran. Har spenderat några veckor på resande fot i det i många avseenden mycket sköna landet. Ett resande som finns dokumenterat iform av en reseskildring på www.yaxx.se
Skicka en kommentar