För drygt tio år sedan höll Timbro i ett seminarium där man diskuterade varför inte högern producerar några intellektuella. Det känns både sorgligt och betryggande att den nya moderatgenerationen inte ens skulle känna igen frågan om den så kom och bet dem i arslet när de sittdansar, tokshoppar, råsuper champagne eller vad nu den nya högern gör den när den härskar.
2. Hanin Shakrah skriver en essä som verkligen är viktig att läsa, som ställer de frågor som försvinner i rapporteringen om övergreppen i Gaza (och nu Libanon). Ta tid att läsa den. Ställ frågorna. Vilka är fångarna, egentligen?
Frågan blir i stället: Kan en israelisk soldats liv jämställas med 1,2 miljoner palestiniers, i det som kallas världens största fängelse? Mediernas svar på den frågan tycks vara ett rungande ja.
[…]
De brott som Israel begår på de ockuperade områdena är inga ”avsteg från fredsprocessen”. De ”gav inte tillbaka” Gazaremsan förra sommaren, eftersom Gazaremsan inte är deras att ge, och aldrig har varit. Men det här är det språk som används, det här är den logik som förmedlas, och det funkar inte, det är inte logiskt. De israeliska regeringarna håller ett folk gisslan, och det har de gjort både före och under den här kidnappningshistorien.
71 kommentarer:
Det är talande att de israeliska soldater som tillfångatagits omskrivs som "kidnappade", samtidigt som den illegala ockupationsmakten kan hålla tusentals palestinska fångar, varav en hel del barn och många utan ens ett skådespel i form av en rättegång, utan att kapitalets medier talar om kidnappningar.
Tillfångatagandet av soldaterna och försöken att få dem utväxlade mot palestinska fångar är alltså helt legitimt. Om det däremot är taktiskt riktigt kan diskuteras.
Just precis, Israel kan hålla fientlig civilbefolkning eller terrorister i administrativ internering om det behövs för att garantera säkerheten för civlibefolkning eller ockupationsstyrkor. Terroristerna å andra sidan har ingen rätt att kidnappa en kombatant för att utöva utpressninge eller som bricka i ett förhandlingsspel. De omfattas inte av samma regler och hade inte heller samma syfte.
När Israel i fredsiver skänkte säkerhetszonen till Libanon och Gaza till PA och likaså nästan hela Västbanken så fick de ingenting tillbaka, inte ens ett slut på terrorismen. Detta är ett säkert tecken på att konflikten drivs av arabledarnas ovilja till fred. De kan och har alltid kunnat få utomordentliga villkor om det var krav och intressen de strävade efter. Det gör de inte. De eftersträvar snarare det permanenta våldet.
Det normala vore att ockupationen hävdes i utbyte mot fred. I teritorierna finns det tyvärr sedan länge inte någon legitim villig stat att överlåta det på.
Hej ALi!
Vill bara klargöra efter att ha läst den slarviga artikelförfattarens slarviga artikel: Jag är fan iNte höger.
Jag tycker det är ansvarslöst att inte kolla upp det innan man skriver sin fattiga analys.
Fatta nu allihopa. Det ÄR en trend med konservativ kolonial livstil och allt vad den medför sig, men det är inte jag som kommit på trenden, som förespråkar den.
vad hände med att inte tolka saker biografiskt? Ursäkta att jag råkar skriva om nåt som tyvärr faktiskt händer: bratsen börjar bli trendiga och med dem högeråsikterna.
detta är fruktansvärt skrämmmande, men det sker likväl.Det gör inte mig till höger.
Jag har för fan vart vänster sen första gången jag fick rösta.
Jag hatar att lämna kommentarer, men enough is enough.
Peace out.
(Och bojkotta Isreal)
hejdå
När Israel i fredsiver skänkte säkerhetszonen till Libanon och Gaza till PA och likaså nästan hela Västbanken så fick de ingenting tillbaka, inte ens ett slut på terrorismen.
Du har uppenbarligen missförstått en hel del. Gaza var aldrig något som Israel kunde "skänka" bort överhuvudtaget, utan ett territorium som man ockuperar med militär kraft.
Israel har inget intresse av fred.
Mer god läsning, Billmon har en intressant post idag om den israeliska situationen, skoj med nån som tänker istället för att rapa slagord. http://billmon.org/ .
Hej du riktiga/påstådda CRFN.
I och för sig är det inte så att jag alltid håller med om allting som skrivs i de texter jag tipsar om, så det är kanske inte jag som ska replikera, men jag kan i alla fall inte se att kolumnisten hävdar att du är höger. (Vad hon ev. tror kan jag förstås inte alls svara på).
Tack för klargörandet ändå. Det är tråkigt att känna sig missförstådd, har jag hört.
Blandad pottpurri, Ali. Men om vi ägnar oss åt den senare delen av din post så ser jag fortfarande inte något fördömande av attacken, kidnappningarna och gisslantagandet. Även om jag anser att Israels motåtgärd är överdriven har de fortfarande folkrätten på sin sida. De har rätt att slå tillbaka mot aggressioner från grupper som stöds av grannlandets regering. Dock går det att ifrågasätta proportionaliteten i motattacken.
Det måste annars vara underbart att vara kollektivistisk utilarist. Då helgar alltid medlen ändamålet och moral är något som alltid kan anpassas situationen. Mao har man alltid rätt vad man än tycker. Det är viktigt har jag hört.
Caroline,
Jag kan bara beklaga att du anser dig "vara" någonting (vänster i detta fall). Vorde det inte bättre om du röstade efter huvudet och valde från gång till gång? Politik som lagidrott är så patetiskt... Mängden blådårar som inte tänker med hjärnan är på tok för stor i Sverige.
Varför det finns så få “intellektuella” på högerkanten? Det är en intressant fråga jag måste ge min syn på, eftersom ämnet kom upp:
a) För att få kallas intellektuell så måste man i princip vara vänsterintellektuell akademiker d.v.s. ha en väl utvecklad hjärna, men inte använda den.
b) Begreppet intellektuell är rejält besudlat. Se er om, vilka kallas för intellektuella?! Jan Myrdal, Noam Chomsky, Robert Fisk är bara några exempel, och vilken vettig människa vill bli associerade med sådana haverister?
c) För att få kallas intellektuell får man i regel inte vara framgångsrik ekonomiskt. Att själv bidra med något är fult, hellre då övervintra på ett universitet tills man är 35 år och därefter skriva hårda ord om samhällets oförrätter när man upptäcker att ens värde på arbetsmarknaden närmar sig den absoluta fryspunkten.
Det är hårda ord men jag tror nog att ni vid det här laget förstår varför arbetande människor på högerkanten vare sig blir ”intellektuella”, eller vill bli associerade med sådana.
Ali: klart det är jag. och du har kanske rätt. men men, får ändå en obehaglig känsla att man inte ens kan skriva ingående om högern utan att folk tror man är höger själv. Vafan, den där sosse-ledarskribenten, kommer inte ihåg vad hon heter skrev i aftonbladets ledare på samma sätt om min artikel, biografisk tolkad.
Jag tycker det är förlegat, hela grejen med representation.
Journalistiken har blivit så självreflexiv så det verkar som det är svårt att se den när den inte är det.
Anyway.
Och till Anonym: for Christ sake. tack för dina underbara råd. Has it ever occured to you att man i bloggkommentarer i synnerhet måste koka ner sina tankar/känslor i termer som höger och vänster. Sluta för fan att ge mig råd.
Peace / C
fler ur pophögern:
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,856945,00.html
"Och till Anonym: for Christ sake. tack för dina underbara råd. Has it ever occured to you att man i bloggkommentarer i synnerhet måste koka ner sina tankar/känslor i termer som höger och vänster. Sluta för fan att ge mig råd."
"For Christ's sake" heter det.
Vill du ha lite fler råd?
Sluta "koka ner saker" så skall du se att det blir lite klarare. Nedkokning är ju det som ni vänsterflummare är så otroligt usla på. Resultatet blir alltid en oaptitlig smörja.
Såja 11:52,
Det var bara en vanlig idiot med ovanligt mycket pengar. Jag törs lova dig att dåren är politiskt okunnig.
Vänsterpajas?:
http://www.alltomstockholm.se/StockholmsArtikel.aspx?bid=857079&ct=9&kid=6
Passar bra in i bilden av den nya vänstern: Låtsasproletär.
Israel skänkte Gaza till den påhittade folkgruppen "palestinier". Gaza har aldrig tillhört några "palestinier",eftersom "palestinierna" uppfanns 1967. Sanningen är att Gaza mellan 1948 och 1967 var ockuperat av Egypten, dessförinnan hade varit under brittiskt styre och innan det hade styrts av ottomanerna.
Det finns inte ett enda uppslagverk i världen där ordet "palestinier" ens existerar fram till mitten av 1960-talet. Att denna "folkgrupp" skapades enbart i syfte att försöka stjäla det som tillhör Israel är solklart.
(Muslimska) araber är vad dem är, inget annat. Och det ger dem noll territoriella rättigheter till Israel, Gaza och Västbanken. Det finns redan 22 arabiska terroriststater där araber kan bo och där inga judar får bo. Det är där araberna ska bo och massmörda varandra så att de trivs. För det är ju ändå så att ingen är bättre på att massmörda araber än just araber. Och ingen bättre på att massmörda muhammedaner än just muhammedaner. Se bara på vad som händer i Sudan. Det äcklar riktigt mycket!
KROSSA TERRORISTMUSLIMERNA NU!!!
Anonymus 10:55 am:
Jag kan i och för sig tänka mig en del andra orsaker till bristen på ”höger-intellektuella”:
1) Den som har nått den grad av kunskap och analytiskt tänkande som nog får begäras av en ”intellektuell” har för länge sedan insett att högerns ideologi inte håller och fr a inte har en chans att skapa en rättvis, fredlig och jämlik värld,
2) Högerns ideologi har väldigt lite, om något, att erbjuda den intellektuelle, van som hon/han är att genomskåda ihåliga och falska resonemang, samt
3) Varför ska man bry sig om att vara eller bli intellektuell när man redan har makten över det talade, skrivna och filmade ordet?
En gång i tiden fanns det intellektuella liberaler, men eftersom det knappast finns några liberaler längre utan bara ”liberaler”, har även denna sällsynta art dött ut.
P.S. Hur många ”arbetande människor” hittar du på Svenskt Näringsliv och Timbro, eller på DNs och Svenskans redaktioner? D.S.
"En gång i tiden fanns det intellektuella liberaler, men eftersom det knappast finns några liberaler längre utan bara ”liberaler”, har även denna sällsynta art dött ut."
Förklara gärna ovanstående. Undvik flum om du kan...
Jan Schmidt 12:33,
1) En viss tankeverksamhet förekommer hos så kallade vänsterintellektuella. Men kunskapen och det analytiska tänkandet är det si och så med. Historien har entydigt visat att socialismen är en humanitär katastrof av oanade mått men det hindrar inte de "intellektuella" att göra samma misstag igen.
2) Det är kanske här problemet ligger. Enkla samband som att människor förväntar sig frukten av sin egen möda och att utebliven belöning innebär utebliven insats är kanske för enkla för att förstå. Hellre då skapa stora system baserade på teorier där den intellektuelle kan styra och ställa.
3) Jasså, själv brukar jag av princip aldrig öppna de s.k. kultursidorna, min läkare har avrått mig.
Det är bara att konstatera, begreppet vänsterintellektuell är en motsägelse.
Vänsterpajasar ("intellektuella"): Vilka oerhörda töntar ni är! Skaffa ett riktigt jobb, för f-n!
1) En viss tankeverksamhet förekommer hos så kallade vänsterintellektuella. Men kunskapen och det analytiska tänkandet är det si och så med. Historien har entydigt visat att socialismen är en humanitär katastrof av oanade mått men det hindrar inte de "intellektuella" att göra samma misstag igen.
--------------------------
Du bor i ett land som globalt räknas till ett av dom mest framgångsrika.
Jag antar att man måste vara "intellektuell" för att inse det.
Förövrigt är jag allid försiktig med att raljera över "kultur" sedan den dagen jag läste ett citat av Herman Göring där han sa:
"När jag hör ordet kultur osäkrar jag min pistol"
Micke,
Sverige är en blandekonomi, inte ett renodlat socialistiskt samhälla.
Men du kanske är "intellektuell"?
Anonymus 12.42:
Liberalism (”socialliberalism”) är ”frihet, jämlikhet, broderskap”, en social ideologi där individens frihet, rättigheter och behov sätts i fokus. Människan är född fri, jämlik och har vissa rättigheter och skyldigheter, men också behov, som det är samhällets (d v s alla människor tillsammans) skyldighet att sörja för. Viktiga fri- och rättigheter är yttrandefrihet, åsiktsfrihet och religionsfrihet. Liberalismen är mer besläktad med socialism än med någon annan ideologi.
”Liberalismen” (”ny-/neoliberalism”, ”libertarianism”) är däremot ”den starkes rätt”. De enda friheter som ”liberalismen” erkänner är marknadens frihet och individens frihet från tvång (s k negativ frihet). ”Samhället” är för ”liberalerna” något ont, något utanför individen, som står för ett onödigt tvång. Det bör därför reduceras till ett minimum (”nattväktarstat”). Att individer skulle samverka i ett samhälle till allas bästa finns inte för ”liberalerna”, ensam är stark och den enda rättighet man har är rätten att sno åt sig så mycket man kan. En ideologi mer besläktad med fascism än med något annat.
Intellektuella liberaler var t ex Torgny Segerstedt och Herbert Tingsten, båda mycket utdöda, tyvärr. Någon intellektuell ”liberal” har jag inte stött på ännu…
O-flummigt nog för dig?
Jan Schmidt,
Du får nog lära dig skilja mellan stat och samhälle. Din hjärna har antagligen ruttnat av för mycket marxläsning.
Jan Schmidt 2:13 PM,
Negativ frihet/rättighet är inte den starkes rätt, var har du fått det ifrån? Negativa rättigheter utgör ett skydd för individen mot kollektivet. Artikel 1-21 i FN's Deklaration för Mänskliga Rättigheter är typiska negativa rättigheter. Alltså, vi talar om åsiktsfrihet, yttrandefrihet, mötesfrihet, religionsfrihet, egendomsskydd, likhet inför lagen, m.m.
Den starkes rätt - kyss mig!
Liberalerna som stödjer Israels rätt till att ockupera och invadera borde betänka J.S. Mills ord. Jag citerar:
"The government of a people by itself has a meaning and a reality; but such a thing as government of a people by another does not and cannot exist".
Sedan var han ändå kolonialkramare, alltså tillbaks till ruta ett där alla liberaler talar sitt paranoida språk.
DV,
Är det därför arabländerna inte vill förslava israelerna, utan rätt och slätt mörda dem? ("kasta ut i havet")
Om arabländerna (kollektivt) hade velat tillintetgöra Israel så hade de redan gjort det. Så enkelt är det. Det är talande för övrigt att du använder denna kollektiva benämning (arabländerna) som inte kan annat än att avslöja din enfaldiga och onyanserade syn på den så kallade "arabvärlden".
DV,
Du vet nog vad jag menar. Vad får dig att tro omgivande islamistiska nationer skulle klara av Israel idag, utan kärnvapen? Det tror inte jag alls, nämligen.
Ursäkta DV om jag frågar men vad är skillnaden mellan "arabländerna" och den "s k arabvärlden". Är det du eller alla andra som är korkad?????
Anonymous said...
Micke,
Sverige är en blandekonomi, inte ett renodlat socialistiskt samhälla.
Men du kanske är "intellektuell"?
----------------------------------
Sverige är med dina högermått mått socialistiskt.
Ja jag är intellektuell antar jag.
En av dom som du tillsammans med Herman Göring föraktar uppenbarligen.
Micke 7:52 PM,
Herman Göring?! Loser!!!
Kära DV,
Om nu de arabiska nationerna skulle ha klarat av Israle så hade det redan varit ett faktum. Försök har inte saknats.
Jag säger bara "Kalle Anka", det sammanfattar bra vänsterinläggen på denna sida.
1. Den så kallade "Arabvärlden"/Arabländerna: En samling nationer som har arabiska som officielt språk. Samtidigt har de skiftande politiska och sociala traditioner, starka eller svaga motståndsrörelser, feministiska rörelser, miljörörelser, starka eller svaga oppositioner, alternativa tänkare, osv. osv. .
Genom att använda Arabvärlden som ett samlingsnamn för Israels fiender dömer man sig själv till evig idioti. Så visst kan man använda begreppen arabvärlden eller arabländerna men utan att ge dem de bajsnödiga liberala konnotationerna som nödvändigtvis har med utplåning av Israel att göra. Det var den poäng som jag gjorde ovan.
För övrigt tror jag fortfarande att en samlad offensiv mot Israel från alla arabiska länder samtidigt hade nog framkallat en hel del olösliga problem för Israel.
Slutligen tycker jag inte att det överhuvudtaget går att diskutera Islamism i detta sammanhang utan att först förstå och analysera den imperialistiska sionismens ambitioner och mekanismer.
Du DV, det var ett synnerligen begåvat inlägg och förklaring till skillnaden mellan arabländer och arabvärlden. Tror du i din enfald att bara för att man inte är marxist är en idiot? Det är trots allt du som snedseglar av bara helvete och kan inte ens förklara dig.
DV, sen om nu Israel drevs av den s k imperialistiska sionismen, varför har då Gaza remsan överlämnats??????
Vakna för helvete!
Jag förklarade inte skillnaden mellan arabvärlden och arabländerna. Jag förtydligade vad jag menade för att rätta till eventuella missförstånd. Bevisa istället, om du kan, att termerna "arabvärlden" eller "arabländerna" inte allt oftare används från högerhåll för att anspela på agression och terrorism.
DV,
Vi vet. OK?
Låt oss istället kalla de länder som hotar Israel för "de rabiata islamistiska länderna". De inkluderar då naturligtvis persiska Iran. En del mjuka (saaaakta påväg mot demokrati) arabländer kan vi exkludera. Tyvärr kan vi inkludera en del nordafrikanskea länder som ju ändå geografiskt ligger rätt långt ifrån Israel.
Jag upprepar: Islamism kan inte förklaras utan Sionismens allestädes närvaro i mellanöstern. Jag tillägger: Den kan inte heller förklaras utan en tillbakablick på USA:s agerande i området då vänstern var på uppgång, och utan en grundläggande insyn i den förtryckta människans psykologi. När det gäller utrymningen av Gaza, var det av taktiska själ den utfördes. Om man nu tror att det var av humanitära själ får man leta efter bevis.
DV,
Du är lika tydlig som en portion havregrynsgröt.
Anledningen till att jag inte är tydlig är att fenomenet i sig är väldigt komplicerat och mångfacetterat. Det är just det som högern glömmer när den enkelt stigmatiserar islamister som monster och terrorister eller som demokratins absoluta motsats. Lika svårt och komplicerat är det, å andra sidan, att beskriva och analysera sionismen. Ändå så får man inte glömma att det är sionismen i mellanöstern och inte islamismen som idag sammanvävs med en imperialistisk agenda. För en människa med vänstersympatier är det självklart att man först och främst tar ställning mot det senare utan att för den sakens skull samtidigt nödvändigtvis identifiera sig med det förra.
DV,
Du har naturligtvis fel. Islamism är en generell rörelse i opposition mot västerländsk civilisation (sekulära demokratiska samhällen med frigjorda kvinnor), VAR DEN ÄN MÅ FINNAS!
Det är alltså inte "imperialism" man kämpar emot, även om retoriken ofta låter så -precis som från den förvirrade vänstern.
Orsaken till dess stora effekt kan enbart sökas i det faktum att ALLA de berörda länderna är DIKTATURER. Som alla som vet något vet, så är Israel bara först på listan över nationer som skall raderas ut. Den kristna världen skall också islamiseras -men det kommer att ta lite tid, såklart.
http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_Brotherhood
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamism
DV är lite rolig.
För en gångs skull försöker någon från vänster vara precis i användandet av ett begrepp. Inget fel med det!
Men slutsatsen han försöker dra ur det luddiga användandet av begreppet 'arabvärlden' är lika svepande och oprecisa som argumentationen som vanligtvis kommer från det hållet. Ordmärkaren hamnar i en uppmaning att "först förstå och analysera den imperialistiska sionismens ambitioner och mekanismer"
Ja, vad mer kan man säga!?
Jo man kan belysa använandet av begreppet "bajsnödiga liberala" som kommer bara några få ord efter att att begreppet "Arabvärlden" skulle dissikeras!?
Ja, vad kan man säga!? Vänstern hittar alltid något annat att gräva ner sig i än det centrala i frågan. Här vill DV hellre diskutera att någon använde begreppet "arabländerna" som givetvis är lite luddigt och användes svepande och oprecist.
Man undrar om DV verkligen inte förstod vad som åsyftades!?
Gjorde han det?
1. jag sa aldrig att jag ansåg att islamismens primära mål var att bekämpa kolonialismen. Jag tycker däremot att det i en annan kontext och en annan maktbalans hade varit ett ytterst riskabelt dogma för hela världen. Idag är mest sionismen det dogma som hotar freden, demokratin och självständighet mest just på grund att den backas av de mest maktfulla aktörer och regeringar på det mest provocerande sättet.
2. jag började med att dissikera begreppet arabvärlden för att först visa på hur den används i högerpropagandan och vilka rasistiska konnotationer den ger. Eftersom det sedan under diskussionens gång övergick det till islamism började jag diskutera det istället. Angående "det centrala" i frågan, tror jag att vi har olika uppfattningar om var centrumet ligger.
"Jag tycker däremot att det i en annan kontext och en annan maktbalans hade varit ett ytterst riskabelt dogma för hela världen. Idag är mest sionismen det dogma som hotar freden, demokratin och självständighet mest just på grund att den backas av de mest maktfulla aktörer och regeringar på det mest provocerande sättet."
Varför inte bara skriva att du hatar USA, istället för dessa ganska ologiska och löjliga omskrivningar?
Eftersom anti-sionismen är en direkt yttring av islamismen så förstår jag inte hur du får till det att sionismen skulle vara ett isolerat stort problem? Dessutom är ju sionismens målsättning redan realiserad, och ytterst modest jämfört med islamismen.
Nä, erkänn vad det egentligen handlar om: USA hat.
I wikipedia om Islamism:
(...)
This usage is controversial. Islamists themselves may oppose the term because it suggests their philosophy to be a political extrapolation from Islam rather than a straightforward expression of Islam as a way of life. Some Muslims find it troublesome that a word derived from "Islam" is applied to organizations they consider radical and extreme. The terms "Islamist" and "Islamism" are used often in several publications within some Muslim countries to describe domestic and trans-national organizations seeking to implement Islamic law. The English website for Al Jazeera, for example, uses these terms frequently.[1][2](...)
Men just DU kan säga exakt var islamism är. Vad ska man säga...
jo, jag kan erkänna att jag inte tycker om USAs utrikespolitik och stöd till apartheid- ovh fascistregimer.
DV,
Så du citerar "väl valda" delar av Wikipedia? Nåja, alla kan ju själva läsa hela och göra sin egen bedömning. (Ditt citerande ger ett yrvaket intryck.) För oss i väst har islamism en specifik betydelse, som självklart inte är så smickrande att de som är direkt berörda skulle vilja erkänna definitionen.
Om du tycker USA är hemskt så kanske du bör kolla in lite närmare vad resten av världens länder sysslar med? Eller är det enklare att bara titta på ett rött skynke som någon, bekvämt för dig, redan har satt upp åt dig? (Ett enkelt trick.)
Intressant att du genom att säga "oss i väst" samtidigt definierar vilka som enligt dig är legitimerade uttolkare av begrepp och avfärdar alla andra tolkningar som avvikande och i grunden misstänkta.
Sedan specificerade jag faktiskt vad det var som jag inte tyckte om hos USA. Det landet är inget rött skynke för mig. Däremot tycker jag att Bob Dylan är rätt bra och jag äter ibland på BK.
Samtidigt kan man inte bortse ifrån att det är inget annat land i världen som lika agressivt hänger sig åt kolonialism idag.
Nja, jag har inte sagt att andra tolkningar är omöjliga. Det är bara det att den islamism som är ett problem för väst är just så som vår tolkning. Andra varianter behöver inte ens sammanblandas med denna.
Kan du definiera "imperalism" lite närmare, och förklara hur USA ägnar sig åt just detta?
P.S: Du vet väl att även Dylan har vuxit upp och inte längre anser sina texter vara sådär värst relevanta?
Sorry, "kolonialism" skrev du ju. Förklara gärna det istället!
Lille DV, tycker det är dags du går och lägger dig. Du är nu så tilltvålad att det börjar bli pinsamt. Ditt skitsnack om imperialism, kolonialism, arabländer resp arabvärlden blir bara patetiskt. Islamisterna/fundamentalisterna befinner sig mentalt ungefär där vår civilisation var med korstågen till mellanöstern för många hundra år sedan. Hänsynslösa diktaturer och en återgång till medeltiden. Utan oljan hade de fortsatt suttit i sina tält och ridit sina kameler och på sin höjd producerat fikonkonjak. Detta inte sagt i rasistisk mening. Släpp de demokratiska krafterna lös i dessa förblindade länder och de kommer att ingå också i vår värdegemenskap. I inget land har arbetarklassen gjort revolution enligt Marx teorier, så kommer ej heller ske i ""arabvärlden"". Varför byta ett förtryck mot ett annat??????
P.S. DV, dessutom existerar knappast någon arbetarklass i dessa länder. Mest bönder. Sug på den karamellen.
ok, Anon 1:06 (jag) är nyfiken på ditt svar, även om nästa Anon mer ville platta till dig.
"Lille DV, tycker det är dags du går och lägger dig. Du är nu så tilltvålad att det börjar bli pinsamt."
Notera återigen den sionistiska debatttekniken; så hätska, osakliga och irrelevanta angrepp som möjligt. Allt för att trötta ut motdebattören. Om debatten inte går i rätt spår, dvs slickar Israel i röven, ska den helt enkelt tystas. Inga avvikande meningar tillåts.
Tur att du som aldrig varit hätsk i diskussionen styr upp saker och ting Staffan.
Staffan,
"Sionistisk debatteknik", vad är det?
Måste man vara "sionist" för att använda sådan teknik, eller kan man göra det ändå?
Anon. 2:35,
LOL! Bra fråga! Propagandamästarna härjar vilt och desperat.
Har någon kritik av Syrien/Iran/Hamas/Hizballah och deras agerande mot egna och andra, läs israeler och judar, kommit än från Ali och kamrater? Wahabisters bästa vänner.
Ali:Smaklösheten personifierad; han sätter pris på kidnappade människor. Svenskar frossar i människohandel. Såna har vi här. :(
Anonymus 2:40 pm:
Jag tror nog jag kan skilja på stat och samhälle. Frågan är om ”liberalerna” kan det. F ö vore det trevligare om du framförde dina åsikter utan förolämpningar mot min hjärna (som det definitivt inte är något fel på).
Jag menar, vill du bli tagen på allvar av dem du diskuterar med..?
Anonymus 3.52:
Nu kan jag ju inte minnas att jag har satt något likhetstecken mellan negativ frihet och den starkares rätt. Var vänlig och läs mitt inlägg ordentligt innan du kommenterar det, tack!
Tryckfrihet, yttrandefrihet, mötesfrihet etc, är typiska ”positiva friheter”. Alltså frihet att göra saker, till skillnad från ”negativa friheter”, som betyder frihet från saker. T ex frihet från tvång, frihet från våld, frihet från intrång o s v.
Frihet och rättighet är inte samma sak, nej. De är heller inte utbytbara.
Och jag tror, vid närmare eftertanke, att jag avstår från att kyssa dig.
Jan,
På vilket sätt tror du att din föredragna socialistiska samhällsmodell är bättre på att skapa välstånd? Har du några som helst bevis?
I vilken debattstil är anklagelser om "den sionistiska debattekniken" sakliga och relevanta?
Är det en framgångsrik debattstil? Eller måste man dessutom dra till med uttryck som "slickar Israel i röven" för att alla andra skall inse att man är den som har bäst argument?
:-)
Jan Schmidt, det var värst vad du var snarstucken då. Det hade man inte väntat sig efter ditt första inlägg.
Och menar du på fullt allvar att mötesfrihet, tryckfrihet, yttrande frihet skulle vara 'positiva' rättigheter?
Kanske är din förståelse av den frågan i paritet med dina insikter om på vilka sätt begreppen stat resp. samhälle är väsensskilda!?
Eller hur du använder begreppet 'den starkes rätt'!?
Kul iaf att höra att det inte är något fel på din hjärna. Men ibland används begreppet i en lite vidare meing också, nämligen vad den innehåller och vad den används till ...
"Tryckfrihet, yttrandefrihet, mötesfrihet etc, är typiska ”positiva friheter”. Alltså frihet att göra saker, till skillnad från ”negativa friheter”, som betyder frihet från saker. T ex frihet från tvång, frihet från våld, frihet från intrång o s v."
______________________________________
Har du verkligen tänkt igenom det ovanstående? Det är iofs en förutsättning för att man ska gå på socialismen att man inte har klart för sig vad en rättighet är. Läs gärna på här:
http://sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%A4ttighet
Ett utdrag: "En positiv rättighet kräver en aktiv handling från någon annan."
Iofs kan jag tänka mig att det är en aktiv handling när en socialist tillåter en liberal att säga vad han tycker. För mig som liberal är det motsatta däremot inte en aktiv handling. :-)
Anonymus 3:50 pm:
Kan inte minnas att jag skrivit någonstans här att jag ”föredrar en socialistisk samhällsmodell” (eller någon annan dylik heller, för den delen) så jag undrar lite över ditt inlägg. Du kan väl förklara hur du har bestämt dig för mina åsikter?
Jonas N,
Innehöll mitt första inlägg något som helst angrepp på någon här närvarandes hjärnkapacitet eller denna ev. hjärnas fysiska tillstånd? Min hjärna innehåller väldigt mycket och kan användas till många saker, inte bara till att spöa "liberaler".
Det är förstås snarstucket av mig, men jag tycker inte att personliga påhopp och förolämpningar är vare sig särskilt konstruktiva eller trevliga att läsa.
Anonymus 7:24 pm:
Jag tror att det är första gången någon försökt slå mig i huvet med Wikipedia. Nå, man ska pröva allt utom incest och folkdans, var det någon som sa.
Och du, har du prövat att slå på sökordet ”frihet”? ;-)
Annars kan jag ju bara konstatera att ingen här har kommit någon som helst kritik mot min definition av liberalism kontra ”liberalism”. Intressant! Man väljer i stället att fördjupa sig i filosofiska resonemang om positiva resp. negativa rättigheter(vilket är ett ämne som jag inte alls berört) eller man förlorar sig i rena larvresonemang om huruvida jag begriper skillnaden mellan begreppen ”stat” och ”samhälle” (vilket jag mycket väl gör).
Den intellektuelle vet att man inte behöver sätta likhetstecken mellan två begrepp, bara för att man nämner dem i samma mening.
Jan Schmidt
Nej, ditt inlägg innehåll inte några angrepp på någons hjärnfunktion, utan det var i en replik till dig någon antydde att din hade ruttnat (måste verkligen sådant upprepas för dig?)
Jag är faktiskt nyfiken på att se dig använda hjärnan. Gärna genom att "spöa liberaler". Något sånt har jag nämligen aldrig sett. Och du skall veta att jag har tittat länge och försökt få vänsterfolk att använda sina hjärnor tillsammans med kunskap och fakta för att leverera just det dom skrävlat om. Men det har alltid stannat vid tommar ord.
Men innan du försöker briljera med dina grå kan du väl svara på mina redan ställda frgåor:
Och menar du på fullt allvar att mötesfrihet, tryckfrihet, yttrande frihet skulle vara 'positiva' rättigheter?
Och hur kan du komma fram till att et i sanning liberalt samhälle skulle medföra 'den starkes rätt'?
(Angående din snarstuckenhet föreslår jag att du behandlar andra människor och deras övertygelser respektfullt om du väntar dig reciprocitet, gärna genom att föregå med eget gott exempel)
Jan Schmidt 11:28 PM,
Men snälla ni. Hela resonemanget kring positiva och negativa rättigheter kommer sig av att du i ditt inlägg skrev:
”Liberalismen” (”ny-/neoliberalism”, ”libertarianism”) är däremot ”den starkes rätt”. De enda friheter som ”liberalismen” erkänner är marknadens frihet och individens frihet från tvång (s k negativ frihet). ... En ideologi mer besläktad med fascism än med något annat.
Liberalism är inte den starkes rätt, inte heller är liberalismen besläktad med fascismen på minsta lilla vis. Bara för att ni på vänsterkanten skyller allt ni inte uppskattar för fascism så blir det inte mer sant för det. Pröva med att söka på orden "klassisk liberalism" eller nyliberal på nätet och plugga på lite. Du kan börja här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Liberalism
Jonas N,
jag utgår ifrån att du bara spelar dum, men för säkerhets skull
tar jag det punkt för punkt och så tydligt jag kan, och så hoppas vi att det inte blir några fler missförstånd, avsiktliga eller inte.
1) ” Nej, ditt inlägg innehöll inte några angrepp på någons hjärnfunktion, utan det var i en replik till dig någon antydde att din hade ruttnat (måste verkligen sådant upprepas för dig?)”
Nej, just det! Och det var det jag svarade på. Varpå du kallade mig snarstucken. Varpå jag svarade på att du kallade mig snarstucken. Är du med?
2) Nej, jag menar på fullt allvar att mötesfrihet, tryckfrihet, yttrandefrihet etc. är positiva FRIHETER. Livet blir så mycket enklare och diskussioner så mycket mer givande om man talar om samma sak, håller du inte med?
3) Jag har aldrig påstått att ett ”i sanning liberalt samhälle” skulle medföra den starkares rätt. Jag har däremot påstått att DEN NY/NEOLIBERALISTISKA/LIBERTARIANSKA IDEOLOGIN syftar till ett samhälle där ”den starkares rätt” råder. Var vänlig och observera skillnaden jag gör mellan liberalism och ”liberalism”, vilken jag (tycker jag nog) klart och tydligt förklarat i mitt andra inlägg.
(Ang. att du aldrig sett ”vänsterfolk” använda sina hjärnor; om du tillämpade din snusförnuftiga visdom i din avslutande parentes på dig själv, skulle du kanske få se det. ”Som man ropar…”)
Anonymus 12:48 am:
Tack, jag vet vad jag skrev. Och notera att jag skrev ”…individens FRIHET från tvång (s k negativ FRIHET)”. Det är inte jag som svamlar om positiva och negativa ”rättigheter”. Se f ö min kommentar till Jonas N ovan.
Om man studerar ”liberalismens” (och notera nu för fanken citationstecknen (”)) profeter (Ayn Rand, Fukyama, von Hayek m fl) är det inte särskilt svårt att förstå vilken slags samhälle de syftar till. Även om de naturligtvis inte säger det rent ut (Lenin och Mao, t ex sa inte heller rent ut vilket samhälle DE åsyftade).
Jag betraktar ”liberalismen” (ny/neo/libertarianism) som en darwinistiskt inspirerad ideologi med fascistoida drag. Japp, det gör jag!
Jag tycker att du själv ska snoka lite på nätet. Varför inte gå in på Wikipedia och söka på ”nyliberalism” i stället för bara liberalism?
Jan Schmidt,
På vilket sätt skiljer sig negativ friheter från negativa rättigheter? Om du är på gång att uppfinna ett nytt begrepp så är du nog tvungen att leverera en definition. För oss andra är det nämligen exakt samma sak.
Negativa rättigheter är och förblir rättigheter som förutsätter frihet från tvång. Positiva rättigheter är den direkta motsatsen, dessa rättigheter bygger på tvång.
Yttrandefrihet är en klassisk negativ rättighet, du har som medborgare rätt att säga vad du vill utan att riskera repressalier från andra individer eller staten. En klassisk positiv rättighet är rätten till fri sjukvård, förutsättningen för denna rättighet är nämligen att någon påförs ansvaret att levera sjukvård utan att förvänta sig ersättning.
FN's Deklaration för Mänskliga Rättigheter består av 30 artiklar, varav artikel 1-21 anses vara negativa rättigheter och artikel 22-30 anses vara positiva rättigheter. Detta är allmänt vedertaget.
Sen var det det där med fascism och liberalism - lägg ned är min enda kommentar. Fascism är ett totalitärt statsskick som utgår ifrån den starka staten, klassisk liberalism är dess motsats och utgår ifrån individen. Det är sant att klassiska liberaler skulle vilje se ett samhälle med en minimalistisk stat som i princip endast leverar gemensamma nyttigheter. Behov utöver dessa anses som regel kunna leveraras av samhället på frivillig väg. Exakt vad som anses vara "gemensamma nyttigheter" skiljer sig kraftigt inom liberalismen (jmf. klassisk liberalism med socialliberalism) men i princip verkar de flesta liberaler anse att krigsmakt, rättsväsende, brandförsvar (?) och ett skydd för de som av fysiska eller psykiska skäl inte klarar sig själva ingår.
Är det här dina tankar om Darwinism dyker upp? Om så är fallet, varför bortser du ifrån människans egenmakt och samhällets förmåga att lösa problem? Är röda korset och cancerfonden fascistiska uttryck? Mängden frågetecken hopar sig.
Jan Schmidt
Jag undrar varför du var så snarstucken när du själv inleder som du gör med svepande stolligheter som "Liberalismen är mer besläktad med socialism än med någon annan ideologi" eller "Någon intellektuell ”liberal” har jag inte stött på ännu… "
'Ruttnande hjärna' är förvisso inget sympatiskt eller trevligt omdöme och skall nog heller inte tas bokstavligt. Men du kan inte gärna väntat dig applåder för din vishet (var sig från 'liberaler' eller 'liberaler) efter dina två inlägg. Så varför så snarstucken?
Lite roligt också är att du försöker ge begreppet 'liberal' två olika innebörder som du hoppar mellan samtidigt som du belyser vikten av att man talar om samma sak och skall undvika missförstånd.
Ang. 'positiva vs negativa FRIHETER' är det hemmasnickrade begrepp som inte tillför sakfrågan något. Dito rättigheter är däremot väletablerade.
Det jag avsåg med 'i sanning liberalt' är den ursprungliga innebörden av begreppet, den ligger nära det som idag benämns nyliberalt (trots att just det begreppet missbrukas hänslynslöst i alla möjliga sammanhang, oftas faktiskt för att undivka den intellektuella debatten :-)
Socialliberalismen är en politisk inriktning baserad på liberala grundidéer men som innehåller ett (godtyckligt?) mått av politiskt motiverade ingrepp med diverse mer eller mindre vällövliga syften.
Och jag tycker att du helt smiter från frågan, hur ett 'i sanning' liberalt samhälle medför den starkes rätt. Du svarar istället att du denna gången med 'liberalt' menade ngt som syftar till 'den starkes rätt'.
Du kanske kan få ihop detta om dessutom även ger begreppet 'rätt' nya och multipla innebörder (ngt du tycks ha en viss förkärlek för :-) Men försök gärna först deduktionen utan dylika knep.
Slutligen, jag ser att jag formulerade mig så att det kunder missuppfattas. Jag menade:
Jag har absolut sett vänsterfolk använda hjärnan, även sådana som jag skulle benämna intellektuella. Vad jag aldrig hade sett är någon som använt intellekt eller hjärnan till att 'spöa liberaler'.
För att förtydliga: Jag har sett vänsterfolk 'spöa meningsmotståndare', men då har dom använt demagogi (eller värre typ lögner, omdefinerade ord, propaganda mm) och tvångsmetoder när de kommit i maktposition. Men aldrig mha intellektuell kraft. Och det var väl det som var föremål för diskussionen.
Eller hur?
Skicka en kommentar