tisdag, juli 11, 2006
”Oh, dude”
Jag hittade den här filmsnutten. Den visar ett luftangrepp mot vad som tycks vara en grupp människor som går framåt på en gata. Filmsnuttens namn säger att det Close Air Support (CAS) i Falluja, där amerikanska soldater ställde till med en av de värsta massakrerna under den pågående ockupationen. Sådant är förstås svårt att veta exakt. Det här är en i raden av liknande snuttar. Intressantare är ordval och tonfall. Den korta ordväxlingen ger en liten inblick i människosyn som föds ur de koloniala äventyren.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
40 kommentarer:
Tycker inte det säger så värst mycket vi inte redan visste om modern krigföring.
På vilket sätt är detta värre än de bussbombningar av civila som du försvarar? Det är väl tvärtom mindre illa eftersom det skedde under pågående krig och mot motståndarens styrkor.
Vad anser du om de nästan dagliga bombattackerna mot civila i Irak, utförda av Araber mot Araber? Finns dom inte för dig eftersom dom inte är videobandade?
wow, kul att det är så många sinnessjuka som läser och kommenterar bloggen. när psykiatrin skär ner så behövs det nog såna samlingspunkter.
/j
j,
Vad menar du med "sinnessjuka"?
Vad trodde du hände i krig?
Vad tror du händer när man spränger bomber bland civila?
Kan du förklara dig?
Fullkomligt vidrigt inslag. Jag måste då säga att din kommentarsfunktion är minst sagt fascinerande. Jag är inte så lättchockad, men att människor överhuvudtaget försöker försvara beteendet som visas på filmsnutten är nästan chockerande.
Tobias,
Kan du vara lite mer specifik? Vad, exakt, är det som försvaras?
Beklagligt att du använder enskilda soldaters oförmåga till att angripa USA och den västerländska livsstilen, för det är väl det du är ute efter, med din lilla inblick i de "koloniala äventyren". Världen blir säkert bättre när soldaterna bär röda stjärnor på sina hjälmar, och utbrister "Å, jääääla shit" när de gör motsvarande sak.
"Å, jäääla shit" som i Ronny och Ragge, eller vad menar du Attlia?
Ljudet funkade inte för mig. Vad säger de?
"Beklagligt att du använder enskilda soldaters oförmåga till att angripa USA och den västerländska livsstilen"
Kolla på den vidriga videon igen och begrunda följande:
Enskilda soldater?
För det är ju precis det det handlar om i Irak, några rötägg bland en samling goodguys.
Oförmåga?
Dom verkade ganska väl införstådda och tränade att göra vad dom gjorde
Västerländska livsstilen?
Ganska träffande faktiskt, det är precis vad det handlar om.
Olof,
Om detta handlar om den västerländska livsstilen så måste ju bussbombningar och liknande (sep 11) handla i än högre utsträckning om den muslimska livsstilen? D.v.s döda stridande parter eller döda civila. Jag vet ju vilken "livsstil" jag föredrar isåfall.
Det verkar ju vara en fejk. Det ser ut som ett suddigt dataspel. Hur kan man snabbt 3D-rotera över en folkmassa annars? Sån här skit stödjer inte kritiken mot USA (som ju är berättigad) utan underminerar den genom att anhängarna kan hävda att kritiker bara har dåliga källor.
Jag fick också en spontan känsla av fejk men å andra sidan kan man ju tänka sig att det är kameran som roterar, är det omöjligt?
Eller framför allt: är det förenligt med den västerländska livsstilen?
Oh, dude.
Beth:
"I've got numerous individuals on the right, you want me to take 'em out?"
"Take 'em out."
"10 seconds."
"Impact!"
...smäll + rökmoln
(Talar som en grabb som lirar tevespel:)
"Oh, dude."
Det är bara kameran som roterar. Ingen "3D-rotation".
Det är fortfarande ingen på vänsterkanten som känner avsky inför mord på civila dagligen utförd av lokala religiöst motiverade araber? Räcker inte fantasin till för att fördömma det ni inte kan se på video?
Vad hade ni tankt er att de skulle saga?
Jag ser inte problemet har alls.
Det ar krig. Manniskor sprangs i luften. Det suger naturligtvis men hur skiljer sig detta fran nagot anat bombanfall i nagot annat krig?
Valdigt forvirrat inlagg.
Ali Blixtgordon.
Filmsnutten är nästan ett år gammalt. Jag såg den för länge sen på CNN!
¨Var inne på www.terrorism.com och såg irakiska "frihetshjältar" skära halsarna av bakbundna, på magen liggande landsmän med avvikande åsikter samtidigt som de ropade att gud var stor. Vad säger det om "frihetskämparna"?
I Irak har ockupationsmakten "förfinat" sin "crowd control". Tycker ni inte?
Att filmen är gammal stämmer. Här kommer fler klassiker:
- Brittiska soldater misshandlar barn (någon ska ha strukit med om jag minns rätt)
- Brittiskledda legosoldater skjuter urskillningslöst (det är originalljudet man hör med musik som de olagliga kombattanterna själva lade på)
- Amerikansk soldat sjunger om hur han får en hel familj dödad ("hadji", en som vallfärdat till Mekka, men i det här sammanhanget har väl ordet samma betydelse som "nigger")
- Amerikansk stridsvagn krossar en bil (bilägaren ska ha stulit trä och det var nog för att förstöra en fattig familjs kanske viktigaste ägodel)
Vilken människosyn föds ur de andra krigen då?
Jag försvarar på inget sätt USA attacker på andra länder (även om jag tycker mycket av USA-hatet är lite magstarkt sett i relation till vilka regimer dom ger sig på) och tror att det finns betydligt bättre lösningar på problemen än krig.
Däremot så tror jag nog att klippet ska ses i relation till situationen. Det är verkar ju vara en mobb som (eftersom att dom på 10 sekunder tar sig ett helt kvarter) rusar fram. Vi vet inte vart dom är på väg men de allierade trupperna bevakar förmodligen inte en valfri väg helt utan anledning. Att en stor mobb rusar fram beror förmodligen inte på att det är rea på apelsiner en bit längre fram.
Det är nog mer komplext än att de allierades styrkor bara bombar helt appropå och det stärks ju av att det är en framrusande mobb.
Hade jag tillhört en marktrupp som vaktade ett sjukhus skulle jag nog också vilja att en mobb togs ut innan den han komma fram.
Och till bombhögern kan jag ju bara säga att ja, Irak och Saddam och islamism är fruktansvärt och ju förr vi är av med diktaturerna i Mellanöstern ju gladare är jag. Men krig är en extrem lösning och de allierade trupperna kan inte bete sig hur som helst heller. Vad tjänar det till om vi är lika kassa som dem vi vill avsätta?
/Brandman
Brandman,
Du har exakt samma åsikt som jag, och ändå definieras jag tydligen som "bombhögern"... Kan det kanske vara så att "bombhögern" inte finns, utan är något som vänstern har hittat på? Jag har i alla fall inte hört några bombhögerspöken som rekommenderar bombning innan alla andra alternativ är uttömda.
Brandman: I efterhand klargjordes det att det enda som fanns kvar på platsen efter bombningen var blod, likdelar, glassplitter, grus med mera. Inga vapen. "Mobben" bestod av obeväpnade, troligen på flykt undan striderna.
"Tonight a doctor who was at Fallujah hospital told us these people were innocent civilians fleeing from houses where they'd been pinned down by American snipers by running down the street."
I Fallujah, en tätbebyggd större stad med tusentals civila som inte hade haft möjlighet att avlägsna sig, användes också napalm och det fruktansvärda brännvapnet vit fosfor som under vissa förhållanden (i stor koncentration och med låg luftfuktighet) bokstavligen kan liknas vid ett kemiskt vapen, och det inte bara för att det är väldigt giftigt (kan orsaka illamående och till och med död genom att organ slås ut).
Får man glöd på t.ex. armen bränner det sig in i köttet och lyser upp kroppsdelen med ett blodfärgat sken under flera timmar. Vit fosfor fortsätter brinna så länge det har tillgång till syre och en viss temperatur bibehålls (minst 30-40 grader), så även om man dränker och kyler en angripen del av kroppen i vatten så fattar den snart eld igen.
Det har visats fotografier på kvinnor och barn med ansiktena bortsmälta.
"Vad hade ni tankt er att de skulle saga?
Jag ser inte problemet har alls.
Det ar krig. Manniskor sprangs i luften. Det suger naturligtvis men hur skiljer sig detta fran nagot anat bombanfall i nagot annat krig?"
Menar du verkligen vad du säger? Att krig är krig och att det är sånt som händer?
När civila irakier i nöd slaktas till följd av ett illegalt, aggressivt ockupationskrig krävs det fan en bombliberal för att skötta argumentationen...
Om det nu är så, att det bara var en grupp civila som flydde från strider (vilket jag fortfarande betvivlar), så är det givetvis inget snack om saken, det är förjävligt. Finns ingen anledning att försöka klura ut försvar för sådant.
Dock kan man inte se enstaka händelser som argument emot hela kriget eller som argument för sitt USA-hat, vilket jag anser vänstern ofta gör. Otäcka misstag sker under krig (och krig som sådant är givetvis otäckt) och det är bra att man kritiserar dem när det sker och de ansvarig ska ställas inför rätta (på alla nivåer). Det är dock inte ett argument mot kriget som sådant, eller mot USA.
Irak var ett fruktansvärt land på alla sätt och att regimen är störstad är jag den förste att applådera (och jag hoppas de styrande får rejäla straff), men jag tror att man skulle kunnat tvinga fram förändring på annat sätt. Genom att tvinga fram så landet öppnade upp sig mot omvärlden och äganderätten stäktes för medborgarna kunde förmodligen en förändrig kunnat komma till stånd på sikt när en medelklass vuxit fram och börjat kräva demokrati.
Det hade givetvis tagit lång tid men det kommer ta tid att bygga demokrati nu med.
oj, det var jag som skrev nyss.
/Brandman
Fortfarande har selektivseendevänstern inte sagt ett enda ord om arabers dagliga slakt av araber i bombdåd.
"Otäcka misstag sker under krig (och krig som sådant är givetvis otäckt) och det är bra att man kritiserar dem när det sker och de ansvarig ska ställas inför rätta (på alla nivåer). Det är dock inte ett argument mot kriget som sådant, eller mot USA."
Det här med "mot USA" förstår jag inte. Vad då mot USA? Mot amerikansk musik? Klädstil? Mat? Filmer? Aldrig. Mot amerikanskledd hegemoni och amerikanskbaserade eliters inflytande över världens mäktigaste krigsmakt? Absolut.
Det du säger om att enskilda misstag inte är ett argument mot kriget som sådant stämmer inte. Krig kantas alltid av "otäcka misstag" och att vara för krig är också att vara för "otäcka misstag". Det hänger ihop, man kan inte få det ena utan att också få det andra.
Att fälla bomber över tätbefolkade områden och ödelägga bostäder och arbetsplatser, skolor, sjukhus, kraftverk, pumpstationer, reningsverk, vägar, broar och så vidare är dessutom inte "otäcka misstag". Det var ända från 1990-talet fram till invasionen 2003 en medveten strategi för att slå sönder det irakiska samhället och tvinga det på knä, och när det väl var på knä: köra ner det på mage med hjälp av vad som närmast kan liknas vid en medeltida belägring då införseln av mat, mediciner, klor med mera starkt begränsades.
Det har sagts förut, men tål att sägas igen: Enligt FN strök en halv miljon irakiska barn under fem års ålder med. Hundratusentals barn över fem år och vuxna (inklusive soldater) dog av krigshandlingar och resultaten därav (gator som i 40 graders hetta svämmades över av avloppsslam eftersom elkraft-, reningsverken och pumpstationerna var utslagna och som därmed ledde till att sjukdomar spreds, sjukdomar som inte kunde behandlas eftersom mediciner inte tilläts föras in i landet och sjukhusen antingen var utan el och vatten eller var sprängda i bitar).
Ett av vår tids största massmord, helt klart i samma liga som de som tillskrivits Pol Pot, Suharto, Saddam Hussein...
"Genom att tvinga fram så landet öppnade upp sig mot omvärlden och äganderätten stäktes för medborgarna kunde förmodligen en förändrig kunnat komma till stånd på sikt när en medelklass vuxit fram och börjat kräva demokrati."
Strategin var ju totalt annorlunda än den du naivt förespråkar. "Sanktionerna" (belägringen) stängde landet från omvärlden och orsakade död. Levnadsstandarden gick snabbt från ett av de bästa i regionen till ett av de sämsta i hela världen.
"Fortfarande har selektivseendevänstern inte sagt ett enda ord om arabers dagliga slakt av araber i bombdåd."
Att ett anfall på Irak (och Afghanistan) skulle förvärra terrorismen var från dag ett, den elfte september 2001, "selektivseendevänsterns" främsta argument mot krig. Sök reda på vad framstående vänstertänkare som Howard Zinn eller Noam Chomsky hade att säga redan samma dag och dagarna efteråt.
Bush-administrationen prioriterar inte terrorismbekämpning och säkerhet. Administrationen skiter fullständigt i att civila irakier får sätta livet till därför att fanatiska sekter fått massor av nya rekryter i det sönderslagna Irak med en arbetslöshet på 70 procent.
En stor del, om inte merparten, av det "sekteristiska" våldet härstammar också från lydregimen som hålls under armarna (klartext: styrs) av ockupationsmakten. En mängd tortyrcentraler och dödsskvadroner knutna till regimen och ockupationsmakten har avslöjats.
John Pilger hade en utmärkt artikel om detta i Aftonbladet i våras: "Dödsskvadroner ska krossa det sista av Irak"
Jag har en teori om mitt eget "selektiv-seende". När jag och mina kamrater var tio år gamla i början av nittiotalet tillbringade vi många eftermiddagar efter skolan med att kolla på de dummaste actionfilmerna som efter första gulfkriget oftast handlade om amerikaner som spöade skiten ur araber. Vi lärde oss att amerikaner var ädla, hårda och slogs för friheten och rätten att äta hamburgare. Araber hade slokmustasch, var opålitliga och kunde inte flyga stridsflygplan för fem öre. När jag sedan under tonåren lärde sig om vietnamkriget och USA:s och Sovjets kolonial utflykter i tredje världen fick jag ett lätt desillusionerat förhållande till mina gamla hjältar... Det där har väl levat kvar och gör att jag lättare blir förbannad på USA eftersom dom fortfarande kör med sin krigsfilmsretorik på sina presskonferenser om läget i Irak.
Ok anonymous, för att balansera upp det då:
Jag fördömer härmed "arabers dagliga slakt av araber i bombdåd".
/Björn Agnemo
Björn,
Dina föräldrar skulle inte ha tillåtit dig att se sådan smörja. Så nu är du sur för att världen inte är som en tecknad film?
Har det slagit dig att den alternativa "tecknad film versionen" av USA också kan vara fel?
Tyrannen Saddam är skyldig till "sitt" folks lidande -ingen annan.
För det första är jag väl medveten om att man både från Iraks och omvärldens sida gjorde mer för att isolera än att öppna upp. Min poäng är bara att ett öppnare samhälle, stärkt äganderätt och mer handel med ovärlden förmodligen hade kunnat få till stånd en förändring i Irak på sikt. "När varor inte får passera gränser kommer soldater att göra det" som den gode Bastiat sa. Handeln har historiskt skapat en medveten medelklass som krävt demokrati.
Dock hade kanske ganska få intresse av att se Irak bli rikare medan Saddam satt vi makten och det blodbad och den tyranni han utsatte sina medborgare för hade forstatt i många år. Det är inte konstigt att vilja få till en förändring snabbare än så och mot en diktatur som Irak kan krig mycket väl vara berättigat. Synd dock på amerikanska skattebetalare och de stackars soldater som omkommer.
/Brandman
Tyrannen Saddam är skyldig till "sitt" folks lidande -ingen annan.
Att blunda för USAs och Storbritanniens ansvar för det irakiska folkets lidande under sanktionerna är patetiskt.
"Har det slagit dig att den alternativa "tecknad film versionen" av USA också kan vara fel?"
Inte mig du frågar, men vilken version är det? Hur många actionfilmer har det gjorts med temat "Reagan-administrationens statsterrorism i Latinamerika" eller "Bush d.ä:s, Clintons och Bush d.y:s överlagda mord på hundratusentals civila irakier"? Inte en enda? Hur många har det gjorts med "motsatt" tema? Flera tusen? Åt det hållet, ja.
"Tyrannen Saddam är skyldig till "sitt" folks lidande -ingen annan."
Så de som försåg Hussein med vapen och annat stöd (de styrande i USA, Storbritannien, Ryssland m.fl.) har inget som helst ansvar?
"Min poäng är bara att ett öppnare samhälle, stärkt äganderätt och mer handel med ovärlden förmodligen hade kunnat få till stånd en förändring i Irak på sikt."
Ja, det och en revolution. Det gjordes flera försök att störta Hussein. Ett massivt som hade kunnat lyckats efter den irakiska armén drevs ut ur Kuwait. Tyvärr ville Washington annorlunda och rebellerna sveks, trots löften om stöd, och massakrerades inom synhåll för "befriarna" från väst.
"Det är inte konstigt att vilja få till en förändring snabbare än så och mot en diktatur som Irak kan krig mycket väl vara berättigat."
Det är skitsnack att Washington ville ha en förändring snabbare. De ville ha en förändring först när Hussein slutade lyda order (1990-91), och då en förändring från ett dåligt tillstånd (diktatur, förtryck, krig, låg levnadsstandard) till ett annat dåligt tillstånd (halvdiktatur, förtryck, krig, urusel levnadsstandard).
"Synd dock på amerikanska skattebetalare och de stackars soldater som omkommer."
Sandnegrerna räknas förstås inte?
"Så nu är du sur för att världen inte är som en tecknad film?"
På ett lite naivistiskt sätt kan man uttrycka det så och naivistisk är ju tonen jag anlagt i den här argumentationen, fast knappast sur. Även om det nog vore ganska bekvämt om världen vore så svart-vit som i Chuck Norris-filmer...eller inte, eftersom man får intrycket av att amerikanska soldater har ungefär så mycket respekt för de människor de nu ska skydda och bevaka som i just de där gamla actionfilmerna.
Tyrannen Saddam är skyldig till "sitt" folks lidande -ingen annan
Att det blir så mycket fokus på övervåld från amerikaners sida och mindre på det som kommer från terrorister tror jag inte beror på något konsekvent blundande för detta våld, utan snarare att man väljer att rikta kritiken mot det håll där det kan göra skillnad.
Om Saddam (nu är det ju över tre år sedan avsättandet, men han duger som exempel) förtrycker och terroriserar sina inre och yttre fiender gör han vad en GDIÖ (Galen diktator i öknen) förväntas av honom. Det kan man förfasa sig över och hoppas att någon omkullkastar regimen. Själva regimskiftet kunde i Iraks fall ha lösts på bättre sätt än det här.
Om en armé från en demokratisk nation beter sig som cowboys, våldtar småflickor, mördar och torterar fångar i fängelser samtidigt som man utåt sett säger sig vara en modern och välutbildad krigsmakt som står på en högre moralisk grund än sina fiender är det klart att kritiken blir högljudd. Förhoppningsvis lyssnar de uppmärksammare på kritiken än vad tyrannen gör.
Att det är USA som kritiseras tror jag inte beror på nåt medfött hat mot just USA, bara att det är de som just nu leder och styr den koloniala dansen. Nu när Kina seglar upp på dansgolvet (Sudan bland annat) hoppas jag att jag kommer vara lika konsekvent i att kritisera de snedsteg och brott mot MR som kommer att begås.
/Björn Agnemo
Olof.
Jag ar ingen "bombliberal" och jag forsvarar ingenting. Jag stodjer varken Bush eller Al Queda.
For min del far de garna ha ihjal varandra.
Jag undrade bara varfor ni var sa forvanade. Det ar sa har krig gar till:
-Oskyldiga manniskor sprangs i luften. Bevisligen pa bada sidor.
Detta gar nog inte undvika. Om man inte ar galen innan man drar ut i krig blir man det med stor sannolikhet ganska fort.
Men det e klart Olof, detta kan ju vara ett lite for avancerat koncept for ett bajsvanster-spoke som er.
Eller vad sags om Hallal-hippie eller Politiskt forvirrad diktaturkramare?
(Att kalla folk vid patetiska namn utan verklighetsforankning hjalper er inte i en debatt, snarare tvartom)
Polhem:
"Jag stodjer varken Bush eller Al Queda"
...och du verkar tämligen likgiltig inför slakt på civila irakier
"Jag undrade bara varfor ni var sa forvanade."
Förvånade? Icke. Indignerade? Upprörda? Förbannade? Absolut.
"Det ar sa har krig gar till:
-Oskyldiga manniskor sprangs i luften. Bevisligen pa bada sidor."
OK, tydligen har jag missat när irakier flygbombat London, Washington och Sidney. Du kan väl länka en sida till mig?
"Detta gar nog inte undvika. Om man inte ar galen innan man drar ut i krig blir man det med stor sannolikhet ganska fort."
Nu börjar du fan bli obehaglig. De irakiska folket har alltså dragit ut i krig? IRAK BLEV UTSATT FÖR ETT AGGRESSIVT ANGREPPSKRIG!
"bajsvanster-spoke"
Fantasi? Fast i den anala fasen?
"Politiskt forvirrad diktaturkramare?"
Diktaturkramare brukar vara ganska fasta i sin övertygelse
"(Att kalla folk vid patetiska namn utan verklighetsforankning hjalper er inte i en debatt, snarare tvartom)"
I konsekvensens namn då eller?
Ledsen, epitetet "bombliberal" får du nog leva med ett tag till...
"Inte mig du frågar, men vilken version är det? Hur många actionfilmer har det gjorts med temat "Reagan-administrationens statsterrorism i Latinamerika" eller "Bush d.ä:s, Clintons och Bush d.y:s överlagda mord på hundratusentals civila irakier"? Inte en enda?"
Nu menade jag de "tecknade figurer" som presenteras i sosse-TV varje kväll. Om du inte fattar att du serveras en gravt vinklad världsbild från media så är du rätt naiv.
Vad är ditt recept på världsfred?
1. Låt tyranner hållas -gärna utveckla kärnvapen ifred, och gärna mörda sina egna.
2. Ekonomisk bojkott (döda spädbarn?)
3. Invasion och försök att införa demokrati
4. Tala snällt med tyrannen och övertyga honom/henne att bli snäll.
5. Annat (specifisera)
Jag väntar med spänning på ditt svar.
Björn,
Du har orimliga krav.
Människor är människor. Det är REN RASISM att "förstå" arabers besinninglösa mördande, men inte amerikanska soldaters snedsteg. Den rätt enorma skillnaden är att amerikanska soldater som begår brott straffas. Det är också patetiskt att hata USA så mycket att man hoppas att Irak inte skall kunna demokratiseras. Vänstern vill gärna ha lite diktaturer världen runt som de kan se ner på.
Grunden för kritiken av USA ligger egentligen i en känsla av egen impotens. EU klara inte ett skit -inte ens ett krig i ett land i EUs direkta pereferi kan EU göra något åt. Bättre då att gnälla och ojja sig. Om Iran skaffar kärnvapen och blåser något åt h-ete så är det väl USAs fel då också?
(Till anonymous 12:34 AM)
Nu tillskriver du mig åsikter jag inte visste att jag hade. Något som gör att jag dröjt länge med att posta nån kommentar på någon blogg över huvud taget. Men det är väl vad man får räkna med om man stoppar ner näsan i den här skålen med taggtråd och rakblad som är ali esbatis blogg ;) Men jag är ganska less på den där retoriska taktiken som går ut på: Jaha du är vänster/höger då tycker du så här och så där i dom där frågorna per automatik och per automatik tänker jag sabla ner dig så hårt det går så du inte reser dig igen. När man kommenterar i en blogg borde det väl vara sig själv och sina egna teorier man företräder och inte nån officiell partilinje eller nåt vänster/höger-lag? Eller ska alla dina kommentarer ses som något speciellt höger-statement?
Nåväl ett klargörande av MIN EGEN linje då:
Jag sätter mig naturligtvis inte emot att Irak demokratiseras, jag tycker bara att det görs på ett hafsigt sätt med dåligt utbildade soldater som mer är ockupanter än befriare. Nu är ju det här bara teoretiskt eftersom jag gillar att spekulera, men en demokratisering av irak hade gått smidigare om man hjälpt till att störta saddam med hjälp av irakierna själva. Det hade tagit lång tid men kanske besparat en massa blodspillan och ett destabiliserat mellanöstern.
Att amerikanska soldater straffas för sina brott är kanske en konsekvens av den internationella kritiken mot deras metoder. Förut framstog de ju som i princip immuna. Vad man ska göra åt inbördeskriget mellan shia-sunni har jag tyvärr inte lyckats skapa några teorier kring. Har du?
Det enda man kan vara säker är att varken pentagon, terrorister eller iran bryr sig om gnällande och ojjande i nån blogg, oavsett om det kommer från dig eller mig ;)
/Björn Agnemo
Lite "googlande" tyder på att bomboffren i videon, som från början hette "CAS.wmv" (CAS=Close Air Support,) är beväpnade insurgents som kommer till undsättning till andra insurgents inbegripna i strid med koalitionstrupper. Esbatis försiktiga formuleringar tyder på att han anar detta, så han fokuserar istället på ordval och spekulerar om människosyn.
Jag tycker det "intressanta" är vänsterns tendensiösa och vårdslösa hantering av sådana här rykten. Man får hoppas att det är pga slarv snarare än med avsikt.
Nämen! Då hade jag ju rätt hela tiden. Tyckte väl att det såg ut som en mobb och inte en grupp jättesnabba irakier ute på söndagspromenad, eller ens en organiserad flykt. Då var ju hela den här blogposten meningslös och jag kan återgå till att må dåligt av bilder på massgravar från Saddams regim. Eller kärlek som Andres Lokko verkar kalla det.
/Brandman
Skicka en kommentar