Det är uppenbart att valframgångar för högerpartierna är helt avhängiga en politisk debatt som inte handlar om de faktiska effekterna av deras politiska förslag. Därför är en bok som denna, utgiven på Ordfront, viktig och välkommen:Åtta år med Reinfeldt - Vad varje väljare bör veta om högeralliansens politik
Läs mer här.
29 kommentarer:
"Resultatet blir beteendeförändringar som än mer framkallar krav på sänkta skatter och mer privata välfärdslösningar." skriver dessa "tre skribenter som är nära knutna till arbetarrörelsen".
Ja jävlar, det låter ju livsfarligt.
Jag antar att lösningen till dagens och morgondagens problem - enligt författarna - är höjda skatter och mer statliga lösningar?
Beställd.
Tack för tipset.
Moderaterna påstår sig vara det nya arbetarpartiet
Att inte låtsas om att der finns skillnader - är inte det korporotavism - med ett annat ord fascims?
Så varför säger inte moderaterna som det är?
Moderaterna det nya fascistpartiet!
Skillnaden mellan höger och vänster verkar ha blivit minimal nu när moderaterna blivit sossar. Eftersom Sverige varit socialistiskt i 100 år har det blivit ett konservativt värde som moderaterna nu tagit till sig. En gång på 1950-talet hade Sverige ett skatte tryck på 25% av BNP och vi hade skola, sjukvård, polis och militär, idag har vi 50.5% skattetryck, vi betalar dubbelt så mycket för samma sak, trots att vi numera lagt ner vårt försvar.
Även om det är liten skillnad mellan partierna så är det viktigt att få ett maktskifte för att rensa bort alla korrumperade sossar som sitter över allt i administartionen för att minska korruptionen i statsapparaten. Det är väl det främsta skälet att rösta på något parti i alliansen.
Det är ju pinsamt när politik har reducerats till ren propaganda och skrämseltaktik. Mycket pinsamt.
Nej tack till alliansen!
Känns mycket tryggare att vara styrd av det alltmer korrupta och genomfalska SAP. Ett parti som alltmer kännetecknas av maktmissbruk, vänskapskorruption och folk som inte lever som de lär(Persson, Lövdén och Rosengren). Straffbeskattning av vanliga människor medan de riktigt förmögna slipper betala förmögenhetsskatt.
Känns tryggt!
Mvh
En som bygger landet
Så en "facklig ekonom", en planeringschef på Socialdepartementet och en "seminariansvarig på ABF" har alltså kommit fram till att Moderaternas politik vore skadlig för Sverige? Nej dra på trissor ... För ytterligare opartisk och neutral information av vad den borgerliga politiken eventuellt skulle ha lett till kan man ju annars fråga Aftonbladet, Arenagruppen eller Flamman.
"Det är ju pinsamt när politik har reducerats till ren propaganda och skrämseltaktik. Mycket pinsamt."
I sak har du rätt så klart. Men vem riktar du dig till? Menar du högern eller vänstern?
/Mattias
Mattias,
Jag syftar på vänstern. Högern behöver inte skrämmas. Det skrämmande syns redan tydligt i samhället. Vänstern försöker som vanligt utnyttja folks rädsla för det (påstått) okända. Patetiskt.
Erik,
Jag tolkar dig som så att endast 1/3 av skatteintäkterna går till VSO? Alltså inte 30 procentenheter av 70% (vilket vore nära hälften).
Anonymous said...
Det är ju pinsamt när politik har reducerats till ren propaganda och skrämseltaktik. Mycket pinsamt.
-----------------------
Aha du kommer direkt från Timbros sida?
Daniel said...
Så en "facklig ekonom", en planeringschef på Socialdepartementet och en "seminariansvarig på ABF" har alltså kommit fram till att Moderaternas politik vore skadlig för Sverige? Nej dra på trissor ... För ytterligare opartisk och neutral information av vad den borgerliga politiken eventuellt skulle ha lett till kan man ju annars fråga Aftonbladet, Arenagruppen eller Flamman.
------------------------
Ja ....eller Timbro kanske?
Av dessa 70% går 30% till skola, vård och omsorg. Den som säger att en krona mindre i skatt blir en krona mindre till vård skola och omsorg ljuger alltså rakt ut.
---------------------
Kan du inte räkna eller ljuger du om att dom ljuger?
Det är märkligt att vi beskattar arbete absolut högst när vi har så hög arbetslöshet, 30% eller 55% preleminär skatt och 32.28% arbetsgivaravgift. Speciellt för ungdommar under ex 25 år skulle arbetsgivaravgiften tas bort och ta bort alla regler och begränsningar så att företag kan anställa och säga upp personal som de finner bäst så att samhället minimerar risken för företag att anställa. Samhället skall ansvara för människor som är utan arbete inte företagen. Fast sådana åtgärder har vänsterkartellen inte visat något intresse för, är det verkligen bättre med hög ungdomsarbetslöshet?
"Det är uppenbart att valframgångar för högerpartierna är helt avhängiga en politisk debatt som inte handlar om de faktiska effekterna av deras politiska förslag"
-Vilket skitsnack.
Det ar ju eran politik som bevisligen (om och om igen) skapar arbetsloshet och misar. Men det ar klart, med era ideologiska skygglappar erkanner ni val aldrig detta faktum.
Skattefakta.se verkar inte finnas men däremot Skattefakta.com som styrs av Svenskt näringsliv, en verksamhet som inte alls har något som helst intresse av att framställa statistiska uppgifter till sin egen fördel.
Amir,
För er vänstermuppar är ju nääääringslivet något farligt som konspirerar mot stackars lilla er.. Begriper ni inte att det är nääääringslivet som betalar era bidrag?
"För er vänstermuppar är ju nääääringslivet något farligt som konspirerar mot stackars lilla er.. Begriper ni inte att det är nääääringslivet som betalar era bidrag?"
Näringslivet? Ja, det är väl en definitionsfråga. Man kan förstås uttrycka det som så att näringslivet består av oss som lönearbetar, och det stämmer att vi gemensamt finansierar välfärden. Samtidigt brukar man med "näringslivet" ofta mena näringslivets ägare. Det är de som representeras av Svenskt Näringsliv, till exempel. De betalar inte någons bidrag, utan lever själva på det bidrag som kallas profit.
4:51,
Det kanske är dags att vakna upp ur era 100 år för gamla Marxistiska drömmar? Ni fantiserar och fantiserar, men ni skapar inte ett j-a vettigt skit.
"Det kanske är dags att vakna upp ur era 100 år för gamla Marxistiska drömmar? Ni fantiserar och fantiserar, men ni skapar inte ett j-a vettigt skit."
Jag jobbar varje dag, och skapar någonting vettigt. Vettigt nog för att få betalt för det, i alla fall. Jag lever dock inte på andras jobb, så på det sättet "skapar" jag inte jobb.
"Men du är beredd att använda statens vapenmakt för att du inte är nöjd med det någon frivilligt betalar för ditt arbete.
Du är dessutom beredd att använda statens batonger till att utesluta tex invandrare och andra från att kunna konkurrera med lägre löner."
Nej, facklig organisering, kollektivavtal och stridsåtgärder. Vill staten hjälpa till så tackar jag inte nej, men det är ingenting jag räknar med.
"Jag jobbar varje dag, och skapar någonting vettigt. Vettigt nog för att få betalt för det, i alla fall. Jag lever dock inte på andras jobb, så på det sättet "skapar" jag inte jobb."
Visst, hederligt arbete är skapande. Men nyskapande kräver mer än så, och att sparka på visionärer som satsar sina egna pengar, och ofta förlorar dem, på saker de själva tror på, och kalla dem utsugare är ju inte så snällt -eller hur?
Låt oss säga att jag skapar ett enmansföretag kring en ny idé jag har. Har jag sugit ut någon då?
Låt oss säga att jag några år senare tycker att jag inte hinner med allt som måste göras och anlitar någon som gör delar av vad jag brukade göra. Denna går FRIVILLIGT med på att göra vissa saker mot en viss ersättning. De kan sluta om de inte gillar jobbet. Suger jag ut någon då?
Förklara för mig exakt hur utsugandet går till?
"Låt oss säga att jag några år senare tycker att jag inte hinner med allt som måste göras och anlitar någon som gör delar av vad jag brukade göra. Denna går FRIVILLIGT med på att göra vissa saker mot en viss ersättning. De kan sluta om de inte gillar jobbet. Suger jag ut någon då?"
Ja. Du betalar den anställde mindre än det utförda jobbet är värt - annars skulle du inte tjäna någonting på anställningen. Frivilligheten (som är falsk, då man inte har någon reell möjlighet att vägra ta ett jobb när man är arbetslös) har ingenting med saken att göra.
"Det är ju bara att du startar eget då."
Det brukar låta så när högern får slut på argument.
"I många fall går anställda till och med minus för arbetsgivaren, och företaget måste skära ner eller går i konkurs. Ska den anställda då betala arbetsgivaren eftersom den anställde uppenbarligen fick mer lön än vad jobbet var värt?"
Nej. Ett företag är inte en människa, och har således inget existensberättigande om det inte klarar att gå runt.
"Ja. Du betalar den anställde mindre än det utförda jobbet är värt - annars skulle du inte tjäna någonting på anställningen."
Är det taget från kursen "Marx 101"?
Det behöver inte alls vara så! Det kan vara så att jag tjänar mindre efter anställningen, men att den var nödvändig av andra skäl. Men du missade totalt min poäng:
Jag, som företagare, tillhandahåller åt någon annan en inkomst de kan leva på. Jag är inte skyldig att göra detta. Inte på något sätt. De är inte heller skyldiga att jobba för mig.
Att man måste äta för att leva gäller alla, inklusive mig (som egenföretagare i exemplet).
Skall du inte nämna snart att det är utsugning därför att den anställde inte alls kan sluta när han vill? Uppsägningstiden, du vet.
Tänk att det är så svårt att fatta för vänsterfolk att INGEN är skyldig att hålla er under armarna! Väx upp för f-n!
"Ja. Du betalar den anställde mindre än det utförda jobbet är värt - annars skulle du inte tjäna någonting på anställningen."
En sak till:
Att starta och driva ett företag kostar. Det kostar penninginvestering, och det kostar blod, svett och tårar (och ibland hälsan). Om man tjänar mer med någon eller några anställda så kan det ses som återbäring på allt det slitet. Varför skulle man jobba häcken av sig som företagare om det inte fanns något alls att tjäna någon gång i framtiden? Om det är så lätt som ni tror så borde ju alla starta eget.
Dessutom är det en risk inblandad. Risktagande är nödvändigt för att samhället skall utvecklas, men måste ge en möjlighet till framtida vinst. Annars tas inga risker, och inget nytt utvecklas. (Och, nej, det går inte att byta ut mot arbetarkommitéer som bestämmer från dag till dag vad som skall göras härnäst.)
Jag hoppas det inte blev för svårt nu?
"Det behöver inte alls vara så! Det kan vara så att jag tjänar mindre efter anställningen, men att den var nödvändig av andra skäl. Men du missade totalt min poäng:"
Om anställningen är nödvändig, är den uppenbarligen värd minst lika mycket som den kostar, eller hur?
"Jag, som företagare, tillhandahåller åt någon annan en inkomst de kan leva på. Jag är inte skyldig att göra detta. Inte på något sätt. De är inte heller skyldiga att jobba för mig."
Nej! Det är här du har helt fel. Du tillhandahåller inte inkomsten åt någon annan. Det gör de själv. Din roll som företagsägare, är att ta ut vinst ur de anställdas arbete, och betala tillbaka resten till dem.
"Tänk att det är så svårt att fatta för vänsterfolk att INGEN är skyldig att hålla er under armarna! Väx upp för f-n!"
Ingen håller mig under armarna, det är faktiskt precis tvärt om. Och det är det socialister vill få slut på.
"Att starta och driva ett företag kostar. Det kostar penninginvestering, och det kostar blod, svett och tårar (och ibland hälsan)."
Att driva ett företag är en sak och att äga det är en annan. Att båda roller ibland (men väldigt, väldigt långt ifrån alltid) fylls av samma person förändrar inte det faktumet.
"Din roll som företagsägare, är att ta ut vinst ur de anställdas arbete, och betala tillbaka resten till dem."
Jag trodde jag förklarade det där med investering, risk, nedlagt arbete för att starta något? Den arbetstagare som kommer till serverat bord får ta del av allt detta utan att det kostar honom ett öre! Lönen är en förhandlingsfråga mellan parterna, och därför handlar det inte om utsugning. Blir du utsugen när du handlar mjölk också?
Men man blir tydligen genomkorkad av att läsa Marx, om man nu inte är det innan...
Skicka en kommentar