torsdag, augusti 10, 2006

Nödvändig läsning

Flammans ledare idag är mycket viktig. Aron Etzler tar upp Rasmus Fleischers nyttigt idiotiska lågvattenmärke till debattartikel i Expressen, men placerar den också i ett politiskt sammanhang, kopplar den till debatten om nationalstaten, som fördes i vänstern och dess organisationer.

Läs den!

19 kommentarer:

Erik Andersson sa...

Håller med Malm och Etzler, men kan inte riktigt förstå kopplingen till diskussionen inom Ung Vänster vad gäller följderna av de respektive linjerna i nationsdebatten.

Mig veterligen är antalet personer i Ung Vänster som t.ex. är för EU eller har svårt att stödja Palestina eller Venezuela då de "bara för en nationell kamp" lika med noll.

Eztler nämner inte förbundsdebatten rakt ut, men det är klart att den är inkluderad i "debatten inom vänstern för några år sedan".

Anonym sa...

Intressant att vänstern fortsätter att attackera de som inte uppfattas som renläriga. AFA's mordhot mot en annan vänsterradikal följer en 100-årig vänstertradition som följts i socialistiska läger från allt ifrån Sovjet till Kina och Republikanerna i Spanien. Vore riktigt lustigt om det inte vore så tragiskt.
Socialism verkar ofrånkomligt leda till förföljelser av "otrogna".

Anonym sa...

Helt vansinniga ideer från sionisten Fleisher men tyvärr inte helt ovanliga inom vissa delar av Syndikalimen.

Arbetaren tex. stöder och bekostar USA-agenter ur Miamihögern som arbetar för en återgång till "de goda tiderna", att endast en mycket liten minoritet smygliberaler i ledningen bedriver hatkampanjer och motarbetar alla tänkbara alternativ till en anglo-amerikansk världsordning tycks inte bekomma dem ett dugg.

Fleisher och Arbetaren är för att använda deras eget språkbruk de verkliga bruna lössen i den röda fanan..

David Sillén sa...

Ja, verkligen, vilket as Fleischer är, som vågar försöka nyansera en aning.

Att kritisera Hizbollah är INTE att ta ställning för Israel, något jag tycker han är klar med. Intressant att både höger och vänster i den här debatten aldrig vill annat än att knäcka motståndaren, även om det går ut över förnuftet.

Anonym sa...

Nysvenska:

"Förnyare" i vänstersammanhang: Smygliberaler och högerkollaboratörer.

"nyanserare" samma som ovan...

Fortsättning följer.

Anders Eriksson sa...

David Sillén,

Läser man vad Fleischer skrev på Copyriot inser man att han tar ställning för Israel. Åtminstone i den här konflikten. Om det är så att han ändrat den ståndpunkten efter hand, tycker jag inte att det framgår i något av det han skrivit hittills.

venezuelanyheter.blogspot.com;

Jag tror inte att varken Aron eller Ali syftar åp Ung Vänster debatt specifikt, utan debatten inom vänstern i stort. Då skrev Fleischer så här i Arena: "Låt oss säga att det stämmer. I så fall finns det inte en vänster, utan två. En nationalvänster och en globalvänster. Allt mer tyder på att det faktiskt är så: i såväl akademisk som partipolitisk debatt som i val av förhållningssätt till EU och av fackliga strategier återkommer i dag skiljelinjer kring det nationella."

Till detta kan man, som Aron E gör, tillägga att det även präglar förhållningssättet till antiimperialistiska rörelser i bland annat Mellanöstern.

Anonym sa...

Det kan ju vara intressant för er att veta hur omvärlden betraktar er och hur historien kommer att döma er.

Micke sa...

Anonymous said...
Nysvenska:

"Förnyare" i vänstersammanhang: Smygliberaler och högerkollaboratörer.

--------------------------

OK Ulbricht och vad kallar du liberalerna och högern?

polhem sa...

" Intressant att både höger och vänster i den här debatten aldrig vill annat än att knäcka motståndaren, även om det går ut över förnuftet."

-Touche. Klockrent.

Aron Etzler sa...

Jag avsåg ínte Ung Vänster-debatten (där grundprincipen om nationellt självbestämmande, enligt min mening inte var ifrågasatt), utan den allmänna debatt i spåren av Hardt och Negris "Imperiet", där nationellt självbestämmande rakt av utmålades som reaktionärt.

Micke sa...

Nationellt självbestämannde är endast reaktionärt för människor som lever i en science fiction vision av samma mått som Rands fast åt andra hållet.

Ullan sa...

Förstår inte riktigt varför Ali länkar till denna artikel ty den slår helt tillbaka på honom själv. Jag menar, finns det nån som är så flitig som Ali att börja yra om fascism ("brunhögern", "förbruningen", etc)så fort högern lägger något förslag som inte faller Ali i smaken?

Anonym sa...

Fleischer har tagit ställning för Israel tidigare, då på bloggen olivlunden.blogspot.com (avslutningsinlägget där är mycket märkligt, men jag misstänker starkt att det är herr Fleischer själv som leker Freud och skriver om sig själv i tredje person)

rasmus sa...

Suck.

Jag är inte hejaklack för någon part i det här vidriga kriget. Men jag drog en gräns när jag tyckte det var dags att dra en.

Vägen mot fred går fortfarande via en avväpning av Hizbollah, inte via deras upprustning. I så motto är Israels uttalade mål rätt och rimligt, medan Hizbollahs uttalade mål att lägga ned staten Israel och jaga iväg merparten av dess invånare är fel.

Att säga detta är inte samma sak som att säga att Israels medel är rätt.
Stora tragedin är förstås att Hizbollah inte, likt andra libanesiska minoritetsfraktioner, avväpnades tidigare. Vad jag skrev i början av detta krig var att bästa lösningen tycks vara att en internationell styrka, och inte Israel, avväpnar Hizbollah. Det finns säkert massor av kloka invändningar mot detta, men som sagt tror jag inte på en enkel lösning.



Anonyma kommentarer om min påstådda "etniska tillhörighet", hänvisningar till vad en knasboll skrivit om mig på en död gruppblogg.
Jag ber Esbati fundera över vad som släppps in i kommentarsfältet.

Tack för mig. Tagga nu ner lite.

Anonym sa...

Vad är detta för en skitartikel i Flamman?!

"För detta brännmärks nu Andreas Malm i sin egen rörelse, bland den frihetliga vänstern."

Vart?!

"Längst går förstås Afa, Antifascistisk aktion, vars medlemmar mordhotat Andreas Malm."

Kan vi få en källa till det fullkomligt sensationella påståendet? I stället för ett "förstås"? Herregud!

"Men inte långt efter AFA kommer den tidigare Arbetarenskribenten och syndikalisten Rasmus Fleischer [...]"

Som Flamman själv skriver är Fleischer före detta skribent på Arbetaren (och Yelah, som förresten gav honom denna bitska kommentar samt utnämnde Fleischer till "Veckans liberal").

Huruvida Fleischer fortfarande är syndikalist vet väl ingen annan än han själv, men med tanke på hans fullkomligt korkade artikel i Expressen (och dylika skriverier på sin egen blogg) så finns det nog ingen i den frihetliga rörelsen som längre vill ta i Fleischer ens med tång.

I övrigt en rätt okej artikel av Flamman, även om jag inte kan hålla med om att "diskussionerna" om att stöda/inte stöda Hizbollahs kamp mot Israel har något samband med debatten om staten (som går tillbaka till Marx och Bakunins dagar). De enda "bevis" Flamman presenterar för att det skulle vara så är den utfrysta dyngskallen Fleischers tokerier och ett gissningsvis uppdiktat "mordhot från AFA" (ett nätverk som ju Vänsterpartiet och Ung Vänster officiellt betraktar som en "objektiv fiende").

Pelle sa...

rasmus:

Eh? Ingen har skrivit någonting om din "etniska tillhörighet", så du kan nog ta och stoppa tillbaka offerkortet i kortleken redan nu. Det här handlar om Israel och dess vansinneskrig.

David Sillén sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
David Sillén sa...

Anders Eriksson:

"Vägen mot fred går fortfarande via en avväpning av Hizbollah, inte via deras upprustning. I så motto är Israels uttalade mål rätt och rimligt, medan Hizbollahs uttalade mål att lägga ned staten Israel och jaga iväg merparten av dess invånare är fel.

Att säga detta är inte samma sak som att säga att Israels medel är rätt."

OK, kan vi enas om att man kan hålla sig kritisk till Hizbollah och samtidigt kritisera Israel? Är det ens teoretiskt möjligt i den här infekterade debatten? För det verkar inte gå att säga ett ont ord om Hizbollah utan att anklagas för islamofobi, inte ett ont ord om Israel utan att anklagas för judehat. Skulle vilja veta varför ni (antisemitvänstern och islamofobhögern) envisas med att måla in varann och er själva i de här hörnen. Ärligt, är det för att ni gillar att bråka mer än att tänka ut lösningar?

Erik Andersson sa...

Aron, då ber jag om ursäkt för missförståndet. Jag tror inte det råder någon större oenighet inom varken förbund eller parti i denna frågan, samtidigt som det är smått galet att läsa somliga autonomers totala ointresse för denna kamp. Om det inte är balla arbetare som kämpar så gör man bäst i att vända ryggen till, verkar vara logiken. Skamligt, rent ut sagt.