Jämför detta med de summor som i valdebatten ibland betecknas ”reformutrymme” och var gränserna går för att nationalekonomkåren ska enrolleras för att varna för ”vidlyftighet”.
I själva verket är det en politik som inte syftar till att omfördela en del av dessa förmögenheter till gemensamma investeringar och offentlig konsumtion, som är kortsiktig och oansvarig. Det är en massiv välfärdsoffensiv med satsningar på offentlig sektor som de flesta i Sverige skulle vara förtjänta av.
Vilka är egentligen ”hushållen”? Det är inte så att en handfull kapitalister är de enda som har blivit rika i Sverige. Välståndsökningen är bredare än så. Men förmögenheterna är ändå oerhört skevt fördelade. I SCB:s senaste förmögenhetskartläggning, som gäller 2004, kan man läsa:
Förmögenheten är mycket ojämnt fördelad. År 2004 var den genomsnittliga nettoförmögenheten för Sveriges invånare 392 000 kronor. Medianen var däremot 28 000 kronor. […] Mer än en tredjedel av hushållen hade en mycket låg eller t.o.m. negativ förmögenhet. Det betyder att skulderna var större än tillgångarna. Över 70 procent av hushållen hade skulder.Högerpolitikens syfte är att utvidga dessa klyftor. Skattesänkningarna – inte minst de som rör förmögenhetsskatt och fastighetsskatt – går ut på det. I Nordeas rapport talar man om en ”snuskigt stark förmögenhetsutveckling”. Den borgerliga politiken framstår i det ljuset som enbart snuskig.
---
Om bland annat detta handlade min Flamman-krönika i torsdags, för den som missade den.
Jag påminner också den tabell jag gjorde till det här inlägget. Jämför med tabellen på sidan 12 i Nordea-rapporten. Och fundera lite på vilka det är som högeralliansen egentligen representerar. Med hur många hundra tusen ökade din förmögenhet förra året?
15 kommentarer:
Det stora flertalet som har en förmögenhet har skapat denna genom utbildning, hårt arbete, sparsamhet och stigande huspriser. Förstår inte vad som är så upprörande - utbildning är gratis och det står ju var och en fritt att välja mellan olika utbildningar/yrken utifrån sina preferenser.
Flertalet som betalar förmögenhetsskatt är dessutom vanliga villaägare i något av våra storstadsområden. Det är inte så att folk sitter med massa pengar i finansiella tillgångar.
Du blir lite utdragen ibland Ali.
Kunde nöjt dig med att skriva:
Massa folk har en förmögenhet och jag blir avundssjuk. Jag tycker vi kan ta en del av folks pengar och omfördela dem. Jag vill vara med och bestämma om saken.
Ali, när luften gick ur markanden för bostäder förra gången..skrek då vänsterpartiet om att vi ska hjälpa alla dessa stackars satar som förlorade otroliga förmögenheter enligt ditt sätt att räkna...eller är det klassikt vänstertänk som gäller..beskatta när det går med vinst..ryck på axlarna o skyll på eget risktagande när det går ner..vilket jävla hyckleri..har aldrig hört en V-människa vilja dela förlusterna företagare eller aktieägare gör...men gärna deras vinster..snacka om att vilja ha trygga pengar..vi beskattar uppsida o skiter i de som förlorar när de går utför...
Anonymous 11:54:
Varför vill du att staten ska komma som en räddare i nedgångstider? Trodde brackor som du ville ha så lite statlig inblandning som möjligt? Jag kanske har missat något. Och så kan du väl förklara hur ett sådant statligt stöd, som tydligen ska sättas in då bostadsbubblor och dylikt just spruckit, hur det skulle utformas. Låter ju som en minst sagt...intressant idé. Dessvärre befarar jag att du inte har tänkt tanken färdig på långa vägar. Delar den övriga kretsen av hatemongers som brukar hänga omkring här din idé?
Ali, när luften gick ur markanden för bostäder förra gången..skrek då vänsterpartiet om att vi ska hjälpa alla dessa stackars satar som förlorade otroliga förmögenheter enligt ditt sätt att räkna...
---------------------------------
Vilka pratar du om?
Dom som blivit lurade av att köpa villor för sinnesjuka priser på grund av att dom som skötte guldkalven inte klarade sitt jobb utan hänfördes av glansen ?
Jag tror inte att vänsterpartiet appplåderar det.
---------------------------
har aldrig hört en V-människa vilja dela förlusterna företagare eller aktieägare gör.
-----------------------------
Det gör alla varje dag.Det är bara du som inte fattar hur.
Märkligt det där med förmögenhetsskatt och vänsterns förvridna och hycklande syn på den samma. De allra rikaste har i solidaritetens namn fribrev från skatten, men vanliga knegare går det bra att ge sig på. Kan någon förklara varför?
Varför är det så svårt för somliga rödingar att hålla mer än en boll i luften?
Tim, om staten vill ta del av uppsidan så borde staten också ta del av nedsidan...att beskatta icke-realiserade vinster som fastigehtsskatten gör är ett sånt exempel...man borde i samma anda få göra skatteavdrag för de icke-realiserade förlusterna vid en nedgång...svårare än så behöver det inte vara...funkar på samma sätt som beskattningen sker nu..samma borde det bli när förmögenheter går upp o ner...Ser du vad enkelt det blev
I dagens Expressen finns en lista med ett antal politiker aktiva för Vänsterpartiet som är miljonärer. Hur går det ihop med partiets ideologi?
Borde dessa i solidaritetens namn skänka dessa pengar till partiet eller andra behövande?
Tim
Det du gick igång på var en så kallad retorisk fråga. Den var ämnad att belysa skenheligheten i den ack så vanliga vänsterståndpunkten:
Att göra satsningar/investeringar där man inte vet säkert om de kommer att lyckas, ge avkastning eller ens bara ge pengarna tillbaka ...
... det vill inte vi, det får andra göra. Jag/vi vill använda pengarna nu till sånt vi tycker är kul och viktigt.
Men om andra gör det fnyser vi åt det, om satsningen går dåligt säger vi 'vad var det vi sa' och skrockar lite av skadeglädje ..
.. men om satsningen går bra och stiger i värde (och bara då), då vill vi vara 'delaktiga', då skanderar vi 'orättvisa' igen över att andra har mer, då ser vi en möjlighet att kräva mer resurser till oss och för omedelbar förbrukning.
Och detta gör vi trots att det som har stigit i värde är någon fast egendom, ett företag, ett hus mm, och inte alls något som man konsumera eller handla för ...
... alltså, vi vill ha pengar (OBS inte pengarna, sådana finns där inte mer av) av er bara för att vi vill, för att vi behöver mer, för att vi har shoppat och haft kul för dem vi hade och som nu är slut
Micke den 2:e
Att inte erhålla det (eller så mycket) man vill ha är något helt annat än att göra en förlust.
En förlust är att behöva ta upp den egna plånboken och lämna ifrån sig pengar som man aldrig ser igen efter att en affär/investering är avslutad/stängd och man sas är tillbaks i samma läge som före densamma.
Det går liksom inte att säga att:
jag vill kunna köpa varorna billigt för att marknaden och konkurrensen har gjort den effektivare och bättre, och samtidigt säga att vi vill ha pengarna som dessa företag tjänar på att kunna attrahera så många kunder med låga priser och som gjort dem framgångsrika
Om du/ni verkligen missunnar andra människor att ha pengar så mycket skall ni förstås behålla dem ni kommer över själva och aldrig lämna ifrån er dem. Då blir ni ju själva rika (!) och ingen annan kan tjäna pengar på (eller gud förbjude MER än) er.
För det är väl det ni drömmer om, det är väl det denna post handlar om, det orättvisa i att verksamhet kan löna sig och såsmåningom representera ett större värde än innan man började.
(Fast jag begriper inte vad ni skall med sedlarna till om ni inte vågar andvända dem av rädsla att den som ni skulle kunna handla av isf skulle kunna få en del kvar efter genomfört köp och alla kostnader!?)
Jonas sade
Det går liksom inte att säga att:
jag vill kunna köpa varorna billigt för att marknaden och konkurrensen har gjort den effektivare och bättre, och samtidigt säga att vi vill ha pengarna som dessa företag tjänar på att kunna attrahera så många kunder med låga priser och som gjort dem framgångsrika
----------------------------
Det har jag heller inte sagt.
Jag har sagt att vänsterparteiet sannolikt inte tycker att det var kul att många blev blåsta på 80 talet av en fartblind marknad.
Nej du har inte sagt det, Micke
Du impplicerade bara den komplementära konsekvensen:
När det görs felbedömningar i marknaden, tex att folk betalar för mycket för bostäder/fastigheter, då blir dessa dyrare (för dyra alltså) och det är dåligt för konsumenten. Det är även dåligt för (i stor sett alla) andra marknadsaktörer. Och poängen är just att ingen kräver att dessa kreditförluster och ev konkurser skall betalas av konsumenterna (och inte av ägare/kreditgivare)
Och vänsterpartister varken har betalat någon annans förluster eller blivit blåsta i meningen utsatta för bedrägeri. Marknad innebär nämligen att man har rätt att avstå i varje läge, dvs göra valet själv eller avstå.
(Att vänsterfolk alltid gnäller när dom ätit upp kakan och ser att nå'n annan har den kvar är liksom i deras mest centrala reflex, men oavsett om man har ätit upp den eller har den kvar går inte båda att uppnå samtidigt och det helt oberoende av hur många än önskar detta, eller tror att de kan rösta fram det)
Att vänsterfolk alltid gnäller när dom ätit upp kakan och ser att nå'n annan har den kvar är liksom i deras mest centrala reflex,
........................
Och för högern är det att reflexmässigt ta för sig så långt de går.
Kan vi spika den scablonen också?
Och poängen är just att ingen kräver att dessa kreditförluster och ev konkurser skall betalas av konsumenterna (och inte av ägare/kreditgivare)
--------------------------------
Va? Nej inte för företag.Det är riktigt en för människor gäller normalt att lån ska betalas.
Micke
Att sälja något man tycker man får bra betalt för är inget dåligt i sig. Det är ingen skillnad på det och att försöka hitta den billigaste rygbiffen, eller tvättmaskinen eller flygresan när man handlar.
Om du vill kalla det för att "ta för sig så långt de går" är förstås din sak, men jag anser knappast att det är en höger- (men ej vänster) företeelse. Det är snarare normalt och sunt uppträdande på en marknad och hushållande ens begränsade resurser.
Om du nu nödvändigtvis skall lägga ett höger/vänster perspektiv på detta vill jag nog hävda att det mer lutar åt motsatsen:
Det är företrädesvis vänsterargument som går ut på ha rätt att 'erhålla', 'rättighet att bli försörjd eller få bidrag till det', att det är ens 'behov' som rättfärdigar utbetalningar osv.
Alltså tvärtom mot hur det fungerar i det civila, där du förväntas betala för tex din tvättmaskin (även om du hittat den billigaste genom internett, eller köper begagnat).
DIn sista kommentar är helt obegriplig. Tror du inte att företag har byggts genom att riktiga människor har betalat/lagt ut riktiga pengar. För företag, precis som för privatpersoner, gäller att lån skall betalas.
Görs inte det, likvideras företaget till slut. (Så gör man dessbättre inte privatpersoner, dessa ingår inte ens i konkursboet :-)
Görs inte det, likvideras företaget till slut. (Så gör man dessbättre inte privatpersoner, dessa ingår inte ens i konkursboet
-------------------------
Som privatperson blir du i princip aldrig av med en skuld oavsett vad som orsakat den.
Det vara bara det jag menade.
Der går inte att stryka sträck på samma sätt som är fallet med företag.
Det är företrädesvis vänsterargument som går ut på ha rätt att 'erhålla', 'rättighet att bli försörjd eller få bidrag till det', att det är ens 'behov' som rättfärdigar utbetalningar osv
------------------------------
Nej det där är din föreställning av hur folk ser på det.
Jag är synnerligen tveksam till att folk i gemen går omkring och räknar fram varenda millimeter av möjligheter att sno åt sig .
Tvärtom tror jag ofta att folk skiter i att bry sig eftersom det i många fall handlar om skitsummor som inte är värda pappret för ansökningarna eller strulet för att utvärdera om man är berättigad eller inte.
Skicka en kommentar