måndag, oktober 02, 2006
Intressanta kommentarer till valet i Brasilien
Lula vinner inte i första omgången. Bland annat på grund av visst läckage vänsterut, till PT-utrbrytaren Heloisa Helena. Han lär dock vinna andra omgången utan större problem. Fransisco Contreras tipsar om en oerhört intressant intervju, gjord strax före första omgången, med ledaren för MST – de jordlösas rörelse, som genom sitt fenomenala organisationsarbete bland de många fattiga på landsbygden, byggt upp en värdighet bland dessa och för första gången gjort dem till politiskt subjekt. Det är i hög grad MST som grundlagt Lulas första valseger. Intervjun är på spanska, men Fransisco har gjort en översättning av det viktigaste. Läs!
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
Det är helt rimligt att kritisera Lula för att han inte har genomfört en utlovad jordreform, men det är mycket viktigare att kritisera honom för att han utlovade reformen till att börja med. Latinamerika har burit sina råvaruekonomier som ett ok ända sedan Columbus dagar och kontinenten kommer inte att nå någon verklig stabilitet förrän deras ekonomi blir mer diversifierad. Jordbruket borde ligga långt ner på Lulas lista, men han vet ju att det i Brasilien, precis som i EU, är en valvinnare.
Brasilien är som bekant ett u-land med en stabil men långsam trend av minskad fattigdom och ökade utbildningsnivåer osv. Utvecklingen sker långsammare än i många jämförbara länder. Medelklassen i brasilien har uppskattningsvis en tredjedel av snittsvenskens köpkraft. Hembiträden är väldigt billiga men i slutändan är helt enkelt även de rikare brasilierna mycket fattigare än en vanlig svensk.
De har relativt höga skatter och stor statsapparat. Men denna statsapparat tillhandahåller knappt några tjänster till medborgarna. Tex ingen vettig standard eller kvantitet på skattefinansierad sjukvård och utbildning. Korruptionen och byrokratin är omfattande och större delen av skattepengarna försvinner helt enkelt i korruption och byrokrati.
Min retoriska fråga till er är: Tror ni att det blir bättre av högre skatter och mer byrokrati?
Anonymous: Brasilien är inte så enkelt att kategorisera som du vill göra gällande. Man har kommit mycket längre med sin industrialisering än de flesta länder vi kallar u-länder, brasilianska reklambyråer anses höra till de främsta i världen och att köpkraften sackar efter beror till viss del på att Brasilien historiskt och fortfarande är intrasslat i det ena bilaterala tullavtalet märkligare än det andra.
Men det är ett fattigt land, absolut. Det är dock ett urbaniserat land där fler än medel- och överklassen tjänar på investeringar i infrastruktur, utbildning och sjukvård. Att den fortfarande inte håller västerländska mått är inte överraskande. Att landet fortfarande har enorma problem med korruption kan också få sin förklaring i landets historia med skyddstyllar från helvetet, militärdiktaturer och inflationsinfernon i nämnd ordning.
Min retoriska fråga till dig är: Varför skulle det bli annorlunda den här gången? Brasilien har ända sedan det blev självständigt varit liberalismens flaggskepp i Latinamerika. Vi kan väl vara överens om att det gick käpprätt åt helvete? Inte den mest glestänkta liberal kan väl tycka att 3000% årlig inflation är något att sträva efter?
Med Lula har Brasilien en väldig massa problem kvar att lösa, men inflationen är under kontroll och de fattiga har märkt skillnad. Gott så.
Hög inflation i sig är ett grovt övergrepp på liberala principer.
Jag antar att kopplingen mellan liberalism och inflation/hyperinflation i sydamerika bygger på den bland vänsterblogskommentatorers vanliga missuppfattningen där keynesianism och nyliberalism blandas ihop. Om man läser på visar det sig dock att keynesianism är en typ av kamoflerad socialism. Liksom "vanlig" socialism har keynesianismen också skapat enorma ekonomiska problem den praktiseras (tex Sveriges ekonomiska kris i början på nittiotalet).
Erik
Erik: Det är något i tonen i ditt inlägg som får mig att misstänka att du är privatspanare i något sedan länge nedlagt rättsfall...men nog om det.
Vem har lurat i dig att Latinamerika styrdes av Keynes-anhängare under 80-talet? Eller förväxlade du Keynes med Milton Friedman och kortslöt resten av ditt inlägg av bara farten?
Den stora kreditexpansionen och inflationen. Den felaktiga tron att staten utan ännu större negativa konsekvenser kan "sätta igång" ekonomin genom att trycka upp mer pengar och/eller skapa mer kredit. Jag kallar detta keynesianism här eftersom dessa försök till att lyfta sig själv i håret härstammar från hans teorier.
Friedman förespråkade återhållsamhet i pengatryckandet och kreditskapandet:
"Friedman's solution to the problems of inflation and short-run fluctuations in employment and real GNP was a so-called money supply rule. If the Federal Reserve board were required to increase the money supply at the same rate as real GNP increased, he argued, inflation would disappear."
http://www.econlib.org/library/Enc/bios/Friedman.html
Om Friedmans råd hade följts i latinamerika hade alltså inflationen stannat på några få procent.
Erik
Skicka en kommentar