onsdag, november 29, 2006
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
Twitter
Om mig
- Ali Esbati
- "Att leva är att ta ställning. Jag hatar likgiltiga människor" /Antonio Gramsci
Bloggarkiv
Bloggvänstern
Aktuellt just nu
Kolla in Manifest Tidsskrift!
Tidigare inlägg - 10 tips
- Fatwa om yttrandefrihet
- Två snabba och slutet på efterkrigstiden
- Alla hjärtans värld
- Några ord om jämviktsarbetslöshet, modeller och prognoser
- I de vita liberalernas värld
- Vanliga människor som lyfter sig tillsammans
- L'ancien régime - nu i Sverige
- 1,5 miljoner
- Israel som apartheidstat
- Svenskt Näringsliv - vi fattar ingenting
Andra bloggar
- Ung Vänster
- Alliansfritt Sverige
- Approximation - Erik Bergs välskrivna och skarpa
- Storstad - faktarikt och folkbildande med Marika Lindgren Åsbrink
- Av månsken växer ingenting
- Motbilder - matnyttig informationskälla
- Jonas Sjöstedt
- ID: Pelaseyed - cool iranier om zooifieringen av det annorlunda
- Anna Wester - initierat om Palestina
- Röda Raketer!
- Hans Linde (v)
- Johan Sjölander - sympatisk sosse med bra politisk kompass
- Motvallsbloggen - Kerstin Berminge
- Det progressiva USA
- Foto-Lasse
- Helena Duroj - poet, pedagog, programkommissionär
- Isobel Hadley-Kamptz - liberal
- Erik Svensson - Biology and Politics
- Anders Svensson - vettig trotte från Göteborg
- The Badlands Hyena Vomit Titbits - lysande satir
- My dad read Kirkegaard
- Homo Politicus
- Knut Lindelöf
26 kommentarer:
Hört talas om "arv"?
Om du får barn, skall du inte kunna ge det som är ditt till dem?
Problemet med Sverige är ju just att det är svårt att gå från inget till rikedom, men det är ju exakt så ni vill ha det på vänsterkanten.
I övrigt trodde jag inte ni moraliserade?
Grabben i London. Lyssna på ett råd från en vanlig jobbare som sett mycket i sina dar: håll dig undan från knarket där borta. Du märker inte själv att du bli dum i huvudet, men alla runt omkring märker det jävligt tydligt. Du är på väg utför - ryck upp ditt liv.
-Svempa
Svempa,
Akta dig för högerspöket!
"Men varför skulle jag ha något emot att Lars Ohly bor i bostadsrätt? Det är väl alldeles utmärkt. Och varför skulle jag ha synpunkter på var hans dotter studerar? Hur svårt kan det vara att förstå att det inte är vänsterpolitik att moralisera över att människor deltar i samhällslivet. Däremot att ändra vilkoren för detta deltagande. Det är själva poängen med det jag skriver. Sluta argumentera mot era egna vanföreställningar."
-Ali Esbati för 10 dagar sen
Lite roligt med anonym ovan som härjar runt i poster och plötsligt tror att så fort man ger exempel på klassamhället så "moraliserar" man. Låt mig göra det enkelt för dig, om jag skulle säga att Karl-Johan Persson är en ond och dålig människa som tar emot sitt arv så skulle jag med rätta kunna kallas moralist. Om jag däremot säger att det är sinnesjukt att hans far får exploatera HM:s anställda och ta den vinst de producerar och ge till sina barn som verkligen inte har varit med och arbetat ihop dessa pengar så är det just systemet jag kritiserar, kapisch?
Bra sagt Anders. Läs Alis inlägg igen kära liberaler. Ali moraliserar inte över folks rikedom, han kritiserar det system som möjliggör den.
Vi marxister inser att värden i ett samhälle inte tillfaller de som på något underligt sätt "förtjänar" dem utan de som på grund av samhällssystemet har möjlighet att ta dem. Vi tror inte som liberaler att den kapitalistiska ekonomin på något bisart sätt strävar efter jämnvikt och "rättvisa".
Det är tämligen fånigt att moralisera över att till exempel Göran Persson köper en herrgård. Det är progressivt att kritisera det system som ger honom möjlighet att ha en oerhört mycket högre levnadsstandard än de allra allra flesta av hans väljare. Precis på samma sätt är det fånigt att moralisera över att Lars Ohly bor i en bostadsrätt på söder istället för att ställa sig frågan varför inte alla har råd att bo där.
För övrigt är väl den sociala mobiliteten i Sverige en av de högsta i världen. Åtminstone mycket högre än i liberala drömländer som USA.
Förmögenheter är mera ojämnt fördelade i Sverige än i USA. I Sverige äger de 20 procent rikaste 91 procent av sammanlagda förmögenheten medan motsvarande siffra i USA är 82 procent.
Ni är rätt röda i hjärtat och gröna i ansiktet. Verkar jobbigt på alla sätt och vis. Lycka till ändå.
Ledsen att förstöra din idévärld Ali, men arv har inget med kapitalism att göra. Och sluta propagera stöld.
Anders & Findus,
Jag har känslan av att det är ni som missar poängen. Ali skriver just om att han finner arvet, själva ärvandet orättfärdigt.
Ni drar någon unken vänsterharrang om 'utsugning' av anställda (och kunder?). Den kan ni förvisso hålla fast vid, men den är inte på tapeten här, allra minst från Anonym som påpekar moraliserandet över vad folk gör med sina egna pengar.
För oavsett vad ni menar är de hederligt förtjänade under rådande lagar. Ja, tom så att (s) har stiftat speciallagar för just familjen Persson.
Att han inte hade blivit rik i 'erat' system är helt sant och troligen hade HM inte funnits, och det hade varit till förfång för både ägare, kunder och anställda. Men det är en annan disskussion, det är den ni alltid förlorar varje gång, typ: 'Misär åt alla av rättviseskäl'
Det du säger om 'social rörlighet' är rent strunt, Findus.
Sen, till Ali's egentliga inlägg:
Arv, eller gåvor har inget med förtjänst att göra, det handlar inte om att "det är kompetens som premieras". Jag är säker på att Ali är helt medveten om den distinktionen. Man jag har känslan av att han skriver för folk med mindre 'kompetent' förmåga och insikt än han själv ...
Och vissa verkar ju ha nappat iaf.
Tunga nyheter önskas av www.politikerbloggen.se - hör av dig. Mvh Niklas
En bra sak med kapitalism, är att man har rätten att göra vad fan man vill med sina pengar. För det är dina pengar.
Hur mycket tror ni att möjligheten att låta sina barn ta över sin förmögenhet har påverkat herrarna Rausing, Olsson, Persson och Kamprad i deras strävan till framgång? Vad har denna framgång gett Sverige och "arbetarna"?
En kul grej är att det kom en undersökning häromåret som visade på Sverige var ett av de enklaste länderna att göra en klassresa i. USA hamnade långt ner på listan...
Såväl höger som väntermuppar som har skrivit här har fattat noll.
Alis poäng torde (v vet aldrig inte vad denna överbegåvade kille vill säga egentligen) vara att det är bllshit att kapitalism till skillnad från socialism leder till att rätt person kommer till rätt plats. Debattera detta istället. Jag tycker det är en svår fråga. Och släpp moraliserandet. Ali har fattat att han inte kan vinka bort pinsamheter med detta argument längre. Det är därför han är tyst om de försvunna tsunamibanden och Lars danielssons situation.
Anonym 11:32 AM
En sak som vi vet med nästa kuslig precision är att socialism leder till att det inte blir rätt person på rätt ansvarig plats, varken när det gäller ledande befattningar, eller entreprenörer vetenskapsmän etc som vill förändra och påverka den rådande ordningen/sanningen genom att erbjuda nya.
(Även i den andra änden av skalan stämmer detta, fängelser mm befolkas alldeles för ofta av sådana som inte är riktiga brottslingar, bara farliga för regimen)
Och nog kan man väl räkna med att om en arvinge visar sig vara usel på att förvalta en ärvd förmögenhet eller ansvar så kommer dessa att försvinna ganska kvickt, båda två!
Tror någon att Paris Hilton kommer att utveckla hotellimperiet om hon får ta över ansvaret över det!?
Dvs den fria ekonomin korrigerar även felbeslut mycket bättre, snabbare, effektivare och med mycket mindre skadeverkningar än andra system ('System' som försöker gå förbi frivilligheten i fattade beslut, dvs omdefinera förfoganderätten över det det skall beslutas om tenderar att krasch snabbt som bara den)
Rand ger svaret
"Money will not purchase happiness for the man who has no concept of what he wants: money will not give him a code of values, if he's evaded the knowledge of what to value, and it will not provide him with a purpose, if he's evaded the choice of what to seek. Money will not buy intelligence for the fool, or admiration for the coward, or respect for the incompetent. The man who attempts to purchase the brains of his superiors to serve him, with his money replacing his judgment, ends up by becoming the victim of his inferiors. The men of intelligence desert him, but the cheats and the frauds come flocking to him, drawn by a law which he has not discovered: that no man may be smaller than his money. Is this the reason why you call it evil?
Only the man who does not need it, is fit to inherit wealth - the man who would make his own fortune no matter where he started. If an heir is equal to his money, it serves him; if not, it destroys him. But you look on and you cry that money corrupted him. Did it? Or did he corrupt his money? Do not envy a worthless heir; his wealth is not yours and you would have done no better with it. Do not think that it should have been distributed among you; loading the world with fifty parasites instead of one, would not bring back the dead virtue which was the fortune. Money is a living power that dies without its root. Money will not serve the mind that cannot match it.
Is this the reason why you call it evil?"
Francisco's Money Speech
Ayn Rand och hennes högtravande skitsnack. Nyckelpassagen är väl denna:
" If an heir is equal to his money, it serves him; if not, it destroys him."
Den lilla gnutta begåvning dessa miljaräder behöver för att så att säga matcha sin förmögenhet är väl att öppna ett bankkonoto och låta räntan ticka in. Den stora obegåvning, ja rent absurt stora idioti, som krävs för att förslösa en sådana fantasisumma är svår att tänka sig.
Fast en sak är ju kul. När Stenbeck-arvet nu fördelats tillkom ju en hel del arbetarklassen. 350 miljoner närmare bestämt.
Nyliberal said...
Rand ger svaret
------------------------
Ha ha ha!!!!
Bra att ni har ett facit.
Sånt underlättar.
Det kvittar hur avundsjuka ni kommunister är -konsekvensen av att förbjuda gåvor (även postumt) är långt värre än nyttan att ni mår aningen bättre i er strävan att tillfredsställa er avund.
Alla socialistiska experiment (och även andra exempel) viser ju med all önskvärd tydlighet att Rand's tumregel håller:
Pengar man (för)tjänar själv förvaltar man bra, pengar man kommer över på andra sätt förvaltas generellt sämre. inte sällan misshushålls det friskt med sådana ...
Någon som kan ge tydliga exempel på motsatsen?
Nu börjar han svamla om Rand också.
Prova med att sova...det kanske hjälper.
Nu börjar Micke svamla igen.
I hans fall lär det knappast hjälpa att sova...
Intressant diskussion, men alla missar dinapengars viktigaste nyhet: http://dinapengar.se/Avdelningar/Artikel.aspx?ArticleID=2006\11\21\3893&id=1
/Mattias
Med taggar blir det lättare
/Mattias
Ayn Rand, Bastiat, Friedman, Rothbard, Mises - det finns en hel del bra med kapitalism, och dessa personer har förklarat det mesta av det ;)
Skicka en kommentar