TT kör nämligen ut som riksnyhet att socialdemokraternas riksdagskansli vid de uppsägningar följer på grund av valresultatet, skall bedriva förhandlingar arbetsgivare och fack emellan. Detta rubriceras som att s vill ”komma runt” Las.
I artikeln kan man läsa:
Men enligt lagen om anställningsskydd (las) så är det regeln sist in — först ut som gäller. Sist in var onekligen tjänstemännen från departementen. Gruppledningen i riksdagen vill därför komma runt turordningsreglerna enligt de möjligheter lagen om anställningsskydd ger.Alltså igen: det är inte Las som ska kommas runt. Arbetsgivaren söker vägar att få igenom det den bedömer vara bäst enligt de möjligheter lagen om anställningsskydd ger.
Lagen om anställningsskydd anger i 22§ turordningsreglerna och hur de ska bestämmas. I 2§ anges att dessa regler, liksom det mesta annat i Las, gäller i den mån inte kollektivavtal bestämt annat. Personer i arbetsledande eller därmed jämförbar ställning är alltid undantagna (1§). Hur den exakta utformningen av detaljerna i samband med uppsägningar på en arbetsplats går till blir alltid föremål för förhandlingar mellan fack och arbetsgivare. Turordningsreglerna finns för att det ska finnas något att utgå ifrån i förhandlingarna, för att inte ge arbetsgivaren godtycklig rätt att bestämma hur förändringar ska gå till. Det är helt grundläggande i svensk arbetsrätt.
Det finns numer i 22§ möjlighet för arbetsgivare med högst tio anställda att göra undantag för två arbetsgivare som ”enligt arbetsgivarens bedömning är av särskild betydelse för den fortsatta verksamheten”. Detta är ett undantag som de borgerliga tillsammans med miljöpartiet drivit igenom. Det innebär att arbetsgivaren i små företag genom undantaget i princip helt kan bestämma hur en uppsägning ska gå till, på ett osakligt sätt. Det är oklart varför detta undantag nämns i artikeln. I princip vore det i och för sig inte något orimligt om en arbetsgivare, även om han anser undantaget vara dålig som lag, skulle använda sig av gällande lag – det är ju det som är just gällande lag. Men det förefaller dessutom inte givet att detta skulle vara aktuellt i det här fallet.
Det förefaller under alla omständigheter som att det socialdemokratiska riksdagskansliet helt enkelt är inne i en förhandlingsprocess mellan fack och arbetsgivare. Att parterna inte vill förhandla genom pressen är inte heller särskilt överraskande. Motsatsen vore rätt märklig. Som alltid i varje förhandling har parterna rimligen olika krav från början, och så försöker man komma överens.
Enligt de möjligheter som lagen om anställningsskydd ger.
Det ska här understrykas att de med arbetsgivaransvar på s-kansliet naturligtvis skulle kunna vara hemska galningar, helt olämpliga som arbetsgivare. Om detta vet jag ingenting. Men poängen är att det gör inte heller TT:s reporter, i alla fall inte enligt den information vi får.
Istället sprids en artikel i riksmedierna där det bestående intrycket är att det är något slags fuffens på gång. Budskapet rider på en allmän okunskap om arbetsrättens faktiska funktion och utformning. Om något är ju arbetsrätten – i enlighet med Lagen om anställningsskydd – mycket flexibel. I olika situationer kan olika lösningar finnas. Det mesta kan förhandlas. Rapporteringen har dock sin tendens klar.
Hela valrörelsen igenom kunde högern och arbetsgivarsidan sprida massa absurt skitprat om svensk arbetsrätt, utan att detta kritiskt granskades av medierna. Snarare hängde medierna gärna på och underblåste myterna. Den direkt desinformerande debatten om säsongsanställningar – läs gärna det här inlägget från i april – är ett exempel. Det där fortsätter. Att Fredrick Federley inte begriper ett dyft om vad han pratar om är inget förvånande. Att hans bisarra kommentarer får bli slutord i TT:s uppdaterade nyhet säger dock väldigt mycket om den tid vi lever i.
Hoten mot arbetsrätten är uppenbart överhängande. Det kommer du inte att få läsa i tidningen.
40 kommentarer:
WOW! En artikel från TT som kritiserar både LAS och socialdemokraterna på en och samma gång. Trots det så lever vi fortfarande i ett land med hälften planhushållning och världens högsta skatter.
"Turordningsreglerna finns för att det ska finnas något att utgå ifrån i förhandlingarna, för att inte ge arbetsgivaren godtycklig rätt att bestämma hur förändringar ska gå till."
Nu är det ju så att den fria marknaden gör att arbetsgivare som sparkar folk "godtyckligt", och inte på sunda grunder för företagets bästa får ett ekonomiskt straff. De illvilliga arbetsgivarna blir helt enkelt utkonkurrerade av de kompetenta arbetsgivarna. I en fri marknad sorteras alltså de "illvilliga" arbetsgivarna bort av sig själv utan att någon las behövs. Sen har vi det faktum att arbetslösheten alltid är låg om en fri marknad råder. De få som får sparken under omstruktureringar skulle alltså ha det mycket lätt få nya jobb. Liberaliseringar löser verkligen problemet från flera riktningar.
mr Lovelace
Ali är blind.
Här så handlar det inte om att göra undantag i turordningslistan vid uppsägning.
Här handlar det om att sparka folk samtidigt som man anställer. Folk skall bytas ut för att andra med mer kompetens har gjorts tillgängliga, det är i realiteten vad som sker.
Ali.
Tror du facket är mer förhandlingsvilligt med tanke på vem de förhandlar med?
Tack för ett trevligt inlägg. Sånt här piggar upp.
:-)
LAS är värdelöst så länge det går att göra undantag.
Det är inte kul att jobba på ett företag där ledningen gör "undantag" för att få bort personer de inte gillar av någon anledning.
LAS är ett skämt.
Vänstern borde utforma ett mycket starkare anställningsskydd.
Och högern borde sluta gnälla om LAS då de mycket väl vet hur lätt det är att komma förbi den.
Roligt! Alla dumma artiklar om socialdemokraterna är propaganda som Ali med iver och kraft bemöter med längre inlägg än själva artiklarna i fråga. Den här gången diskuterar han även juridiska tolkningar! HA.
Varför inte nöja sig med det klassiska svaret : a) vänsterpolitik inte handlar om moralisering, b) inget fel på socialdemokratin deltar i samhällslivet (dvs. använder sig av de bestämmelser som införts mot dess vilja eller som den egentligen vill ändra på) och c) politk handlar om att ändra villkoren för deltagande i samhällsliv.
Annars är det väl som vanligt: TT är korrupt, SVD är korrupt, SR är korrupt, DN är Korrupt, SVT är korrupt, alla är korrupta när de skriver om socialdemokratin. Flamman och dalademokraten är alltid vederhäftiga, särskilt när de skriver om Moderaterna. Bäst är the Economist, men bara en gång om året:när de korar det mest demokratiska landet. Inte när de korar det ekonomiskt mest sundaste landet.
När verkligheten tränger sig på
Problemet med dina ursäkter, Ali, är väl att många företag inte har resurser att "förhandla" med facket. Så att allt är fint i din lilla värld, där de stora elaka företagen (och partierna) får förhandla om hur elaka de kan få vara, betyder inte att allt är fint i den verkliga världen.
-Roligt! Alla dumma artiklar om socialdemokraterna är propaganda som Ali med iver och kraft bemöter med längre inlägg än själva artiklarna i fråga. Den här gången diskuterar han även juridiska tolkningar! HA.
-----------------------
Men det är inte "HA!" att Federley tolkar juridik?
Kan du vara bussig och förklara varför?
Här så handlar det inte om att göra undantag i turordningslistan vid uppsägning.
Här handlar det om att sparka folk samtidigt som man anställer. Folk skall bytas ut för att andra med mer kompetens har gjorts tillgängliga, det är i realiteten vad som sker.
---------------------------------
Bra.Du har fattat hur det fungerar.
Då kan ni ju sluta på en gång och gnälla över det omöjliga för företagen att bli av med folk och istället glädja er över att Sossarna agerar lika fint och liberalt som era ideologiska ledstjärnor i näringslivet.
"Micke said...
-Roligt! Alla dumma artiklar om socialdemokraterna är propaganda som Ali med iver och kraft bemöter med längre inlägg än själva artiklarna i fråga. Den här gången diskuterar han även juridiska tolkningar! HA.
-----------------------
Men det är inte "HA!" att Federley tolkar juridik?
Kan du vara bussig och förklara varför?
"
klart! men de skriver jag på Federleys blogg eller ett på ett forum där han kan svara. Men återkom gärna med hur du, utan hänvisning till Federely, kan försvara Alis inlägg och slutsatser. Helst inte innan.
klart! men de skriver jag på Federleys blogg eller ett på ett forum där han kan svara. Men återkom gärna med hur du, utan hänvisning till Federely, kan försvara Alis inlägg och slutsatser. Helst inte innan.
------------------------------
Du menar att du postat ditt inlägg vars sakinnehåll är att Federley får tolka juridik men inte Ali på fel blogg?
Att du trodde att du befann dig på Federley blogg?
Det gör du inte så därför frågar jag igen.
Varför är det ok att Federley tolkar juridik men inte Ali?
TT, Federly och PJ Linder mfl drar slutsatser om en förhandling mellan SAP:s riksdagskansli och fackklubben där baserat på helt inkorrekta uppfattningar om vad LAS reglerar.
Jag vet inte vad som pågår i nämnda förhandlingar. Men så mycket vet jag, att ett förhandlingsresultat som innebär att folk som varit anställda länge får gå före någon som varit anställda kortare tid inte nödvändigtvis måste vara brott mot LAS.
Främst är det två saker som finns inom LAS ram som medger det, dessa existerar faktiskt:
De som blir kvar måste ha "tillräckliga kvalifikationer" för de kvarvarande tjänsterna.
LAS tillåter parterna att komma överens om något helt annat om båda parter är överens.
Det är skälet till att LAS inte behöver ändras för att lagen ska vara tillräckligt flexibel för att verksamhet ska överleva.
Däremot ställer det krav på arbetsgivaren att förklara sig eller erbjuda facket något i utbyte om man vill annat.
Arbetsgivare är för slöa i Sverige som inte klarar av att förklara sig ordentligt vid neddragningar och för snåla, därför vill de ändra LAS.
Pinsamt att Federley och Linder avslöjar sina dåliga kunskaper om arbetsrättslagstiftning i Sverige så här.
Bra Ali, att du klarlägger det hela.
Men eftersom vi har, eller borde ha, något i Sverige som kallas "äganderätten" så kan vi ta och slopa dumheter som LAS.
"Micke : Du menar att du postat ditt inlägg vars sakinnehåll är att Federley får tolka juridik men inte Ali på fel blogg?
Att du trodde att du befann dig på Federley blogg?
Det gör du inte så därför frågar jag igen.
Varför är det ok att Federley tolkar juridik men inte Ali?"
***
Tack för intressanta inlägg Micke. Hade Du något annat att komma med än att Ali är lika god kålsupare som Federly? Delge gärna det.
london calling,
eftersom mussolini är, eller borde vara, död, så kan du ta och slopa ditt jävla fascistsnack och dra åt helvete.
/j
Men eftersom vi har, eller borde ha, något i Sverige som kallas "äganderätten" så kan vi ta och slopa dumheter som förbud mot slaveri.
Kolumnisten:
"Skrev Ali något om godtycklighet? Nej, visst inte."
Läs citatet i min första kommentar, eller läs Ali's post igen.
"Självklart skulle arbetsgivaren agera rationellt och välja ut det mest kompetenta arbetstagarna. Det är därför 22 § existerar. För att man inte ska kunna sparka ut 63 åriga Berit som inte kan hålla jämna steg med 27-åriga Berra."
Ok, då är det i alla fall klargjort att LAS är en slags tvångsallmosa. Är det inte bättre då att ge Berit bidrag direkt så att hon i alla fall kan fungera effektivt i ekonomin genom att kunna konkurrera med en lägre lön? Då hamnar rätt person på rätt plats och Svenska företag skulle gå bättre. Berit skulle ju fortfarande få lika mycket pengar, enda skillnaden skulle vara att en del heter bidrag och inte lön.
"22 § gör att Berit får en större trygghet än Berra. Det är som regel svårare att göra sig av med henne än det skulle vara om arbetsgivaren fritt kunde välja."
Det låter inte särskilt jämlikt. En lag som tvingar arbetsgivare att diskriminera. LAS innebär ju då minskad trygghet för Berra, så den kanske skulle döpas om till lagen om anställningsoskydd. Den gör ju faktiskt anställningar mindre trygga för invandrare och unga.
Vad får då detta för konsekvenser?
En mindre effektiv ekonomi och fattigare svenskar (det är ju inte den som gör jobbet bäst som får anställningen). Samt som tidigare nämnt diskriminering enligt lag som drabbar invandrare och ungdomar särskilt hårt.
"Jo det gör att när förhandlingar inleds så måste man ta tuordningsreglerna i beaktande. Vill man behålla Berra och göra sig av med Berit får man således se till att göra det på ett snyggt sätt. En snygg uppsägning kan vara att ge Berit får lön tills hon blir 65 och blir pensionär."
Eller också passar man sig väldigt, väldigt noga innan man anställer Berit över huvud taget. Det är nog väldigt många Berit som inte har blivit anställda alls just eftersom LAS finns. För att ta till lite anekdotisk bevisföring hade jag en intressant diskussion om anställningsskydd med en engelsk advokat som jobbade med anställningar på ett stort engelskt företag med kontor i de flesta europeiska länder. På ett svensk kontor satt en man som stod och stampade för att han inte vågade anställa folk. Engelsmännen förstod sig inte riktigt på det hela, men den överdrivna försiktigheten att anställa är något som är djupt rotat i svenska arbetsgivare. De enda som var värre var tydligen fransmännen som intervjuade 5 referenser hos varje arbetssökande, eller över huviud taget inte anställde ickevita personer. Frankrike liksom Sverige är ju inte direkt ett föredöme när det gäller arbetslöshet...
"En fri marknad skulle kasta ut henne i arbetslöshet med lite hopp om en ny anställning."
I en fri marknad går arbetsösheten mycket sällan över 2-3%, jämför det med den svenska arbetslösheten som inräknat åtgärder osv. är över 10%
"Ska man angripa turordningsreglerna får man se till att göra det på rätt sätt. Man kan exempelvis föreslå att små företag ska få utökade möligheter att undanta fler personer från dessa turordningsregler än dagens två eller något i den stilen."
Eller också kan man säga som det är, reglerna är djupt diskriminerande och gör dessutom Sverige som helhet fattigare, inklusive Berit i längden.
Mr. Lovelace
Mr Lovelace: det du iritar upp som avsedd effekt av LAS är vad som händer om ingendera parten är villig att förhandla alls, och arbetsgivaren ensidigt lägger ett bud på vilka tio han vill kicka. *Då* kan lagen ge ett vist skydd mot 63-åriga Berit, visst, men det läget uppstår bara om båda parter gräver ner sig i skyttegravarna. Och det är ju inte det normala läget, fast det kanske det är i din värld? (ingen arbetsgivare bör förnedra sig till att förhandla med facket, är det där skon klämmer?)
I alla *andra* fall står det givetvis fack och chefer fritt att förhandla om hur många som ska gå, och vilka. De som jobbat inom s-riksdagsgruppens kansli lät inte ha extremt svårt at hitta nya jobb, och det är upopenbart att ingendera sidan stängt in sig i någon bunker.
"Då kan lagen ge ett visst skydd skydd för 63-åriga Berit mot att åka ut direkt" ska det givetvis stå ovan. Och ingen LAS i världen kan hålla kvar jobbet för sextio arbetare på en avdelning som är öronmärkt för att läggas ner.
Mange:
En arbetsgivare måste alltid förhandla med arbetstagaren, må det vara genom ombud eller ej. det enda som bör reglera under vilka omständigheter folk ska gå är ett frivilligt kontrakt upprättat mellan de båda parterna. Allt annat får bara andra mycket värre effekter (I detta fall hög arbetslöshet, lägre tillväxt, diskriminering mot unga och invandrare etc). Tyvärr har den svenska politiken gett arbetstagare en väldigt svag position. Arbetsgivare i Sverige kan ha hundratals sökande (varav många visserligen fejkansökningar från folk som vill fortsätta gå på akassa, men ändå), jämfört med tex england där arbetsgivaren verkligen måste jaga arbetskraft.
Du har rätt i att ingen las i världen kan hindra icke lönsam verksamhet från att läggas ned. För att använda en liknelse jag hörde någonstans:
Att försöka lagstifta fram "trygghet" på arbetsmarknaden är som att politikerna beslutar att Sverige ska vinna fotbollsvm i all framtid. Naturligtvis kommer inte Sverige att vinna fotbollsvm bara för att politikerna vill det, och på samma sätt kan inte företag sluta agera effektivt ur en ekonomisk synvinkel utan att gå omkull eller bli utkonkurrerade. Den enda riktiga tryggheten är att lätt kunna få ett nytt jobb, och den möjligheten har politikerna förstört i Sverige. Ironiskt nog tror många att lösningen skulle vara mer av det som har skapat otryggheten i första läget!
Mr. Lovelace
Mr Lovelace: Din motvilja mot att försöka skapa viss framförhållning på arbetsmarknaden, och se till att en hyfsad del av befolkningen inte riskerar att bli kickade utan vidare från en dag till nästa (jo, det är något helt annat än att skapa en nedsövande "livstidstrygghet") får stå för dig. Vad som är svårare at vegripa är var s-gruppen kommer in i sammnhanget: de tillämpar ju ingalunda den benhårda idiot-LAS som du tycker dig se överallt. LAS funkar inte på det sättet.
Sossarna i riksdagen, rättare sagt deras kansliledning, har fritt valt att förhandla med fackklubben, och jag tror knappast att s-riksdagsruppen har kniven på strupen så til den grad att de är tvingade att hårdslimma sin personal för att inte gå omkull ekonomiskt, det var liksom inte det som var skälet. Frederick Federley har helt enkelt inte en susning om hur svensk arbetsmarknadslagstiftning funkar i praktiken, däremot kan han det där med att hitta på punchlines.
Johan Persson,
Vänligen förklara logiken i ditt försök till analogi! Rätten (kravet) att bli försörjd av någon som en gång har anställt en är väl inte att jämställa med slaveri? Snarare är väl då småföretagarens skyldighet att försörja folk han inte har råd med något som liknar slaveri?
Mange,
"jag tror knappast att s-riksdagsruppen har kniven på strupen så til den grad att de är tvingade att hårdslimma sin personal för att inte gå omkull ekonomiskt"
Isåfall är det väl helt fruktansvärt att sossarna kan agera så kallt och omänskligt? Vad är det för värld vi lever i egentligen?
vad många här missar är att det faktiskt finns möjligheter för arbetsgivaren att behålla nyckelpersoner långt före de behöver gå in i förhandlingar om en avtalsturlista och då vara tvungna att "köpa" sig fria.
de har alla möjligheter att kräva "tillräckliga kvalifikationer" för att bli kvar på en tjänst.
problemet för arbetsgivare som inte gör det är oftast att de själva inte har klart för sig vad de vill eller att de inte klarar av att formulerar det. det kan ändå inte vara fackets bekymmer, för klarar man inte det, så vill jag ifrågasätta om man klarar av att bedriva business som överlever ändå.
är verkligen företagare så inkompetenta i sverige att de inte klarar en så enkel sak som att säga vilken kompetens de behöver hos sin arbetskraft?
händelsen på s-kansliet, vad än som händer där, är inte någon händelse där man kan dra några slutsatser som många liberala och konservativa debattörer gör när det gäller las.
"händelsen på s-kansliet, vad än som händer där, är inte någon händelse där man kan dra några slutsatser som många liberala och konservativa debattörer gör när det gäller las"
Nä, men man kan dra slutsatser om sossarnas skenhelighet. Det är bra för sossepolitiker att se "den hårda verkligheten", och det vore ännu bättre om broilerpolitikern blev ett minne blott. Att sedan sossarna har resurser att förhandla med en sossevänlig motpart är ju tråkigt. De borde istället få prova på att vara små, fattiga och illa ansedda hos det mäktiga facket.
nej londonmannen,
det är inte som du skriver. du har ju alldeles klart missuppfattat vad las går ut på och hur las fungerar i verkligheten.
däremot kan man av ditt inlägg dra slutsatser om din intellektuella förmåga att förstå vad andra skriver. den är väldigt liten. men du är förstås inte mindre värd än nån annan för det.
/j
London Calling
Vad är det för skillnad mellan en liberal och en valp?
En valp slutar gnälla när den växer upp.
Det ovanstående är en bra beskrivning av dig.
Bra J. En som vräker ur sig otidigheter som du brukar göra kanske inte har så mycket "cred"?
Anon 2:46,
Hade du några riktiga argument?
London Calling
Du har så otroligt bra argument. Jag är imponerad. Jag har ingenting att komma med
lisa rasmussen:
Företagare ska inte lägga sin energi på att hitta på formuleringar för att kringgå diverse lagar som hindrar verksamheten. De ska syssla med vad de är bäst på, att skapa värde åt sig själva, sina anställda och sina kunder. Med det nollsummeperspektiv som vänstern använder är det dock lätt att tro att byrokrati osv inte är något som gör folk fattigare... men livet är inte bara en evig kamp om ett fast värde som det gäller att genom skickligt paragrafridande tillskansa sig en så stor del av som möjligt. Det går också att skapa resurser, och det är detta företag är bra på. Företagares kompetens bedöms av marknaden (vilket också innefattar förmågan att kunna förhandla med alla inblandade parter), och inte efter deras förmåga att leva upp till någon godtycklig formuleringsförmåga som du tycker att de ska.
Särskilt små företag blir hårt drabbade om arbetstid helt plötsligt måste gå till att syssla med byrokrati. Visst, stora företag kan ofta hantera detta utan jättestora problem, men jag hoppas att sossarna har släppt drömmen om att göra Sverige till ett enda stort företag.
Mr. Lovelace
Londonmannen:
bara ett påpekande, lagar kan ha olika slags syfte. Somliga lagar är till för at driva på en norm (ex bilbälteslagen - polisen spanar inte särskilt ofta in i bilar för att kolla om folk har bilbältet på, men lagen har ändå räddat hundratals liv), andra är till för att skapa en baslinje som man kan falkla tillbaka på då vanliga förhandlingar inte funkar, dvs lagen skyddar m8ot godtycke (hit hör LAS, lagar för inkasso och indrivning etc), de kan innebära absoluta förbud mot ett visst handlande (lagar mot mord, misshandel etc) eller de kan reglera mer i detalj (ex skollagen och dess förlängning timplanen, som väl är en slags förordning). Det är inte alla lagar som är granithårda formuleringar av ett enda tillåtet sätt att gå till väga. Bara så du vet.
Mange,
Det är lite svårt att förstå vad du försöker säja? Det är ett faktum att många småföretagare inte vill anställa p.g.a allt besvär och alla risker det innebär. Är det bra eller dåligt? LAS har i det stora hela verkligen inte hjälp vare sig Sverige eller dess arbetande befolkning (eller de som inte kan få jobb).
jaha, nu ser vi at Scotland Yard bara faller tillbaka på floskler av typen 'LAS är ruttet', 'det kostar en miljon när du har anstält en person som inte sköter sig att bli av med honom', 'ingen anställer och det är LAS fel' (surprise, det finns byråkrati kring jobb i Staterna också). Känns inte som att det är någon poäng att debattera med en som hela tiden maskerar sitt återtåg med floskler. Du har helt misslyckats, kompis, att förklara på vilket sätt (s)-rikdsagskansliet bryter mot LAS.
Vad har USA med detta att göra?
Vad har Scotland Yard med detta att göra?
Mr Lovelace skriver detta som kommentar till mig:
"Anonymous said...
lisa rasmussen:
Företagare ska inte lägga sin energi på att hitta på formuleringar för att kringgå diverse lagar som hindrar verksamheten. De ska syssla med vad de är bäst på, att skapa värde åt sig själva, sina anställda och sina kunder. "
det är ju som om det vore grekiska det här, men hur kommer det sig att jag kan förklara både turordningsreglerna SAMT visstidsanställningsformerna på 2 timmar för en grupp 16-åriga Ung Vänstrare så de begriper, men att arbetsgivare inte klarar av det?
jag har två teorier om det.
1. de vill inte det, för de vill ha det ännu lättare, intresset ljuger inte, som Marx sa
2. politiska debattörer på högersidan har som strategi att låtsas att det är svårare än det är, inte utgå från hur lagen faktiskt fungerar, för att det är lättare att få folk med sig om att den behöver ändras
lisa rasmussen:
Ja det är alldeles uppenbart att du och 16-åringarna borde få styra företagen i stället som ni vill. Ni måste ju trots allt veta bäst både när det gäller pappersarbete och därmed också hur resten av företaget ska drivas bäst.
Självklart vill företagare ta bort allt som hindrar dem, även om det så bara skulle vara några timmars arbete (det är givetvis mer, + då den ineffektivitet las skapar kostar). Det som vänstern bortser från är att det är väldigt bra för alla anställda och Sverige som helhet ifall ingen hindrar företagarna från att producera välstånd.
Mr. Lovelace
"...men hur kommer det sig att jag kan förklara både turordningsreglerna SAMT visstidsanställningsformerna på 2 timmar för en grupp 16-åriga Ung Vänstrare så de begriper, men att arbetsgivare inte klarar av det?"
Kanske för att du är helt inriktad på att bevaka dina rättigheter medan företagaren är inriktad på att driva företaget så att du kan försörja dig. Ta ut silverskeden ur munnen och driv företag med några anställda själv innan du uttalar dig. Det kräver lite mer än att kunna lite lagtext utantill...
"däremot kan man av ditt inlägg dra slutsatser om din intellektuella förmåga att förstå vad andra skriver. den är väldigt liten."
Och J tar helt otippat till argumentet att alla hans meningsmotståndare är idioter. En eloge dock för att han försöker maskera det i lite snällare ordalag och i meningar längre än ett ord. Vackert så. Snart kan du börja lära dig använda riktiga argument.
Är helt enkelt så att j anser att argumentationen som används på gatan funkar överallt.
Idiot!! Idiiiiiioooot !!!!!!! Krossa kapitalismen ööööhhhh... ehhhhhjjjj!!! idioooot!!!
Skicka en kommentar