New York Times körde enligt uppgift bilden, med bildtexen "A young Iraqi detained by the Americans after a firefight was photographed and tested for explosives". Från Angry Arab som kommenterar vidare. USA lägger grunden för fredlig utveckling i Irak.
tisdag, januari 23, 2007
Winning hearts and minds
New York Times körde enligt uppgift bilden, med bildtexen "A young Iraqi detained by the Americans after a firefight was photographed and tested for explosives". Från Angry Arab som kommenterar vidare. USA lägger grunden för fredlig utveckling i Irak.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
27 kommentarer:
Ali skrev: "USA lägger grunden för fredlig utveckling i Irak."
...
Vad borde de ha gjort med pojken? Skickat iväg honom med ett "lycka till" när han enligt uppgift försökt döda dom?
Jag är motståndare till kriget i Irak, och var emot det från den första stund jag hörde antydningar att Bush ville invadera.
Så med det konstaterat undrar jag om du verkligen inte kan komma på något mer sakligt sätt att kritisera (borde inte vara så svårt)?
Pojkens ålder är svår att bestämma, jag kan då inte se om han är 12, 14, eller 18...
Om bilden togs efter en eldstrid är det mycket tänkbart att han deltog i den striden. Det vore knappast en ovanlighet att unga människor dras in i gerillakrigföring (eller tvingas med av endera parten).
Förutom att han har handfängsel verkar han vara tämligen ok. Att bli fotograferad lär han inte ta skada av. Om bilden visade att han blev misshandlade vore det en annan sak.
Tycka vad man vill om kriget, men ingen kan förneka att dom soldater som sänts dit av sin regering har ett tufft jobb. Det har avslöjats avskyvärda fall av soldater som missköter sig, men jag kan inte se någon hint av det i denna bild.
Jag vet att jag talar för döva öron, att du ofelbart utgår från att allt som görs av en Amerikan med automatik är misstänkt och förmodligen ondskefullt.
Med samma stoicism som du aldrig kritiserar Palestinier eller Iranier, oavsett vad dom tar sig för.
Det är synd, din inskränkthet gör dig till en simplare människa och mindre effektiv debattör.
Men lite saklighet skulle väl inte skada nån gång ibland, eller?
Varför låter du fascister skriva skit på din blogg, esbati? För att visa hur äckliga de är? Det vet vi redan sedan länge.
Att kalla meningsmotståndare för fascister är extremt begåvat.
"MENINGSMOTSTÅNDARE"?
Pojken på bilden liksom övriga Irakier Afghaner Palestinier etc. är i sin fulla rätt att kämpa emot västmakternas ockupationsstyrkor med till alla buds stående medel.
Erkänner man inte ens sådana grundläggande rättsprinciper kan man knappast kallas meningsmotståndare.
gm, jag inser att det inte är lätt för dig att hantera logik, men försök få in detta i ditt huvud:
för den som är demokrat och humanism är inte alla meningsmotståndare fascister men alla fascister är meningsmotståndare. dem som är fascister, som till exempel dem som skrivit här uppe, bör man kalla fascister och inte meningsmotståndare.
/j
j:
Vad är det du anser fascistiskt med ovanstående kommentarer?
Jag kan bara helhjärtat instämma i Los Angeles kommentar. Och jag har hjärtat till vänster.
Anonym skrev: "Pojken på bilden liksom övriga Irakier Afghaner Palestinier etc. är i sin fulla rätt att kämpa emot västmakternas ockupationsstyrkor med till alla buds stående medel."
Det står en fritt att tycka. Men det är väl inte det vi diskuterar här? Pojken har, enligt källan troligen varit inblandad i att försöka döda soldaterna - därför är han bunden. Så igen, vad vill ni att soldaterna ska göra i detta läge? Ge honom en klapp på huvudet och skicka iväg honom så han kan försöka igen? Det verkar ju inte bättre.
Oavsett vad man tycker om den amerikanska närvaron i Irak finns det från amerikanskt håll iaf försök att upprätthålla någon sorts rättssäkerhet för misstänkta kombatanter, genom att bl a soldater bär "kit" som kriminalare vanligtvis har, som ger soldaterna möjlighet att med en gång kolla efter fingeravtryck, krutrester, etc. Därefter forslas de vidare till rättsystemet. Jag menar - det skulle ligga i deras makt att bara avrätta misstänkta kombatanter.
Det händer det också. Att de bara rakt upp och ner avrättar (och till exempel placerar ut en spade bredvid offret och hävdar att denne grävde ner minor). Många vittnesmål från soldater och ett och annat bildbevis har läckt ut.
Pojken på bilden har naturligtvis all rätt i världen att försöka döda de amerikanska ockupationssoldaterna, om det nu var det han gjorde. Det är hemskt och krig är hemska.
In case you haven't noticed, the vast majority of the "insurgents" are killing other Iraqis/Afghans. They are by no means "Freedom fighters".
While you're all preoccupied with this, one of your best buddies, Kalle Larsson, is socializing with terror groups and anti-Semites at the World Socialist Forum in Nairobi. No problem with that, I gather...
Fascism är en ideologi, en farlig sådan. Men på detta forum används ordet som ett sätt att nedvärdera meningsmotståndare. Hur knyter ni samman LA:s inlägg med den fascistiska ideologin? Är jag, för att jag ifrågasätter hans vara som fascist, också fascist? Förmodligen, om vissa här får bestäma...
Ett faktum som är värt att notera för alla "motstånds" sympatisörer: den irakiska civilbefolkningen mördas i mycket större antal än amerikanska soldater, av diverse motståndsgrupper.
En gång till:
Vad pojken än har gjort så är han i sin fulla rätt att göra det så länge det är motstånd mot de usraeliska ockupanterna som mördar hans släktingar och förvandlar hans vardag till ett helvete.
Det skulle jag också ha gjort, det är varje människas plikt gentemot sina släktingar sitt land och sig själva.
Den farligaste fascistiska ideologin är sionismen i vars namn detta krig mot "terrorismen" förs. Hur många fler amerikaner och europeer måste dö för att den fanatiska ockupationsenklaven skall känna säkerhet? Hur mycket av vår personliga integritet måste tillintetgöras i smygande undantagslagar i "kriget mot terrorismen" (icke-judar av muslimsk börd)?
När västmakerna slutar föra pariastatens ockupationskrig kommer det inte att finnas några "terrorister" (motståndsmän).
Låt skamfläcken och dess fanatiska massmördare upplösas lika våldsamt som den kom till och bilda en stat för alla raser i den istället så får vi fred.
Är det meningen att jag ska bli upprörd för att "Anonymous" kallar mig fascist?
Jag betvivlar att någon som känner mig skulle få för sig att använda ett sådant epitet, och eftersom Anonymous knappast verkar veta vad ordet betyder berör hans/hennes ord mig inte alls.
Personen ifråga verkar ju dessutom känna ett judehat som knappast bidrar till hans eller hennes förmåga att föra vettiga resonemang.
Faktum kvarstår att de flesta Irakier som dör i konflikten dödas av andra Irakier.
Det utförs mängder av obeskrivliga illdåd i Irak, och Amerikanska soldater har otvivelaktigt gjort sig skyldiga till en hel del avskyvärdheter.
Däremot upprepar jag att just den här bilden inte på något sätt indikerar att något övergrepp begåtts.
Så "Anonymous", nu kan du fortsätta med dina haranger. Det är ju mycket lättare att fördömma och ösa ur sig okvädingsord, än att föra en seriös diskussion. Tyvärr är det människor som du som gör att freden tycks väldigt avlägsen.
"Skickat iväg honom med ett "lycka till" när han enligt uppgift försökt döda dom?"
Vilken uppgift säger att han försökt döda dem?
Att Mika skyller alla världens problem på Israel är ingen nyhet, men att uppmana till mord är en relativt ny företeelse. Kanske därför han väljer att dölja sin identitet.
Hursomhelst, det bästa för Irak vore om våldet upphörde, inte eskalerade. Då skulle amerikanarna sättas på första bästa flyg och tagga hem. Det är väl något vi alla borde önska.
Instämmer, det är alltid lika nedstämmande att läsa Mikas vanvettiga utfall mot judarna. Skaffa en vettigare världsbild människa. Bara gör det, och håll käften.
Fast vad är det för alternativ verklighet som ockupationsförespråkarna lever i egentligen? Varför får ni för er att ockupationsmakten plötsligt skulle ta första bästa flyg hem om det lugnade ner sig? Iraks ofantliga oljetillgångar är ingenting man tar med sig i handbagaget.
Anonym skrev: "Vilken uppgift säger att han försökt döda dem?"
Ingen, rent ut. Men från artikeltexten Ali citerar framgår det att de har hållit honom kvar för att kolla efter sprängmedel. Om inte amerikanarna har något perverst intresse för att kontrollera folk på krutrester för skojs skull (jo, finns säkert någon tomte som skulle argumentera det) så har de antagligen grund för att hålla honom kvar och undersöka om han var inblandad. Eller?
Mika ar som vi alla vet en mycket forvirrad mannsika.
Han later mer som en galen antisemitisk KKK predikant fran Alabama an nagot annat.
Jag forsokte oversatta nagra citat fran Mika till Engelska for att satta det i perspektiv:
"The blue-brown fascist market dictatorhip"
"Russian-Israeli pirate-oligarchy"
Inte ens the Grand Wizard of the KKK kunde sagt det battre sjalv.
Det skall tydligen finnan nagra Klan medlemmar i Akersberga soder om Stockholm.
Kanske behover de en ny talskrivare?
"Om inte amerikanarna har något perverst intresse för att kontrollera folk på krutrester för skojs skull (jo, finns säkert någon tomte som skulle argumentera det) så har de antagligen grund för att hålla honom kvar och undersöka om han var inblandad. Eller?"
Ja och nej. Kontrollen i sig rättfärdigar kontrollen. Om de njuter i någon sadistisk mening av kontrollen är egentligen ointressant för diskussionen men det kan säkert tänkas att ett flertal soldater gör det - de allra flesta människor kan njuta av att utöva makt.
Det handlar om kontroll för kontrollens skull, om du läst om krig och förtryck så kanske du känner till (hoppas jag) att det var mycket vanligt att tillexempel nationalsocialister ständigt kontrollerade judar under gettofieringen av de judiska bostadsområderna eller hur polisen i Sydafrika gjorde detsamma eller hur Israeliska soldater gör det nu eller vilken soldat som helst egentligen som befinner sig i en konfliktzon som ett krig.
Kontrollen motiverades i exemplet med nazister utåt sett med att den syftade till att kontrollera att judarna inte bar vapen, saknade id-handlingar etc. I bildexemplet med att pojken skulle haft att göra med en bomb på något sätt (jaha?).
Men den människa som har möjlighet att dra slutsatser utan att saker skrivs på näsan på en förstår nog ganska snabbt att det var kontrollen och förföreljsen i sig som var syftet. Ganska snart visade det sig också genom kontrollmaktens eskalering vara sant och snart behövde inte ens dessa kontroller och övergrepp motiveras - eftersom det var en del av avhumansieringens fullbordan. I det konstanta krigstillståndet såsom nazityskland befann sig i är detta en premiss.
Kontroll som ett sätt att systematiskt uppvisa makt, förnedra och förfölja fiender (om ett land invarderar ett annat land blir invasionsmakten automatiskt fiende till befolkningen och vice versa, också detta hoppas jag att du förstår) är vanligt förekommande i krig såpass vanligt så att man kan säga att det är en del av krigsföringen. Ett sätt att få fienden att ge upp och uppnå sina mål - vad de nu än är.
Med andra ord bör ju soldaterna räkna med att pojken är dess fiende såsom pojken säkert avskyr soldaterna, vill dem illa, vill att de ska försvinna - de är hans fiende.
Jag skulle tycka det var konstigt om pojken inte ansåg dem vara hans fiende, och vore jag pojkens fader eller kompis eller landsman skulle jag se honom som förrädare.
Amerikanerna får väl för i helvete ta att de kommer beskjutas, bombas, bespottas och på andra sätt attackeras om det ger sig in i ett krig dessutom oprovocerat. Förstår ni innebörden av ordet - krig, K.R.I.G Hur kan de ens gnälla särskilt som de har övertaget?
Stop bitching about it!
Anledningen till att jag tror att USA:s trupper taggar hem om läget stabiliseras är för att Iraks regering inte längre behöver dem. Om de kräver att USA lämnar landet, tror ni USA skulle gå emot dem, med hela världen som åskådare?
Iraks politiska ledare har krävt och kräver det. Kravet var de vinnande partiernas vallöfte. En överväldigande majoritet av irakierna kräver det. Enligt opionionsundersökningar en lika solklar portion av världen, åskådarna, kräver det.
Ockupationsmakten stannar. Den ger sig av när den tvingas ut eller när Irak inte längre är strategiskt viktigt eller när en pålitlig och effektiv lydregim bildats.
Har Iraks regering krävt att USA lämnar landet? Kan någon komma med källor till det?
Lyssnade nyligen till Iraks vice president som var på min skola och berättade varför de amerikanska trupperna bör vara kvar.
Iran Must Get Ready to Repel a Nuclear Attack
by Leonid Ivashov
Global Research, January 24, 2007
Strategic Cultural Foundation (Russia)
Email this article to a friend
Print this article
In the overall flow of information coming from the Middle East, there are increasingly frequent reports indicating that within several months from now the US will deliver nuclear strikes on Iran. For example, citing well-informed but undisclosed sources, the Kuwaiti Arab Times wrote that the US plans to launch a missile and bomb attack on the territory of Iran before the end of April, 2007. The campaign will start from the sea and will be supported by the Patriot missile defense systems in order to let the US forces avoid a ground operation and to reduce the efficiency of the return strike by “any Persian Gulf country”.
“Any country” mostly refers to Iran. The source which supplied the information to the Kuwaiti paper believes that the US forces in Iraq and other countries of the region will be defended from any Iranian missile strikes by the frontier Patriots.
So, the preparations for a new US aggression entered the completion phase. The executions of S. Hussein and his closest associates were a part of these preparations. Their purpose was to serve as a “disguise operation” for the efforts of the US strategists to deliberately escalate the situation both around Iran and in the entire Middle East.
Analyzing the consequences of the move, the US did order to hang the former Iraqi leader and his associates. This shows that the US has adopted irreversibly the plan of partitioning Iraq into three warring pseudo-states – the Shiite, the Sunnite, and the Kurdish ones. Washington reckons that the situation of a controlled chaos will help it to dominate the Persian Gulf oil supplies and other strategically important oil transportation routes.
The most important aspect of the matter is that a zone of an endless bloody conflict will be created at the core of the Middle East, and that the countries neighboring Iraq – Iran, Syria, Turkey (Kurdistan) – will inevitably be getting drawn into it. This will solve the problem of completely destabilizing the region, a task of major importance for the US and especially for Israel. The war in Iraq was just one element in a series of steps in the process of regional destabilization. It was only a phase in the process of getting closer to dealing with Iran and other countries, which the US declared or will declare rouge.
However it is not easy for the US to get involved in yet another military campaign while Iraq and Afghanistan are not “pacified” (the US lacks the resources necessary for the operation). Besides, protests against the politics of the Washington neocons intensify all over the world. Due to all of the above, the US will use nuclear weapon against Iran. This will be the second case of the use of nuclear weapons in combat after the 1945 US attack on Japan.
The Israeli military and political circles had been making statements on the possibility of nuclear and missile strikes on Iran openly since October, 2006, when the idea was immediately supported by G. Bush. Currently it is touted in the form of a “necessity” of nuclear strikes. The public is taught to believe that there is nothing monstrous about such a possibility and that, on the contrary, a nuclear strike is quite feasible. Allegedly, there is no other way to “stop” Iran.
How will other nuclear powers react? As for Russia, at best it will limit itself to condemning the strikes, and at worst – as in the case of the aggression against Yugoslavia – its response will be something like “though by this the US makes a mistake, the victim itself provoked the attack”.
Europe will react in essentially the same way. Possibly, the negative reaction of China and several other countries to the nuclear aggression will be stronger. In any case, there will be no retaliation nuclear strike on the US forces (the US is absolutely sure of this).
The UN means nothing in this context. Having failed to condemn the aggression against Yugoslavia, the UN Security Council effectively shared the responsibility for it. This institution is only capable to adopt resolutions which the Russian and also the French diplomacy understands as banning the use of force, but the US and British ones interpret in exactly the opposite sense – as authorizing their aggression.
Speaking of Israel, it is sure to come under the Iranian missile strikes. Possibly, the Hezbollah and the Palestinian resistance will become more active. Posing as victims, the Israelis will resort to provocations to justify their aggression, suffer some tolerable damage, and then the outraged US will destabilize Iran finally, making it look like a noble mission of retribution.
Some people tend to believe that concerns over the world’s protests can stop the US. I do not think so. The importance of this factor should not be overstated. In the past, I have spent hours talking to Milosevic, trying to convince him that NATO was preparing to attack Yugoslavia. For a long time, he could not believe this and kept telling me: “Just read the UN Charter. What grounds will they have to do it?”
But they did it. They ignored the international law outrageously and did it. What do we have now? Yes, there was a shock, there was indignation. But the result is exactly what the aggressors wanted – Milosevic is dead, Yugoslavia is partitioned, and Serbia is colonized – NATO officers have set up their headquarters in the country’s ministry of defense.
The same things happened to Iraq. There were a shock and indignation. But what matters to the Americans is not how big the shock is, but how high are the revenues of their military-industrial complex.
The information that a second US aircraft-carrier is due to arrive at the Persian Gulf till the end of January makes it possible to analyze the possible evolution of the war situation. Attacking Iran, the US will mostly use air delivery of the nuclear munitions. Cruise missiles (carried by the US aircrafts as well as ships and submarines) and, possibly, ballistic missiles will be used. Probably, nuclear strikes will be followed by air raids from aircraft carriers and by other means of attack.
The US command is trying to exclude a ground operation: Iran has a strong army and the US forces are likely to suffer massive casualties. This is unacceptable for G. Bush who already finds himself in a difficult situation. It does not take a ground operation to destroy infrastructures in Iran, to reverse the development of the country, to cause panic, and to create a political, economic and military chaos. This can be accomplished by using first the nuclear, and subsequently the conventional means of warfare. Such is the purpose of bringing the aircraft carrier group closer to the Iranian coast.
What resources for self-defense does Iran have? They are considerable, but incomparably inferior to the US forces. Iran has 29 Russian Tor systems. Definitely, they are an important reinforcement of the Iranian air defense. However, at present Iran has no guaranteed protection from air raids.
The US tactics will be the same as usual: first, to neutralize the air defense and radars, and then to attack aircrafts in the air and on land, the control installations, and the infrastructure, while taking no risks.
Within weeks from now, we will see the informational warfare machine start working. The public opinion is already under pressure. There will be a growing anti-Iranian militaristic hysteria, new information leaks, disinformation, etc.
At the same time all of the above sends a signal to the pro-Western opposition and to a fraction of Mahmoud Ahmadinejad’s elite to get ready for the coming developments. The US hopes that an attack on Iran will inevitably result in a chaos in the country, and that it will be possible to bribe some of the Iranian generals and thus to create a fifth column in the country.
Of course, Iran is very different from Iraq. However, if the aggressor succeeds in instigating a conflict between the two branches of the Iranian armed forces – the Islamic Revolution Guards Corps and the army – the country will find itself in a critical situation, especially in case at the very beginning of the campaign the US manages to hit the Iranian leadership and delivers a nuclear strike or a massive one by conventional warfare on the country’s central command.
Today, the probability of a US aggression against Iran is extremely high. It does remain unclear, though, whether the US Congress is going to authorize the war. It may take a provocation to eliminate this obstacle (an attack on Israel or the US targets including military bases). The scale of the provocation may be comparable to the 9-11 attack in NY. Then the Congress will certainly say “Yes” to the US President.
Global Research Articles by Leonid Ivashov
Chilla.
"Kontroll som ett sätt att systematiskt uppvisa makt, förnedra och förfölja fiender (om ett land invarderar ett annat land blir invasionsmakten automatiskt fiende till befolkningen och vice versa, också detta hoppas jag att du förstår)"
Nej, det förstår jag inte. Din parallell till nazisternas invasioner av grannländerna faller på att nazisterna inte hade någon ambition att befria ex. fransmännen från det "franska förtrycket". Om ett land, USA, invaderar ett annat, en diktatur, då är det invaderande landet (USA) bara en fiende till de som står på den tidigare diktaturens sida.
Att dra paralleller mellan nazisternas kontroll över judar och USA som - oavsett andra motiv - har störtat en diktator och instiftat en demokrati, tyder på att du inte riktigt har full koll på skillnaden mellan demokrati och diktatur. Eller vad som utgör ett rättfärdigt motstånd.
Nazityskland ville befria och ena Europa. Sovjetunionen påstod sig stå på demokratins (japp, ordagrant, demokratins) sida under kalla kriget. Innan och under andra världskriget hade Japan förevändningen göra sina erövringar självständiga från kolonialismen.
Det är skillnad på propaganda och vad som faktiskt sker. Stänk kallvatten i ansiktet och nyktra till. Washington-regimen har inte skickat sina arméer till Irak för att instifta demokrati.
Skicka en kommentar