onsdag, september 05, 2007

”Det är al-Qaida som är grejen”

Den danska hemliga polisen är förtegen om gripandet av åtta personer. Det sägs att det finns bevis för att de har planerat sprängdåd. Möjligen beslag av sprängämnen - även om beviset för detta hittills begränsar sig till män i speciella dräkter på tillslagsplatsen. Därutöver inte mycket. Det kommer lite utgiftsutsläpp här och där, mycket oklart i vilken de bekräftats och av vem.

En uppgift dominerar dock. En som snabbt och aktivt spreds av chefen för danska Säpo. Nämligen att det finns ”kopplingar till al-Qaida”.

Ingen vet egentligen någonting om al-Qaida, men ”kopplingar” kan ändå finnas. Det är de magiskt förlösande orden. De som sätter igång en speciell samhällelig process mot undantagstillstånd.

SVT:s reporter fick i morse frågan om hur diskussionen gick i Danmark och i de danska tidningarna. ”Det är al-Qaida som är grejen” kunde han konstatera. Jovars.

Att samla på sig sprängämnen i syfte att spränga saker och folk är ett extremt allvarligt brott. Ingen vettig människa kan tycka att det behövs något ytterligare för att bedöma sådana handlingar som viktiga för polisen att förhindra. Men om man enligt de danska myndigheterna al-Qaidasamlar på sprängämnen i syfte att al-Qaidaspränga saker och folk, då snackar vi påbud om nationell hets. Inte för att någon egentligen vet någonting om vad det innebär – men det är det som är tjusningen. Det kan betyda vad som helst, det kan hända vad som helst, ett allmänt hot som man kan fylla med egna fantasier och vanföreställningar. Det är, för all del, det som är grejen.

Så visst har vi anledning att vara rädda! Knäppskallar som vill spränga grejer är få och förvirrade. De får polisen på sig. Al-qaidaspekulanterna däremot, de har fri tillgång till medierna, har förmågan att påverka hela samhällsklimatet, sitter i våra lagstiftande församlingar och inskränker våra demokratiska rättigheter, är de som istället kan bussa statens repressiva organ på dig istället.

Det är, skulle man kunna säga, det som borde vara grejen.


[Några nyhetslänkar: SvD1, SvD2, DN]

11 kommentarer:

al-Qaida sa...

Hur kan du veta att ingen vet något om Al-Qaida?

Kerner sa...

Det är antiamerikansk att säga att det är USA som ligger bakom de flesta terrorattack i världen , terrorister kan begå många terrorattacker men för de antiamerikansk är det USA som ligger bakom terrorattack ; tycket att det är någon slags rasism eller hat mot amerikaner
Det är mycket märkligt att de antiamerikansk tänker på samma sätt som de radikala muslimer som tycker att Amerika är den stora Satan son ligger bakom de flesta terroratack i världen

Det är mycket märkligt att de antiamerikansk hotar USA och Israel och de radikala muslimer också hotar USA och Israel och för de är USA och Israel som ligger bakom de flesta terrorattacker i världen

Jim sa...

Jag tycker att det där är lite konstigt, man har förhindrat något som inte hänt. Egentligen skulle man lika gärna kunna gripa vem som helst och tala om att man misstänker att denna person kommer att göra något olagligt. Känns osäkert, lite.

sture sa...

Jepp Jim - vad heter den filmen nu igen? Minority report? Kanske lättare att bara gripa alla med skägg.

Runar sa...

Jo Jim men om du tänker efter så vore det jävligt mycket svårare att förhindra något som hänt.

Then französke-kocken och pasteybakaren sa...

Det blev lite smått absurt idag på Aktuellt. Först rapporterades det om de gripna terroristerna i Danmark och Tyskland. Sen direkt på så nämnde man explosionen i Malmö idag. Då var det inte alls frågan om terrorism. I detta precisa ögonblick skulle man ställa om hjärnan ifrån terroristexplosion till "vanlig" explosion? Jag var betydligt mer intresserad av explosionen i Malmö men den gavs inget utrymme alls, bara en kort notis om att den inträffat? Vari ligger skillnaden? Varför är inte dagens händelse i malmö ett terrordåd? Ingen dog, som väl var, men klassificeringen ligger ändå inte däri. Inget politiskt motiv säger man sig då. Men har ändå inte våran underrättelsetjänst/polis misslyckats i Malmö idag? Ingen frågar ens frågan. Varför var inte händelsen allvarlig eller intressant nog, en explosion mitt i ett bostadsområde, i Sverige? Är det så enkelt som att de politiska motiven skulle saknas? Placera samma explosion på Gustav Adolfs Torg utanför UD eller dyl, då hade det gått ett ramaskri och alla terroristexperter i Sverige jublat över att äntligen få säga det: Det finns en al-Qaida-koppling i Sverige!

Anonym sa...

Hmmm.. Guillous "farligare än bin ladin".

Frågan är om inte även Guillou hade fått sig en släng av hjärntvätten i papegojmedia när han skrev det där, han utmålar ju Ladin som "farlig". Hur vet vi att bin Ladin ens existerar som den person media målar honom som? För att de säger så på TV? Han kan så vitt jag vet lika gärna vara en CIA-agent med arabiskt utseende som vid lämpliga tillfällen visas upp spelandes teater, allt i syfte att skrämmas och "ena nationen". Eller beror det på vad Bush & co sade mycket kort efter den spektakulära, men ack så dödliga showen som utspelades den 11:e september 2001, där den offentliga utredningen efter 6 år bara visar sig innehålla "cherry picking" av bevis som stöder versionen som proklamerades till världen redan efter några timmar? För ni tror väl inte att taket på ett 400m högt hus, som har 400000 ton av stål o betong under sig kan drösa i backen bara med hjälp av gravitationen fortare än en golfboll som släpps fritt i luften från samma höjd, eller att det 47 våningar höga WTC-7 som inte träffades av något flygplan och ändå for i backen med hastigheten av fritt fall, föll av samma anledning som de två tornen? Vakna!

Den information om bin Ladin man ändå kanske kan tro på, är nog bara sådan som kommit från vitt olika källor före 2001, och den infon säger att han och AQ i stora drag är skapat av amerikanska dollar genom CIA.

Jag kan se scenariot:
Först Oooh my god, oohh my god, gånger 10 ungefär.
Sedan..
A. Vad faan säger vi till pressen? Vi ju måste säga nåt, vem skall vi skylla på?

B. Vi måste fort som tusan hitta en politiskt lämplig "scape-goat" som almänheten accepterar som "bad guy". Vi kan ju inte stå här med brallorna nere och se ut som om vi inte vet nåt. Vi blir ju av med jobbet då.

A. AQ and bin Ladin?

B. Yes of course! Han o hans rövarband har vi ju redan skapat när vi jävlades med ryssarna i afganistan, och de är redan kända som "bad guys" i det almänna medvetandet. AQ kan vi klistra på all världens jävligheter utan att folk ifrågasätter, inte en kotte kan ju identifiera sig med en grottmänniska i turban som viftar med automatvapen långt bort i världens ände. Du är ett geni A.

A. Okej vi kör på det. Vi fixar detaljerna och justerar efterhand utifall någon jävla murvel vi inte riktigt kontrollerar snokar reda på nåt för tidigt. När vi väl gått ut med vårt budskap world wide så kommer ändå ingen att acceptera det murveln kommer med eftersom de inte vill se ut som någon som sympatiserar med de galna massmördare som sprängde ned alla tre WTC kåkarna och rände in i Pentagon.

B. Jag tror inte murvelns chef går med på det ändå vi det läget. Du vet mediamogulerna, de vet på vilken sida av smörgåsen som smöret är på. Men vad om en massa gråtande anhöriga till offren på Manhattan blir besvärliga och börjar ställa en massa krav, utredningar, kommissioner o skit som lägger sig i? Fasen de kan ju upptäcka vår bluff.

A. Tja.. vi kan ju alltid ha President-gubben att förhala lite grann, tjöta lite om terrorister, mumla nåt om antiamerikanskt. Snacka med talskrivarn, han är skitduktig på att kunna klistra ad hominem på allt som går emot, det brukar funka ett tag i alla fal, och patriotgrejjen med flaggviftande går alltid hem.

B. Okej, vi kör på det så länge. Under tiden fixar vi en snabb uppstädning på GZ så att inget skit dyker upp där som kan peka ut oss. Men tids nog kommer det nog en utredning, vi får se till så att den får ett uppdrag att bara lägga fram sånt som inte ävetyrar oss, det räcker med att massan köper det. Jag ordnar så att fedsen får det att se ut som om vi samlar bevis, annars skulle ju brandmännen skrika för högt om bevisförstöring. Vi för väl spara på nåt ofarligt bara för syns skull.

A. Fasen, det här blir nog bra ändå. Det här var ju en så djävla grotesk grej att murvlar nog kan ändå tillåtas hitta att hela djävla President-gubbens familj är inblandade i klantföretaget som hade hand om säkerheten för både WTC, Dulles airport och American airlines. Inte en djävel kommer att ens våga antyda nåt om "controlled demolision" officiellt, synd bara att det där fjärde planet inte nådde fram till WTC-7 och att galningarna sänkte det i alla fall. Nåja vi får nog ändå för fasen med oss varenda grå liten skrivbordsryttare utan att ens be dem, det blir ju stonewalling direkt om minsta lilla grej pekar åt vårt håll, presidentgubben eller precis vad som helst som hör till det officiella, de är ju rädd att förlora jobbet som alla andra.

B. Njae, de var ju tvungna att dra ned WTC-7 ändå, även om den där flighten inte kom fram, inte fasen kunde de ju bara lämna en kåk jam-packed med sprängladdningar och en satans massa bevis på att flygplanen bara var en stor jävla show. Nu kör vi, vi får se till så att building-7 blir stonewalled.

A. Lets roll. Jag tror vi kan leva på det här i många år, fasen det här var ju bättre för oss än kalla kriget. Jag tror vi kan rumstrera om lite som vi vill nu, säkert också få igenom en hel del av det President-gubbens farfar Prescott ville ha när han pumpade stålar till Italien gubben och Mustsch-pajasen i tyskland på 20 och 30-talet. President-gubben skulle nog gilla det tror jag, äpplena brukar ju inte falla så långt från trädet.

B. På tal om nåt helt annat. Du har väl inte satsat nåt i Enron? Jag har hört om att det kommer att gå omkull.

A. Jo det vet jag redan, å du behöver inte oroa dig varken för din inblanding i worldcom-härvan eller din kompis i Enron. Jag är helt säker på att papiren blev förstörda i WTC-7.

Samtidigt, någon annan helt annan stans..
X. Det gick ju ändå rätt bra det här, det var inte så dum idé det där att om man har två problem så tussar man ihop dem så de drabbar varandra istället för oss.

Y. Ja det var ju den korta versionen. Har var de vi sa om den långa?

X. Jag tror vi sa att om vi ville komma ut på topp inom 10år eller så så har vi bara en vi måste besgra efter 5-10 år på vägen. Men om vi dräper hans fru genom att missleda några välkända religiösa galningar att tro att hon är en polis som är dem på spåren. Så efter 5 år så är maken fullt upptagen med att jaga dessa galna fanatiker, och vara ett emotionellt vrak i vilket fall som helst. Då behöver vi inte ens besgra honom, och ingen kommer att misstänka oss när vi börjar och under tiden är allas ögon riktade på maken alternativt galningarna, inte oss.

Y. Ja så var det, å det funkar ju över förväntan så här långt.

Y. Ja vi behöver bara sitta här och se på medan de dränerar sig själva. Vi kommer ut som vinnare utan att göra nåt, de fattar det inte själv alldelens förblindade av raseri.

X. Ja milda makter, jag tror tom att det där president-toket tror att han håller på att ta över korstågen efter Richard Lejonhjärta eller nåt.. Tihi. Fast jag är lite oroad över internet och "Linus law", du vet, with enough eyballs any bug becomes shallow.

Y. Ja, vi kanske måste hitta på nåt så att de cencurer sig själva i lite högre takt, de verkar ha lite problem med den saken själva. Hur hjälper vi dem på traven, har vi nåt annat problem vi kan tussa ihop det med? Porr?

Jah Hollis sa...

"Att samla på sig sprängämnen i syfte att spränga saker och folk är ett extremt allvarligt brott. Ingen vettig människa kan tycka att det behövs något ytterligare för att bedöma sådana handlingar som viktiga för polisen att förhindra. Men..."

Alltid detta men...
Men...vadå?
Finns det någon ursäkt?

Anonym sa...

det är uppenbart att du är en idiot. men esbati har ändå publicerat din 'kommentar'.

finns det någon ursäkt?


/j

Robin sa...

/j

jag tycker att du som vanligt inte har några vidare bra argument.

Det är klart att det inte finns någon ursäkt för att gå och samla på sig sprängämnen för att spränga folk, eller tycker du det?

Anonym sa...

Jah Hollis:
"det är klart att det är djupt ohederligt att tillämpa en citatteknik där man klipper en mening på exakt rätt ställe så att man skapar en helt annan innebörd än den ursprungliga. Men..."

Grattis, JH, vidrigast hittills! Ni övriga, läs fortsättningen på Alis ursprungsmening.