måndag, september 17, 2007

Linderborg om Vilks, liberalerna och en hund som inte ska dömas efter håret

Åsa Linderborg är som vanligt briljant. Kort och koncist i Aftonbladet. Läs!
Etiketter , , ,

12 kommentarer:

Anonym sa...

Självklart ska man kunna säga upp folk om de skriver eller säger saker som man inte gillar. Det är inte konstigare än att man som prenumerant kan säga upp sin prenumeration om man tycker tidningen är dålig. Detta är ett legitimt motmedel man kan använda i ett civiliserat samhälle.

Men om staten eller någon annan person vill använda fysiskt våld för att driva igenom sin vilja då blir det en helt annat sak. Mot våld kan man inte värja sig. Det är som skillnaden mellan rätten att få avstå från att ha frivilligt sex med någon och att slippa bli våldtagen av densamme.

Jag förstår inte hur Linderborg kan likställa dessa?

Alltså,

* Yttrandefrihet är din rätt att få säga vad du vill, inte att andra ska tvingas tillhandahålla tryckpressar eller TV-kanaler där du kan föra ut budskapet.

* Mötesfrihet är din rätt att få stämma möte med vem du vill, inte att andra ska tvingas umgås med dig.

* Religionsfrihet är din rätt att få tro på vilken Gud du vill, inte att andra ska tvingas bygga kyrkor åt dig eller behöva tvingas se dig i turban eller kippah i sitt privata hem/företag.

... fyll i själv för åsiktsfrihet, föreningsfrihet...

1:43 fm
Unknown sa...

Om du tycker att den artikeln är bra så skall du läsa zanyar adamis artikel på expressen.
Han drar paralleler mellan lars viik och Ken Ring(han som skrek storma slottet) orättvisa, förnedring och rasism genom hela artikeln.
Mycket bra skrivet!

http://www.expressen.se/debatt/1.842942/skippa-skitsnacket-om-yttrandefrihet

7:26 fm
Anonym sa...

Åsas artikel är för kort och koncis + jäkligt dåliga exempel (Eklund, Johansson).
För den som är ute efter snabb bekväm sanning så är den dock briljant.

9:16 fm
Anonym sa...

Neoliberal A, Om en tidning står upp för yttrandefriheten för alla möjliga sorts människor med alla möjliga åsikter så kan man tro att de är principiella försvarare av ypprandefriheten. Om de bara försvarar yttrandefriheten när det gäller att håna Islam eller muslimer så kan man misstänka att de har en annan agenda.

Mitt minne är dåligt men jag kan inte komma ihåg att våra vanligaste liberala dagstidningar var särskilt upprörda när David Irving kastades i fängelse i Österrike tex.

9:18 fm
Anders_S sa...

Fast det bästa som skrivits är Farooq Sulehrias artikel i Internationalen.
Brev till alla förolämpade svenska muslimer
http://intis.wordpress.com/2007/09/17/brev-till-alla-forolampade-svenska-muslimer/

9:19 fm
Anonym sa...

Finns det någonting som Åsa skrivit som inte är briljant, träffsäkert, lysande, kongenialt och vad nu vill???

1:30 em
NoBlog sa...

Jag förstår inte hur Linderborg kan likställa dessa?

Det bereor på att nyliberaler inte får ha insikten om att makt inte endast kan utövs av en stat.

3:00 em
Swimsuit Issue sa...

Jag tycker den viktigaste poängen är att liberalerna är så jäkla stora i truten och använder yttrandefriheten som ett slagträ så länge de inte bryter mot deras egna tabun. Och i detta borgerliga samhälle dräller det av sådana tabun som majoritetskulturen inte vill ta i eller diskutera. Varför inte bara byta ut huvudet på rondellhunden mot t ex ett kvinnohuvud, ett invandrarhuvud eller en person med downs syndrom? Hur skulle samma personer tolkat Vilks då?

3:37 em
Anonym sa...

Visst, hon är utomordenltlig, både för att hon ser förbi det som är dagsaktuellt och för sin vägran att fluffa upp det hon skriver med poänglösa personagrepp (som t ex Liza Marklund, Per Ahlmark eller Linda Skugge). Klockrent, igen.

4:06 em
Anders_S sa...

Hennes artikel om Myrdal var faktiskt inte speciellt bra.

4:16 em
Anonym sa...

Världen befinner sig på randen till ett utdraget krig, USA har tom. flaggat om användande av kärnvapen vid behov. I krig är information och desinformation ett vapen, det är inget nytt och torde knappast vara någon överraskning för någon, sanningen är i regel det första offret. Betänk också att krig är något som alltid måste motiveras för någon annan. typ. generaler som måste motivera för politiker, och politiker som behöver stöd och majoriteter osv.. Vi befinner oss idag, sedan 9/11, i en situation där vi inte kan lita på information. Vi måste alltid tänka efter ordentligt först. Vill muslimer att vi skall vara arga på dem? Jag uppmanar alla att tänka efter vem det är som har störst intresse av att allmänheten i väst har en fientlig inställning till muslimer.

Nu har ju tom. Alan Greenspan lättat på locket lite grann och säger det som artikeln Hunden som inte skällde sa redan 2002.

//steelneck

4:23 em
Anonym sa...

Neoliberal Agenda,

Problemet med den sparkade Björn Eklund är att det inte var Ordfronts redaktion som i förstone tyckte illa om det han skrev, utan (som framgår av Linderborgs text) han sparkades som en följd av hysteriska angrepp från ett flertal ”liberala” skribenter i borgarpressen. Att en redaktör, eller redaktion sparkar en journalist, för att denne inte skriver i enlighet med tidningens policy är väl en sak, men att andra media tvingar fram ett sparkande, det rimmar ganska illa med yttrandefriheten, tycker jag.

- i en kapitalistisk ekonomi, där media är i händerna på privata ägare, med ägares intressen, blir det ju faktiskt någons skyldighet att ”tillhandahålla tryckpressar och tv-kanaler” där de åsikter som inte passar mediaägarna kan komma fram (och märkas, inte minst), annars fungerar inte demokratin. Att, som ni ”liberaler”, nöja sig med att yttrandefriheten bara är inskriven i lagboken, passar inga andra än de ni tjänar.

- näe, mötesfrihet är att ha rätten att arrangera möten, om vad de än kan handla om (åtminstone så länge syftet inte är att begå lagbrott) och dit vem som vill har rätt att gå – utan att myndigheter eller privatpersoner har rätt att förhindra det! Mötesfriheten innebär också rätten till en plats, där dessa möten kan äga rum (något att tämka på i dessa dagar, då Stockholms kommun aviserar utförsäljning av flera centrumanläggninger).

- religionsfrihet är inte bara rätten att tro vad man vill, utan naturligtvis också rätten att utöva denna sin religion. Om detta utövande kräver en byggnad, ja, då har man rätt att uppföra denna byggnad (jag har aldrig hört talas om att någon religiös riktning krävt att ANDRA ska bygga tempel åt dem) på lämplig plats, om ens religion kräver en viss klädedräkt, ja, då har man rätt att bära den klädedräkten. Den som inte står ut med att se folk i turban (varför nu någon inte skulle göra det), får väl undvika platser där folk i turban brukar förekomma, helt enkelt.

Nånstans har du väl rätt i princip, men det känns så typiskt ”liberalt” att, som du, försöka göra de grundläggande fri- och rättigheterna åsiktsfrihet, tryckfrihet, yttrandefrihet och religionsfrihet till en privat angelägenhet. Och så kan det ju inte vara – demokratin omfattar oss alla, annars är den ingen riktig demokrati, och det innebär att dessa rättigheter – som är demokratins grundstenar såväl som dess förutsättning – också omfattar oss alla. Gemensamt. Alltid. Överallt och inte BARA hemma i vardagsrummet…

7:55 em

Skicka en kommentar

Prenumerera på: Kommentarer till inlägget (Atom)