USA är inte bara ett socialt föregångsland – det är också ett land som under ledning av George Bush och den samlade klassen av svinrika utvecklas i denna position:USA FÄNGSLAR FLEST människor i förhållande till sin befolkningsstorlek. I slutet av 2006 satt mer än 2,25 miljoner människor i amerikanska fängelser, den högsta siffran någonsin, enligt Justitie- och statistikbyrån (BJS).Detta ger oss ytterligare anledning att hylla exempelvis SNS senaste Välfärdsrapport, som propagerar för ökade löneskillnader och nedmonterade generella välfärdsarrangemang. Som SNS så vist påpekar ligger det ”nära till hands” att utifrån ett undermåligt statistiskt material dra den i samma material ogrundade och smått bisarra slutsatsen att länder som Sverige
HRW sade på onsdagen att ökningen 2006 var den kraftigaste under ett år de senaste sex åren.
Antalet fängslade motsvarar 751 per 100.000 invånare i USA, avsevärt högre än Libyen med 217 per 100.000 invånare, Iran med 212 och Kina 119.
JÄMFÖRELSEVIS ÄR 85 per 100.000 invånare i Frankrike fängslade medan siffran i Storbritannien är 148 och i Kanada 107, uppger HRW.
- De här siffrorna bekräftar ett föga avundsvärt rekord; USA är världens ledande fängelsenation, sade David Fathi, chef för HRW:s amerikanska program.
USA ligger även före regeringar som Kina där fängelser används som politiskt verktyg, sade han.
Enligt HRW har den amerikanska fängelsepopulationen ökat med cirka 500 procent de senaste 30 åren och den fortsätter att växa.
REGERINGSSIFFRORNA visar också på markanta rasskillnader, där svarta män fängslats 6,2 gånger oftare än vita män, enligt HRW.
Närmare åtta procent av alla svarta män i åldern 30 till 34 år i USA satt i fängelse i slutet av 2006, enligt gruppen.
skulle kunna ha lika hög genomsnittlig inkomst som USA, om man var villig att acceptera större inkomstskillnader i samhälletMer om rapportens slutsatser går att läsa på Ekonomikommentarer.
Förutom att USA till exempel kan stoltsera med de högsta fattigdomstalen i den industrialiserade världen, dyr men ineffektiv sjukvård, barnadödlighet som i vissa områden uppgår till U-landsnivåer och en mordfrekvens som är i särklass bland de rika länderna, visar sig alltså landet också kunna presentera innovativa och dynamiska metoder för att få ned arbetslösheten och öka kontakterna mellan olika etniska grupper.
Som man konstaterar i en komparativ studie som jag refererat till förut:
For a strikingly large number of social indicators, the United States ranks not only near the bottom of the 19 industrialized countries, but it ranks as the most dysfunctional country by a considerable marginVarför ska inte Sverige kunna excellera i samma grad? Låt oss alltså lyssna mer på SNS, och gärna också bjuda in ekonomer med samma utgångspunkter och ”verktygslådor” till att föreslå hur den offentliga sektorn ska reformeras i framtiden.
Då kommer också vi att kunna flytta människor från utanförskap till innanförskap.
19 kommentarer:
Som vanligt när HRW åberopas som den mest oberoende och trovärdiga källan i världen är det återigen dags att påminna om att en även trasig klocka kan ha rätt två ggr om dygnet, vilka är HRW? vilka sitter i styrelsen? läs och begrunda...
I Sverige släpper vi ju ut alla fångar så att de kan springa runt och terrorisera oskyldiga människor istället, precis som Esbati vill ha det.
Jag undrar varför så (otroligt) många fler blir ihjälskjutna i USA än i Sverige. De kriminella beskjuter kanske omgivningarna från fängelsemurarna?
tja, så blir det när man envisas med att låsa in folk för låtsasbrott som innehav av små mängder narkotika.
Inte bara det. Fängelserna drivs ofta av privata företag som lobbar hårt mot sina köpta kongressledamöter för att fler människor ska hamna i just fängelse. Dessutom betalas slavlöner för tvångsarbete i detta USA:s Gulag-system.
Hur kommer det sig att människor så ängsligt klamrar sig fast vid bilden av USA som ett föredöme i världen? Det är otroligt, jag kan inte se något positivt där, utom i den lilla del av befolkningen som vågar jobba för ett bättre USA.
Det negativa är däremot överväldigande, miljontals oskyldiga liv som offrats i "demokratins", eller "frihetens" namn.
De fria vapenlagarna, dödsstraffen, terroristjakten som blivit en paranoid förföljelse av stackars människor som har fel namn eller religion eller befunnit sig på fel plats som därmed kan fängslas och torteras under godtycklig tid, listor över personer med fel åsikter som därför inte kan röra sig fritt som andra medborgare, legosoldater som inte kan straffas för vansinnesdåd på helt oskyldiga civila.
Så många tecken på ett allt sjukare samhälle som antar alltmer fascistiska former.
Problemet med det där diagrammet är att det illustrerar fattigdom i förhållandet till medianen i det egna landet, dvs relativ fattigdom.
När det handlar om att få mat på bordet och tak över huvudet så är det till föga tröst om andra i det egna landet också är lika fattiga.
Ska man jämföra länder bör man utgå från en absolut nivå och sen se hur andra länder förhåller sig. Här är ett sådant diagram. Som vi kan se så har de 10% fattigaste i USA 39% av den amerikanska medianinkomsten medan de 10% fattigaste i Sverige bara har 38% av samma medianinkomst.
Ett ännu mer intressant mått är om man jämför livslönen. Det är ju inte samma 38-39% som är fattiga år efter år. När man blir äldre och mer erfaren ökar vanligtvis lönen.
Hej Kryptoliberal,
Har du någon källa till ditt diagram? Jag blev lite skeptisk när jag såg att det kom från Jiohan Norbergs site, bättre om du kan påvisa att det har vetenskaplig istället för ideologisk bakgrund.
Läs gärna också studien som Esbati länkar till, vore kul att se vilka fel du menar att den har.
Ursprungsmaterialet är från Smeeding and Rainwater (2001) and Smeeding (2006), men diagrammet är från en rapportfrån Economic Policy Institute
"Ett ännu mer intressant mått är om man jämför livslönen. Det är ju inte samma 38-39% som är fattiga år efter år. När man blir äldre och mer erfaren ökar vanligtvis lönen."
Ekonomihistorikern Benny Carlsson har skrivit mycket intressanta artiklar och böcker om saken.
"Absolut nivå" säger inte mycket om fattigdom. Fattigdom är en social status. Fattigdomsmått som inte är relativa är med andra ord i princip irrelevanta, särskilt vid jämförelser mellan industrialiserade länder, och används inte heller i någon större utsträckning utanför den marknadsfundamentalistiska kretsen.
Det är helt riktigt att det inte behöver vara samma människor som är fattiga år efter år. Det är därför intressant att notera att USA och Storbritannien är länder som har mycket låg social mobilitet mellan generationer. I skandinaviska länder är mobiliteten hög.
Ex:
http://www.suttontrust.com/reports/IntergenerationalMobility.pdf
• International comparisons indicate that intergenerational mobility in Britain is of the same order of magnitude as in the US, but that these countries are substantially less mobile than Canada and the Nordic countries. Germany also looks to be more mobile than the UK and US, but a small sample size prevents us drawing a firm conclusion.
"Det är helt riktigt att det inte behöver vara samma människor som är fattiga år efter år. Det är därför intressant att notera att USA och Storbritannien är länder som har mycket låg social mobilitet mellan generationer. I skandinaviska länder är mobiliteten hög."
Så må det vara. Men en aspekt att ta i beaktande är att i Sverige är inkomststrukturen mycket mer sammanpressad än i USA. Så att vi har en högre social mobilitet säger inte så mycket om vilken social standard man har. Skillnaden mellan att ingå i den 10:e percentilen i Sverige jämfört med den 5:e är betydligt mindre avseende social standard i jämförelse med USA. Inte sant?
Ska försöka klargöra min poäng med mitt inlägg. Jag tänker så här. Inom Sverige är det enklare att röra sig från en lägre percentil till en högre än i USA. Steget från 1:a till säg 9:e percentilen är mindre. Då konstaterar du att den sociala mobiliteten i Sverige är högre.
Men tänk så här. En rörelse från percentil 1 till 7 i USA kan innebära en större standarökning än en rörelse från percentil 1 till 9 i Sverige. Det beror på den större lönespridningen. Det var vad jag ville ha sagt...
Man kanske ska lägga till att de 10% fattigaste i Sverige ändå (än så länge) har tillgång till en rad välfärdstjänster såsom exempelvis sjukvård. Att enbart jämföra inkomster är kanske lite missvisade, no?
"Man kanske ska lägga till att de 10% fattigaste i Sverige ändå (än så länge) har tillgång till en rad välfärdstjänster såsom exempelvis sjukvård."
Som om de inte har det i USA då menar du? Det går kanske att hävda att dessa grupper får del av sämre välfärdstjänster än i Sverige. Men att tala som om de överhuvudtaget inte har tillgång till sjukvård, skola etc är falskt. Jag tycker att det finns brister i USAs välfärdssystem, det gör jag. Samtidigt ser jag också många fördelar med den amerikanska modellen.
Hur många ekonomer befinner sig utanför "den marknadsfundamentalistiska kretsen"? En handfull antar jag.
Hm, tänkte inte att det var så många som satt i USA-fängelserna. Man lär sig något varje dag, men det är tydligen inte bara positivt.
Ett tips: www.klubb24.se
@ Esbati
"Fattigdomsmått som inte är relativa är med andra ord i princip irrelevanta, särskilt vid jämförelser mellan industrialiserade länder, och används inte heller i någon större utsträckning utanför den marknadsfundamentalistiska kretsen."
Ett motexempet på ditt absurda påstående. A tjänar 10 kr medan B tjänar 100, om ett år tjänar A 20 krmedan B tjänar 250 kr. Enligt det relativa fattigdomsbegreppet har A blivit fattigare ett år senare än då han tjänade 10 kr eftersom B ökat sin andel procentuellt mera. Att mäta relativ fattigdom mäter egentligen bara inkomstskillnaderna och klyftorna i samhället, men säger egentligen ingenting om fattigdom i sig. Jämförelsesevis kan man säga att en "fattig" låginkomsttagare i Sverige förmodligen hade tillhört den övre medelklassen i Litauien. Betyder det att den fattiga är rik? Nope, däremot visar det att vi måste ta till ett universellt begrepp på fattigdom så vi kan definiera den.
Absolut nivå" säger inte mycket om fattigdom. Fattigdom är en social status. Fattigdomsmått som inte är relativa är med andra ord i princip irrelevanta
Så du tycker de undernärda barnen i Turkiet ska mätta sina tomma magar med "att fattigdom är en social status", och tanken på att de övergödda Ronald-McDonals-kidsen i USA har samma relativa fattigdom som de.
Skicka en kommentar