Läs den.
Som det påpekas i artikeln är det kanske mest bisarra som förekommit i debatten, jämförelser med könsstympning av kvinnor. Könsstympning är ett ingrepp som hämmar och förstör drabbade kvinnors sexualitet – vilket också är det grundläggande syftet. Det skapar därtill ofta andra underlivsbesvär och risk för svåra komplikationer i samband med barnafödelse. Förhuden, som avlägsnas vid manlig omskärelse, har naturligtvis inte en motsvarande betydelse för mannens sexualitet. Det är ett kosmetiskt ingrepp, som också haft en hygienisk funktion. Mer än en halv miljard män i världen är omskurna (jodå, jag är en av dem). De flesta kommer från en judisk eller muslimsk kultursfär, men inte alla. I USA räknar man med att över hälften av alla män är omskurna. FN och WHO har till och med rekommenderat omskärelse i kamp mot HIV-spridning, så sent som för två år sedan, även om detta är ett beslut som också fått kritik, framför allt för att det kan invagga människor i falsk trygghet och indirekt öka risken (för att fler skulle kunna avstå från att använda kondom).
Man kan förstås likafullt argumentera mot omskärelse. Även om det är ett i normala fall helt ofarligt ingrepp – i alla fall om det genomförs av medicinsk personal – är det likväl, som varje annat medicinskt ingrepp, något som kan leda till komplikationer. Det finns även problem som kan uppstå kring en bibehållen förhud. Men på senare tid har det väl lutat mer åt att de rent medicinska nackdelarna – om än mycket små – kan överväga. (Se en lång genomgång av för- och nackdelar här). Därför är det inte otänkbart att fler i framtiden kommer att avstå från att låta omskära sina pojkar.
MEN. Och detta är ett viktigt men. Den här debatten blir inte sån av medicinska skäl. Man måste vara politiskt svagsynt om man inte uppfattar att bränslet i diskussionen kommer från den tidsriktiga samhälleliga misstron mot muslimer. Det betyder naturligtvis inte alls att alla som yttrat sig mot omskärelse gör det utifrån denna ståndpunkt. Men det är samma mekanismer som bestämmer det sammantagna tonläget, som en gång – under mellankrigstiden, inte minst – diskussionerna om koscherslakt och andra seder och bruk som förknippades med judarna. Nu är de sociala positionerna förändrade. Om det idag bara hade varit judiska pojkar som blivit omskurna, är det knappast tänkbart att det hade utlöst samma panik – då hade knappast, säg, Piratpartiets Rick Falkvinge gett sig själv rätten att utkräva ”förverkande” av föräldrarätt. Andra kan kanske ställa sig frågan om det – eller för all del redan den förnedrande stigmatisering som följer av ”debatter” som denna – inte skapar en väsentligt större förlust än en bortknipsad förhud. Det är sånt som lätt försvinner ur sikte när man hetsar upp sig i grupp över De Andra.
61 kommentarer:
Som partikamrat måste jag ändå påpeka att du använder dig av rent kvalificerat skitprat i den här frågan. Självfallet skall könsstympning av barn förbjudas, något annat vore otänkbart. Människor har rätt till sin kropp och sin sexualitet - Borde vara enkel logik för varje vänsterpartist/människa som slåss för människors frihet.
Dessutom skall påpekas att partiet redan 2002 tog steget att vilja förbjuda omskärelse av pojkar.
Jag tycker riksdagsmotionen från 2006 säger det hela ganska så väl.
"Sverige har en lång tradition av att värna om barns rättigheter. År 1979 förbjöd Sverige barnaga som första land i världen, trots att barnaga är en uråldrig och global tradition med många förespråkare världen över.
År 1982 blev det förbjudet att könsstympa kvinnor och flickor. Nyligen kom den första fällande domen enligt den lagen. Anhängare av könsstympning och omskärelse har i alla tider hävdat fördelar och förnekat nackdelar med ingreppen. Det har hävdats att det botar allt ifrån krokig ryggrad, till tbc och vansinne samt skyddar mot livmoderhalscancer. Om man gör en liten historisk tillbakablick inom läkekonsten kan man se att det så sent som på 1920-talet ansågs att könsstympning av kvinnor botade vissa former av hysteri. Det finns många exempel på behandlingar vars nytta omvärderats på senare tid. När det gäller omskärelse av pojkar så kan vi konstatera att barnkonventionens åläggande om att ta hänsyn till ”barns bästa” inte i tillräcklig utsträckning beaktats.
Förespråkare av omskärelse påstår också att det inte innebär någon nackdel att som pojke bli omskuren. Detta påstående är helt fel, men det ifrågasätts ytterst sällan. Förhuden är inte bara en ”skinnslamsa” som försvårar hygien. Den fyller flera viktiga funktioner, både som skydd för ollonet och urinrörsmynningen. Den är även en viktig komponent vid sexuella aktiviteter. En uppenbar nackdel med omskärelse är att man tappar känseln i den bortskurna kroppsdelen. Förhuden är en ytterst erogen hud med högt utvecklad känsel och många blodkärl. Hela den känseln går förlorad. Ollonet är ett internt organ som inte är avsett att exponeras mot luft eller tyg.
Skulle då inte ett förslag om att förbjuda omskärelse av pojkar strida mot religionsfriheten? Detta antagande vilar på den felaktiga föreställningen att omskärelse inte skadar kroppen. Det framgår helt tydligt i lagen om religionsfrihet att den inte kan åberopas för att skada en annan människa. Bara för att en omskuren man oftast kan ejakulera betyder inte det att könsorganet inte har skadats. Det är en förlegad syn på manlig sexualitet att endast fokusera på den reproduktiva förmågan. Vänsterpartiet menar att sexualiteten har ett egenvärde. Den tillhör den enskilde och är inte något som samhället eller kollektivet har rätt att bestämma över.
Riksdagen har tidigare avslagit motioner om att förbjuda omskärelse av pojkar med hänvisning till att man inte skulle föregripa en utvärdering av lagen (2001:499) om omskärelse av pojkar som Socialstyrelsen höll på med. Den utvärderingen är nu klar, men problemet är att utredningen överhuvudtaget inte tar upp frågan ifall det fanns anledning att förbjuda omskärelse av pojkar.
Vänsterpartiet säger nej till en icke medicinskt motiverad omskärelse av minderåriga pojkar. Åldersgränsen föreslås bli 18 år för att ta hänsyn till att det i andra delar av världen fortfarande är vanligt att pojkar och män låter omskära sig. Då kan den vuxne man som själv ger ett informerat samtycke fortfarande låta omskära sig. Därmed bör omskärelse av minderåriga pojkar som inte har medicinskt syfte förbjudas. Detta bör riksdagen som sin mening ge regeringen till känna."
Stockholm den 30 oktober 2006
Elina Linna (v)
Torbjörn Björlund (v)
Rossana Dinamarca (v)
Egon Frid (v)
Siv Holma (v)
Eva Olofsson (v)
LiseLotte Olsson (v)
Detta är nog första gången jag helt delar din åsikt, även om jag inte är helt säker på att debatten är fri från gammal misstänksamhet mot judarna.
ali esbati är en jävla skurk, landsförrädare, rövslikare,lilla putin, lilla ahmadi nedjad, khamenehyee älskare, njuter när basij dödar unga öppet på gatan, och esbatis bekymmer är omskärelse,........hallå vakna är du blind, döv, död, likgiltig, ELLER ÄR DET SÅ ATT DU BARA NJUTER AV DET SOM HÄNDER I IRAN; DET ÄR PRECIS DET SOM DU VILL SOM HÄNDER DÄR NERE;och här skriver du om så viktiga saker om vad man sa på rapport om ungdomsarbetslöshet, suuuuuuuuuuuuck, ALI ESBATI ÄR SKURK, DET STINKER UCHHHHHHHHHHH
"Förhuden, som avlägsnas vid manlig omskärelse, har naturligtvis inte en motsvarande betydelse för mannens sexualitet."
Jaha? Och det vet du, som aldrig haft nån alltså?
Det här var det dummaste inlägget jag sett i en debatt på länge.
Nej som sagt, hade det bara handlat om judars omskärelse hade debatten aldrig varit. Detta är ju ingen stympning i den bemärkelsen och kan ha vissa fördelar.
Ritualslakt däremot sk. skäktning (utfört av både judar och muslimer) där man skär halsen av ett djur och låter henne förblöda i dödsångest är så fruktansvärt barbariskt att man förvånas över att denna sinnessjuka sedvänja kan ha överlevt in i vår tid.
Jag har nära vänner som fått flera olika typer av kosmetiska operationer som barn. En som föddes harmynt men utan fysiska komplikationer. Hans läkare rekommenderade en kosmetisk operation för att min vän inte skulle lida socialt i sin uppväxt. Sådana operationer är väldigt vanliga.
Det är tydligt att detta handlar om kulturella värderingar och makt. Att föräldrar tar beslut om medicinska ingrepp vars grund går att finna i vårt kulturella arv är inte något vi protesterar mot. Utan endast mot de som vars kulturella arv ses som något främmande. Muslimskt, judiskt, de andra osv.
Redundans: Word.
mkt bra. jo, rasismbiten behöver man inte direkt tvivla på. från en av alla galna röster på nätet (thoralf alfsson):
'Att vänstervridningen gått långt på Expressens ledarredaktion har nog de flesta uppmärksammat men att det var så illa hade nog ingen kunnat föreställa sig. Oikofoberna på tidningen har tydligen inga gränser för hur långt de kan gå i sin iver över att främja mångkulturen och förtala vår egen religion, traditioner och kultur. Man vill kräkas på dessa så kallade journalister.'
Att omskärelse skulle nedsätta sexuell lust och förmåga är förstås totalt bullshit. (Självklart med undantag av om det görs fel vid operationen TEX. OM DET INTE GENFÖRS PÅ SJUKHUS - DUH). Många genomför omskärelse för FÖRHÖJA njutningen vid sex.
Självklart ska barn inte utsättas för religiösa märkningar innan de själva är mogna nog att veta vad det innebär. Gäller såväl dop som omskärelse. Det senare är lite värre eftersom det är en permanent märkning av barnen, även om det verkar vara i ytterst få fall som det finns en skadlig fysisk påverkan.
I vilket fall ska denna fysiska märkning inte bekostas eller subventioneras av staten. Det är trots allt ett onödigt medicinskt ingrepp. Mest att likna med att utföra skönhetsoperationer på spädbarn. Självklart kan landsting ändå erbjuda detta mot att den fulla kostnaden läggs på föräldrar. Inget som ska uppmuntras till dock.
Jeg har ingen klar åsikt om saken, men jeg syns det er nødvendig å påpeke at mannen i WHO som anbefaler omskjæring heter Kevin de Cock. Det var dagens barnsligste fra min side.
hahaha
he DA MAN
Får instämma med Christopher Aqurette; det är nog första gången jag håller helt med Ali!
"politik och kultur från vänster" Tjena. Den här bloggen har sakta rört sig mot att bli mer och mer reaktionär och islamistisk. Det här tog fan priset. Hejdå.
har du inte läst experternas äsikter att omskälerse förhinderar AIDS? Gud vad du är DUM I HUVUDET ESBATI!!!!!!!!!!!
Små barn ska inte karvas i utan medicinsk indikation, punkt. Återställande av missbildningar är en sådan. Förhud är det inte.
Dillandet om att det skulle vara misstro eller diskriminering mot judar och muslimer är totalt nonsens, och ligger farligt nära de reflexmässiga anklagelserna om rasism som ständigt tycks så bekväma att ta till.
Sluta karva i barn. Precis som katolicismen borde ta sitt ansvar och tillåta kondomer och aborter, får islam och judendomen styra upp sin skit.
MAN SKÄR INTE I FRISKA BEBISAR, OAVSETT RAS OCH RELIGION.
Vad i detta är det som är så förtvivlat svårt att förstå?
Jag håller till stora delar med i Alis inöägg, även om han naturligtvis, sin ovana trogen, tröttsamt måste antyda att förslagen på förbud mot omskärelse aldrig skulle uppkommit om det inte också handlade om muslimer (inte bara judar).
Det motsägs naturligtvis av att förbudet mot kosherslakt har långa anor i Sverige, långt innan det fanns någon muslimsk minoritet att tala om i Sverige. Så även förbudet för judar att ingå i skrån eller att äga jord, fö att bara nämna några exempel.
Det finns en del argument för och emot omskärelsen, men att göra en sån stor sak av det som den första kommenteraren känns varken produktiv eller prioritetsmässigt motiverat. Stycken längre ner om att män "kan" ejakulera utan förhud visar lite på att man kanske inte riktigt förstår vad det är man pratar om. Också naivt att tro att ett patriarkalt samhälle frivilligt skulle även se till att män inte får ut nåt av sex annat än att på ett icke-orgasmiskt sätt (den naturliga kontentan av påståendet?) skulle kunna reproducera.
Kanske har man i det här fallet bara gått på de omskärelseförespråkare som för inte så länge sen i USA tänkte sig att pojkar skulla onanera mindre om de inte var lika känsliga 'där nere'.
En annan sak är att man bortser från att det inte alltid är religiöst motiverat.
Att diskutera saken är okej, att föreslå ett förbud är också okej, även om jag inte tycker att det är den bästa vägen. Men oavsett så behövs det lite balans i frågan. Den rasistiska biten är så uppenbar att jag inte ens orkar kommentera den. Men som sagt, det finns en risk för att man här trivialiserar könsstypmningen av kvinnor.
Fredrik, jag skriver ju uttryckligen att diskussionen om kosherslakt riktade sig mot judar. Samt att det även gällde andra skick som förknippades med den judiska befolkning. Det finns starka paralleller mellan det som sker nu när det gäller muslimer, och förhållningssättet till judar under mellankrigstiden.
Ali Esbati. Jag hoppas att du dör och att någon skär av din islamist/kommunist-kuk först.
Det bästa med debatt på internetforum är folks sinne för proportioner.
Er muslimers/vänsterpartisters groll med judar Esbati e bara larvigt däremot era gemensamma seder tycker jag ni ska lösa gemensamt!
Omskärelsen är ett PROBLEM som förenar judar & muslimer som ni bör lösa tillsammans!
Anlendningen att svenskar bör vara rädda är för att i en demokrati styr massan & nu är inte längre den omskurna minoriteten liten längre.Många kirurger,läkare sköterskor har numera muslimsk bakgrund vilket innebär att de utför lobby för omskärelse!Förr var det bara minoriteten judar som gjorde detta & utförde då inget hot mot NORMEN.
Om många omskurna är på höga poster som i USA då blir ju omskärelse NORM för svenska barn okså...
Jag håller med om att "könstympning" är ett idiotiskt ord samt att bägge Pro-omskärelse & Anti-omskärelse ljuger grovt.Men faktum kvarstår att Individens åsikt totalt offras för familjens/religionens intressen i bägge dessa kulturer.
Bland muslimer råder en extrem familjekultur,gruppkultur där individens värde trycks undan,men i sverige värderas individen högt & då uppstår en KONFLIKT!
Att försvåra onani med statliga bidrag är totalt vansinne.
(Tom Apoteket har ju börjat sälja onani-hjälmedel)
Vad är du för idiot? Det är inte svårare för en omskuren att onanera - trust me brushan.
+ Cutta ut rasistiska skitsnacket om "familjekultur". Man gör så i vissa länder och tycker det är bra. Så länge det inte är något problem för barnet så är det nåt som föräldrarna får bestämma. Och omskärelse är inet ett problem. Hur svårt ska det vara att fatta??
Vilken idiotisk kvasidebatt om inget ting. Hur man ens orkar få in rasistiska förtecken i diskussion pekar bara mot total hjärnförslappning.
Ollon som ollon, vill någon skära om sig, eller för den delen stympa sig, så låt så vara. Är du myndig har du rätten att göra vad du vill med din kropp, men först då.
Ali, ja, men du påstod också (utan grund) att motståndet mot omskärelse inte skulle ha funnits om sedvänjan inte också inkluderade muslimer (utan bara judar).
Jag illustrerade ovan varför det påståendet är grundlöst.
Man undrar om det inte strider mot religionsfrihetslagen att märka barn religiöst.
Religionsfrihetslag
”4 § Ej må någon vara skyldig tillhöra trossamfund. Åtagande i strid mot denna bestämmelse vare utan verkan.
Med trossamfund förstås, förutom svenska kyrkan, sammanslutning för religiös verksamhet, vari ingår att anordna gudstjänst.”
Man kan bara spekulera i hur många barn som fått sätta livet till pga komplikationer med dessa ”kirurgiska” ingrepp. Inte ens när barn i dag dör pga av sådana här bisarra religiösa riter idag verkar det gå att få stopp på det. Direktiven från de inbillade övernaturliga väsendena måste tydligen lydas och barnen får inte sparas.
I landet där sjukvårdspersonalen har provision på att avvisa döende barn från sjukvården skall man nu kosta på sig att hålla på med meningslösa ”kirurgiska” religiösa riter, man blir lite förundrad över prioriteringarna.
Blev lite besviken på det här inlägget.
I Expressens ledarartikel jämförs manlig omskärelse av spädbarn (alltså ett kirurgiskt ingrepp - våld - med permanenta följder) med att hälla vatten på ett barns huvud. Där avfärdas även motståndare till omskärelse som att vara "entocentriska". Att den sortens tankevurpor dyker upp i Expressen förvånar säkert ingen. Men du kallar artikeln "befriande vettig". Hur menar du?
Själv undviker du att ta ställning i sakfrågan utan kritiserar "debatten" (möjligen inspirerad av tidsskriften Arena - se ditt inlägg från 14/7 ;)). Kanske strategiskt riktigt i en sådan uppenbart infekterad fråga. Men lite fegt. Vad tycker du egentligen?
"Vänsterpartiet menar att sexualiteten har ett egenvärde. Den tillhör den enskilde och är inte något som samhället eller kollektivet har rätt att bestämma över."
Inte så svårt att skriva under på, väl?
Ali Esbati, känner du till att drösvis med svenska, muslimska pojkar omskärs i sina föräldrars hemländer (till exempel på sommarloven) UTAN bedövning?
Jag blev det, och jag kan meddela dig att det är ett trauma som jag får bära med mig resten av mitt liv. Jag skrek av smärta.
"Då är det väl bra att den svenska sjukvården tillåts utföra dessa ingrepp under trygga förhållanden", kanske du invänder. Förvisso, men jag menar att ingreppet i sig blir ett övergrepp när det utförs på barn. Varför? Jo, därför att barnet inte har valt att bli omskuret. Jag anser att manlig omskärelse bör vara ett frivilligt val i myndig ålder.
Dessutom, det här med sexdrift. Jag håller med om att det är löjligt att påstå att omskurna män har mindre sexlust, som någon i kommentarfältet var inne på. Däremot är det ett medicinskt faktum att omskurna mäns penisar blir mindre känsliga med åldern eftersom huden hårdnar. Det finns omskurna män som inte kan ha sex med kondom just för att de inte känner någonting! Det känns som att ha två kondomer på sig.
Ska man verkligen tvinga ett barn att utsätta sig för en sådan risk? Det tycker inte jag. Därför bör vi införa en hårdare lagstiftning.
Jag tycker man borde skära av nästippen på bebisar, inte så att man skadar näsans funktion såklart, utan bara lite lite grand.
- "Du måste vara galan" kanske någon säger?
- "Nejdå, det är så vi gör i min familj och det borde världen acceptera." svarar jag.
Jag ska uppfinna en sekt där man måste tatuera hakkors i pannan på sina bebisar, sen om nån gnäller ska jag åberopa "religionsfriheten".
Ska vi börja rangordna olika former av könsstympning för att det ena inte är lika illa som det andra, kan vi lika gärna rangordna kvinnlig könsstympning. Alla former är ju inte lika illa, så vissa kanske borde tillåtas för att det inte ska ske hemma i köket. Det handlar om att sätta en tydlig gräns, att det inte är ok att ändra i sina barns fullt friska kön, för att det inte duger åt ens religion eller kultur.
Fattar för övrigt inte var alla omskärelseförespråkare får idén om att förhuden skulle vara en betydelselös liten hudbit ifrån. Den fyller ett par viktiga funktioner och är rätt avancerad. Att jämföra med att ta hål i öronen eller skvätta lite vatten på ett barns huvud visar bara att man inte har några riktiga argument och därför försöker underkänna hela debatten.
Det sjukvården borde erbjuda (om den inte redan gör det) är offer för manlig könsstympning att odla tillbaka förhuden. Det går, men är, som jag fattat det, långtifrån en kul process. Ändå finns det de som gör det.
Haha, otippat att rassarna skulle hitta hit också och gråta krokodiltårar över våra kukar.
Hallå ignoranter: Det är INTE EN STYMPNING. Man tar bort en hudbit som inte har någon funktion, som BLINDTARMEN. Och det är inte nån stor religiös ritual. Man gör det bara. I framtiden kanske man slutar.
Men hela den här jävla uppståndelsen (no pun intended) beror på att det sitter folk i sina stugor och hetsar upp sig över DE DÄRINGA som ska komma här och komma.
Det är SJU HUNDRA MILJONER män som är omskurna i världen. Hör du mer än en handfull klaga? Det beror inte på att man blir "ustött ur klanen" om man snackar om sin kuk, utan på att DET ÄR INGEN BIG DEAL, alla är NÖJDA OCH GLADA med att ha en penis som är snygg och funktionell.
Så. Gå och hetsa upp över nåt annat. Och sluta döda barn, kvinnor och omskurna män i Mellanöstern. Fuckers.
Man förstår varför sådan här har en sådan överlevnadskraft när man ser hur de som utsatts för dem benhårt försvara att de måste fortsätta. Samma fenomen som att kvinnor som själva utsatts för övergrepp genom stympning driver på att deras egna döttrar skall utsättas för samma sak. Det är väl nåt psykologiskt om att det minsann inte är nåt fel på dem för att de utsatts för detta och för att konfirmera detta skall man fortsätta övergreppen på kommande generationer.
Att kalla förhuden för "en hudbit" är som att kalla ögonlocket för "en hudbit". Väldigt få oskurna män skulle frivilligt välja att utsätta sig för ett sådant drastiskt ingrepp som en omskärelse är.
"Väldigt få oskurna män skulle frivilligt välja att utsätta sig för ett sådant drastiskt ingrepp som en omskärelse är"
Whot? Det är tiotusentals, kanske hundratusentals varje år som gör just precis det.
"Whot? Det är tiotusentals, kanske hundratusentals varje år som gör just precis det [omskärelse i vuxen ålder]."
Body Modification har ju blivit populärt de senaste 20 åren, och det är möjligt att det är tiotusentals som utsätter sig för det. Det är ändå inget man bör utsätta spädbarn för.
Wolodarski i DN är för en gångs skull riktigt vass:
"I New England Journal of Medicine (26 mars 2009) sammanfattas kunskapsläget så här: ”Manlig omskärelse reducerar risken för flertalet sexuellt överförbara sjukdomar för båda könen, och dessa fördelar bör styra den allmänna hälsovårdspolitiken i fråga om omskärelse av nyfödda, tonåringar och vuxna.”
Om något har alltså ingreppet en preventiv verkan, vilket få i Sverige tycks känna till. Det minskar inte bara risken för spridning av hiv utan för en rad smittsamma sjukdomar, som bland annat kan leda till livmoderhalscancer hos kvinnor. Att merparten av alla nyfödda amerikanska pojkar omskärs har delvis med detta att göra.
Jag talar med Hans Rosling, professor i internationell hälsa vid Karolinska institutet, som är upprörd över att en del svenska barnkirurger inte tagit del av de senaste årens vetenskapliga resultat. Han jämför ifrågasättandet av manlig omskärelse med vissa antroposofers motstånd mot att vaccinera barn."
Skulle jag som barn blivit av min klitoris så skulle jag naturligtvis inte sakna den som vuxen. Jag skulle aldrig få veta vad jag har blivit miste om!
Jag skulle tycka jag är helt naturlig och skulle säkert tycka att jag ser finare ut mellan benen än andra "vanliga" kvinnor!!
Problemen med omskärelsen började med muslimerna (precis som problemen med allt annat oxå!).
Vi har alltid haft judar i det här landet och de har skött sina "ritualer" proffsigt och civiliserad. Precis som med deras religion, det har aldrig varit problem med nånting. De sköter sig och bidrar till samhället och kräver inte det ena och det andra. De är en del av samhället men syns inte på nåt sätt (inte negativt i allafall!)All heder åt judar, de har vett att inte börja skära i sina små pojkar hemma på köksbordet med smutsiga köksknivar!
Wolodarski är som vanligt tämligen korkad. Varför hänvisa till en undersökning av sexuellt aktiva män i Uganda där det svårt att hålla på hygienen och ta det som skäl till att omskära sexuellt inaktiva spädbarn i Sverige där det är lätt att hålla på hygienen?
Barnen kan välja att bli omskurna när de vuxit upp här om de nu vägrar att använda kondom som alla andra. Än värre är att studien Wolodarski tar upp faktiskt motbevisats av andra studier.
Omskärelse är stor industri i USA, skulle det försvinna där måste en hel yrkeskår av familjeläkare etc hitta något annat att ”bota” sin patientstock från om de skall behålla sina inkomster.
I USA och det viktorianska England uppstod rekommendationen att pojkar skulle omskäras så de inte ägnade sig åt syndig onani. Av någon anledning tyckte man kanske att det inte var ett tillräckligt starkt argument och i början av 1900-talet var det vetenskapligt bevisat att omskärelse förebyggde en rad saker, undernäring, huvudvärk, alkoholism, sängvätning, kriminalitet , hjärtsjukdomar och Gud vet allt. Efterhand har den medicinska bevisföringen för att det skal förebygga det ena eller andra kommit med jämna mellanrum från expertis som varit förespråkare för omskärning. När det ena efter det andra vederläggs kommer det något nytt som omskärning förebygger.
Nu senast är det den ”infekterade” AIDS-bekämpningen i Afrika, där det ena efter det andra förs fram. Att nu omskärelse förebygger AIDS torde passa katolska kyrkan och Bush PEPFAR (US President's Emergency Plan for AIDS Relief) som även den varit motståndare till uppmuntran av promiskuitet som de anser att kondomer och preventivmedel innebär när det gudagivna är avhållsamhet.
USA är det mest omskurna landet i världen och där har man inte lyckats hitta några samband mellan att vara omskuren och förekomsten av AIDS.
Annars kan man notera hur fort debatten om omskärelse hamnar på nivån ”jag fick stryk som barn och det har jag bara mått bra av, barn skall ha stryk”.
Nej Ali,
jag tror faktiskt inte att diskussionen kring omskärelsen av småpojkar handlar om förakt för muslimer även om man förvisso bedriver en kampanj mot denna grupp. Tills helt nyligen visste nog inte de allra flesta svenskar att muslimer också omskär sina söner och jag undrar om de fortfarande vet det. Däremot har det varit allmänt känt sedan länge att judar gör det.
Vad så gäller orsaken till denna sed så undrar jag om det inte helt enkelt handlar om en sed som uppkommit i ökenområden med brist på vatten och av hygieniska skäl. Och hur det påverkar sexuallivet negativt eller positivt torde endast män som omskurits som vuxna veta något om, och hur många är de? Deras erfarenheter, om de existerar, borde ju vara värda att lyssnas på här.
Sedan ligger det något i frågan om evolutionen verkligen misslyckats så kapitalt med männens könsorgan. Jag har lite svårt att tro det, även om jag ingalunda kan veta något om saken eftersom jag inte är man själv.
Och rent principiellt måste jag nog erkänna att jag anser att ingen människa ska utsättas för sådana ingrepp utan att själv ha bestämt den saken.
Det finns statistik som visar att omskurna Amerikaner tror mer på vaginala orgasmer och att omskärelsen ger fördelar pga att de är mer "uthålliga".
Samma statistik visar att naturliga oomskurna Europeiska män mer tror på den klitorala orgasmen!
Denna undersökning från Shere Hite påpekar den manliga omskärelsen som mer än något annat befäster heterosexuell penetrering som NORM.
Vilken orgasm tror du på Esbati som omskuren?
Det är helt otroligt att Ali Esbati, mitt ljus i bloggmörkret, försvarar "omskärelse" av spädbarn!
-Säg att det inte är sant.
-Säg inte att föräldrar äger sina barn till fri disposition.
-Säg att vuxna människor bestämmer över sina egna kroppar.
Det hela måste vara ett misstag Ali!
jag tror ali esbati har fel när
han kopplar motviljan i Sverige mot att avlägsna kroppsdelar på
barn som baserat i ngn form av
misstro mot muslimer. Det är snarare så att dessa sedvänjor
tillsammans med plågsamma avlivningar av slaktdjur ökar
misstron mot de som utövar dem
(judar/muslimer) -- alltså en
motsatt kausalitet än den Ali E.
för fram.
p.s. muslimerna accepterar till deras heder att djuren bedövas innan halal-slakten, vilket inte
judarna gör med sin kosher-slakt.
Vad händer när en etnisk svensk tjej är ihop med en svensk kille som har Muslimsk eller Judisk härkomst?
Blir hon plötsligt oroligt för ännu icke födde barn. Kanske killens snopp är OK men när tanken att de kunde få en son tillsammans, vad händer då. Skulle den annars snäll och bra pojkvän vara samma person när frågan om omskärelse blir aktuellt?
Kanske när första generations invandrar omskära sina söner här i Sverige, då sätter de frö för framtidens misslyckande. Syfte med omskärelse är ju att varje generation ska fortsätta med sedd. Kan det vara ett hinder till integration?
Det skulle också vara bra att veta vad svenska kvinnor (inklusive alla religiös/etniska bakgrunder) tycker om förhud. Skulle inte man ha det klar för sig om det har betydelse.
Wolodarski har rätt, Eckerman har fel (som vanligt).
"Vad händer när en etnisk svensk tjej är ihop med en svensk kille som har Muslimsk eller Judisk härkomst?"
Osäker på hur det är med muslimer, men I det senare fallet, om tjejen inte är judinna, så är hennes barn inte född jude, och omskärelse blir då inte aktuellt.
Såvida killen inte vill göra det pga kulturella skäl. Men det får de väl prata igenom innan de sätter ett barn till världen.
Det är tragiskt att Ali använder USA som förebild i detta.Du som vänsternisse kritisera allt annat som har med USA att göra men stympade förhudar är tydligen en fin kapitalistisk Amerikansk sedvänja mot dem svagaste?
Ali för helvete!
Ni muslimer begår exakt samma misstag som era förtryckare!
Eftersom du är vänster då trodde jag du var emot kapitalismens ruttenhet som förhudsindustrin sexuell exploatering mm.
Sex är svårt men denna åsikten har redan sänkt dig i mångas ögon likt kurden i Folkpartiet.
Jag visste redan som många insatta vad du skulle stå i denna fråga,men vanligt folk vet nu att Esbati saknar vett om ett väldigt VIKTIGT OMRÅDE!
Du vet att omskurna egyptiska tjejer har 100% mindre klamydia än svenska tjejer Ali?
Samma gäller somaliskt födda tjejer som omskurits tidigt.
Dessa har extremt få fall av herpes,Kondylom eller skabb.
Abortstatistiken är okså minimal i dessa länder, det kanske beror på könstympningens fördelar????
Esbati går i Kapitalismens tjänst?
Först omskärs gossarna så naturlig onani upphör och då blir pojkarna tvungna konsumera Lotion eller annan glidmedel för att kunna onanera överhuvudtaget?
"Först stympa pojkar sen göra dessa beroende av krämer och oljor dem egentligen inte behöver"
Detta är vidrigaste formen av Kapitalism som Esbati-Vänstern tydligen tolererar!
Försvara inte stympning Arquette!
Du omskar dig som vuxen för du själv önskade det,du fick välja!
Christoffer kan omöjligt veta hur omskurna sen födseln haft det och bör därför vara tyst!
Att Esbati uttalar sig om saken är helt korrekt då hans förhud stympades innan puberteten,men med Esbati har du INGET gemensamt Arquette!
Inte ens omskärelsen!
KROSSA ISRAEL OCH KAPITALISMEN!!!!
Borde inte beslutet att skära av förhuden vara ett beslut för den enskilda individen när denne är myndig!? Hur kan det vara så viktigt att göra det på bebisar eller små pojkar? Låt den vuxna individen bestämma själv!!!
Det finns motstånd mot omskärelse av pojkar bland judar och muslimer
http://www.jewsagainstcircumcision.org/
"There is a movement within Islam, which rejects making male circumcision a religious requirement due to the fact it is not mentioned in the Qur'an. Advocates of this view point to several Qur'anic verses that indicate the perfection of creation (Qur'an 32:7, 82:7–8, 95:4), as well as common perceptions that circumcision is necessary for reasons of hygiene.[7] Muslim activists include Canadian Dr. Arif Bhimji,[8] Libyan judge Mustafa Kamal al-Mahdawi,[9] and the Egyptian feminist Dr. Nawal El Saadawi, who links it with her own struggle against female genital mutilation.[10] Some Quranists claim circumcision is outright haram, claiming that surah 4:119 forbids altering your body ;
And most certainly I will lead them astray; so that they shall alter Allah's creation; and whoever takes the Shaitan for a guardian rather than Allah he indeed shall suffer a manifest loss.Qur'an 4:119"
http://en.wikipedia.org/wiki/Khitan_(circumcision)
Läkare vägrar utföra omskärelse av unga pojkar
http://www.dn.se/nyheter/nyheter---hem1/manga-lakare-vagrar-utfora-omskarelse-av-unga-pojkar
det här arguemntet som förs fram att omskärelse minskar risken för aids. Ok, men hur ofta har små pojkar ohämmat sex? Hur svårt kan de vara att använda kådis?
att en liberal tidning kompromissar med liberala värden som individens rätt att bestämma vad som ska göra med dennes penis gör mig bara ännu mer stolt över att inte vara liberal!
Men inte fan kan jag vara vänster när du är det.
vad återstår då? Anarkist!? nä, det är ju töntarna i Refused och det kan jag inte vara.
då återstår passivitet. soffan. politikerförakt. valskolk. tillbakadragande från samhället.
Man kan välja att se på debatten ur ett fakta och medicinskt perspektiv, eller så kan man vara fantasifull och hitta på som de flesta här väljer att göra.
Jag är själv en läkarstudent som studerar mitt 5e år (snart färdig).
Jag VET att det inte är dåligt med omskärelse. Det finns en liten fördel, men inte så att man behöver tvinga folk till massomskärelse.
Nästan lite halvt som att ta årliga influensa vaccin. Ingen tvingar dig till det, men frågar du en läkare är det rekommenderat. Samma sak gäller omskärelse. Sen kan du tro vad du vill och kalla det vad du vill men i slutändan är medicinsk fakta medicinsk fakta.
Anledningen till varför det är bättre att utföra omskärelse på barn vid så tidig ålder är just för att smärtan, helande processen och den generella pärsen är betydligt (läs: ofantligt) mycket mindre än när du begår samma ingrepp vid 18 års ålder.
Ett litet barn är otroligt, och dess förmåga att återhämta sig snabbt är nästintill mirakulöst, medan samma sak ej gäller äldre.
Vi äro som maskiner, ju äldre vi blir desto snabbare går vi sönder och långsammare återhämtar vi.
Det komiska med sånna här debatter är, att när jag är utomlands och studerar så hyllas ofta svenska läkare och forskning och man har den illusionen av att debatten i Sverige är väldigt för medicinsk utveckling och professionalism med väldigt få reaktionära inlägg... men kan man svenska så vet man sanningen :)
Om nu pojkarnas omskärelse hade vart så fantastisk då hade väl länder som Pakistan Afganistan Somalia och Mellanöstern bejakat sexualiteten?
Ett annat problem är att okänsliga ollon är mindre villiga att använda kondom då "feelingen" totalt försvinner,speciellt med åren!
Du om nån borde vara insatt i denna frågan AliBaba!
När man ligger på mage i Judo, då önskar man vore skyddad och oskuren. Att behöva använda dubbla kalsonger som skydd visar ett på ett grundläggande fel.
En välspacklad (komiker) iransk tjej sa nyligen på "fotbollskväll" att det enorma landet Irans undermåliga prestationer i fotboll berodde på resursbrist!
I samma veva skröt hon om att majoriteten iranier i Sverige är läkare.
Varför är iranska killar i Sverige så usla på sport trots delaktighet likt världens miljoner skurna judar?
Stympningen av vitala kroppsdelar kanske har mer påverkan än gemene man tror?
Likt klittans påverkan av tjejens psyke/ anatomi så påverkar ju förhuden mannen
Skicka en kommentar