Kadivar pekar på en motsättning som finns i den iranska konstitution som togs fram efter revolutionen 1979.
The game that has begun in Iran is that exactly: to determine who, in the end, has the final say in the public sphere. The people say: WE do, and the leader says: I do. This is the ultimate contradiction between the rule of the people and the rule of the clerics. […] The contradiction that has long existed in the constitution has shown itself. We must choose between these two options. No one has been chosen by God. The religious must solve this problem among themselves [that the supreme leader is in fact not chosen by God]. Today, some of the greatest clerics are against this government. Some of the greatest religious scholars are critics of this government. In what language must the great mass of the Shia clerics come out and say that this government is illegitimate? He who does not act with justice, prudence, and with the vote of the majority is ruling illegitimately. This is direct religious teaching for those who are after religious conviction. If we are to argue using the most basic foundations of human rights, they too have all been violated.Motsättningarna i konstitutionens utformning återspeglar på många sätt motsättningar i uppfattningar och tolkningar som fanns inom de religiösa grupperna redan 1979. Den ståndpunkt och de religionsfilosofiska resonemang som Kadivar ger uttryck för, fanns representerad i de diskussioner som fördes redan då. Det som nu sker är att de folkliga protesterna ger dem (förnyad) realpolitisk luft under vingarna.
[Läs också gärna det jag skrev när "Tehran-processerna" drog igång]
17 kommentarer:
Esbati kanske ska nämna att denna "skriftlärde" (dvs han är inte "mullah" enligt Tudeh-nyspråk) bor numera i EU/USA.... vilket innebär att hans folkliga bas/förankring utgörs av... just det arbetslösa västbloggers.
Tror ni ngn av de lättklädda EU/Nordamerika-iranierna som demonstrerar utanför iranska ambassader lyssnar på en skriftlärd? Ha!
För ovrigt vore det en fördel om Esbati visste vad han tyckte och ville innan han fattade tangentbordet.
Han skrev omedelbart efter de första oroligheterna att Ahmadinejad troligen vann valet, att de öpinionsmätningar som existerade före valet talade till hans fördel och att Ahmadinejad genomfört en oväntad och skicklig TV-debattsattack mot en korrupt ekonomisk elit.
Nu upphöjer han en nyligen religös kille som hävdar att det är bevisat att Mousavi vann valet och att allt inom den islamiska republken kan bli bra, bara den islamiska republikens konstiutionen följs. Dvs det Är inget fel på systemet. Bara de som styr systemet.
Killen är enligt Esbati bra på retorik. Han missar att fylla ut ordet religös. Religös retorik.
Därefter påminner Ali oss om hur fin processen kring den islamiska konstitutionens antagande var. Den process som nu ger luft under vingarna till nose-job-revolutionen.
Naturligtvis. Alis föregångare, Tudeh, röstade för den islamiska konstitutionen. Därefter lärde de ut förhörstekniker, som de lärt sig av Stasi och övriga östmstatsmyndigheter, till den unga iranska islamiska republiken, som först rensade ut de dåliga muslimerna och sedan de rena kommunisterna.
Den dialektiska materialismen har ända sedan 1917 sålt ut sig själv. Det är en stolt tradition denna blogg för vidare.
Godnatt - om jag nu plir publicerad...
Bäste anonym 11:43 - varför inte diskutera och vid behov kritisera det som Ali faktiskt skriver? Och varför ett så hysteriskt högt tonläge?
Förutom att de guld och tingel-tangel -stinna kuppmakarna i Teheran och deras uppdragsgivare nu avslöjas på löpande band, så gör även Hillary Clinton det. Alltså erkänner att hon underblåst och finansierat Gucci-människornas samhällsomstörtande verksamhet. Pengar till färgkodsrevolution och pengar till terrorister i södra och norra Iran avsattes speciellt redan under massmördaren Bush.
Så varför fortsätta den här charaden Ali, och låtsas som om det regnar?
Respektera att majoriteten av dina forna landsmän inte vill ha en teater-Quisling som president utan en som med beslutsam och fast hand lovat att försvara landet mot USraeliska atombombsanfall och korruptionen i Rafsanjani-lägret.
Moussavi & Rent-a-Gucci-crowd förrädarna har inga som helst bevis för sina påståenden, men kan nu fortsätta gallskrika framför CNN-kamerorna så mycket se vill. USAs "window if opporunity" har definitivt stängts. Nu får de fega kräken visa om de menar allvar med sina ockupationshot...
Alla dessa vansinniga rasistiska Iranvänner (Anonym 11.43) borde skickas till mentalsjukhus.
Ned med den islamiska fascistregimen!
Ned med Iran!
ngn som noterat att att det allt oftare föreslås att oliktänkande till denna blogg borde uppsöka psykiatrisk vård? tråkigt att sakliga argument saknas. Vore tex intressant att veta hur Esbati idag står i fusk-frågan. Tror han eller tror han inte på fusk. Vågar han ha en åsikt och inte bara försöka hålla alla ställningar öppna?
Nog för att det allt oftare bara är slöseri med tid att läsa kommentarerna här (vilket antagligen är orsaken till att frustrerade läsare ber vad som uppenbart är troll att söka hjälp), men Anonym 1:39 har kanske trots allt en poäng. Jag uppskattar den fortsatta analysen, problematiserandet och fördjupandet. Men vid sidan av detta finns det frågor som nog inte kan undvikas, särskilt med tanke på frågor om legitimitet. Jag har svårt att se något annat än stöd för protesterna här, men utifrån en analys som försöker hålla ögonen på Irans särskilda omständigheter. Därför skulle jag tolka det som att båda sidors Esbati-bashing utgår från sina egna föreställningar snarare än vad Esbati skriver. Det är klart, har man bestämt sig för att det iranska systemet är Satan självt eller att protesterna i Iran styrs av Den store Satan i Väst, då har man förstås inte tid för komplexitet. Inte tid för analys heller, men det har man kanske egentligen inte gjort anspråk på heller.
bra hjalmar. en förklaring till de barnsliga Esbati-bashingarna kan vara att Esbati provecerar genom att göra anspråk på att analysera och förnimma komplexiteter.
Han påminner ofta om att de som inte ser helhetsbilden och det historiska perspektivet är ute på farlig mark och kan själpa "rörelsen".
Många har tidigare påpekat att det ofta låter så från vänsterhåll, dvs genom att se komplexiteten så upprätthåller man stödet fôr diktaturer - komplexiteten ur vänstersynvinkel ligger oftast endast i att diktaturen är en antagonist till väst.
Det är nog därför vissa troll som ovan gör kopppling till det ledande iranska kommunistpartiet som med öpppna armar förde mullorna till makten och inledningsvis deltog i repressionen av motståndarna till den islamiska republiken.
Det är på samma sätt förståligt att andra troll hånar Esbatis (inkonsekventa?) inställning till Venezuela.
Esbatis texter är förvisso välskrivna analyser (i överlägsen ton) men de anger sällan vilka fakta han grundar sig på, och än mer sällan varför fakta som talar emot hans analys inte är relevanta.
Ett exemplel är hans analys/tes om att den springande punkten i demonstrationerna i iran är den inneboende konflikt som fanns mellan religösa redan under grundlagens antagande. Han hänvisar till en skriftlärds brandtal. Men han leder inte till bevis varför detta brandtal skulle vara representativt (som anonym ovan pekade är ju dessutom talaren bosatt i USA och saknar förmodligen folklig förankring).
De bilder som har kablats ut av unga arga iranier (av troll ovan kallad Gucci-pöbeln) ger knappast stöd för att det är en inter-religös diskusison som de offrar livet för.
Hursomhelst, diskussionen behöver en verifierbar utgångspunkt. Antingen vann Ahmadinejad valet och då är demonstrationerna mer eller mindre icke legitima men repressionen av dem oproportionerlig, eller så vann han inte och det är fÖrst då en komplex analys blir nödvändig och intressant.
Esbati och många andra duckar idag för denna enkla fråga. Varför vet jag inte. USA har uttalat att Ahmadinejad "is the elected president". Men dess president kanske inte ser den komplexa bilden?
But the truth it is out there somewhere, on esbati.blogspot.com
Det är en fråga om tid också.
Låt mig bara understryka med anledning av det du skriver ovan:
Jag menar *inte* att det som sker i Iran ska förstås som en interreligiös konflikt. Det som drivit fram protesterna är en (förvisso komplex) social utveckling, där trötthet över ekonomiska orättvisor, korruption, politiskt förtryck, osv. spelar in. Jag har också nämnt flera gånger att det är de folkliga protesterna på gatan som *drivit* händelseutvecklingen.
Däremot har jag velat lyfta fram att olika synpunkter på Irans utveckling och på hur konstitutionen ska tolkas, och om den eventuellt ska ändras, finns och har funnits inom etablissemanget länge och inte minst inom de religiösa leden. Kadivar är kanske inte "representativ" om man ser till tonläget och radikaliteten. Men det är ett *mycket stort* antal högt positionerade skriftlärda som klivit fram och gett uttryck för samma typ av kritik mot den världsliga världens principiella och faktiska monopolisering i händerna på Khamenei-klicken.
Jag menar att det är ett objektivt viktigt element i utvecklingen i Iran nu och i den närmaste framtiden.
"Antingen vann Ahmadinejad valet och då är demonstrationerna mer eller mindre icke legitima"
Så du anser att "valet" är legitimt om det skulle visa sig att Ahmadinejad fått merparten av rösterna?
Du tycker alltså att det är demokratiskt att regimen i förväg avgör vilka som får ställa upp, och diskvalificerar flera hundratals andra, som inte faller regimen i smaken?
Du tycker också att det är demokratiskt att den så kallade "Högste Ledaren" inte kn avsättas av folket, och inte är föremål för valet?
Kommentaren från "Schlomo Yacobi" ovan länkar till antisemiten Israel Shamir.
Alfons. Demonstranterna demonstrerar för att Mousavi skall tillsättas. Inte mot systemet. Inte än. Det är vad Esbati skriver också. Han ser dock en rörelseriktning och radikalisering där själva systemet eventuellt också kan komma att ifrågasätts, men eftersom han anser den intra-religösa debatten är ett objektivt viktigt element i händelseutvecklingen kan man gissa att han ändå anser att för närvarande kommer kritiken att stanna inom systemets ramar. Och att även det är värt uppmuntran.
Givet att resonemanget ovan är korrekt, är demonstrationerna inte legitima för det fall Ahmadinejad skulle ha vunnit.
Det påstås att 85 % deltog i valet. Om det är sant är det ganska talande bevis - tyvärr- för att systemet har legitimitet och att motsättningar gäller hur systemet strys och av vem. Jfr Esbatis kommentar om att oroligheterna är resultatet av en trötthet kring (påstådd) korruption, laglöshet etc. Det påstås ju att detta inte beror på systemfel utan på en äcklig elits fingerfärdighet.
Det paradoxalt tråkiga i hela denna historia är att Ahmadinejad aldrig tidigare varit personligen inblandad eller ansvarig för blodigheter, till skillnad från Mousavi, Rafsanjani, Khatami, Khamenei, Karoubi och Rezaei som samtliga innehaft viktiga poster under de perioder (tidig revolution, efter irak-kriget, och 1999) där massavrättningar och boldbad utförts på inhemska opponenter eller agenter som varit på väg att "go public".
Om nu Ahmadinejad faktiskt vunnit så har blod tvingats på honom.
Alfons?
Anonym,
Din acceptans av diktatur med religiöst fanatiska förtecken är skrämmande. Det stämmer inte som du påstår att protesterna inte också gäller det islamiska systemet som helhet nu.
Däremot har du rätt i att Ali tycker att den islamiska republikens diktatoriska och islamfascistiska konstitution ska lämnas oförändrad i stora delar, enligt vad han skrev här.
Det säger ganska mycket om både dig och Ali.
Anonym, du har också fel när du skriver att Ahmadinejad inte har blod på sina händer.
Han ingick tidigare i det revolutionära gardet (en islamisk fascistmilis) innan han långt senrae blev borgmästare i Teheran, och han har personligen mördat och torterat ett stort antal människor.
Nej Alfons (11:29). Det är inte det jag skrev. Men bra att du länkade, så att fler kan kontrollera att du inte bara skriver konstiga grejer, utan också läser konstigt.
Esbati, ser du hur det kan gå när man som Alfons analyserar utan att presentera verifierbara fakta? :-)
Dessvärre skriver han inte lika bra som du och höftar än sämre så man får inte ens lust att närmare undersöka hans teser. Annars har det väl varit en rätt bra Iran-debatt under denna post för en gågns skull....
Du som kallar dig annonym och skriver här ,har inte en anning om iran, iransk politil,islam och det som händer just nu i iran.Att hoppa på andra människor utan några som helst anledning, eller förolämpa folk,är ett bevis på att du saknar argument, vill bara visa dig , men du skämmer ut dig bara.Värre är att Ali tog din parti tidigare här(som jag kommer ihåg, vem bryr sig, jag har sett Lars Ohly är bästa kompis med invandrarfientliga, har försökt tala om det , men det går inte, men men...suck) Ali är inte heller den som kan allt om allting , när det gäller kadivar, så måste jag säga att han Är en Mojtahed, han har studerat islam och han har burit det speciella klädseln som alla religösa män bär, men han blev arresterad, och av den här regimen(khamenehyee)blev tvungen att ta av sig klädseln,han forlorade sin titel,han flydde till USA, men han har sin kunskap kvar, han har sin hjärna kvar ,till skillnad från många okunniga.
Några frågor till Esbati: vad tycker du om ditt påstående om valet(aftonbladet)?
vad anser du om rysslands inblandning i det som händer i iran?
Om det var Ahmadi Nedjad som vann valet, varför arresterade de 4000 människor under 2/5 månader(enligt iranska medier)?
Vad anser du om alla de ryska metoder som används i iranska fängelser, medetida tortyr, hemska våldtäkter mot både kvinnor och pojkar.
Skicka en kommentar