I debatterna om skol- och välfärdsfrågorna fanns det som en mäktig underström en flod av motioner, som alla på olika sätt ville hejda den pågående privatiseringsvågen. De här motionerna tillgodosågs delvis genom att man ville dämpa vinstuttagen i privata skolor och välfärdsföretag samt genom att man ställde hårdare krav på dem. En central meningen i de riktlinjer som antogs lyder så här:Läs hela.”Gemensamma resurser för välfärd ska gå till välfärd – inte till aktieägarnas vinstuttag. För att genomföra detta krävs en ny reglering som syftar till att uppnå högre kvalitet i välfärden och skärpta etableringskrav.”I och med det här har privata-alternativ-kramarna i till exempel Stockholms län för tillfället kommit undan med blotta förskräckelsen. Men tror de att den socialdemokratiska partikongressens beslut i skol- och välfärdsfrågorna innebär en kursändring som kommer att stå sig också i framtiden, tror de fel. Skärpta krav på de privata alternativen kan för all del undanröja några av svagheterna med dem, men det kommer snart att visa sig, att den fortsatta förekomsten av privata alternativ ändå kommer att fortsätta att öka ojämlikheten i samhället.
tisdag, november 03, 2009
Enn Kokk om socialdemokratiska partikongressen
Partiveteranen Enn Kokk konstaterar att S-kongressen visserligen "genomfördes med gott humör och med bra beslut på många områden", men reser också viktiga frågor:
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
12 kommentarer:
Ali, våldta inte det svenska språket genom att säga att någon "reser" en fråga.
Hemskt!
Det heter "väcker" viktiga frågor!
"Gemensamma resurser för välfärd ska gå till välfärd – inte till aktieägarnas vinstuttag": Gemensamma resurser går till aktieägarnas vinstuttag varje dag och förutom att förstatliga alla företag kan man inte realistiskt undvika det. Om kommunen köper lite datorer händer det. Du kan vara säker på att MILJARDER KRONOR i Svenska "gemensamma resurer" har gått rätt ner i Bill Gates ficka. När kommunen köper kaffe till fikarasterna händer det. När en riksdagsman flyger med SAS för att delta i nåt möte utomlands så händer det. Varför är det annorlunda just när det gäller friskolor? "Vinst" invändningen är trams, jag har aldrig hört någon löpa linan ut och säga att ingen offentligt medel får bli vinst i NÅGOT företag. Det är ju så det måste vara om man skall vara konsekvent. Man kan ha invändningar mot att friskolor ökar ojämlikhet visst, men vinst diskussionen är snömos. För övrigt finns det massor med företag som verkligen tjänar pengar på att, till exempel, bygga vägar, byggnader osv åt staten. Ingen gnäller om det och de drar in långt mer vinst än någon lite friskola.
Men skillnaden är ju att kvaliteten i välfärdsfrågorna är direkt avgörande, till skillnad från andra områden.
Om t.ex. myndighetens inköpta pennor inte skriver 1000 m utan bara 950 meter är ingen skandal, men om barnens uppväxt drabbas, pga av vinstuttag, har ju samhället drabbats i det viktigaste vi har - nästa generation.
(..och om språkfrågan: Ali har nog norpat "raise a question" från engelskan. Han är nog lite språkvill genom tiden i Norge. :-)
Det är tydligt att "reser frågor" är en sentida kontamination från engelskan. På så sätt kan man tycka att det var lite slarvigt. Men gör man en sökning på exempelvis "reser allvarliga frågor" i korpus (Google), så ser man att uttrycket används ganska flitigt. Och det är inte så konstigt heller, när man kan säga att någon lyfter eller tar upp en frågor. Vägen till "reser" i opersonliga konstruktioner är kort.
Skillnaden är ju förstås att uttrycket "att lyfta en fråga" (sätta in den i ett annat, bättre, sammanhang) eller "ta upp" en fråga (=väcka en fråga) är korrekta, om än i det senare fallet talspråkliga, svenska konstruktioner.
Men att "resa" en fråga är, precis som du säger, en anglicism, och inte korrekt på svenska, och skär sig i de flesta personers öron. Oavsett om det går att hitta på Google.
Jag ska nog försöka undvika uttrycket. "Väcker" är finare.
Men:
- Väldigt många normalsvenska uttryck är från början, exempelvis, anglicismer.
- Man kan inte utan vidare säga att något är korrekt eller inte "oavsett om det går att hitta på Google". Korpus av skriven svenska är knappast ointressant för vad som är att betrakta som korrekt svenska. Språk förändras, även om man kan ha olika åsikter om vad som är bra och dåligt. Särskilt när man hittar uttrycket på Aftonbladets ledarsida och i Statens offentliga utredningar, så är det en indikation på att det kommer att skära sig mindre i de flesta personers öron i framtiden.
Många svenskar tittar mycket på TV och tror att engelskan har företräde framför svenskan.
Men vårt vackra språk har många, många rötter från andra kulturinfluenser, däribland franskan.
I ovanstående exempel om att väcka en fråga, så heter det "évoquer une question" på franska. Dvs att "väcka" en fråga. Inget annat. Absolut inte att "resa" en fråga, vilket också är inkorrekt på svenska.
Vi får inte luras att tro att den anglo-amerikanska "trashkulturen" på något sätt har företräde framför vårt vackra språkarv. Sverige har långt fler och långt äldre kulturinfluenser än dagens billiga såpoperor från USA och Storbritannien!
Självutnämnda språkpoliser som patrullerar nätet … suck,
Varför i hela fridens namn skulle det var något fel på att resa en fråga dvs föra fram en fråga. Man kan föra fram/resa det ena och andra som t.ex. olika sorters anspråk och invändningar så varför skulle man inte kunna resa en fråga.
För att återgår till ämnet så andas väl Enn Kocks inlägg en lätt kritik men i huvudsak överslätande av den numer öppet deklarerade högervridningen av S.
En lysande seger för privat vård och skolor beskrivs som:
"privata-alternativ-kramarna i till exempel Stockholms län för tillfället kommit undan med blotta förskräckelsen"
Möjligt att dessa var lite smårädda före kongressen att det skulle finnas allt för olydiga ombud som ställde till rabalder om detta. Efter kongressen torde de inte ha varit förskräckta, de torde väl snarast kunna ha firat tillsammans med S-supportrar och sponsorer från de närvarande organisationerna som S-representanterna från kapitalets vård och skolintressen.
I stor verkar EK inlägget vara ett försök att stryka kvarvarande vänster S supportrar medhårs. Det ser ut att vara en högervridning men vänsterpolitiken kommer sen i en okänd framtid efter eventuellt vunnet val. Dessa S vänstersupportrar har nu i mer än ett kvarts sekel närt denna förhoppning, utlovad av de garvade inpiskarna. Det kommer aldrig att bli tid eller möjlighet för den där S vänsterpolitiken, tidpunkten är alltid fel, nu måste vi hålla en enad front runt höger politiken, det är fel tid nu.
Vi lever i det politiska läget där ena sidan är relativt hederliga och faktiskt levererar till sina kärngrupper och den andra sidan som om och om igen sviker sina. Reinfeldt och Borg-arna luras inte, de levererar högerpolitik till de sina, att det behövs smärre dimridåer i valen är inte någon större sak. Ingen normalt tänkande människa inbillar väl sig att de skulle leverera annat än högerpolitik? På andra sidan pratar man mycket om vänsterpolitik vid högtidliga tillfällen men levererar höger-light när man väl har makten. 2006 hade man gått så långt åt höger att Alliansen kunde slå dem från vänster i valrörelsen.
Ante: Trams. Vinstmaximerande företag gör så mycket redan som är "direkt avgörande" utan att det är något problem. På ett sjukhus finns det knappt någon utrustning som inte har tillverkats av ett vinstmaximerande företag. Om du skall få ett artificiellt hjärta så kommer den vara tillverkad på ett vinstmaximerande företag. Att den funkar är nog rätt "direkt avgörande" men ändå är det ingen som springer runt o skriker att kvaliteten på den inte kommer hålla pga att företaget tar ut vinst. Om man har problem med att friskolor gör att inte alla skolor är likadana eller man tycker de segregerar barn kan man inta den ståndpunkten. Men det här med att klaga på vinst i skolor är helt inkonsekvent. För övrigt om en friskola är så kass att "barnens uppväxt drabbas" så kommer eleverna byta skola och friskolan kommer gå i konkurs.
"För övrigt om en friskola är så kass att "barnens uppväxt drabbas" så kommer eleverna byta skola och friskolan kommer gå i konkurs."
Skall dessa drabbade elever gå om x antal år då eller skall man strunta i att de har fått en värdelös skolgång och utbildning? Vem skall betala deras eventuella återtagande av kunskap som gick förlorad i den kassa och konkade friskolan? Den konkade friskolans ägare lär ju inte göra det.
Näe, tramset består givetvis i att jämföra skola med vilket annat företagande som helst där det tillverkas produkter och där den enda gemensamma nämnaren är ägarnas vilja till vinstuttag.
Marknaden fungerar där producenter och konsumenter möts, när det finns bara en kund blir det i bästa fall en pseudomarknad, en fiktion. När man är enda kunden finns det ingen anledning att köra med dubbelkommando, det blir bara onödiga kostnader men kan lika gärna själv sköta produktionen. I de halsbrytande exemplen som tokhögern vanligen kommer med är den offentlige köparen en bland många kunder, som köpare är man alldeles för liten för att sköta produktionen själv.
Skicka en kommentar