Allt för många av dem som under lång tid förespråkat just den ekonomiska modell som i praktiken orsakat krisen börjar nu förespråka ännu mer av samma sak.Läs hela!
Detta trots att krisen i hög grad var, som ekonomiprofessorerna Stiglitz och Fitoussi säger i slutsatserna till rapporten “Shadow Gn”, “doktrinskapad” - framsprungen ur en övertro på marknaders självreglering, en misstro mot statliga regleringar och en ekonomi som skapat en växande grupp löntagare som inte fick del av tillväxten på annat sätt än genom att överkonsumtion på kredit.
2. På ekonomibloggen Angry Bear kan man läsa om en dogm som motsägs av enorma mängder empiri på kors och tvärs, men som ändå hör till de mest seglivade och oftast upprepade på högerkanten och av enkelspåriga ekonomer: idén om att högre skatter leder till svagare tillväxt eller sämre välfärd. Det stämmer inte i internationella jämförelser (här är en liten rapport om det). Och i inlägget visas det att det inte håller i USA i modern tid:
Now, I dislike paying taxes as much as a Glenn Beck does, but the story line about big bad taxes choking off the private sector doesn’t add up. […] [O]ne other thing – the argument you often hear is that the private sector is more efficient because of the profit motive and the fact that inefficient private parties go bankrupt. Of course, in the real world, inefficient private parties peddling silly ideas can do as well or better than their quality counterparts. The graph above contradicts everything you will ever hear or read in a Rupert Murdoch owned property, but Murdoch is in no danger of going under. Nor will his great, grand-children, even if they continue selling something that isn’t true for generations.Läs hela!
3. Erik Svensson, har på sin blogg Biology & Politics ett matnyttigt och klokt inlägg om Venezuela och den fortsatta verklighetsfrånvarande demoniseringen av demokratiseringsprocessen där.
3 kommentarer:
Nu har jag ännu inte läst artiklarna men av klippen att döma kritiseras högerns ekonomiska koncept för att det "misslyckats", dvs misslyckats med att skapa en ekonomi som är bättre för alla.
Detta synsätt är synnerligen missvisande och felaktigt. Hur svårt skall det vara att inse att högerns ekonomiska koncept inte alls går ut på att vara bra föra alla, denna ekonomiska modell går ut på att ta från de många för att gynna de få. Om man inte kan få i det i sina arma skallar kan man aldrig fullt ut förstå de problem som de många har och som en politik som står på deras sida skall utformas.
Högerns ekonomiska modell har inte misslyckats, tvärtom har den varit oerhört framgångsrik, en megasuccé av sällan skåda slag. Den har gjort exakt och mer därtill vad den är avsedd att göra.
Lasse: sant, men för att högerns ekonomiska doktrin ska vara "överklasslyckad" måste den hela tiden upprätthålla ett sken av att lyckas på ett annat vis: förbättra för alla. Därav den frenetiska mytspridningen.
Anonym
Jo det förstår jag, men att kritisera den från utgångspunkten att myten är sann, dvs att avsikten är vad myten vill göra gällande, gör ju att man är på fel spår direkt. Man fastnar i en pseudodebatt. Ett exempel är S som sen mer än ett kvarts sekel köpt den nyliberala ekonomiska doktrinen, man ifrågasätter inte fundamentet utan mest att den kanske "missar målet" och inte uppnår "avsedd" effekt. Dvs man vågar eller snarare vill inte konfrontera fundamentet eftersom man själv nu mer är anhängare av denna ekonomiska samhällsdoktrin. Den sk klasskampen i S tappning består i att de som drabbas negativt lovas ett plåster som är marginellt större än vad de får av motståndarna.
Skicka en kommentar