Arena har i senaste numret en enkät där ett tiotal personer fått svara på nedanstående tre frågor. Det gäller niqab och burka, som ju tydligen ska diskuteras på
längden och
tvären numera. Jag lägger upp mina egna svar.
1. Är det diskriminering att förbjuda niqab och burka på svenska skolor eller på offentlig plats som en grupp centerpartistiska riksdagsledamöter vill?
Ja. Men det är framförallt en flört med rasistiska (islamofobiska) strömningar i tiden – ett sätt att öppna nya vägar när den ekonomiska politiken ger katastrofala resultat. Svensk höger letar uppenbart efter samma grepp som högern i Frankrike, Italien, Danmark...
2. Vilket är viktigast att försvara när det gäller niqab och burka; kvinnors fri- och rättigheter eller religionsfrihet?
Uppdelningen är konstruerad. Kampen för kvinnors fri- och rättigheter förs inte framåt av att vissa religiösa kvinnor omyndigförklaras, att kvinnofortryck reduceras till deras klädesplagg och att kvinnorörelsen sätter sig i släptåg bakom högerns muslimhets.
3. Om man förbjuder niqab och burka måste man då också förbjuda hijab?
Nej. Men när man visar sig beredd att fatta diskriminerande beslut är steget till nya principbrott kortare.
Och
Andreas Malm säger det viktigaste:
Vänsterns hållning i slöjdebatter […] bör således vara denna: slöjan är inte ett samhällsproblem. Muslimer är inte ett samhällsproblem. Den västeuropeiska borgerlighetens fascistisering är däremot ett akut samhällsproblem, och det är om den frågorna bör ställas.
23 kommentarer:
1) Ad hominem/guilt by association
2) Red herring
3) Slippery slope
Håller helt med om förbud är fel.
Men skall en arbetsgivare ha rätt att neka arbete till en kvinna som kräver att få bära niqab/burka/hijab?
Som student vill jag inte ha någon som undervisar mig som bär niqab. Det är ungefär likadant som om den som undervisar mig skulle bära rånarluva.
Som student vill jag gärna att den som undervisar mig ska bära rånarluva. Det vore ascoolt.
Den som undervisar anonym 1:13 ska lära anonym 1:13 se skillnad på rånarluva och niqab.
Den som undervisar Ali Esbati ska lära Simsalablunder se
likheten på rånarluva och niqab.
Det är visserligen sant att motståndet mot "muslimer" (hopklumpade och / eller föga definierade) ibland döljer en rent rasistiskt inställning. Men för det första är begreppet "islamofobi" nästintill meningslöst (läs Kenan Maliks utmärkta sammanfattning). För det andra är det närmast omöjligt att jämföra judarnas situation under 1930-talet med någon annan situation i nuet eller det förgångna. Detta inte minst på grund av judehatets speciella karaktär, något som förstärktes av det faktum att judar levt i Europa i århundraden, ja i några fall i årtusenden och att Tysklands judar i mångt och mycket var tyskar, med tyskt språk och tysk kultur.
Till dig vill jag dessutom fråga följande:
- Om "vår tids judar" är "muslimerna" (vilka de exakt nu är) hur kan det komma sig att judehatet just är så skrämmande utbrett bland muslimer (och i synnerhet islamister)?
- Hur kan det komma sig att framträdande muslimska ledare som Yusuf al-Qaradawi hyllar Hitler, att 'Mein Kampf' säljs som smör på gatorna i östra medelhavsområdet och att 'Sion Vises protokoll' anförs som en autentisk "källa" av bland annat Muslimska brödraskapet?
- Hur kan det komma sig att exempelvis muslimska terrorister med bakgrund i Pakistan (där det inte finns några judar) säger följande och att denna och liknande inställningar inte verkar skapa särskilt stor uppståndelse inom ledande muslimska organ som OIC:
"En dödad jude är mycket mer värd än en dödad hotellgäst."
http://svtplay.se/v/1788676/dokument_utifran/attentatet_i_bombay
Det här är frågor som jag tycker du och alla andra måste förhålla sig till.
Det är en icke-fråga. Totalt i Sverige finns det kanske 50 personer med heltänkande ansiktsslöja. Av dessa antagligen bara ett par stycken i skolåldern. Betydligt fler torde vara inblandade i misshandel, knark, vandalism och alkohol. Då kan man väl skriva debattartiklar om det. Antalet skolbarn i niqab överstiger antagligen inte de kristna skolbarn som talar i tungor.
Å andra sidan är det fånigt att ta ställning för sådana företeelser som att bära ansiktsmask. Ska vi också ta ställning för rätten att bära ishockeymask, nylonstrumpa eller papperspåse på huvudet? Och se det som en särskild rättighet?
Knappt några kvinnor klär sig så. Att överhuvudtaget börja föra principdebatter om dem är bara fånigt. Låt skolan fatta beslut om det själva och ignorera spektaklet.
Och sedan har vi tramsandet från Anonym om hur synd det är om judar och att man därför inte får tala om islamofobi. Vi kan ta liknande länkar som den fege anonym säkert tycker vi ska förhålla oss till.
- Israeliska staten sponsrar en skrift som debatterar rätten att döda icke-judiska spädbarn:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1128767.html
- Och hur kan det komma sig att muslimhatet är särskilt utbrett hos just judar? Ted Ekeroth, David Horowitz... Jag tror det är mycket enkelt att hitta svaret på både det och varför antisemitism är vanligast hos muslimer: Israels ockupation av Palestina.
- Och om de judar som säger att icke-judar saknar värde? Som den israeliske överrabbinen Mordechai Eliahu:
“Även när vi söker hämnd är det viktigt att göra en sak klar - livet hos en yeshiva pojke är värt mer än livet hos 1000 araber.”
Ska vi nu som den anonyma fegisen anse att det är rätt att kollektivansluta svenska judar till sådana åsikter? Nej, knappast.
"Vänsterns hållning i slöjdebatter […] bör således vara denna: slöjan är inte ett samhällsproblem. Muslimer är inte ett samhällsproblem. Den västeuropeiska borgerlighetens fascistisering är däremot ett akut samhällsproblem, och det är om den frågorna bör ställas."
Är du på riktigt eller om du tycker att detta är ett rimligt citat? Jag håller med dig om att muslimer inte är något problem och att det är dumt av borgerliga partier att förbjuda människor att klä sig hur de vill (ett problem som beror på att vi inte har några liberala partier i Sverige) men att kalla detta för borgerlig fascism är ju bara löjligt.
Istället borde du ju fråga dig själv vilket parti och vilken politisk sida det är som kräver olika förbud och tvång för människor i parti och minut.
Dersom man innfører klespoliti i Sverige (eller Norge), er det like ille som klespoliti i Iran eller Saudi-Arabia. Da er vi i Norden plutselig blitt like totalitære som regimene vi liker å kritisere.
Fra mitt synspunkt er det først og fremst et praktisk problem med heldekkende antrekk (burka, slør eller nikab): man kjenner ikke igjen personen. I min jobb er det ganske viktig å vite hvem man snakker med.
Du borde lägga ner din blogg likt Federley också skulle. Ni har inget att tillföra annat i debatten än meningslöst trams.
Trams, Hugo
@6 pack dude:
Jag har ställt mig själv den frågat samt gjort en del efterforskningar. Det visade sig att det är Folkpartiet och Sverigedemokraterna.
"man kjenner ikke igjen personen. I min jobb er det ganske viktig å vite hvem man snakker med."
Kan ju knappast vara ett problem av magnitud då de som väljer att ha niqab och som man kan tänkas stöta på kan räknas på ett lillfinger.
Intressant Esbati (och nej jag är inte ironisk). Har nu någon referens till den efterforskning du har gjort.
Har aldrig haft mycket till övers för varken Sverigedemokrater eller folkpartister som kallar sin halvsocialistiska politik för liberal.
Ja, efter ett sexpack öl kan antiliberal högerpolitik naturligtvis ses som halvsocialistisk.
För kvinnors frigörelse är frågan om makt över den egna kroppen central, och i den ingår rimligtvis rätten att bära kläder och religiösa symboler efter eget val.
Att familjen eller församlingen utövar ett tryck på kvinnor att klä sig på vissa vis är ett problem, men att staten förbjuder vissa plagg betyder att man helt fråntar kvinnan den frihet man säger sig försvara. Dessutom stigmatiserar man en hel grupp människor och bidrar på så vis till ett mer segregerat och rasistiskt samhälle.
Vägen till kvinnans frigörelse från patriarkala strukturer (oavsett om de bär muslimsk, kristen eller sekulär dräkt) går via rätt till egen försörjning, utbildning, skilsmässa, abort, och alla de andra rättigheter som kvinnorörelsen kämpat för.
Och helt klart, borgerlighetens drift in i fascism är idag det enskilt största hotet mot demokrati och frihet i europa.
Tycker vi kan börja förbjuda lite mer klädesplagg istället. Många kvinnor jag känner gnäller till exempel på att de får ont i fötterna av väldigt högklackade skor. Ändå så bär de dem ibland, framförallt vid festliga tillfällen (varför vill man plåga sig vid festliga tillfällen?).
Detta måste innebära att högklackade skor är ett kulturellt tvång som ålagts vissa kvinnor i världen och för att skydda dem mot detta tvång som onekligen gör deras fötter illa borde man kanske förbjuda högklackat?
Självklart skall man kunna se vem det är i vars vård man lämnar sina barn. Inskolning av små barn är nog så svårt för både barn och föräldrar utan att människan som man skall samspela med för att skola in barnet är maskerad. Självklart fullt rimligt att kräva att folk som arbetar inom barnomsorgen inte är maskerade.
Sorry Ali, men det är inte diskriminering att neka en religiös minoritet sociala rättigheter som inte heller gäller andra. Frågan har egentligen mycket lite med religion att göra. Det handlar om huruvida det ska vara tillåtet att maskera ansiktet i offentliga miljöer.
Har förresten ni i vänstern sett den nya dokumentären "Striden om muslimerna"? Har ni funderat på att sluta behandla "moderata islamister" som representanter för hela gruppen muslimer? Islamisterna och deras niqab-ninjor förhåller sig till muslimer ungefär som Ku Klux Klan förhåller sig till kristna.
Att se ansiktet på den man talar med är en mänsklig förutsättning för empatisk förståelse och god kommunikation och inget förvirrade idioter borde få kalla rättighet. Jag jobbar tex som läkare på psykakuten och kan inte bedöma patienter i niqab/burka/rånarluva och mina patienter kan inte berätta om sina ev självmordsplaner om jag bär nåt sånt. Att frågan likväl är en icke-fråga och att det finns viktigare frågor att dryfta kan vara korrekt men är inte relevant för frågeställningen. Tyvärr noteras ofta sådana logiska felgrepp i din blogg bäste Esbati.
Betyder 'islamofobi' rädsla för muslimer, eller rädsla för islam? Rädsla för islam är inte på något sätt rasistiskt, även om rädsla för muslimer skulle kunna vara det.
Men i och för sig, om man är offentlig med att man är muslim så är man också offentlig med att man stödjer vissa grundläggande principer inom ideologin. Det är inte omöjligt att rädsla kan uppkomma på detta vis, genom att resonera kring islams diverse egenskaper. Jag är inte tillräckligt insatt, men tycker inte att man ska likställa rädsla för människor av en viss övertygelse med rasism.
Vänsterfeminismen ter sig aningen schizofren när dom dels ska kämpa för kvinnors rätt att bada topless i kommunala badhus, och dels för kvinnors rätt att bada påklädda i kommunala badhus.
Personligen anser jag att det inte ska vara förbjudet att bära niqab eller burqa. Däremot ska samhället naturligtvis inte anpassa sig efter personer som bär niqab eller burqa. Om en arbetsgivare inte vill anställa någon i burqa, så är det hans val. Precis som den burqabärande kvinnan har gjort sitt val.
Socialbidrag, studier och annat som kräver legitimeran/identifikation får den burqabärande kvinnan helt enkelt klara sig utan. Det är en personlig prioriteringsfråga.
Väljer man att gå omkring i burqa så väljer man att ställa sig utanför samhället och dess så kallade normer, och då får man helt enkelt stå sitt kast.
Det är ett sälvvalt utanförskap, och det är inga konstigheter med det.
Inte heller är det något rasistiskt med det.
Jag själv har t ex texten "I hate people" tatuerad på halsen, och i samma ögonblick som jag tatuerade in den så VALDE jag bort en eventuell framtida karriär inom bankvärlden.
Skicka en kommentar