Det är nästan lite lustigt. Lars Dencik skriver briljant om ”den danska sjukan” och hur den smittar – alltså om hur Dansk Folkeparti förändrar dansk politik grundligt. Först ”de smygande eftergifternas oändliga lätthet”, retoriska och praktiska justeringar hos den regerande borgerligheten, som gör de främlingsfientliga salongsfähiga. Sedan ”försöka fånga vinden för den förbiseglande skutan”, alltså att alla försöker lägga sin politik i närheten av DF för att försöka ta väljare. Och så ”semantisk fartblindhet och maskstungen legalitet” – att hela det politiska språket och den politiska dagordningen dränks in i det DF oupphörligen vill prata om, eller som det heter ”våga ta debatten om”. Läs!
Samma dag som Denciks artikel publiceras i Sydsvenskan trycker det dagordningssättande organet par excellance, DN Debatt, en artikel av Paulina Neuding från Neo och Johan Lundberg från Axess, två inflytelserika organ i högerns yttre tassemarker, det senare uppmärksammat för devota framställningar av den islamofobe extremisten Ayaan Hirsi Ali. ”Vi efterlyser en debatt om invandringens problem”, är rubriken. Det är insinuant och försåtligt. Det främlingsfientliga perspektivet normaliseras, medan de lösa påståendena blir självförstärkande. Kritiken mot att det är frågan om etablerande av felaktiga tankebilder och utgångspunkter kan avfärdas med att man bara efterlyst ”debatt”. Detta är det yppersta av högerpopulistisk retorik. Det är Neudings och Lundbergs artikel mer än risken för tokiga SD-förslag i riksdagen som är det högerpopulistiska genombrottet.
Denna process varnade jag för i antologitexten «Från blått till brunt – svensk höger normaliseras»
Och varför den insinuanta ”vi måste våga ta debatten”-diskursen är själva problemet, har jag behandlat utförligt i essän ”Vi måste våga låta bli att ’ta debatten’”
fredag, september 24, 2010
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
9 kommentarer:
De två första länkarna fungerar inte.
Tack! Nu fixat.
Helt rätt, det är skrämmande hur snabbt anpassningen har börjat ske också nu efter valet. Senaste dagarna har det börjat höras många röster om att det stora problemet skulle vara att människor som 'vågar ta debatten' direkt blir stämplade som rasister vilket innebär att SD får monopol på frågan, inte att FP:s retorik i många fall ligger väldigt nära SD:s.
Magnus Betnér skrev ett bra inlägg nyligen om falskheten i att 'ta debatten' - integrationsfrågor diskuteras ständigt i alla möjliga sammanhang, det som SD stör sig på är just att majoriteten inte ser deras 'lösningar' (eller problembeskrivning) som rätt väg att gå.
Ett annat bra inlägg på området har Jonas Wikström kommit med, där han pekar på problemet i dagens medier.
"Men problemet är ju att när vänstern försöker förklara problem och elände med klass och sociala klyftor, rycker tidningar som Anders Johnsons Dagens Nyheter (där han var chefredaktör för några år sedan) ut och förklarar att det inte finns något klassamhälle, kallar arbetarklassområden för "förorter", ordnar in sociala problem under rubriken "integration" o s v. Med marxismen begraven är etnicitet 2000-talets enda återstående förklaringsfaktor."
här.
Hej, mycket intressant och relevant skrivet av dig i essän "Vi måste våga låta bli att ta debatten" tycker jag. Själv är jag borgarbracka och har länge funderat över hur man ska förhålla sig till SD - ska man "ta debatten" för att försöka vinna på argument eller ska man tiga. Jag har lutat åt att man ska tiga och dina argument stärkte mig i den åsikten. Sen tycker jag din rubrik "högerns förbruning" är onödigt polemiserande, det finns gott om sossar och andra på vänstersidan som inte har hittat ett bra sätt att hantera SD, vilket inte är så märkligt. När borgerliga debattörer säger "ta debatten" ligger i det inte någon förbruning, utan ett sökande efter hur man ska förhålla sig till de främlingsfientliga strömningarna och SD. Men som sagt, liksom du tror jag att skälet till att främlingsfientliga strömningar hittills har haft så svårt att göra sig gällande i Sverige är att vi inte har tagit debatten. Tyvärr gjorde de rödgröna i valrörelsen det till en av sina paradfrågor att pressa Reinfeldt på hur han skulle hantera SD om de kom in. Det lät som att SD redan var inne och de rödgröna tvingade fram en debatt om SD och tvingade såväl de röstande som Allinansen att förhålla sig till SD. Helt tvärtemot vad de borde ha gjort alltså.
Alex
SD håller också på att förblåas. I sin iver att bli mer rumsrena pratar de allt mer ekonomi. Ett av deras viktigaste argument mot invandringen är att den kostar för mycket skattepengar. För högern kan ingenting vara mindre kontroversiellt än att minska statens utgifter! Dessutom möts de i synen på att ingen människa har ansvar att hjälpa de som har det svårt.
/Peter
Intoleranta vänsterpopulister som vägrar se verkligheten..
Helt rätt Ali! Dessa liberala hycklare omfamnar rasisterna och det är inte så konstigt. Var inte det samma John stuart Mill som ansåg att indierna var barbarer som inte kunde ha demokrati eller styra sig själva. Det problematiska är att de ringar in invandrarna i ett socialt fält av negativiteter där invandraren blir likställd med en parasit som behöver behandlas. När nazisterna hade makten så strök med de flesta liberala i nazismens ideologi och ifrågasatte inte nazismens ideologi utan började rota i judarnas 'kynne' och deras 'oförenlighet' och 'problematiska' närvaro bland kristna tyskar. Upp till kamp nu och krossa liberal rasism!
Men är det inte ett problem att invandrare passiviseras av svensk invandringspolitik? Det finns hur många som helst som förhindras från att integreras i svenska samhället på ett sätt som gör att man kan känna sig som aktiv medborgare i det samhället. Ska man inte prata om det?
Det är den rika medelklassens anspråk på en självbild av att vara en fin och god och tolerant människa som hotas av SD.
Samtidigt som man gör allt för att försvara denna fasad så ser man till att isolera sig själv
genom att bosätta sig där dit man vet att inte "flyktingarna" har råd att bo.
Dessutom ser man till att skapa friskolor vilket särskiljer deras egna barn från "andra" barn.
Man skaffar sig också - i allt högre utsträckning - privata sjukförsäkringar
- för att på det sättet separera sig från oss andra och slipper stå i samma kö som alla andra.
Man har genom den borgeliga politikens skattesänkningar råd att lindra sitt samvete genom att donera till välgörenhet.
Man är för en generös flyktingpolitik av den enda anledningen att man behöver billig arbetskraft till ROT och RUT.
Men man är fin och god och tolerant människa. En riktig humanist. Rör inte min fasad.
Skicka en kommentar