söndag, september 12, 2010

Stellan Skarsgård förklarar varför man måste rösta rödgrönt

22 kommentarer:

Anonym sa...

Stellan Skarsgård, mångmiljonär verksam i Hollywood förklarar att Sverige snart kommer att se ut som USA, flämt. Varför visar du detta klipp?

Micke sa...

Valet utgör vägskälet mellan demokratisk socialism och ekonomisk fascism.

För en liberal är alternativet demokratisk socialism i det läget en självklarhet och därför kommer jag att rösta på vänsterpartiet.

Anonym sa...

bra agitator!

Simsalablunder sa...

En gång i tiden jobbade Göran Schytte på statstelevisionens södra avdelning, Malmö, där han övermodigt agerade hårdkokt intervjuare av några av dåtidens kändisar.

Vid ett tillfälle, på sitt sedvanliga sätt att dramatisera med hjälp av överdimensionerade konstpauser och karikerande betoningar, berättade Schytte om sitt framgångsrecept tillika yrkeshemlighet, det han fick betalt för, hans 100.000 kronors fråga, var ...(konstpaus)... -Varför?!

Idag har Schytte och högern, av Timbro, fått ett 100.000 kronors svar.

Stellan Skarsgård var mycket bra.

Anonym sa...

Anon 7:07

Jo vi känner er personangreppsdiskussion nu. Om det kommer en framgångsrik människa och argumenterar rödgrönt, är vederbörande irrelevant såsom "elit" osv.
Om det kommer en vanlig människa och gör det, är vederbörande irrelevant eftersom man "inte förstår företagandets villkor" osv.

Hur vänstern än gör, kommer vi alltid att mötas av sånt trams.
Men du, prova att bemöta Skarsgård i sak. Vi lovar att ta dina argument på allvar, även om du är en enbent dvärg från månen.

David SF sa...

Anonym 7:07

Ditt inlägg är fullständigt obegripligt. Vad spelar det för jävla roll att Stellan Skarsgård är en mångmiljonär verksam i Hollywood?

Om något så ger det mer vikt åt vad han säger. Inte ens en rik man trivs särskilt bra i ett orättvist och ojämlikt samhälle. Inte om man har någon sorts hjärta iallafall.

Att rösta rött fast man är rik är ett tecken på heder, samvete och intellektuell mognad. Vi i vänstern är glada för våra välbeställda kamrater. Och vi gillar när det går bra för någon med sjyssta värderingar.

Mycket bra talat av Stellan för övrigt. Det är förbannat viktigt det här valet.

Anonym sa...

Skarsgård är en jättebra talare. Dock tämligen förvirrad, alternativt falsk. Här är en liten FAQ för den som vill lära sig mer:

Varför går statliga företag med vinst om staten är dålig på att driva företag?

- För att regelverk och upphandling från landets största inköpare anpassas för att tjäna bolaget. Detta innebär ofta en suboptimering av resursanvändningen i ett samhälle då konkurrensen delvis sätts ur spel. Under rättvisare villkor hade en konkurrent kanske gjort jobbet bättre och billigare.

Är konkurrens på individuell nivå alltid bra eller är det bra att samarbeta som ett lag ibland?

- Det är bra att samarbeta ibland, t.ex. bildas ofta företag för att samarbeta som ett "fotbollslag" på en konkurrensutsatt marknad. Inget konstigt med det från någon ideologis perspektiv. "Marknaden" är för övrigt ett annat sätt att få olika aktörer (t.ex. individer) att samarbeta och koordinera sina insatser och resurser. Marknaden är bäst på vissa sorters koordination och "fotbollslag" på andra sorters koordination. Dessutom förekommer det vissa sorters konkurrens inom ett fotbollslag, t.ex. om att få vara del i startelvan, vilket faktiskt kan vara av godo då det kan få spelarna att anstränga sig mer.

Är utförsäljning av bolag att likna vid utförsäljning av bostäder?

- Nej, det är lättare att köpa tillbaka bolag. (Anledningen till att man ger sån olycklig rabatt till de boende är ju att man måste få med sig alla boende i fastigheten för att få igenom transaktionen. Å andra sidan hade de motsvarande rabatt när de hade hyresreglerade lägenheter, kan man förstås argumentera.)

Är utförsäljning av bolag och fastigheter det enda som skiljer blocken?

- Nej, många andra frågor skiljer dem. Så den som vill spela säkert i avseende på utförsäljningar spelar riskfyllt i något annat avseende. T.ex. skatteutveckling (skattehöjningar är tämligen irreversibla i praktiken; t.ex. har ingen modern stats inkomster minskat något år, inkl. fallen Reagan och Thatcher). Andra exempel skulle kunna vara ekonomisk tillväxt eller arbetslöshet (båda prioriteras högre av Alliansen än vänsterblocket, detta kan ses eftersom Alliansen bryr sig mindre om jämlikhet men annars är tämligen snarlik vänsterblocket).

Är USAs högskoleutbildning dålig?

- Nej, den är bland den bästa i världen. Troligtvis den absolut bästa. Skarsgård blandar ihop korten här.

Betalas inte USAs grundskola/gymnaisium av staten?

- Jo, huvudsakligen av lokala delar av staten. Den är också tämligen dålig. Inte helt olikt den svenska. Värt att notera i sammanhanget, då Skarsgård beklagar sig över att nivån på amerikanska skolor beror på var man bor: Den svenska skolan kommunaliserades av vänsterblocket.

Är USA det land med mest privat ägande?

- Nej, t.ex. Singapore och Hong Kong är betydligt mer fria i ekonomiska termer. De har också högre tillväxt än USA. Relevant i sammanhanget: USAs skattetryck är på runt 30% av BNP men kommer att öka kraftigt den närmsta tiden. Sveriges på knappt 50% av BNP.

Har en ökad roll för staten varit bra för Sveriges tillväxt?

- Sannolikt inte. Sverige började tappa internationellt mellan 1970 och slutet av 90-talet i ekonomiska jämförelser; men har sedan Göran Perssons tid som statsminister börjat återhämta sig tack vare liberaliseringar av ekonomin.

Är USAs sjukvård dålig?

- Nej, USAs sjukvård är bland den bästa i världen, även om den huvudsakligen är bra för de som har jobb. Slumpvis valt exempel jag råkar komma ihåg: Chansen att överleva en diagnos i bröstcancer är betydligt högre i USA än i Sverige. Men den högre spädbarnsdödligheten, om statistiken nu är sann, måste naturligtvis ses som en svaghet i den amerikanska modellen.

Anonym sa...

Grattis,..... det är kört tyvärr för vänstern. Om nu alla Sifos o Ufos pekar i rätt riktning är det mindre än 50% som är fackanslutna.
Hur hanterar ni på vänsterkanten detta demokratiska underskott, d v s att betala medlemsavgift till facket som stöder sossarna?
Hela skiten av maktfullkomlighet ruttnar innifrån och under fötterna på de besuttna.

Hugo

Simsalablunder sa...

Hugo tackade ju för sig och sitt och sa adjö från denna blogg för bara några dagar sedan, men nu är Hugo tillbaka igen. Varför det?
Hugo var inte saknad, om nu Hugo trodde det.
Gissar att Anonym 5:38 också är Hugo för den typen av rappakalja och svammel brukade bara Hugo kunna få fram.

Anonym sa...

Fick ett återfall Simsa, men hur hanterar facken banden till SAP om inte ens hälften av medlemmarna röstar på sossarna? Kallar du det demokrati eller?

Hugo

Teckentydaren sa...

Anonym 5:38

" För att regelverk och upphandling från l ... hade en konkurrent kanske gjort jobbet bättre och billigare. "

Trots detta "handikapp" hade Apoteksbolaget Europas lägsta bruttomarginal i sitt värv att distribuera läkemedel för 20 miljarder till landets sjuka, som en av de som var med och ägde detta och är en av de som solidariskt hjälper till att betala för de sjukas behov av mediciner tyckte jag det var bra jobbat. Att de dessutom var tidigt ute och med sin styrka i storlek kunde introducera generica på bred front så jag som var med och betalade medicinerna visste att man inte köpte onödigt dyr medicin tyckte jag var bra. Att de dessutom kraftigt ökade effektivitet i landets läkemedelsdistribution när detta förstatligades var bra för min plånbok.

Även den obligatorriska bilprovningen led av nämnda handikapp, tros det var de bland de billigaste i jämförelse med andra länder.

ekonomisk tillväxt eller arbetslöshet (båda prioriteras högre av Alliansen än vänsterblocket, detta kan ses eftersom Alliansen bryr sig mindre om jämlikhet ...)

Så beviset för att Alliansen bryr sig mer om ekonomisk tillväxt eller arbetslöshet kan ses därför att de bryr sig mindre om jämlikhet? Mycket ska man höra innan öronen trillar av.


"Sverige började tappa internationellt mellan 1970 och slutet av 90-talet i ekonomiska jämförelser"


Det beror förstås på vad och hur man mäter. Moderaterna med sina små stödpartier har under åren på ett märkligtsätt ondgjort sig över att Sverige fallit i den sk "välståndsligan" sen sjuttiotalet (per capita BNP omräknat till det fiktiva BNP måttet köpkraftsjusterat). I reala termer har vi hållit oss bland toppen. Förutom då förstås varje gång vi har borgerliga regeringar då vi varje gång halkar under OECD snittet i tillväxt. Att vi i en period i början av 70-talet toppade den förmenta välståndsligan berodde på att svenska löntagare under denna period hade världens högsta reallöner. Detta har varje borgerlig regering intensivt (och framgångsrikt) bekämpat så fort de fått makten, det har iofs också S–regimer gjort. Något falskar än borgerlig klagan om Sveriges placering i välståndsligan får man leta efter.

Simsalablunder sa...

Är man LO-medlem kan man engagera sig, gå på möten och driva att stödet till sossarna skall bort, om man tycker det. Så ja, det är demokrati.

Däremot är det inte demokrati när Sveriges Kommuner och Landsting på helsida annonserar i Allianstidningen.
Skattepengar används alltså till alliansens egen valpropaganda utan att ett knyst yppats om det.

Nu skall Hugo se till att ta och kurera sig så vi slipper fler återfall.

Anonym sa...

Hur hanterar Svenskt näringsliv banden till Moderaterna om inte en tredjedel av kunderna, vars pengar företagen använder, röstar på moderaterna? Kallar du det demokrati eller?

anti-Hugo

Staffan sa...

Du var skitbra i TV som alltid Ali du är en pärla!

Teckentydaren sa...

Det är bara att hålla med Stellan om idiotin med ideologiska utförsäljningar, speciellt då av strategiskt viktiga saker som de gemensamma investeringarna i elförsörjning etc har långt stärre värde för svenska folket än vad något marknadspris skulle indikera. Det är förstås synda att det ursprungliga syftet att kapa kapitalistiska rentierers "beskattning" och leverera till självkostnadspris till ägarna har förvanskats grovt till något som mer liknar dold beskattning. Men det går ju inte att ändra på om man slumpar bort det till utländska kapitalister.

Stellan nämnde Norge och vad jag förmodar är "Statens pensjonsfond" eller mer populärt oljefonden där de stora exportöverskotten från norska folkets oljekapital ackumuleras. Stellan nämnde 300 000 miljarder kr. Det är ju en respektabel slant, man kan nästan börja prata riktiga pengar. Men om jag tittar på Wikipedia så är det "endast" 3000 miljarder sek(Juli 2009). Det är förstås också en slant men inte lika respektabel som 300 000 miljarder.

Den norska fonden upprättades 1990, förmodar att där fanns en slant ackumulerad sen tidigare, oljan blev lönsam att utvinna i och med 70-talets oljeprishöjning.

Man kan här göra en intressant jämförelse med det oljefria Sverige. Man slår upp BNP på SCB och adderar den exempellösa svenska tiden med rekordstora exportöverskott från 1993 – 2009 och adderar de inflationsjusterade (fasta priser) exportöverskotten och man hamnar på summan 2 939 214 000 000 sek (referensår 2000). Även det en respektabel slant.

Nu kan det ha sina vanskligheter att addera så här med de inflationsjusterade summorna men man får se det som mellan tummen och pekfingret.

Under dessa 17 år har vi haft konstant mycket hög arbetslöshet som oerhört många människor betalat ett omänskligt högt pris för med utslagning, sjukdomar etc..

Norrbaggarna har en påse med utländska slantar, vad har den arme svensken fått för sin uppoffring för det svenska exportöverskottet?

Anonym sa...

Har den lilla rättshaveristen och muppen Hugo vaknat upp ur sin dagdrömmartillvaro och valt att ånyo glädja läsarna av denna blogg med sina "analyser" (som förövrigt är på samma intellektuella nivå som en ledare i "Der Stürmer"). Ja, döm om vår förvåning... ;-)

Anonym sa...

Svar till teckentydaren.

Först och främst. Intressant sista kommentar angående att norrmännen sparar och svenskarna konsumerar upp sina exportöverskott. Om det är så så stämmer det väl med min gamla käpphäst om att vi konsumerar för mycket (vilket leder till att vi investerar för lite) i det här landet.

Sedan en kortare kommentar till Teckentydarens kommentar till två av mina felkorrigeringar i FAQen till Stellans tal:

Angående huruvida staten är bättre än konkurrensutsatta privata alternativ att driva företag (som inte verkar på marknader som är naturliga monopol) är en förhållandevis komplex fråga att försöka besvara empiriskt. Kanske kan även Teckentydaren hålla med om att inte heller dennes svar kan ses som särskillt övertygande bevisföring i frågan?

Detta perspektiv kan även appliceras på frågan om huruvida det ekonomiska värdeskapandet per huvud i Sverige har ökat eller minskat relativt andra länder under diverse decennier. Det hela hjälps inte av att BNP är ett förfärligt dåligt mått på värdeproduktion och att det inte finns några enskillda bättre mått att tala om.

Till sist ett lite längre svar om den tredje av teckentydarens kommentarer. Jag sade "Andra exempel skulle kunna vara ekonomisk tillväxt eller arbetslöshet (båda prioriteras högre av Alliansen än vänsterblocket, detta kan ses eftersom Alliansen bryr sig mindre om jämlikhet men annars är tämligen snarlik vänsterblocket)."

Teckentydaren kommenterar mycket riktigt att argumentationen var bristfällig i ovanstående resonemang. Felet ligger i antagandet att de två blocken är mycket lika bortsett från några ytterst få värderingsfrågor. Så är inte riktigt fallet.

För att sätta poängen jag försökte göra i sitt rätta perspektiv kanske följande ska nämnas. Det får väl trots allt anses som ganska vedertaget att högern tenderar att prioritera tillväxt högre relativt jämlikhet än vad vänstern brukar göra och att det är en av de grundläggande värderingsmässiga skillnaderna mellan blocken. Om man då antar att båda sidor är ungefär lika kompetenta men har olika värderingar, så kanske det inte är så långsökt trots allt att anta att tillväxten torde bli högre under det blocket som prioriterar den högre. Sen kan man förstås anta att det ena blocket är mycket mer kompetent än det andra och kan ha högre måluppfyllelse även av sådant som man prioriterar lägre än det andra blocket gör. Det är långt ifrån omöjligt att så är fallet, men då varken teori eller empiri entydigt stödjer en sådan tes så riskerar det att förefalla lite naivt.

Teckentydaren sa...

Norrmännen tvingade till att fondera om de inte ska förstöra sin övriga ekonomi med överhettning och alltför hög växelkurs. Nu är det ju också så att oljerikedomarna är norska folkets egendom och de bestämmer över detta. Det svenska exportöverskottet genereras av privatägd exportindustri.

Det naturliga sättet för ett land att "konsumera" sin export är att importera, det gör vi bevisligen inte för då hade det ju inte funnits något exportöverskott. För vår konsumtion i den inhemska ekonomin behöver vi inga utländska pengar, det är endast för importen vi behöver det. Exportöverskott är fodringar i utlandet. Svenska staten ackumulerar ingen stor valtutareserv/fodringar i utlandet.

För att ett ska exportöverskott bli möjligt är det en tvingande nödvändighet att det finns någon som har ett underskott. Ett exportunderskott är omöjligt att åstadkomma om inte någon annan vill ha finansiella fodringar i det landet. Alltså Tyska bankers lån till Grekland, Piigs etc gjorde deras exportunderskott möjliga. Och samma med USA vs Kina och Japan. När exportländerna inte längre vill ha dess fodringar i dessa länder kommer underskotten att upphöra. Men då kan de ju inte längre ha exportöverskott gentemot dem.

Med dessa ständiga stora exportöverskott har det funnits mycket stort utrymme för ökad konsumtion och investeringar som drar med sig import. Vi har alltså helt i onödan haft skyhög arbetslöshet och utanförskap här hemma. Och om hemmamarknaden har halvdålig tillväxt finns det ju ingen större anledning att investera i den, privat sektor investerar ju bara om befintlig kapacitet blir otillräcklig och man förväntar sig ökad framtida försäljning. Om hemmamarknaden hålls på sparlåga ger det ju betydligt sämre möjligheter för de som skulle kunna bli framtida exportföretag, det är alltid bra att ha en hemmamarknad som bas för dessa.

"så kanske det inte är så långsökt trots allt att anta att tillväxten torde bli högre under det blocket som prioriterar den högre"

Bevisligen klarar sig de borgerliga regimerna sämre än S-regimer (även om det inte finns större anledning att hylla dem), vi går varje gång som vi har borgerlig regim sämre än OECD-snittet i tillväxt, med S-regimerna tuffar vi på på snittet. Problemet är att S-regimerna inte verkar ha några ambitioner att hämta hem det vi tappat med de borgerliga. Det som hela tiden utvecklas klart sämre än OECD är den totala konsumtionen vilket visar på den svaga utvecklingen på hemmamarknaden.

Här är ett gammalt diagram som jämför total konsumtion från 1970 – 1990 med OECD snitt och Frankrike.

Dessutom kvittar det vilken regim det blir ur det större ekonomiska perspektivet, det är särintresset den mäktig exportindustrin som sätter den övergripande makroekonomiska agendan här i landet sedan länge.

Mikael sa...

Skarsgårds motto:Hög lön och låg skatt till mig; Hög lön lön och hög skatt till de andra. Eller den gamle vänsterledaren Schmans motto motto Gärna hög skatt bara nån annan betalar den. Så Skarsgård saknar trovärdighet. Eller Wiehe som gärna roffar åt sig 60 000 kr från skattebetalarna för en spelning.

Dubbelmoral verkar inte vara ovanligt inom vänstern.

Egendom är stöld sa...

Det är tydligt att en borgare tar egoismen som något så fullständigt "naturligt" att faktakoll blir onödigt. Stellan Skarsgård är folkbokförd och betalar skatt i Sverige. Det är känt sedan länge och det har det även skrivits om i pressen.

Anonym sa...

Och varför betalar Stellan bara 20% skatt?

DÄRFÖR!

Kapitalist sa...

Många trista kommentarer på ett bra tal. Jag äger hellre än att ägas.