- "Simple life" lärde mig hur hårt människor jobbar i sina liv. Jag vet hur det är att vara arbetarklass, jag har jobbat på snabbmatsställen.
Men egentligen är det ingen skillnad på att vara arbetarklass och leva som jag gör, ler Paris Hilton och vickar på axlarna.
- För mig är det viktigt att få tjäna mina egna pengar. Men jag vill också "make a difference" genom att jobba med välgörenhet som djur, barn och aids, ler Paris Hilton.
söndag, maj 15, 2005
Paris röstar på Alliansen
Den borgerliga alliansen går som bekant tillbaka till de härligt blåbruna rötterna. Man vill göra det roligare att vara rik, samt ersätta den offentliga sektorn med välgörenhet och bön. För att marknadsföra detta har man hittills haft den borgerliga dunderkvartett som träffades hos Maud. Men i brist på politik som folk gillar kommer man gissningsvis att behöva fler maskotar i framtiden. I filmfestivalen i Cannes träder Paris Hilton fram som ett möjligt alternativ som borgerligheten borde skynda sig att enrollera. Världsbilden sammanfaller hundraprocentigt. Kan Svenskt näringliv slicka såren efter EMU-folkomröstningen och punga ut med lite nya cash torde ett kontrakt inte vara omöjligt. Lyssna på Paris visdomsord (DN050515):
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
22 kommentarer:
På en fri marknad så byter människor varor och tjänster med varandra. Som mellanvara i denna handel så använder man pengar. Visst?
Vid varje sådan frivillig bytestransaktion så får båda parter det bättre än innan. Om så inte var fallet så skulle man ju inte gå med på affären. Visst? (Bortser från bedrägeri som är olagligt och gåvor som ändå oftast går från rik till fattig)
Om en person har mkt pengar på sitt bankkonto så betyder det bara att hon har erbjudit andra en massa saker men hon har själv ännu inte krävt återbetalning. Pengar är skuldsedlar. Personen har erbjudit andra mer än vad hon själv har fått tillbaka. Hon ligger back så att säga. Siffror på ett bankkonto har inget värde förrän den dag de förbrukas. Visst?
Och skulle siffrorna förbrukas så är personen inte rik längre. Visst?
Alltså, ju mer pengar en person har desto mer värde har hon skapat åt andra(utan att få någon vara eller tjänst tillbaka)
Den rike är den snälle. Länge leve Kamprad, Bill Gates mfl.
Även 'gåva' kvalificerar som positiv för båda i transaktionen, på samma argument.
Du förbigår 'arv' i din förklaring. Det är nog inte Paris som varit 'så snäll' ännu :-)
Men visst, argumentet håller. För att ha fått pengar måste man ha gjort något postivt för någon annan, tex arbetat eller sålt ngt denne vill ha.
Man vill göra det roligare att vara rik, samt ersätta den offentliga sektorn...
Nyanserat! De borgerliga vill lägga ner offentliga sektorn? Eller hur ska man tolka "ersätta"?
Men i brist på politik som folk gillar...
5% för (v) i sista temo... :-)
hahahahaha! den som är rik har gjort något gott! erbjudigt något någon annan vill ha, ja. men var kommer råvarorna ifrån? först till kvarn. eller störst till kvarn kanske. miljöproblem? bah! kolonialism? har aldrig inträffat.
idioti.
ali, du kommenterar politiken och media med skarpsinne och relevans. din blogg är viktig!
:-) Jag tror också att de tre herrarna ovan just bidragit stort till att åskådliggöra en hel palett av svårhärmad, avgrundsdjup idioti. (Illustrerad, inte minst, av den intellektuella oförmågan att hålla sig till den konkreta verkligheten - ett karaktärsdrag för "liberal" samhällssyn).
"För att ha fått pengar måste man ha gjort något postivt för någon annan, tex arbetat eller sålt ngt denne vill ha."
Haha, ja eller suttit på sin feta borgar-röv och cashat in på avkastning av kapital, alltså utan arbete. Alla vet ju att det är så man tjänar de stora pengarna (om vi bortser från ren korruption, även om gränserna är flytande i praktiken). Helst genom att sträva efter monopol och kartellbildning.
Positivt för någon annan kan också innebära negativt för en tredje, eller för samhället som helhet.
Er tok-abstrakta värld har mycket liten likhet med verkligheten.
Anonym ... trevligt språk förresten, även Ali's och stevens ...
Även avkastning på kaptial funkar precis så. Eller 'casha-in' dvs sälja en ägandeandel. Enda sättet är nämligen att någon annan vill köpa den. Trevligt eller hur!?
Miljökonsekvenser, fungerande marknader och affärsmöjligheter, rästtskipning, tvistemål , kunkurrens- och monopollagar mm faller under lagstiftning som är politikernas anasvar. (Där finns det mycket som skulle kunna vara bättre, ja!)
Men det är uttryckligen inte enskilda näringsidkares ansvar (utöver att följa lagarna förståss).
Sen, det faktum att vanligt arbete är så förbålt olönsamt, att det för de flesta människor räcker nätt och jämt till räkningar och mat och hyra, och kanske en trisslott på fredag?
Vem är det som har gjort att hederligt arbete inte lönar sig?
Jag tror inte att vare sig Kamprad eller Gates, eller min frisör skall klandras för det...
.. appropå att förhålla sig till konkreta verkligheten.
Anonymous,
Varför tror du man får avkastning på kapital?
Varför är det så svårt att bli rik på arbete?
Vilken typ av samhällen har haft mest korruption?
Ali,
Vari ligger det konstruktiva med att mer eller mindre ständigt idiotförklara "din opposition" och vad får dig att vara så säker på att det är din bild av den "konkreta verkligheten" som stämmer?
Jonas,
Såg när jag previewade att du varit inne. I och med vår intellektuella oförmåga så är vi inne på rätt likartade spår märker jag.
Vilken klass-skillnad (ursäkta uttrycket) det är mellan den här bloggen och Johan Norbergs. Här får man ständiga påhopp om "borgarsvin" och jämförelser med Paris Hilton (suck). Johan Norberg länkar till undersökningar, kommer med fakta och drar sig inte för att klaga på vare sig USA eller EU.
Här är det enkelspårigt värre.
Jag noterar att ni inte kunnat prestera några motargument. Bara det vanliga skiket och skänet från vänsternissarna, dvs "idiot.","avgrundsdjup idioti.", "feta borgar-röv" osv.
Men på det temat:
Att citera ett uttalande av Paris Hilton inför kamerorna i en pinsam dokusåpa ....
... som argument mot borgerlig politik och för den ft förda ....
.... tyder på vilja att ta nya grepp inom 'debatten'.
Inte imponerar de på tänkande borgerliga sympatisörer, men det är väl heller inte dem de är avsedda för.
"Den som själv är utan skuld må kasta första stenen", som en känd religionsstiftare sa en gång.
Nej, att ta emot pengar från genomlyst offentlig sektor känns sundare än att ta emot dem från Paris Hilton.
Hellre byråkratisk rättvisa än Paris Hiltons välvilja.
Nog för att t.ex. AMS kan kritiseras för mycket och nog för att Hilton har sina goda sidor. Men AMS tycks mig ändå mer professionellt och rättssäkert.
Peter B, jag är ngt förvånad över ditt svar:
Paris Hilton kan du i varje ögonblick vända ryggen, eller vägra att ta emot en enda krona ifrån eller vägra att boka in dig på något av alla de hotell som hon så småning om kommer att ärva.
Som svensk är dock din enda möjlighet att vända alla AMS stollerier (oavsett hur genomlysta dessa är) att vända hela det sk samhället ryggen. Du måste alltså vägra att arbeta oht, och du måste vägra att handla vitt tom för de kronor du ev skulle få från socialen. Ditt alternativ (!) är: Betala för AMS eller bli utstött ur hela samhället. Betala för Bosse Ringholms fotbollsresor också osv.
Som sagt, jag hade väntat mig en mer nyanserad problematisering än så från dig.
OK. Men det är ju så det är för många i de flesta länder. Många är beroende av välgörenhet för att överleva. Alla har inte rätt till en "skälig levnadsnivå" - socialtjänstlagen i Sverige!
Inte katten vänder jag ryggen till Paris Hiltons välgörenhet om jag är beroende av den. Hellre beroende av vidriga myndighetsmänniskor på socialtjänsten mot vilka jag har en lag i ryggen, än en snäll tjej (Paris?) som inte har några förpliktelser mot mig.
Offentliga sektorn må göra en hel del idiotiskt, men vi pratar om det och folk som gör dumheter hängs ut. Inom näringslivet finns inte ens nån offentlighetsprincip. Ekonomin skall förstås skötas OK enligt aktiebolagslagen....
Peter, jag inser inte på vilket sätt du någonsin skulle kunna bli beroende av Paris Hilton.
Beroende av välgörenhet, ja i Sverige är en osedvanligt stor andel i den situationen. Fast här vi har en byråkrati som administrerar denna (och vars anställda då också i någon mån också kan anses vara beroende av välgörenheten, iaf att den genomförs)
Jag tror inte att det är slump, att den 'beroende' delen vuxit sig så stor.
Ja, inom näringslivet gör det också stolligheter och misstag skyls över. Men där måste man rapportera varje kvartal. Inom det offentliga finns ingen rapportskyldighet, inga redovisningsregler, och inget ansvarsutkrävande och ffa ingen exit-möjlighet!
Avgörande skillnader anser jag!
Framförallt så finns det inget kontrakt. Staten kan ändra reglerna som den vill. Man är helt maktlös, utelämnad till politikernas godtycke.
Ta ATP-systemet. Sossarna lovade på 60-talet att deras pensionsmodell var överlägset privat pensionssparande. De garanterade utan förbehåll en pension på 65 procent av slutlönen mot att löntagarna betalade cirka 10 procent av lönen i pensionsavgift. Sossarna lät sen fonden subventionera bostadsbyggandet, man åla fonden köpa oförmånliga lågränteobligationer för att subventionera regeringens upplåning. Den användes för att subventionera de svenska storföretagens kapitalanskaffning, subventioner som till slut hamnade i aktieägarnas fickor osv.
På gränsen till kollaps på 1990-talet räddades resterna av ATP. Verkligheten blev en pension på runt 50 procent av lönen, mot löften om 65 procent och en ATP-avgift på nära 20 mot löftet om 10 procent. Och vad hände med ATP-fonden som skulle garantera pensionen i dåliga tider? Jo, staten konfiskerade halva fonden, 300 miljarder kronor!
Men det kanske största bedrägeriet i ATP var svartmålningen av privat pensionssparande. Också här finns facit. Om en låginkomsttagare hade fått sätta in sina ATP-avgifter i privat pensionssparande skulle pensionen ha blivit nästan dubbelt så stor som ATP.*
Så kan det gå när man är kontraktslös.
* Källa: Dubbelspel i politiken, Smedjan
Jonas N och ntliberal agenda.
Offentliga serktorns tjänstemän på socialförvaltningen må vara hur dryga och "bidragsberoende" som helst. Jag har hursomhelst socialtjänstlagen i ryggen och de har en förpliktelse att hjälpa mig om jag motsvarar kraven.
Detta gäller aldrig vid välgörenhet.
Naturligtvis ändras offentliga sektorns utfästelser över tid. Men ändringarna beror på prioriteringar som våra folkvalda har gjort. Var fjärde år har vi möjlighet att välja bort dem. Dessutom finns möjligheter att via massmedia (som är till för att hålla den politiska debatten vid liv) skapa opinion mot ändringar av t.ex. socialtjänstlagen.
Inom näringslivet finns bra ekonomisk rapportering, men hur vinsterna nås är sällan nån fråga för aktieägare.
peter b: Inom näringslivet finns bra ekonomisk rapportering, men hur vinsterna nås är sällan nån fråga för aktieägare.
-nä exakt. och heller inte för allmänheten som inte har aktier. ska vi styras av de stora aktiebolagen? eller ska vi styras av valda politiker?
övrigt:
jag för min del ser inget konstruktivt i att kategoriskt idiotförklara de som har motsatt politisk drivkraft. men det som sagts om att varje rik person blivit rik för att den gjort något gott (sålt något som andra vill ha) är helt enkelt idiotiskt. helt insiktslöst och historielöst. man undrar om unga svenska liberaler dessutom är scientologer.
Lägger "scientolog" till listan av personliga påhopp. Ingen har kommit med motargument mot det jag skrev. Pengar tjänas inte på någons bekostnad.
Om du skulle påstå ngt idiotiskt, som tex. att man ska göra rymdfärder till solen på natten för att undvika hettan när man landar så skulle jag med en mening kunna förklara var du har tänkt fel: solen lyser ständig och att vi har natt beror bara på att en del av jordklotet har sin sida bortvänd från solen.Så lätt kan man förklara hur en idiot har fel.
Ingen här har kunnat prestera ett vettigt motargument. Grejen är att ni befinner er i en annan paradigm. Mina argument är helt logiska men de stämmer inte med er världsuppfattyning och därför kan ni inte argumentera emot. Ni kan bara klassa det som idioti etc.
Jag vet inte om ni har läst Thomas Kuhn "De vetenskapliga revolutionernas struktur."
Kuhn menar att var människa, eller grupp av människor, redan har ett fastlagt mönster inom sig för att uppta och sortera information. De fakta som passar in i denna paradigm passar lätt in som pusselbitar i den redan rådande paradigmen, medan de bitar som inte passar in (de som pekar på felaktigheter, motsättningar) i paradigmen systematiskt sorteras bort som anomalier (undantag, lögner e.d.).
När en människa konfronterats med en tillräcklig mängd anomalier kommer det ske en inre revolution där ett paradigmbyte sker. Den nya paradigmen anammas för att reducera mängden besvärande anomalier. Denna inre revolution kan man skåda i många lustiga exempel ute i samhället där alldeles nyss övertygade socialister plötsligt blivit goda kapitalister. Ofta är det bara en mognadsprocess som får dem att förkasta ungdomens paradigm.
20% av förstagångsväljarna röstar på vänsterpartiet men bara 2% av pensionärerna. När ska ni upptäcka hur fel ni har tänkt?
När ska ni sluta tro på tomten?
det har också sagts att röstar man inte vänster som 20-åring har man inget hjärta, och röstar man inte höger vid 40 har man ingen hjärna.
gulligt va?
vad är ett hjärta egentligen? det är muskel som pumpar blod.
hur resonerar du när du säger att pengar inte tjänas på någons bekostnad? jag behöver ditt resonemang för att ge ett motargument utöver det jag skrev tidigare (kolonialism, miljöproblem).
ser inte du att för att du ska tjäna pengar på ett hotell i goa, t.ex., måste du först övertyga någon om att du ska ha tillgång till el och vatten och byggmaterial. hur ska du övertyga om detta? du måste erbjuda pengar. det gör du. du har pengar.
du kommer att få tillbaka pengarna. turister kommer att betala för sina hotellrum. men andra vill också bygga hotell. det behövs mer vatten och el. en damm byggs. lokalbefolkningen blir av med sin vattenkälla. turisterna har större krav på vatten och el än lokalbefolkningen, och kan betala mer för den. dom vinner. en del av lokalbefolkningen kan förvisso öppna restauranger och butiker. dom som kan investera i det. en del kan kanske sälja skräpiga souvenirer eller läskedryck från en vagn. det är bra. kunder finns nu. men närmiljön är sargad och alla goa resurser går till turisterna.
och då staten inte kräver ordentliga skatter för att du som utländsk investerare ska driva hotell på platsen är det också bara genom att sälja något som man som lokal invånare kan tjäna på detta. vem investerar i allmänna skolor om inte staten gör det? frälsningsarmén? paris hilton? det blir paris hilton high school. många intellektuella i södra afrika är skitförbannade på att så många skolor drivs av välgörenhetsorganisationer, som bestämmer skolans riktning, då de finansierar den. frälsningsarmén driver otaliga skolor, staten färre, i vissa länder (zambia). hur skakar man av sig känslan av att vara en kolonialiserad region?
om du ska tjäna mycket pengar är du beroende utav att många människor hålls fattiga. du behöver nämligen billiga råvaror och billig arbetskraft. ju mindre skydd och infrastruktur runt dessa billiga människor desto bättre för din tillväxt. din rikedom går ut över andra
Snälla nån! Försökte titta lite igår på Simple Life. Insåg ganska omgående att hon har mer gemensamt med det blåblodiga svarta blocket som leker "arbetarklass".
Skicka en kommentar