"Rättskännande demokrater av alla kulörer bör allvarligt fråga sig om den svenska demokratins största fiender just nu stavas Persson, Bodström, Leijonborg".En viktig fråga att fundera över i sammanhanget är varför Linderborg och Wijk är så ensamma i den så kallade offentliga debatten. Deras insikter är välformulerade, men inte särskilt exklusiva. En mycket stor majoritet av jordens befolkning ser vad de ser. Lever den verklighet de beskriver. Också bland den svenska befolkningen är insikten om USA:s verkliga motiv och ogillandet av det obegränsade våldet som metod, väl utbredd. Svenska intellektuella som delar Wijks och Linderborgs åsikter saknas inte. Men många håller tyst, tittar bort, sysselsätter sig med annat. Sållningen av tillträde till det offentliga rummet är förstås ohyggligt stark. Men de räddhågsna som inte försöker slår på sikt undan benen för sig själva, när utrymmet att kritisera makteliten blir allt snävare. Wijks och Linderborgs skrivande är därför viktigt på många sätt samtidigt. Det är de som inte står upp i motvinden som kommer att skämmas senare.
måndag, augusti 01, 2005
Heder åt dem som påtalar det uppenbara
Om någon missat Åsa Linderborgs och Erik Wijks debattartikel Hysteri i kampen mot terror i SvD idag, är det dags att läsa den nu. Kärnfullt och elegant punkterar de flertalet bisarra påståenden som de senaste veckorna figurerat som sanningar i kommentatorskretsar. Beteckningen "nischxenofob" på Lars Leijonborg är briljant. Och deras slutsats är en av samtidens mer väsentliga varningar:
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
24 kommentarer:
Ali, du får se till att försöka få ut fler av dina grejer i media.
Håller med om att W & L borde skriva mer. Precis som när man går in på denna bloggen och ser en ny post så tänkerman med skräckfylld förtjusning: "Vad har dom tänkt upp för stolligheter idag då?"
Ali, det var länge sedan du skrev något om Mohamed Omar. Du vet fabriksarbetaren som brukar skriva i Flamman, som du tyckte var en "otroligt skärpt" kille. Han och Salam Karam har tillsammans en direkt motsatt åsikt om islamismen, och motsäger både din och Linderborgs påståenden. Omars artikel, som Linderborg försöker att argumentera emot utan framgång, publicerades i SvD för några dagar sen, i samma serie.
Jag känner på mig att det inte kommer att skrivas så värst mycket mer om varken Mohamed Omar eller Salam Karam i denna blogg...
Ali Esbati om Mohamed Omar: "en grymt skarp kille".
Mohamed Omar kommer jag säkert att skriva uppskattande om fler gånger. Jag läste den artikeln han skrev tillsammans med Salam Karam och tyckte att det var dåligt, och blev lite överraskad över valet av samskribent. Det är ingen anledning att omvärdera det jag skrivit om honom tidigare, eller att tycka något annat än att han är en mycket intresant poet och skribent som vi kommer att få se mer av i framtiden. Det finns gott om personer jag uppskattar i ett sammanhang som kan skriva saker jag inte håller med om i ett annat. Till skillnad från dig kan jag hålla mer än en tanke i huvudet samtidigt.
Eftersom han är "otroligt skarp" så kan vi nog utgå ifrån att han bättre känner till både islamismens locktoner och rekrytering, dess budskap och mål samt vad som krävs för att stoppa terroristkulten än vad "historikern" och marxisten Åsa Linderborg gör. Som ju har andra motiv för sin jihad mot den fria västvärlden. Omar och Karam tar tvärtom stora risker för att säga det de gör, med risken för att (precis som antagligen är fallet med den nu avrutna sympatin från Ali) betraktas som "förrädare" och stämplas med vänsterns typiska "husneger"-etikett.
Jag är lite chockad över det här, men måste säga att när jag läser dina inlägg som berör londonbombningarna och dess efterspel så sitter jag och nickar för mig själv och håller med dig helhjärtat.
Det är bara synd att du inte är folkpartist eller borgerlig i allmänhet. Det skulle behövas fler här som kan banka in lite vett i skallen på de som är beredda att bekämpa terrorismen på ett lika fanatiskt och oresonligt sätt som terroristerna använder på oss.
Medlöpare??? Det är väl knappast en lämplig benämning på människor som går mot strömmen i den offentliga debatten. Den som, mot sitt eget samvete, bara sjunger med i den mäktiga kören om ökad "terrorbekämpning" förtjänar epitetet medlöpare. Medan de som i liket med Lindeborg och Wijk vågar anmäla en avvikande uppfattning snarare visar att de har civilkurage.
Ali
Har lite svårt att ta det där med att man måste skämmas sen. Känner många mycket bra människor som verkar hela sitt liv hemma i byn, där hemma Du vet, i det underbara hälsingland. Dom bryr sig int, dom verkar och lever, men jag garanterar Dig att skulle det komma en brun eller en röd och hota deras sätt att leva så skulle gubbarna i byrådet sätta sig ner och fatta nån typ av beslut. Varför måste Du skriva att mina vänner får skämmas sen, jag tycker att sådana skrivningar är onödiga. Däremot så är det här med orwell nog sjösatt nu i och med det senaste fattade beslutet i EU, men det skiter gubbarna i. För den som är intresserad så har jag översatt orwellbeslutet till begriplig svenska på bloggarna.se
Poängen är att terroristbekämpningen såsom den ser ut är själva källan till terrorismen som utbrett internationellt fenomen idag.
Steven, det är en lögn.
Herregud, finns det inga liberaler längre? Är det idag så att de enda som försvarar de klassiskt liberala idéerna om yttrandefrihet och rättsäkerhet är socialister/kommunister?
Om man tar sin egen liberalism på allvar så borde man åtminstone vara lite oroad över de inskränkningar i de medborgerliga rättigheter som gjorts i "kriget mot terrorismen".
Ni liberaler som försakat ert eget arv borde tänka lite på Martin Niemöllers ord. Innan det är för sent.
Nej Bobbo, man behöver inte vara marxist för att inse att det är dåligt om USA mördar ens släkt för att få olja. Det hjälper kanske, men det är inte nödvändigt.
Däremot måste man nog vara bortskämd "liberal" i Västvärlden för att *inte* inse att folk reagerar mot förtryck och mot att behandlas som andra klassens människor.
'Mörda för att få olja'
Sagor på dagisnivå!
'Hålla två saker i huvudet samtidigt'
Det kanske du kan, det kan faktiskt dom flesta. Men vad hjälper det om tankarna är av den nivån du redovisar här?
"Och lika upprörd blir jag varje gång jag läser att Storbritannien ska införa en lag som gör det förbjudet att stödja terrorism
Ja, det är ju där skon klämmer. Kampen MOT terrorismen är kampen FÖR den kapitalistiska västvärlden. Den antikapitalistiska vänstern och de islamistiska terroristerna har därmed en gemensam fiende. Tro fan att ni inte vill bekämpa terrorismen."
Kampen mot terrorism har ingenting med kapitalism eller höger-vänsterskalan. De islamistiska terroristernas mål skiljer sig nog markant från Ali Esbatis (får jag hoppas).
Vänstersidan är inte ensamma i att se problem i att man inför förbud mot att stödja speciella åsikter och idéer. Som någon sade så borde alla äkta liberaler börja ta problemen med större och större inskränkningar i yttrandefrihet etc. på större allvar.
De som säger sig vara liberaler gör tyvärr tvärtom och verkar inte ha något alls emot att ge avkall på sin ideologi för att bekämpa terrorism (eller vinna röster).
Samtidigt behöver man inte heller vara kommunist/vänster/världsfrånvänd eller liknande för att se problemen med USA:s agerande i utrikespolitiken.
Bobbo, nu har jag ingen djupare kunskap i Alis exakta värderingar eller idéer, men baserat på vad han skriver här på bloggen verkar han ha en betydligt mycket sundare och mer genomgripande inställning till individuell frihet än många andra.
Att förespråka förbud mot specifika åsikter, att få skjuta oskyldiga människor i huvudet tycker jag känns som läskigt totalitära åsikter. Nu finns det lyckligtvis människor som också pratar mot det.
Terroristerna är lika mycket fiender till Ali som till mig. På det viset är terroristerna en gemensam fiende oss emellan också.
Erik Hultgren tycks vara den siste liberalen i Sverige. Åtminstone bland de som bloggar. Skönt att det finns åtminstone en borgare som försvarar de klassiska liberala värdena om medborgerliga rättigheter. Annars så sköts ju det försvaret numera nästan uteslutande av kommunister/socialister.
Förbud mot åsikter = fel. Dock tycker jag man kan vara hård vid den gräns som finns mellan åsikt och hets mot folkgrupp/uppmaning till brott/uppvigling.
Vilket sker i England genom att man vill landsförvisa muslimska extremister och personer med åsikter som överensstämmer med terroristerna.
Att förbjuda en åsikt är alltid fel. Huruvuda det ska vara tillåtet att förbjuda någon att yttra en åsikt som kan uppfattas som hot/hets (mot person eller folkgrupp) kan diskuteras.
Det är stor skillnad på att bura in någon för att de hotar en folkgrupp och att utvisa någon för att de hyser en åsikt.
När det gäller frihet så skiljer sig nog min och Alis uppfattning åt en hel del, speciellt när det kommer till statliga regleringar och marknadsekonomi. Men när det kommer till åsiktsregistrering, inskränkningar i människors frihet eller att skjuta oskyldiga människor i huvudet verkar vi i lyckligtvis samma uppfattning.
Erik,
Att förbjuda åsikter låter sig inte göras. Det är även tveksamt att förbjuda att yttra åsikter, mycket tveksamt! Jag är tex ytterst kritisk mot den lagen som förbjuder det som kallas 'hets mot folkgrupp', speciellt när den innebär att man inte får uttrycka ringaktning om en tämligen godtycklig och synnerligen politisk katalog av 'folkgrupper'.
Däremot tycker jag det är helt OK att stämpling och uppvigling till brott bestraffas. De mer grava fallen av 'hets mot folkgrupp' faller utan vidare inom den senare lagen.
Skjuta oskyldiga i huvudet är rejält olagligt i alla någorlunda rättstater. Men att brott är förbjudet innebär som bekant inte att brott inte sker!
Erik sade:
"Det skulle behövas fler här som kan banka in lite vett i skallen på de som är beredda att bekämpa terrorismen på ett lika fanatiskt och oresonligt sätt som terroristerna använder på oss."
Du menar att dessa terrorbekämpare skulle förespråka sprängning av civila i luften som ett medel att bekämpa terrorister?
Kul att du kallar terroristerna "fanatiska" och "oresonliga" i alla fall. Vad är din lösning för att bekämpa våld från fanatiska och oresonliga individer och organisationer?
För det första kan jag också säga att jag är tveksam till "hets mot folkgrupp" som den är utformad idag, kan bara hålla med Jonas där.
Du menar att dessa terrorbekämpare skulle förespråka sprängning av civila i luften som ett medel att bekämpa terrorister?
Nu sade jag inte att de förespråkar exakt samma medel, men faktum är att polisen i England får skjuta misstänkta självmordsbombare i huvudet. Och Londons polismästare har själv sagt att det mycket väl kan hända att fler oskyldiga kommer att drabbas.
Så visst är det samma idé, man dödar oskyldiga civila för att bekämpa terrorismen. Precis som USA spärrar in personer på Guantanamo utan nån som helst rättslig prövning. Eller de personer som Sverige utvisade till Egypten där tortyr närmast äär vardagsmat i fängelserna.
Det kommer mer och mer. Man är beredd att offra vanligt hederligt folk för att komma åt terroristerna, även om man inte spränger dem i luften.
När det gäller min egen lösning så ska jag ärligen säga att jag inte har någon universallösning. Troligen finns det ingen sådan heller. T.o.m. usa har ju insett att kampen mot terrorismen inte kan vinnas med ren vapen och våldsmakt, utan är något som måste bekämpas politiskt, socialt och ekonomiskt. Skriver mer i detalj senare,
Erik skrev:
"Nu sade jag inte att de förespråkar exakt samma medel, men faktum är att polisen i England får skjuta misstänkta självmordsbombare i huvudet. Och Londons polismästare har själv sagt att det mycket väl kan hända att fler oskyldiga kommer att drabbas.
Så visst är det samma idé, man dödar oskyldiga civila för att bekämpa terrorismen."
Hur kan det vara "samma idé"?
I det ena fallet så mördar man oskyldiga utan minsta misstanke om att de skulle vara personligen skyldiga till någonting.
I det andra fallet har man rätt att oskadliggöra någon som man tror står i begrepp att utlösa en bomb på det enda sätt som garanterat stoppar bombens utlösande.
Du verkar ha blivit förvirrad av det faktum att ett misstag har begåtts efter väldigt osannolika försvårande omständigheter. Du vet väl att Brasilianaren lämande ett hus under övervakning, förutom alla andra osannolika omständigheter?
Hur du kan få det till att det är "samma idé" är ju helt obegripligt! Det är väl aldrig så att du tillhör den USA- och UK-hatande vänsterfalangen för vilka inget som USA eller UK gör någonsin kan vara rätt -per definition?
Kanske skulle du och andra som tänker som dig vakna upp ur era fantasier, om motsvarande bombdåd skedde i Er hemstad? Det är ju inte helt otänkbart nu med tanke på hot/uttalanden om just detta från en misstänkt terrororganisatör bosatt i Sverige.
Hur du kan få det till att det är "samma idé" är ju helt obegripligt! Det är väl aldrig så att du tillhör den USA- och UK-hatande vänsterfalangen för vilka inget som USA eller UK gör någonsin kan vara rätt -per definition?
Verkligen inte. Jag ser många fördelar med USA, på många sätt ett betydligt bättre land än Sverige och på många sätt att mycket sämre. Så jag tänker varken sälla mig till USA-hatare eller -älskare, helt enkelt därför att världen inte är så pass svartvit.
Faktum kvarstår. Londonpolisens metoder innebär att oskyldiga kan skjutas av polisen, att man får bura in personer under lång tid utan någon stark bevisning. Man ruckar på människovärdet och de liberala värden som västvärlden bygger på.
När man försvarar att de sköt en oskyldig man med att han lämnade en byggnad under övervakning med mera så är man väldigt illa ute. Det är aldrig försvarbart att skjuta en oskyldig man om man inte har riktigt starka bevis. I detta fall hade man ett par indicier som i sig inte bevisade någonting!
Skillnaden mellan att döda någon utan minsta misstanke och med bara minsta misstanke är inte så stor.
"Skillnaden mellan att döda någon utan minsta misstanke och med bara minsta misstanke är inte så stor."
Detta är så sanslöst dumt att jag knappt orkar svara!
Men jag skall svara ändå:
Det är en milsvidd skillnad mellan att göra fel i en skyddsroll -i detta fall med fatala konsekvenser- eller att gå ut bland civila och massmörda.
Tänk att detta skall behöva förklaras om och om igen... Ofattbart!
Skicka en kommentar