Politiskt är vänsterpartiet mer enigt än på länge – inte om allt, men kring en del grundläggande frågor som än nödvändiga ingredienser i en vänsterpolitik värd namnet. Men när de underliggande politiska problemen sällan kommer upp till ytan blir konfliktlinjerna dimmiga i allmänhetens ögon.
Diskussionen om ”förnyelse” kontra ”traditionalism” är ju, som många påpekat tidigare, direkt felaktig och uppochnervänd. I debatten förekommer också lösa funderingar om att de som mest urskillningslöst angripit vänsterpartiet inifrån och sedan dragit iväg – eller väntar på tillfälle att göra det på maximalt destruktivt sätt – skulle kunna befinna sig någonstans mellan socialdemokraterna och dagens vänsterparti, på den politiska terrängen. Detta är en missvisande karaktärisering av de politiska strömningarna.
När Karin Svensson-Smith i juni lämnade vänsterpartiet (men inte sin riksdagsplats) och anslöt sig till miljöpartiet, skrev jag om det i ett inlägg med rubriken Det naturliga steget. Idag ser vi ett annat, kanske än mer naturligt steg bland avhoppare. Två tidigare vänsterpartister från Söderhamn hjälpte för ett tag sedan till att fälla majoriteten i landstinget i Gävleborg (s-v-mp), när denna lade fram en budget som skulle stärka den offentliga verksamheten och höja skatterna. Nu visar det sig dessutom att de två ligger i överläggningar med den borgerliga oppositionen för att forma en ny – borgerlig – majoritet i det röda Gävleborg:
Häggström-Fält har visat att de, trots sin vänsterbakgrund, är öppna för att stödja traditionellt borgerlig politik som till exempel konkurrensutsättning av landstingsverksamhet.Förnyelse? Eh, inte direkt. Men naturligt på många sätt. Det som är viktigt här och som understryks av agerandet, är att flertalet avhoppare knappast är att betrakta som socialdemokrater – de tycker ofta mycket illa om hela arbetarrörelsen – utan ligger mycket närmare den traditionella borgerligheten; möjligen dess vänsterfalang – i bästa fall representerat av dagens miljöparti. Jag upprepar vad jag skrev i september i en krönika om situationen i Uddevalla:
Det har under en tid pågått en slags uppifrånrevolt i vänstern – smala men högljudda skikt har reagerat mot den försiktiga förnyelse som partiet genomgått på grund av tryck från medlemmarna och verkligheten. Det mediala klimatet har garanterat uppmärksamhet. Några av de mer professionella organisationsförstörarna har belönats med positioner i andra partier.Det som nu händer i Gävleborg borde också vara ännu en väckarklocka för skrivbordsradikaler som från sina egna kammare umgås med fantasier om att till exempel gruppen kring Vägval Vänster skulle kunna vara grunden för ett ”nytt brett vänstersocialistiskt parti”. Här finns inget nytt, ingen utsikt för bredd, inget socialistiskt, och inga förutsättningar för medlemsbaserat partibygge. Vill man kalla det vänster, får man göra det på eget ansvar. Men den breda, reellt existerande vänstern i Sverige har ett parti – vänsterpartiet. Det kan bli bättre. Men det måste förbli såväl ett parti som vänster för att få människors förtroende i val, och för att kunna spela en samhällsförändrande roll. Alternativet är både politisk och elektoral ökenvandring.
Högt i tak - långt till dörren.
57 kommentarer:
I själva verket är det inte riktigt så som det beskrivs. Även om jag kan hålla med om att pressen missar poängerna.
Skäll att lämna ungvänster/vänsterpartiet när jag gjorde det.
1. Den lokala högervridningen (dvs, åh vi ska privatisera skolstädningen. Då kan det ju bli kollektivt)
2. Den lokala gymnasiekulten i ungdomsförbundet. Möten klockan 16.00 på vardagar kom inte och snacka om prolaritat.
3. Stadsfixeringen på riksnivå.
Jag är ledsen, men arbetarklassen är ingen homogengrup längre. Att rikta sin propaganda och sina ider mot förorten är bra, men för att motverka rasism och verkligen bli starka måste man satsa på landsbyggden också. Varför finns det en jäkla massa rasism här?
4. Kommunikationsbrist... När både parti och ungdomsförbundsledningen intar ståndpunkter som i ett fall helt enkelt beror på dårskap och i andra fallet på okunskap. (UV Uddevallas åsikt i en hel del frågor var baserade på 1998 och inte 2003 eller när det var jag gav upp hopet)
5. Trasprolitariatet och synen på det. Vänstern är allt för marxistiska i vissa saker, det finns ingen plats för den verklighet där vi lever utan arbete i tre-fyra år. Kanske orsakade av pysiska besvär kanske av något annat.
Vi ,jag fick ut det.
(föresten http://www.freewebs.com/~mjolkframjandet finns en liknande text)
verkar d inte konstigt att vägra rösta på vänsterpartiet eftersom man ogillar borgarna?? det är ju som att bjuda reinfelt på statsministerposten. i lidingö röstar varenda en. en vänsterväljare som stannar hemma betyder en röst på moderaterna
intressant ändå att kritiken kommer från nån sorts vänster. o det är ju typ det som esbati skriver, att v måste bli tydligare som vänsterparti för att få trovärdighet. eller håller ni inte med? ni kanske skulle sura ändå, vad vet jag, men fattar ja rätt ungefär?
/j
Intressanta synpunkter, det är ju lite ovanligt i den här kommentar-spalten.
Själv tänkte jag bara raljera över Söderhamnarnas byte av namn från det sektieristiska, stelbenta och dogmatiska namnet "SöderhamnsVänstern" Till det mer frihetliga och nydanande namnet "VägVal Söderhamn".
Eftersom Ali främst vänder sig till "övremedelklassungar på södermalm med journalistföräldrar" och vill skapa ett, ska vi kalla det gäng, där man tycker illa om andra men stöttar varandra, så går det bra att ignorera allt han skriver. Det har inget med riktig politik att göra.
Nisse says...
Bra illustration med bilden! En samling VPK:are ute på sin vandring i kommunsimens ideologiska öken. Är det hägringen som syns långt där borta i fjärran?
Höger-vänster-skalan blir knepigare ju mindre del av det politiska spektrat man behandlar, men det är uppenbart att det intuitiva, av media underförstådda, förhållandet mellan s-mp-v är helt galet (mera vänster överst, mer höger underst):
(v) vänster
(v) center
(v) höger
(mp) vänster
(mp) center
(mp) höger
(s) vänster
(s) center
(s) höger
Här en alternativ höger-vänster-skala, möjligen mer realistisk:
(v) vänster
(v) center
(s) vänster
(mp) vänster (inte miljöfundos, utan det fåtal som vet nåt om fackligt arbete, låt vara inom SAC)
(s) center
(v) höger
(mp) center
(s) höger
(mp) höger
Alltså: vänsterpartiets "höger" står inte nära sossarnas "vänster, utan snarare nära dess "höger"; sossarnas "vänster" står inte närmast vänsterpartiets "höger", utan dess "vänster" och "center". Mupparna är svårplacerbara, men oftast mer höger än de själva och omvärlden tror.
Nu börjar jag bli trött på att hålla uppe diskussionen här, sedan LUF började dra ner på personalen har situationen blivit ohållbar.
Visserligen bra betalt men menar de att bara jag skall sitta här och komma på nya nick. hela tiden?
Förut var vi alla fall två som spred det nyliberala evangeliet, men skall jag ensam sitta här och låtsas vara folkstorm så blir jag färdig för dårhuset snart!
Nu åkte jag på nattskiftet också fy faan..
Håll dig vaken Nisse!
Vid tre avlöser någon dig och glöm inte de andra kommunistbloggarna du skall spamma.
Kansliet.
Det finns redan ett dårhus för dig Nisse, gå tillbaka till dårhuskansliet och bevaka din ämnesomsättning istället....
Jag började mitt politiska engagemang i vänsterpartiet en gång i tiden. Det var då man talade om en ny och bred vänster. Jag som naiv tonåring och med en tro på den frihetliga socialism som bland annat kom till uttryck inom SAC och i anarkistiska nätverk lät mig dras med av detta "nya". Upptäckte dock efter viss mognad att den vänster som vänsterpartiet representerar i mycket liten utsträckning var öppen för frihetliga idéer. För mig började vandringen högerut med att jag läste det som faktiskt skrevs av nyliberala tänkare istället för att lyssna till det som vänsterdebattörer sade om dem. Motvilligt fick jag inse att den syndikalistiska vänstern har mer gemensamt med den nyliberala högern än med vänsterpartiet. Visserligen skiljer det i avgörande punkter som i synen på vissa ägandeformer, men där såg jag att en helt avreglerad ekonomi (anarkokapitalism, om man så vill) erbjöd bättre möjlighet till arbetarägda företag än vad den statsfixerade vänsterpartistiska socialismen gjorde.
Så såg min ideologiska vandring ut, och jag har senare upptäckt att det inte är så få som gjort den. För denna typ av ideologiska resonemang var/är i det närmaste förbjudna inom vänsterpartiet. Skyttegravsretoriken och tillhörande demonisering av alla kritiker är det partiet lever av. Jag och andra har kan vittna om hur man över en dag blir paria i gamla kamraters ögon, utan att man egentligen ändrat sig alls. Så blir det när de politiska etiketterna betyder mer än innehållet.
Ibland önskar jag att man kunde radera hela vänster-höger-skalan från det allmänna medvetandet. Den förstör mer än den hjälper. Konflikten ligger egentligen inte mellan en klart definierad vänster och en lika definierad höger, utan mellan det individuella, lokala och småskaliga å ena sidan och det storkollektiva, byråkratiska och statliga å den andra. I ett politiskt landskap som var mindre polariserat mellan höger och vänster skulle denna egentliga konflikt bli tydligare. Men dit lär vi aldrig nå, så vi får leva med de motsättningar och valmöjligheter som finns.
Bara några nattliga funderingar från en klassförädare nu tilhörnade den "blåbruna tokhögern", typ...
C. L. K. Aqurette said...
Jag började mitt politiska engagemang i liberalfascisterna en gång i tiden. Det var då man talade om en ny och bred höger. Jag som naiv tonåring och med en tro på den frihetliga marknadsdiktatur som bland annat kom till uttryck inom LUF och i pissliberala nätverk lät mig dras med av detta "nya". Upptäckte dock efter visst runkande att den höger som liberalerna representerar i mycket liten utsträckning var öppen för frihetliga idéer. För mig började vandringen högerut med att jag läste Mein kampf och Friedman och McCarty som fick mig att vakna
villigt fick jag inse att den fascistiska högern har mer gemensamt med den nyliberala högern än med Kalleanka-partiet. Visserligen skiljer det i avgörande punkter som i synen på hur den globaliserade likriktningen skall utföras hur världens skall transformeras till ett dynamiskt köpcentrum efter lyckad amerikansk modell, men där såg jag att en helt militaliserad ekonomi (bombkapitalism, om man så vill) och slutna globala fabrikerer med låg eller ingen lönesättning bjöd bättre möjlighet för kapitalackumulering än statsfixerade vänsterpartistiska socialismen gjorde.
Så såg min ideologiska vandring ut,
från höger till höger och ännu längre högerut, vi är många på den här planeten och alla kan inte få det bra och fördelningspolitik är en myt, vissa folk är ödesbestämda till underkastelse . Skyttegravsretoriken och tillhörande demonisering av alla kritiker är det mitt parti lever av. Jag och andra har kan vittna om hur man över en dag blir paria i arbetarklassens ögon, bara för att ser till sin egen vinning framför den gemensamma. Så blir det när folk inte sett tillräckligt av den nya världsordningens utbildningsprogram som "Robinson" skall man lyckas i en globaliserad marknadsdiktatur får man vässa armbågarna rakbladsvassa för när mörkret faller på är det bara du.
Ibland önskar jag att man kunde radera hela det politiska medvetandet, få arbetarklssen att tro att de är medelklass när de i själva verket äe rotlöst resurskapital till marknadens förfogande från det allmänna medvetandet få folk att inse att de borde satsa på sig själva istället sätta in några årslöner på banken och leva på en god ränta placera dem i aktier och spela golf istället för att gnälla om "solidaritet" (vi äktta nyliberaler ryser som hon i excorsiten inför ett sådant vidrigt ord). Den förstör mer än den hjälper. Konflikten ligger egentligen inte mellan en klart definierad höger och en lika definierad fascisthöger, utan mellan den individuella kapitalackumuleringen i eget syfte, lokala och småskaliga å ena sidan och det "solidariska" (ahhrrg), gewmensamma (GRRRRR) och statliga å den andra. I ett politiskt landskap som var mer höger och höger skulle denna egentliga konflikt bli tydligare.
Bara några nattliga funderingar från en äkta brunkålsfascist som aldrig behöv jobba eller tillverka något i hela sitt liv min räkmacka är min och ni andra kan dra åt helvete
Du är en fjant.Haja detta.
En fjant.
Ditt skrivande där du använder andras signaturer är enfaldigt.
Du är en fiskförsäljare.Haja baja detta.
En Torsk.
Ditt skrivande där du använder mina signaturer är värt ett fyrfaldigt hurra.
Jag orkar inte hålla på att diskutera med mig själv här om du bara skall sabotera hela tiden.
LUF
Hur "intelektell" är liberalmuppen ovan egentligen?
He He...med ett sådant "intelektellt" motstånd återstår inget annat för dårhuskanslisterna än att spamma skit...
Bra att du är vaken Ali.
Arquette skriver ett tänkvärt inlägg om vänster-högerskalans baksida, ett inlägg utan ett enda personangrepp eller påhopp. Vad händer? Inget av innehållet bemöts. Lekstugan återinvigs. Uppenbarligen var det han skrev oerhört skrämmande.
Till
"Jag skrive rbara med andras signaturer"
Du är ett svin.
Haja detta.
Ett svin.
Markus said...
Citat
Arquette skriver ett tänkvärt inlägg om vänster-högerskalans baksida, ett inlägg utan ett enda personangrepp eller påhopp. Vad händer? Inget av innehållet bemöts. Lekstugan återinvigs. Uppenbarligen var det han skrev oerhört skrämmande.
----------------------------------
Skrämmande vet jag inte.Synd att ingen modererar eftersom en och samma person genom att kontinuerligt växla mellan olika användarnamn skapar kaos i trådarna.
Jag har själv bytt anmvändarnamn fär att slippa idioten men det är meningslöst.
Det kommer att fortsätta tills han eller hon blir ip blockerad.
Gillar dom som driver den här bloggen att ha det på det här viset så gör dom det antar jag.
Håller lite med Aqurette faktiskt (har hänt en gång förut). Vänsterpartiet verkar lida av nån slags skyttegravsmentalitet. Man har tydligen svårt att hantera det faktum att folk inte tycker lika.
Själv har jag svårt att se varför ett svenskt vänsterparti inte kan rymma både Ali Esbati och Johan Lönnroth. Olika perspektiv är en tillgång inte ett problem.
Vi svenskar är ju konflikträdda och i behov av att vara överens i allmännhet. Vänsterpartiet verkar lida av det homogenitetssyndromet i synnerhet.
Att splittra vänsterpartiet idag verkar onödigt. Hade det hänt på sjuttio- eller åttiotalet hade jag nog sett det nödvändiga i det och hoppat på en vänstersocialitiskt utbrytare i stil med SV i Norge eller SF i Danmark. Men idag är ju (v) rent sakpolitiskt i det närmaste identiskt med dessa partier. Återstår bara några kommunistiska tankespöken att exorcera.
Markus said...
Citat
Arquette skriver ett tänkvärt inlägg om kapitalackumulering i den globaliserade marknadsdiktaturens tid, ett inlägg utan ett enda vettigt ord Vad händer? Inget av innehållet håller logiskt.De nyliberala mupparnas Lekstuga återinvigs. Uppenbarligen var det han skrev något som beskrev deras "intlekt", skrämmande.
----------------------------------
Skrämmande vet jag inte.Synd att ingen modererar så att jag kan sitta och diskutera med mig själv och växla mellan hundra olika pseudonymer, det blir bara jobbigt när kommunisterna avbryter monologen på det här viset men vi får väl be LUF trappa upp bevakningen mer själv orkar jag inte längre
Jag har själv bytt anmvändarnamn fär att slippa att någon kommer på mig men det är meningslöst.
Det kommer att fortsätta tills Ali tar kontakt med LUF-mupparna och ber de dra åt helvete
Anledningen till att kommentarssidan hos Ali är så djävla nersmetad med nyliberala dårhusmuppar, den ena värre än den andre, kan man se på deras egna patetiska försök till bloggar.
Ingenting för oss vanliga hederliga icke-naiva men en guldgruva för en hel psykolog-konferens.
Jag tippar på att det rör sig om högst två idioter på LUF som sitter och spammar tills de skiter på sig....
Jag hade gärna sett en seriös analys om vad splittringen faktiskt har för orsaker från vänster håll, men Esbati kommer inte med nån sådan analys. Han hävdar i ena andetaget att splittringen inte existerar, och i andra andetaget brännmärker han splittrarna (som nyss inte existerade) som smygborgare och höger.
I god klassisk kommunistisk stil så är alla som inte går i partipiskans led onda borgare och kontrarevolutionärer. Jo, så brukar det ju låta.
Om inte Esbati kan komma med någon reell analys så fortsäter jag nog att misstänka att den här splittringen har exakt samma orsak som alla tidigare splittringar av vänsterpartiet.
Den analysen kanske ka ge mer insikt till skyttegravsmentaliteten som nämndes ovan?
Hehe, djup analys Lennart. Eftersom världen har blitt liberal så måste alla tycka liberalt? Lite lustigt bara att vårt liberala parti här i Sverige var nere under 4-procentspärren tills dom började skramla med sina rätt oliberala "hårdare tag mot flyktingar, socialbidragstagare och alla andra som redan ligger underst och tacksamt kan sparkas på"-förslag.
Känns ju lagom lustigt att någon inte bara använder mitt namn utan dessutom länkar det till Ku Klux Klan, en organisation som arbetar för att utrota människor som mig. Men det fungerar samtidigt som ett talande bevis för den antiintellektuella hållning jag känner från många extremister på båda sidor. Alla som framför den minsta kritik eller oönskad reflektion är lovligt byte för all tänkbar smutskastning. Så fungerar all propaganda som syftar till att avhumanisera vissa individer och grupper – så fungerar islamofobin, homofobin, rasismen och sexismen också.
Eftersom världen har blitt liberal så måste alla tycka liberalt?
Nejdu, det hävdar jag inte. Försök igen. Kanske med lite mindre rödfärgade glasögon, så världen blir lite mer nyansrik?
Aqurette: Kul att se nån beskriva vandringen just från individualistisk anarkist till liberal. Frihetliga anarkister brukar just vara, enlit min erfarenhet, liberala i sina värderingar, men bara oerhört naiva om praktisk politik. "Bara man vill väl så går det nog bra" typ. Jag kan tänka mig att sånt går över med åldern, dom är oftast rätt unga dom där anarkisterna. :)
kul att höra lite om ditt naturliga (till skillnad från Alis syftning i rubriken) steg, Aqurette, och trevligt med lite nyanserad diskussion från dig, Stefan. =)
även jag började med att leta efter den minst auktoritära och mest rättvisa (för hela samhället och inte bara särintressen) ideologin, men ändå med bibehållen samhällsfrid.
"som aldrig behöv jobba eller tillverka något i hela sitt liv"
hahaha gå och fortsätt tälja på din pinne, din fantasilöse tönt till papegoja. det verkar vara det enda du är kompetent nog för.
Aqurette och Regebro,
Jag tänker då inte göra nån "vandring" till liberalismen. Ni glömmer den grundläggande skillnaden-syndikalismen och anarkismen är historiskt förknippad med arbetarrörelsen. Det handlar om vilka man solidariserar sig med. De som har makten (även den ekonomiska, som är den viktigaste) eller de maktlösa. Wallenbergarna eller uteliggarna. Det är viktigare än att diskutera graden av statens makt. Så för mig är nyliberalismen helt väsenskild från det jag tror på.
Om man kommer från t.ex den övre medelklassen så kan jag visst tänka mig att man är lite salongsanarkist i sin ungdom för att sen hamna i liberalismen, i solidaritet med sin klass.
Om man kommer från ett arbetarhem ska det nog mycket till innan man får sån hybris att man börjar förakta sina egna.
Ja alltså, oavsett om vvv har nån poäng här eller där så har de betett sig lömskt. Jag tror få parlamentariska partier hade accepterat ett beteende av den typen.
Egendom är stöld:
Det du skriver om handlar mer om självbild och associationer än om ideologi. Att syndikalister är historiskt förknippad med arbetarrörelsen är sant. Men flera anarkister har varit negativt inställda även till denna typ av "organisation". Den senaste stora debatten inom SAC som jag känner till var den om huruvida man skulle ansluta sig till det statliga a-kassesystemet. Ja-sidans seger i denna fråga är ett bra exempel på hur svensk syndikalism satt sig i knät på den socialdemokratiska/kommunistiska vänstern och dumpat den gamla tanken på en autonom arbetarrörelse. Jag tycker det var fel eftersom jag tror att verklig frihet kräver att organisationer håller sig fria från staten. Det spelar ingen roll om man kallar detta syndikalism, anarkism eller nyliberalism – tanken går igen i alla och avviker klart från såväl den socialdemokratiska/kommunistiska vänstern som den konservativa/socialliberala högern.
När man talar om arbetarrörelser bör man dessutom komma ihåg att det finns flera exempel på europeiska fackföreningar som har liberalismen som ideologisk bas. Detta därför att de liksom inte jag accepterar den marxistiska tanken på en konflikt mellan arbete och kapital.
Jag vaken föraktar mina föräldrar eller någon annan i den arbetarsläkt jag tillhör. Det handlar inte om klass på det sättet, tror man detta har man anammat Marx' tanke om att klasstillhörigheten avgör alla intressen. För mig handlar det inte heller om att solidarisera sig med olika grupper. Jag är lika angelägen om att bekämpa hemlöshet och fattigdom nu som jag var när jag ägde medlemskap i Vänsterpartiet. Jag tror dock inte att någon hjälps av att en liten statlig elit får makt att styra över en allt större del av de arbetandes löner.
kulturarbetare.blogspot.com har skrivit en hel del intressant om vänsterpartiet
Aqurette,
Anarkisterna tillhörde det socialdemokratiska partiet, precis som kommunisterna, innan den stora splittringen. Så den svenska anarkismen har definitivt sitt ursprung i arbetarrörelsen. Du vill väl inte påstå att anarkismen är en högerrörelse? Även om det finns de som pardoxalt nog kallar sig anarko-kapitalister. Med arbetarrörelsen menar jag inte en "organisation" eller specifikt fackföreningar och partier utan helt enkelt ett sätt att tänka som utgår från arberklassen och dess intressen och som tagit sig en hel rad uttryck. Det här tänkandet har dock landat i olika slutsatser.
All organisering är väl i princip "farligt" för den individuella friheten, men det är arbetarnas enda chans. Någon individuell frihet för arbetarna finns ju i vilket fall inte i ett kapitalistiskt system, oorganiserade eller inte.
Dessutom organiserar sig ju nyliberaler också i diverse former.
Jag är inte aktiv i SAC, så jag kan inte kommentera detaljerna i deras omröstning om a-kassan, men jag kan inte se att de skulle ha "dumpat den gamla tanken på en autonom arbetarrörelse". I mina öron låter det där snarare som omtanke om medlemmarna och visar på svårigheten att skapa autonoma öar i ett omgivande fientligt samhällssystem. Jag tycker annars att SAC är beundransvärda som trots allt har lyckats så bra.
Annars är det riktigt som du säger att verklig frihet innebär frihet från staten. Men verklig frihet innebär också frihet från kapitalet och här öppnar sig avgunden mellan nyliberalism och frihetlig vänster. Du säger ju också själv att du inte accepterar tanken på att det finns en konflikt mellan arbete och kapital. Den konflikten är bara alltför glasklar för mig.
Jag vet inte riktigt vad du vill säga med att konstatera att det finns liberala fackföreningar i Europa. Att de finns innebär ju inte att de är bra. Eller menar du att de borde finnas i Sverige också? Det finns ju inget som hindrar er att starta sådana. Eller menar du att man bör räkna in dem i "arbetarrörelsen"? Men det vore ju att driva dem rakt i "knät på den socialdemokratiska/kommunistiska vänstern" :-).
Till sist. Det är bra att du vill bekämpa fattigdom och hemlöshet. Du har gjort det klart att du dock inte vill att staten ska göra det. Nå, vem ska göra det? Du vet, de finns just nu. De fryser ihjäl just nu. De har inte tid att vänta på vare sig något anarkistiskt eller nyliberalt utopia.
"Jag är lika angelägen om att bekämpa hemlöshet och fattigdom nu som jag var när jag ägde medlemskap i Vänsterpartiet. Jag tror dock inte att någon hjälps av att en liten statlig elit får makt att styra över en allt större del av de arbetandes löner."
Hm undrar om det betyder att du inte brydde dig särskilt mycket om att bekämpa hemlöshet och fattigdom när du var med i (v) heller...
För alla som har ögon att se med så är det uppenbart att Sverige har lyckats otroligt mycket bättre med att bekämpa hemlöshet, arbetslöshet, fattigdom och sociala problem än mer marknadsliberala länder där staten inte fått befogenhet att omfördela från rik till fattig. För det är det som är pudelns kärna. Har man ett seriöst engagemang för de som missgynnas i ett kapitalisitskt samhälle så är vänstern det enda alternativet. Put your money where your mouth is.
Egendom är stöld:
Jag nämnde de liberala fackföreningarna bara som exempel på att arbetarrörelse inte nödvändigtvis behöver vara vänster bara för det ser så ut i Sverige.
Vad gäller hemlösa så har du rätt i att de finns här och nu. De är många och deras antal ökar. Men varför då rösta på ett vänsterstyre som inte förmår göra något? Du tycks glömma att Vänsterpartiet faktiskt är med och budgetförhandlar och tillsammans med socialdemokratin har styrt detta land de senaste tolv åren. Varför gör de inget åt de verkliga problemen när de har makten? Att ge de hemlösa en dräglig tillvaro kostar bara en bråkdel av det som regeringen lägger ner på diverse "folkbildning" och annat trams. Statsrådsberedningen har under Göran Persson utökats med flera hundra högavlönade politiska sekreterare och byråkrater, men när det gäller att ge soppa till några tusen hemlösa finns inga pengar – då skyller de på borgarna och marknaden.
Jag tror inte att statsmaktens män och kvinnor bryr sig om de hemlösa annat än som brickor i det politiska spelet när ett val närmar sig. Däremot tror jag att människor, om de inte motarbetas av stat och kommun, vill gör väl och hjälpa de mest behövande. Vänstern brukar då kontra med att välgörenhet är förnedrande och en bevis på hur hemskt cynisk kapitalismen är. Jag tycker tvärtom att det visar på att marknaden är mer solidarisk med fattiga än vad statsmakten är.
Hemlösa har en ett dugg att tjäna på att Vänsterpartiet ges mer makt. Tvärtom kommer det bara att leda till att de privata organisationer som faktiskt gör något för Sveriges fattiga kommer att motarbetas ännu mera. Allt i den förmenta klasskampens namn naturligtvis.
Egendom är stöld:
Det handlar om vilka man solidariserar sig med.
Ja, och nej. Ja, så tillvida att det handlar, *för dig* om at solidarisera sig med en gruppering av människor, nämligen dom syndikalistiska organisationerna. Du kallar detta "arbetarrörelsen" och sedan säger du att alla som inte solidariserar sig med denna syndikalistiska röresle solidariserar sig med Wallenberg.
Men jag solidariserar mig inte alls med Wallenberg. Jag solidariserar mig med fattiga och förtryckta. Ditt påstående om att andra som inte håller med dig solidariserar sig med dom rika är nåt du använder för att skapa en "vi-och-dom"-känsla, så att du kan få en större effekt av din solidarisering med dom syndikalistiska rörelserna.
Jag vet att du inte vill höra detta, men sanningen är att syndikalismen eller ens vänstern i allmänhet, har inte nåt monopol på att vara arbetare. Och vad som är än värre för vänsterns världsbild: Dom allra flesta liberaler sympatiserar inte för fem öre med Wallenberg eller andra rika människor. Dom rika kan vi lämna där hän, dom behöver ingen sympati, dom klarar sig själva.
Liberaler sympatiserar i allmänhet med fattiga och förtryckta. (En del liberaler sympatiserar bara med sig själva, men det är precis lika vanligt inom vänstern, så det kan knappat hållas mot liberalismen som sådan).
Skillnaden mellan liberaler och kommunister ligger inte i sympati eller moral, utan i vilka lösningar man föreslår, vilket i sin tur är baserat på värderingar, där liberaler värderar frihet och individualism, och kommunister värderar kollektivism och makt.
Skillnaden mellan anarkister/syndikalister och liberaler ligger inte heller i sympati eller moral, och lösningarna skiljer sig mindre än skillnaden mellan liberalism och kommunism. Skillnaden mellan syndiaklister och liberaler är nästan helt uteslutande i hur realistisk man är när man bedömer hur dom föreslagna lösningarna skulle fungera. Syndikalister och anarkister är drömmare.Det har dom gemensamt men nyliberaler och anarko-kapitalister (där dom mest extremt orealistiska drömmarna på båda sidor faktiskt föreslår exakt samma lösning).
Oj vad långt det blev. Jag tar nog den här texten, rensar upp den och postar den på min blogg också. ;)
Nu är det
rensat och postat. :)
Fast, eh, det blev helt omskrivet faktiskt. Men det handlar om samma sak.
jaså, Staffan har hittat formen igen.
Egendom är stöld:
"All organisering är väl i princip "farligt" för den individuella friheten, men det är arbetarnas enda chans. Någon individuell frihet för arbetarna finns ju i vilket fall inte i ett kapitalistiskt system, oorganiserade eller inte.
Dessutom organiserar sig ju nyliberaler också i diverse former."
relativism i kubik, ser jag. organiseringen i sig är inte farlig, det är när tvång och hot kommer in i bilden det blir skevt. föreningsfriheten är central i liberalismen, men innebär där att organisationer inte har några exklusiva rättigheter i lagstiftningen, varken gentemot individer eller andra organisationer.
du verkar ha stirrat dig blind på etiketter. det komiska är att anarkokapitalism och syndikalism i grunden är identiska organisationsformer - man köper beskydd från ligor, gäng eller beskyddarfirmor, som beter sig som olika stater på samma territorium. liberalism handlar om att hålla våldet så långt från marknader det bara är möjligt, både som handelsvara och påtryckningsinstrument. raka motsatsen alltså. våldsmonopolet är det enda goda monopolet.
du snackar vidare om att anarkism är bättre än liberalism eftersom den innebär frihet från både stat och kapital. får man undra hur du har tänkt sköta utbytet av kunskap och tjänster mellan människor utan kapitalism, som egentligen bara är en avancerad form av byteshandel?
Aqurette,
Jag tycker definitivt att det är en skandal att sossarna inte gör något åt hemlösheten. Det är ett resultat av att sossarna har gått till höger. Vad menar du att de borgerliga skulle göra som skulle vara annorlunda?
Du kallar folkbildning för trams. Folkbildningen kanske är det mest sympatiska socialdemokratin har infört. Är det något som kommer att kunna förändra samhället så är det kunskap. Om man som jag tror på individuell frihet (för alla, obs!) så finns knappast något viktigare än kunskap. Det är fullkomligt logiskt att högern inte gillar idén med en välinformerad arbetarklass och den kraft och det självförtroende det ger.
Jag håller med om att det finns för mycket byråkrater. Det lustiga med det argumentet är dock att det återkommer så ofta från borgerligt håll. Så fort det saknas pengar för offentliga utgifter av något slag, så ska det lösas med en minskning av byråkratin. En sådan minskning kan ju inte ge pengar till allt.
Marknaden mer solidarisk? På vilket sätt löser marknaden problemet med de hemlösa? De finns ju fortfarande där. Därför att de "motarbetas" när de vill hjälpa de hemlösa? Hur då?
Och ja, välgörenhet är förnedrande för att den är godtycklig. Hur många vill hjälpa en hemlös som man uppfattar som osympatisk av en eller annan orsak? Dessutom räcker välgörenhet aldrig till.
Vänsterpartiet kommer att motarbeta stadsmissionen och frälsningsarmen som en led i en sorts klasskamp? Bara för att de är privata då? Eller religiösa? Jag har förstås ingen större insikt i v:s agenda men tror du inte att de tycker att det finns större fiskar att fånga?
Regebro,
Här står de fria associationerna som spön i backen. Solidarisera sig med den syndikalistiska rörelsen? Så otydligt uttrycker jag mig väl ändå inte? Jag kallar mig inte ens syndikalist. Jag kallar mig bara frihetlig vänster. Men det är sant att syndikalism och anarkism står mig ganska nära.
Det är klart att jag vet att inte alla arbetare är socialister (men oroväckande många, eh?).
Praktisk politik. Det är på detta jag grundar mitt antagande att högern solidariserar sig med Wallenberg. Man ska dra ner offentliga utgifter. Skattesänkningar är viktigare än att lösa problemet med uteliggarna. "The proof of the pie is in the eating", som engelsmannen säger.
Jag vet att de borgerliga inte gillar "vi och dom" eller tal om konflikter mellan "arbete och kapital". Det innebär inte att dessa konflikter inte existerar. Öppnar man ögonen är de påtagliga. Vem har mest frihet? Bettan som steker hamburgare på Mc Donalds eller Wallenberg?
Ganska rar beskrivning av anarkisten "Stuart Christie" på din blogg. Låter likt en sedelärande och varnande beskrivning av nån som gått ner sig i drogträsket.
Ja V-politiken måste vara ren stalinism förpackad i ren ondska att inte bifalla motioner av vvv karaktär. Jag erkänner, jag är ond och elak! Alla 90% av majoriteten är framsprungna ut ur djävulens hemvist. (IRONI)
Eller var det så att alla beslut helt var i demokratisk ordning.
Motionen om Social ekonomi kan vara bra om den privata sektorn kooperativiseras eller löntagarägande införs.
Men inte i den offentliga sektorns veksamhet.
I Sann realistisk politik (om man får låna vvv-retorik)får man dubbla kostnader med kooperativ eller friskolor i den offentliga sektorn, kommunerna måste endå stå för kostnaden.
Allt blir liknande moderaternas skolpeng. Det är då även utan folkvald insyn och proptionalitet.
Jag hör till majoriteten i partiet och är KS- och KF-ledamot.
Kan man då vara realist enligt media och vvv. Jag anser det.
Fast man kan bli bedömd som ond.
Jag anser inte att solidaritet är ondska, snarare det mest underbaraste samt poetiska ordet SAOL.
Einarssons beskrivning av den politiska kompassen var riktigt bra och förklarar verkligheten inför det fackliga angegemanget i partierna.
Jag hade en diskussion med en av baksluga och partiattackerande DN-artikelförfattarna från sörmland innan kongressen. Det var om motionen om social ekonomi- där han tyckte att ideella föreningar kunde ta över vissa saker i kommunerna, är det realism då lönedumpning är ett faktum?
Det betraktar jag nästan som svartfoteri.
(Den fackliga bredden är istället att föredra då många av dessa har mer av marxism i sig än dessa herrar och damer i VVV.)
Vi måste förankra oss mer i det fackliga arbetet!Vi ska vara ett parti som med vänstersocialister och kommunister, men det finns en gräns med vad partikamrater kan ta sig till. Nu ska vi kämpa för arbete - rättvisa och demokrati.
Grattis Ali - till omvalet till programkommissionen.
Det var en lyckad kongress!
Staffan W:
Det är inte sant att Sverige lyckats bättre med att bekämpa hemlöshet än länder med fri marknadsekonomi. Johan Norberg precenterar idag lite siffror om detta på sin blogg. Trots världens högsta skatter och en regering med starka kommunistiska inslag så är hemlösheten mycket stor i Sverige.
Hur i helvete kan du vara för individuell frihet för alla och kalla ditt nick för "egendom är stöld" ????
Trots världens högsta skatter och en regering med starka kommunistiska inslag så är hemlösheten mycket stor i Sverige.
---------------------------------
Ja och trots låga skatter och trots att företagen styr all utveckling så är siffrorna högre i Usa.
Konstigt .
Jag talade om Sverige, inte Stockholm. Stockholms bostadsmarknad pajade ju helt och hållet i samband med att borgarna tog över makten här -91 och sålde ut halva bostadsbeståndet som borätter och la ner den regionala bostadskön. Andra nyliberalt inspirerade fenomen som nedskärningarna inom mentalvården har också lett till att antalet hemlösa med psykiska problem ökat. Men visst, om siffrorna stämmer är det ändå en skamfläck på Stockholmspolitikernas record att de inte klarat av att ge alla som bor här nån slags tak över huvet.
Men vi kan alla vara säkra på en sak: om Sverige hade varit nyliberalt hade det sett bra mycket värre ut.
För en jämförelse mellan Sverige och USA, kolla den här länken: http://www.ccsd.ca/pubs/2002/olympic/indicators.htm
Där kan man bland annat se att Sverge har en powerty rating på 6,4% mot USAs 17%.
Så kom inte å snacka om att fattiga skulle må bra av nyliberalism.
Staffan W:
Du glömde kanske läsa fotnoterna i dokumentet du länkade till? "Poverty defined as less than half the median income of an equivalent household." Detta betyder i klartext att stora delar av svensk medelklass skulle räknas som fattig om den befann sig i USA eftersom de amerikanska inkomsterna är så mycket högre än de svenska. Med detta sätt att räkna får ett land fler fattiga med ökad tillväxt, och ett land med en svältande befolkning framstår som det mest välmående.
Mer neutrala länkar vore önskvärt Staffan.
Egendom är stöld:
Sant, när du skrev att du inte skulle göra nån högervandring som Aqurettes antog jag helt omedvetet att du också var syndikalist, vilket det ju inte står. Så det var mitt fel helt och hållet.
Praktisk politik. Det är på detta jag grundar mitt antagande att högern solidariserar sig med Wallenberg.
Nej, det gör det inte, för isåfall hade du sett till vad den praktiska politiken får för effekter, och då hade du sett att liberaler sympatiserar med fattiga och förtryckta. Men det ser du ju inte. Ditt påstående är alltså bara en rationalisering, en undaflykt. Du förklarar varför du inte gillar liberalism genom att hitta på lögner om liberaler. En ren "dom"-demonisering alltså.
Det är kul att du erkänner att du delar upp världen i "vi" och "dom", i alla fall. Det räcker ju som bevis för det jag säger. Genom att stoppa mig i "dom"-facket så slipepr du lyssna på mig, vilket ju är precis vad du har gjort nu.
Hur tror du vi skall kunna ha en seriös politik debatt om du demoniserar alla som inte tycker dom du?
Regebro,
Tråkigt att du känner dig demoniserad och att jag inte lyssnar på dig. Det var inte meningen att angripa någon personligt. Du kan mycket väl sympatisera med de fattiga och förtryckta.
Det är politiken jag angriper, som leder till ett helvete för de som inte har pengar. Och det är ju mycket möjligt att du bara inte har insett det än, men att du snart kommer att påbörja din vänstervandring :-).
Nej, politiken leder inte till ett helvete för dom som inte har pengar. När du påstår det, då demoniserar du, eftersom du falskeligen framställer liberal politik som varande motsatsen mot vad den är.
Det är inte oärligt att göra så, för du tror säkert på det du säger, och är inte medveten om din demonisering. Men det kanske går att ändra på.
Egendom är stöld:
"Jag tycker definitivt att det är en skandal att sossarna inte gör något åt hemlösheten. Det är ett resultat av att sossarna har gått till höger."
det är snarare ett resultat av sossarnas behov av att kunna framställa dem 'behövande', för att sen som vanligt skita i dem. de har gett världen det svenska ordet 'ombudsman' men är de sämsta på att leva upp till begreppet, pga en utbredd vidrig egoism de anklagar motsåndarsidan för att ha.
"Vad menar du att de borgerliga skulle göra som skulle vara annorlunda?"
skapa vettiga förutsättningar för företag och privatpersoner, som i sin tur genererar jobbtillfällen och skatter, som i sin tur kan hjälpa hemlösa? mena allvar med vad de säger? privatisera sjukvården så att den sköts ordentligt och staten kan ha en trovärdig roll som oberoende granskare? skapa utrymme i hushållskassan för privatpersoner att donera mer?
en stor del av uteliggarna är inga nötter, utan tvärtom individer som har stirrat sossarnas skatte- och byråkratihydra djupt i ögonen för att snabbt ge upp.
"Om man som jag tror på individuell frihet (för alla, obs!) så finns knappast något viktigare än kunskap."
helt rätt. sossarnas folkbildning handlar dock om nåt helt annat - uppvigling, smutskastning, demonisering och förnekande av egna misstag. 'hederlig' gammal propaganda alltså.
"Det är fullkomligt logiskt att högern inte gillar idén med en välinformerad arbetarklass och den kraft och det självförtroende det ger."
det är snarare fullkomligt ologiskt att tro att arbetsgivare skulle sukta efter så korkad och oberäknelig arbetskraft som möjligt.
"Marknaden mer solidarisk? På vilket sätt löser marknaden problemet med de hemlösa?"
den ser till så att människor sköter sig själva och tar eget ansvar, så att även de slipper att bli uteliggare eller passiva bidragstagare. på det viset går resurserna dit de verkligen behövs. det kostar att vara omtänksam och miljömedveten, om du inte visste det. man måste ha nåt för att kunna ge nåt. alla bidrag borde vara behovsprövade.
"Och ja, välgörenhet är förnedrande för att den är godtycklig. Hur många vill hjälpa en hemlös som man uppfattar som osympatisk av en eller annan orsak? Dessutom räcker välgörenhet aldrig till."
nä just det, pga 60% skattetryck. då blir man snål. och hur många donationer tror du går direkt från givare till mottagare? tack vare hjälporganisationerna är de helt anonyma för varandra.
"Skattesänkningar är viktigare än att lösa problemet med uteliggarna. "The proof of the pie is in the eating", som engelsmannen säger."
på tal om fria associationer - vad menar du?
"Jag vet att de borgerliga inte gillar "vi och dom" eller tal om konflikter mellan "arbete och kapital". Det innebär inte att dessa konflikter inte existerar. Öppnar man ögonen är de påtagliga."
visst existerar avundsjuka, men det är när generaliseringar och ogrundade anklagelser om inneboende ondska och illvilja haglar tätt som det blir påtagligt otrevligt. ganska naturligt. och vad är det som säger att konflikten inte kan vara konstruerad och regisserad?
"Det är politiken jag angriper, som leder till ett helvete för de som inte har pengar."
om man nu ska vara cyniskt och utgå från din världsbild är det väl ändå bättre med en politik som leder till ett helvete för vissa, än en som leder till ett helvete för alla?
"och jag undrar fortfarande hur du har tänkt sköta utbytet av kunskap och tjänster mellan människor utan kapitalism"
minus citattecken runt det sista.
Snöfallet,
Det finns en hel del personer som har tillräckligt med utrymme för att donera till välgörenhet redan nu om de skulle vilja. Och detta utan att bli berövade sin sista "krämiga cappuccino"? Sverige är ett oerhört rikt land och det finns gott om rika människor. Hur låg måste skatten bli för att "man" inte ska vara "snål"? Varför finns det hemlösa i USA? Fortfarande för högt skattetryck?
Det finns inga som helst bevis för att skattesänkningar och försämrad arbetsrätt leder till ökad tillväxt och fler jobb och (när?) hjälp till de hemlösa. Vi som inte är marknadsreligiösa behöver bättre argument än för att bli övertygade.
Folkbildningen som instrument för "uppvigling"? Ingen har då försökt uppvigla mig när jag gått studiecirklar i franska och gitarr. Inte ens när jag gick en studiecirkel i ryska försökte dom och detta trots att allt detta ägde rum i det röda norrbotten. Jag tycker för övrig att korkad och beräknelig går bättre ihop än korkad och oberäknelig. Jag talar dessutom inte om de kunskaper som behövs för att klara av en viss arbetsuppgift. Jag talar om kunskaper som behövs för att förändra samhället. Det är lite vassare.
"om man nu ska vara cyniskt och utgå från din världsbild är det väl ändå bättre med en politik som leder till ett helvete för vissa, än en som leder till ett helvete för alla?"
På vilket sätt är detta min världsbild? Jag är långt ifrån utilitarist.
"och jag undrar fortfarande hur du har tänkt sköta utbytet av kunskap och tjänster mellan människor utan kapitalism"
Utbyte av kunskap och tjänster har existerat sedan urminnes tider. Det är väl inget som förutsätter kapitalism.
"Det finns en hel del personer som har tillräckligt med utrymme för att donera till välgörenhet redan nu om de skulle vilja."
tycker du det är en bra anledning att förhindra fler från att få det?
"Sverige är ett oerhört rikt land och det finns gott om rika människor."
definiera 'oerhört rikt'. och vart vill du komma egentligen?
"Hur låg måste skatten bli för att "man" inte ska vara "snål"? "
runt 20% tycker jag är rimligt, tills världen har kommit på fötter och länders regeringar slutar med sin gigantiska kapitalförstäring i form av t.ex krig och miljöpopulism. då borde inte administration kosta för mkt, och vi skulle kunna övergå till ett helt frivilligt skattesystem i form av exempelvis donationer eller lotteri med dålig avkastning (som Svenska Spel, fast ärligt med redovisat syfte).
"Varför finns det hemlösa i USA?"
om du tror att det har en enda anledning, och att den skulle vara brist på utsugarskatter, så gör du dig mer än lovligt dum.
"Det finns inga som helst bevis för att skattesänkningar och försämrad arbetsrätt leder till ökad tillväxt och fler jobb och (när?) hjälp till de hemlösa"
haha jo, det finns det. titta på Danmark och jämför arbetsmarknadsklimaten, för att ta ett nära exempel. men det finns däremot inga som helst bevis för att vårt skattetryck hjälper dem, eller hur?
"Vi som inte är marknadsreligiösa behöver bättre argument än för att bli övertygade."
jo, det brukar låta så. trist att du i din självrättfärdighet totalt har missat din egen skriande brist på konstruktiva lösningar och just argument.
"Folkbildningen som instrument för "uppvigling"? Ingen har då försökt uppvigla mig när jag gått studiecirklar i franska och gitarr."
du har fortfarande inte kopplat det där med demonisering, va?
"Jag tycker för övrig att korkad och beräknelig går bättre ihop än korkad och oberäknelig."
jaha? vill du motivera varför, eller var det bara nån sorts petimäteravståndstagande? enligt min erfarenhet är korkade individer generellt impulsiva, lättirriterade, svåra att diskutera med och otroligt envisa.
"Jag talar dessutom inte om de kunskaper som behövs för att klara av en viss arbetsuppgift. Jag talar om kunskaper som behövs för att förändra samhället."
jag med, eftersom insikt och upplysning oftast leder till självförtroende, nyfikenhet, framåtanda och självständighet. politiker fruktar sånt, men knappast företagsledare. och hade jag pratat om fortbildning hade jag sagt det.
"På vilket sätt är detta min världsbild? Jag är långt ifrån utilitarist."
hur fick du det till utilitarism? du skrev Det är politiken jag angriper, som leder till ett helvete för de som inte har pengar", och jag citerade det dessutom. min uppenbara poäng är att socialism och dess teorier om nollsummespel och kamp leder till ett helvete för alla.
"Utbyte av kunskap och tjänster har existerat sedan urminnes tider. Det är väl inget som förutsätter kapitalism."
nähä, så det är det väl inte? men sätt då igång och förklara hur det ska gå till då! hur man ska kunna dra igång små och stora projekt utan bokföring, budget, kalkyler, löner osv.
eller kan det vara så att du läser in en massa ideologi i ordet kapitalism? var god utveckla i så fall, vagare yttringar får man ju leta länge efter.
Snöfallet,
Haha själv. Jag trodde faktiskt (mot bättre vetande) att du hade för avsikt att föra en seriös debatt, men du levererar bara motfrågor, personangrepp eller halvkvädna visor. Jag har observerat dina inlägg mot andra debattörer och sett att det är där du brukar hamna. Sådant roar inte mig. Tack och hej.
hahaha återigen! det funkar tydligen alltid att syna er till vänster när det gäller vilka lösningar ni själva har att erbjuda. skrattretande!
hade du verkligen observerat mina kommentarer hade du märkt att jag rättar mig efter den gyllene regeln.
"Sådant roar inte mig"
se dig själv i spegeln innan du börjar hyckla. du verkade allt annat än vantrivas innan du fick svar i samma tonart som du själv levererade.
varsågod och adios!
\"Frihetliga anarkister brukar just vara, enlit min erfarenhet, liberala i sina värderingar, men bara oerhört naiva om praktisk politik.\"
Så sant som det var sagt Lennart.
Det är ju så jävla radikalt att som V slicka Persson i arslet...
Skicka en kommentar