Härlig bild- och rubriksättning; skärmdump från DN. En israelisk soldat är trött och sover. Försök påminna dig om sist du såg en bild på en arabisk motståndsman i någon icke-hotfull, mänsklig pose. ”Markstrider kräver israeliska offer”, får vi veta. Tittar man på själva artikeln, kan man allra sist, där det minst viktiga, mest disponibla återfinns, hitta detta:
På måndagen dödades ett 60-tal människor i israeliska flygräder runt om i Libanon, i en av de blodigaste dagarna hittills i konflikten. På tisdagen fortsatte sökandet efter offer bland raserade byggnader i södra Beirut där minst 18 människor dödades under gårdagen, rapporterar Reuters. Minst 966 människor i Libanon har dödats till följd av kriget, enligt Reuters sammanräkning.Nästan alla de dödade är libanesiska civila. Israel har systematiskt förstört Libanons infrastruktur, för att göra livet svårt för befolkningen och sätta skräck i den, för övrigt det som enligt EU definieras som terrorism. Det ”kan vara” ett brott mot internationell rätt att ha haft ihjäl barn i Qana, säger Kofi Annan.
----------
- Se ett tidigare inlägg om bilder.
- Se framför allt filmen Peace, Propaganda & the Promised Land, om du missat det.
32 kommentarer:
Själva toppnyheten är ju att 1 israelisk soldat dött och 5 sårats. Man får väl utöver det nästan hålla öppet för att de gör som pappa och rapporterar förluster orsakade av eget klantarsleri som förluster i stridigheter.
På något vridet sätt blir jag så glad av att läsa sådant här, för att det visar på att det finns ett större och större ifrågasättande ibland oss. Keep up the good work, jag tror på dig. Oss.
Det är oxå intressant hur DN sätter nyhetsvärdet högre på den döde israelen högre än på att FN-chefen talar om brott mot internationell lag begågna av Israel.
/Mattias
Den här posten är faktiskt ett steg i rätt riktning med tanke på hur illa det varit tidigare med blandade bilder på civila offer och elaka judar. Senaste veckan har denna bloggen bara varit ytterligare en vinklad blogg som blundar för allt utom svart och vitt.
Alis envisa suddande av sakliga kommentarer gör inte heller saken bättre.
DN är sanslösa men konsekventa, de har enbart publicerat humaniserande bilder på israeliska soldater, och de-humaniserande bilder på lebaneser.
För att citera oldaterna som låg bakom den första massakern (misstagen om man får tro DNs världsbild) i Qana .. "de är ju bara araber ... det finns ju så många av dom."
Det här är ju bara löjligt Ali att du deletar alla kommentarer som säger nåt annat än hat mot Israel. Patetiskt.
Motbevisa mig genom att kommentera påståendena kring att massakern i Qana skulle vara iscensatt av hizbollah. (Du har redan deletat kommentarerna kring dem)
I övrigt undrar jag om nån annan kan bjuda på källor till dessa påståenden. För Ali lär ju aldrig skriva något negativt om hizbolla (eller Iran).
OK, det är väl numera så gott som säkerställt att den sk 'massakern' i Qana var fejkad, ett propagandajobb orkestrerat av Hizbollah.
Det finns tillräckligt många stolpskott därute som går att lura med dylika teaterföreställningar och det är ju precis därför detta sker. Effekten är ju TV- och tidningsbilderna timmarna efter 'händelsen' och upprördheten som flyger som en löpeld över hela världen.
Att gräva fram sanningen tar alltid längre tid och är ett mer mödosamt arbete och ger kanske aldrig fullständiga resultat och förklaringar. Och vi lär inte få se i närheten av samma mediabevakning av att det avslöjas som bluff.
Och de som så gärna vill bli lurade, dem propagandan är avsedd för kanske aldrig blir varse det. De fortsätter att gasta och skrika sig hesa och arbetar upprört på att jaga upp sin egen upprördhet till än högre höjder. De vill så gärna bli förledda att det nästan inte krävs någonting, och ju mer förvridna och bisarra påståendena är, desto glupskare frossar man i sig dem ...
Precisionsbombad ambulas!? Pytsan, Ali! Jag undrar just vem som blivit bombad, precisionsbombad tom. Eller är!?
Håller med Jinge, tiden då vi kunde skratta åt dessa fanatiska folkmordsapologeter är över, det är inte roligt längre.
Ta gärna bort Berman/Wasserman & Co (A-K "anon" micke osv). När inte ens deras meningsfränder i papegojmedia kan visa upp eländet som "folkopinion" utan att skämmas så bör de inte heller beredas plats här.
Apropå papegojmedia eller marknadspravda i andra sammanhang, "studio ett" i P1 skall nu kl 17 slå ett nytt slag för Israels förlorade PR och diskutera de högs relevanta jämförelser som gjorts i demonstrationer mot den sionistiska apartheidstatens folkmord mellan det judiska hexagramet(sionismen) och den nazistiska svastikan, dessa båda ideologier är ju som bekant identiska.
Räkna dock inte med annat än svartmålning av all Israel kritik som "antisemitisk"
"Ta gärna bort Berman/Wasserman & Co (A-K "anon" micke osv)."
Yttrandefrihet har väl aldrig varit en prioriterad fråga för dig, Mika? För du har ju alltid rätt, så då behövs inte andra synvinklar.
"OK, det är väl numera så gott som säkerställt att den sk 'massakern' i Qana var fejkad, ett propagandajobb orkestrerat av Hizbollah."
Påminn mig, Jonas, vad är skillnaden mellan dig och en förintelseförnekare? Bortsett från vilka ni anser vara över- respektive undermänniskor, alltså.
Du som tar bort poster.Vem du nu än är.
Varför får jag inte försvara mig gentemot Mikas utpekande av mig som ursäktare av folkmord?
Varför får jag inte bemöta hans eller hennes påstående om att jag är flera personer?
Varför raderar du mitt försvar och inte hans eller heens grundlösa anklagelser?
Jag förstår inte det.
Vad jag tänker försvinner inte för att ru du raderar texten och sannolikheten att jag nånsin ska rösta på vänsterpartiet igen som jag gjort i över trettio år minskar för varje post du raderar.
Jonas:
Om Qana massakern (den andra, den förra veckan, den första ägde rum för mer än 10 år sen), var iscensatt av Hizbollah. Varför har då Israel bett om ursäkt och sagt att attacken var p.g.a. felaktig information. Ifall den var iscensatt av Hizbollah så borde den aldrig ha ägt rum eller hur? Och då skulle Israel inte ha någon anledning att be om ursäkt?
Så antingen är det så att massakern ägde rum och Israel har bett om ursäkt för den. Eller så icensatte Hizbollah den och Israel ljuger när dom ber om ursäkt. Vad väljer du?
kära nån. problemet finns i ett tidigare skede. artikeln var förmodligen från tt, och bilden tagen av afp. alltså, så här va, det finns inga bilder på arabiska motståndsmän att välja på. inga artiklar som förmänskligar hizbollah. afp tar inga såna bilder. tt skriver inga såna artiklar. alltså finns de inte på dn:s hemsida. det är mycket enkelt, men dessvärre sant.
två saker i vänsterretoriken gör mig trött och illamående:
1) konspirationstänket. jag minns att jag läste nån kulturessä i aftonbladet där nån påstod att dn "indirekt lanserade irakkriget". detta för mig låter enbart sjukligt.
2) oförmågan att kritisera hizbollah. denna organisation är och förblir reaktionär, iranvänlig, islamistisk och antisemitisk - oavsett om de har rätt enligt genevekonventionen att göra motstånd. när vänstern vägrar att kritisera hizbollah blir vänstern mostsägelsefull och därmed otroligt tröttsam!
tydligen är vi många som inte vill delta i era protestmarscher när ni far fram som ni gör, med ert ovett och er oförmåga att se att det är upprördheten som förblindar.
i övrigt allt gott till er!
Yaboshid
Beskjutningen mot Qana skedde i verkligheten, dessutom vid två tillfällen, ca kl 1 på natten (två skott) och ytterligare ett på morgonen. De nattliga var de som kom närmast den aktuella byggnaden (det 1:a ca 30 m). Och beskjutningen skedde för att det sköts rakter därifrån.
Men huset rasade inte. Det gjorde det först på morgonen, mellan kl 7- 8.
De som drabbades var inte de som bodde i byggnaden vilka hade lämnat den, det var huvudsakligen människor som hade forslats dit.
Man har redovisat 28 döda som påstås komma därifrån. Den siffran gäller nog som korrekt idag. Varför man hade dessa i en byggnad som inte träffats direkt men skulle kunna rasa vet jag inte. Jag vet heller inte varför den rasade eller exploderade senare.
Angående 'räddningsinsatsen' efter att huset hade rasat är även den omgärdad av tvivelaktigheter.
En sak som stör mig våldsamt är hur de barnlik vi har sett på bilder ser ut. De ser inte ut som någon som dött bara timmarna innan. I fallet med den lilla flickan syns tydligt att likstelheten redan trätt in (hennes vänstra arm pekar stelt upp i luften där hon ligger på båren och där hon bärs ut av den (i vissa medier) påstådde fadern). 'Fadern' intervjuades av Fransk television i sitt välinredda hem i närheten me flickan fanns alltså i en källare i ett annat hus!?
Påståendet om far/dotter kan mycket väl tillskrivas en broderande fotograf (som bifogar bildtext) för att höja dramaturgin. Likstelheten inträder dock långt senare (~12-14h) och omöjligen de 3-4 timmar efter att hon påståtts blivit dödad av det sammanfallande huset.
Det finns andra konstiga omständigheter också. Tyvärr kan jag inte lämna någon vattentät förklaring på vad som egentligen hände, hur många levande som fanns i huset, varför och hur många som dog där. Men att de inte dödades av en misilträff är etablerat.
Att Hizbollah vill spinna det som en 'masaker' på handikappade barn ingår ju sas i deras stil och strategi. Mer bekämmande finner jag det så att så många med vänsterlutning också önskar att det skall ha varit en 'massaker'
Jag vet inte vilket uttalande från Israel du syftar på. Men jag är säker på att det kort efter händelsen, och det som då påstods i massmedia (~60 döda, de flesta barn), kom utalanden om att man beklagar att det (skulle ha) hänt.
Minns du Muhammed Al Durah (12 åringen som påstås ha dött, skjuten i sin fars armar, bakom en betongtunna i Nasareem)? Även då gick IDF ut med ett beklagande som kunde tolkas som att man erkände en förlupen kula. Vilket det alltså inte var.
Ditt påstående:
Att den inte borde ha skett ifall Hizbollah orkestrerat den ..
.. förstår jag inte alls.
Attacken skedde, de 28 döda uppvisade var verkligen döda. Varför de var där de var, varför de behövde dö, och varför de lik som vi fått se verkar varit döda betydligt längre ... det vet vi inte.
Men det finns garanterat en förklaring.
Jonas:
"Men det finns garanterat en förklaring."
Ja, och vad än den förklaringen är så är Israel inte på något sätt skyldiga till något. Eller?
Yaboshid
Nu vet jag inte vad du vill ha sagt. Låter som om du vill lägga ord i min mun!?
Men det finns mycket som pekar på att Israel inte vållade dessa människors död i den sk 'Qana-massakern', och med ännu större sannolikhet, inte på det sättet som det framställs.
Betyder sanningen, och verkligheten något för dig i sammanhanget, Yaboshid? För mig är den viktig ....
Efter en genomgång, punkt för punkt, som gör det klart att det inte var en Israelisk missil eller bomb som direkt orsakade raset i Qana, att man av bilderna kan se att Hizbollah visar upp liken i olika vinklar, olika ställningar för reportrarna för att de ska få så smaskiga bilder som möjligt - tanken att köra iväg människorna till närmsta sjukhus verkar otänkbar - och förstärka propagandan, att liken i sig är i ett väldigt konstigt tillstånd efter att ha blivit krossade i ett husras (gå in på ogrish.com och leta hur det ser ut när människor krossas i ras...) och verkar ha drabbat av rigor mortis efter någon timme...
...så kommer då Yabsoids replik, "Ja, och vad än den förklaringen är så är Israel inte på något sätt skyldiga till något. Eller?"
Vad sägs om den här teorin?
*Israel bombar i närheten av huset, kanske rentutav på kåken, eftersom Hizbollah bevisligen skjutit raketer därifrån.
*Människor boende där inne flyr. De kan ha varit civila eller Hizbollah. Troligtvis både och.
*Kåken rasar samman.
*Hizbollah ser chansen, kör dit ett gäng lik från bårhuset och en halvtimme efteråt dussintals med journalister.
*Entre: Green Helmet!
Finns även en möjlighet att Hizbollah helt enkelt smällde byggnaden när de upptäckte att IAF bombade i närheten. Med tanke på liken så evakuerades de boende.
För konspiratorisk?
Vad sägs om följande:
*Israel, under hård kritik (med rätta!!) för att ha orsakat en stor humanitär katastrof samt ett ohyggligt antal civila dödsoffer, passar på att ge en pilot order om att släppa en 500 kg bomb på ett bostadshus i Qana, väl medveten om att det kan vara dussintals journalister där inom några timmar. Anledning? Man hatar helt enklet araber, och det är helt klart värt att döda ett gäng civila och få t.o.m USA att härskna till bara för njutningen.
Seriöst, tror du på det? Att Israel medvetet siktar på civila? Och att de därför skulle dött så få, relativt sett jämfört med den otroliga mängd bombningar som skett?
Då Israels militära kapacitet och skicklighet överstiger de samlade arabländernas tillsammans med råge skulle de kunnat lägga Libanon i grus med hundratusentals döda på någon vecka. Varför har inte detta skett, om nu Israel medvetet har som strategi att mörda så många civila lebaneser som möjligt?
Det faktum att Israel även med konservativa beräkningar dödat så ohyggligt många fler civila än Hizbollah borde i alla indikera att skitsnacket att "vi siktar inte på civila" är en sanning med modifikation.
Yaboshid
Du verkar ha kommit en bra bit bort från 'argumenten' i ditt första inlägg. Rätt så.
Och jag ser heller inte vad din senaste kommentar alls har med något att göra. 'Skitsnack' varandes en 'sanning med modifikation' låter inte speciellt genomtänkt direkt.
Men visst är det mycket skitsnack som florerar. Det var just min poäng här.
Angående civila och 'civila' som du nu tog upp inser du säkert att all Hizbollah-milis är just 'civil' om de dödas. Och du kan omöjligen veta proportionerna och anta (även det var en av poängerna av mig). Vidare är det nog ingen tillfällighet att du just INTE tog upp vad Hizbollah försöker åstadkomma med sina Katyusharaketer ... appropå den poäng du nyss ville göra, eller inte.
"Seriöst, tror du på det? Att Israel medvetet siktar på civila?"
Vem behöver tro? Ett tusental civila döda på några veckor ger tillräckligt med empirisk bevisning.
"Och att de därför skulle dött så få, relativt sett jämfört med den otroliga mängd bombningar som skett?"
Upplys oss gärna, hur många fler libaneser måste dö innan du anser dig ha fått tillräckligt klara indikationer? Om antalet civila döda libaneser är få, hur benämner du då de israeliska dödsoffren? Försvinnande små?
Jonas:
Ja det är ju just det, Hizbollah siktar på civila, och ändå kommer man inte ens i närheten av de civila dödsiffror som israeliska dunderhären lyckats åstadkomma, även med konservativa beräkningar, trots att dom då enligt egen utsago - inte siktar på civila.
Men i Israels och deras apolgeters sinnesbild så är alla araber terrorister, då är det lätt att hävda att man inte siktar på civila.
Staffan W:
"Vem behöver tro? Ett tusental civila döda på några veckor ger tillräckligt med empirisk bevisning."
Men... För det första vet du inte hur många döda som är civila eller är hizbollah. Och även om det nu dött 1000 civila...
Hur i helvete kommer du fram till att detta är "empirisk bevisning"
för att Israel siktar på civila!?
Du vet helt klart ingenting om forskning, vetenskapteori och empirisk bevisning.
Inte heller mycket om moderna vapen och pricksäkerhet (och möjlighetent till misstag med dem).
Om Israel, som du nu hävdar, medvetet vill döda så många civila som möjligt skulle inte "ett tusental" vara döda efter flera veckors intensiva bombningar. Då skulle hundratusentals vara döda och Beirut jämnat med marken. Man skulle kunna döda tusentals varje timme.
Märker du inte att du är helt förblindad av hat för att tänka logiskt?
tror du, staffan W, att Israel medvetet, med sina bomber, granater och övrigt, siktar på civila lebanser för att orsaka så mycket död som möjligt?
Om du nu tror det, varför har "ett tusental" dött? Varför inte tiotusental? Hundratusental?
Angående det här med att "det dör färre Israeler"...
Israel har, byggt upp en enorm apparatur runt raketanfallen. Varje byggnad har skyddsrum som skyddar mot alla former av raketer som Hizbollah (nu) innehar. Varningssignaler, alarm och dylikt varnar oftast i god tid innan raketerna slår ner.
Den enda anledningen till att det är färre Israeler än Libaneser som dör är att man i Israel har en stark beredskap mot attackerna.
Varför anfaller inte Hizbollah militära mål med sina Katjukas, som deras sponsor Iran och Syrien levererar? Därför att de saknar träffsäkerhet och slagkraft för att slå till mot militära mål. Detta bryr sig dock inte Hizbollah om, eftersom de siktar på civila mål. Skjuter man in en raket i en stad spelar det ingen roll vad den egentligen träffar, meningen är att döda så många som möjligt och orsaka så stor skada som möjligt. Därför fortsätter man skjuta vilt in i Israeliska städer.
yabsoid verkar tro att Hizbollah inte siktar på civila. Det är inte ens värt att bemöta, eftersom de själva säger det.
För att undvika diverse galningarnas tjat om att judar är nazister och vill utrota araber kan jag säga att jag ivrigt stöder ett tillbakadragande av trupper från Libanon och ett slut på bombningarna. Detta skulle ge Libanons regering ÄNNU en chans att avväpna Hizbollah, och ge Hizbollah chansen att visa att man inte har som mål att döda så många judar som möjligt.
Tyvärr tror jag inte det kommer hända, Israel åkte på den näsbrännan förra gången man drog sig ur Libanon. Man lämnade Libanon, och upphörde med ockupationen av den buffertzon man upprättat och gav tillbaka den till Libanon. Vad hände? Hizbollah befäste den och avfyrade över tusen raketer under de år buffertzonen var libanesisk.
Vi får väl se om Alis censur släpper igenom det här eller om han bara vill ha inlägg som sprider hat mot Israel. Israel förtjänar kritik, rätt fet sådan, för sättet man utfört den militära operationen mot Libanon med. Man har en tendens att slå till med ett tennisracket istället för en flugsmälla. Men det är en sak, en helt annan att hävda att Israel medvetet siktar på civila och vill döda så många som möjligt.
Yaboshid, nu vet jag inte vad din argumentation syftar till. Och din avslutning är ju bara larvig. Vad tror du dig uppnå med sånt trams!?
Det är väl bra att Hizbollah inte lyckas bättre med sitt uppsåt!? Ärligt talat förstår jag inte alls vad Hizbollah vill uppnå. Och deras sätt att både klä sig som, gömma sig bland och använda (med tvång om nödvändigt) civila som sköldar är det som är ansvarigt för det som du, Staffan W mfl här anser sig vara så upprörda över. Vad väntar du dig om man skjuter rakter från taket bostadshus, skjukus eller skolgårdar!? Att då är det grönt!? Då är det OK, speciellt om man ju inte lyckas så bra med sina raketlobbar!?
Märklig inställning. Mycket märklig ..
Jonash: Efter att Hizbollah använt civila byggnader att avfyra sina vapen mot Israels befolkning så hänger dom inte kvar speciellt länge och väntar på Israels svar. Detta vet IDF, så när dom attackerar byggnaden så är dom fullt medvetna att Hizbollah inte är i närheten. Därmed så skjutar man medvetet på civila. En krigsförbrytelse.
Jonash: forts.
Din inställningar verkar grunda sig på att Israel lyckas döda en Hizbollah medlem för varje hundra vanliga lebaneser dom dödar - så är det värt det.
Problemet är ju att Hizbollah som fiende inte utmärker sig på samma sätt som en vanlig reguljär armé, som får till följd att Israel, i ren panik hellre dödar en massa civila om det finns en chans att en Hizbollah-jävel åker med. I klar strid med Geneve-konventionens 51 artikel.
§5. Among others, the following types of attacks are to be considered as indiscriminate:
(b) An attack which may be expected to cause incidental loss of civilian life, injury to civilians, damage to civilian objects, or a combination thereof, which would be excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated.
Men då alla offer är "terrorister" i Israels ögon så är det ju inga problem...
Yabosid (sorry, såg inte felstavningen förrän nu)
Vi har väl inte direkt diskuterat min inställning, inte jag iaf. Du (mfl) verkar dock vilja förklara för mig vad jag tycker och hur jag värderar. Varför?
Och finns det någon enda del i Hizbollah-milisens agerande som ät i överensstämmelse med Genevekonventionen, när du nu tar upp den?
Du måste ha sammanhangen klara för dig. IDF har en enda uppgift, det är att skydda Israels invånare mot yttre hot och aggression. Som du vet är detta en svår och praktiskt riktigt obehaglig uppgift.
Att där finns rakter i ett grannland, riktade mot Israel, och opererade av en milis som finansieras, backas upp och styrs från ytterligare andra väldigt fientliga nationer är ett reellt hot, speciellt när 1000-tals rakter faktiskt avfyras.
Fråga dig varför de finns där, varför de avfyras, varför de avfyras bland civila och och fråga dig också varför vilken sorts medial rapportering en sådan milis vill visa upp från de områden de kontrollerar.
När du då till slut har insett att det dels ljugs om antalet civila dödsöffer, och att varje död milisman kommer att benämnas civil, bagare, fru och tre barn osv ...
... kan du då sluta resonera om någon slags icke-uppfylld 'rättvisa' (!?) angående döda på vardera sida, eller döda civila, eller andel döda civila bland offren, som om du bråkade med lillsyrran om att dela lördagsgodiset 'rättvist'
Krig är vidrigt som det är, och det finns riktigt ansvar för vad som sker.
För att återgå till ämnet kan du se likstelheten väldigt tydligt alldeles i slutet på denna video från Qana:
http://www.youtube.com/watch?v=l_XHmLNKjpk&mode=related&search=
Yabosid (sorry, såg inte felstavningen förrän nu)
Bra att du insåg det Jonas ;-)
Och finns det någon enda del i Hizbollah-milisens agerande som ät i överensstämmelse med Genevekonventionen, när du nu tar upp den?
Hizbollah använder terrorism och attackerar medvetet civila, så precis som Israel så är deras agerande i strid med Genevekonventionen.
Att där finns rakter i ett grannland, riktade mot Israel, och opererade av en milis som finansieras, backas upp och styrs från ytterligare andra väldigt fientliga nationer är ett reellt hot, speciellt när 1000-tals rakter faktiskt avfyras.
Israel finanseras, backas upp och dess utrikespolitik styrs i viss mån av en annan väldigt fientlig nation som även den strider mot Genevekonventionen, nämligen USA.
Fråga dig varför de finns där, varför de avfyras, varför de avfyras bland civila och och fråga dig också varför vilken sorts medial rapportering en sådan milis vill visa upp från de områden de kontrollerar.
Ungefär samma rapportering som vi kan se från Israel, där alla dödade är terrorister, inga civila dödas - för Israel dödar inte civila.
När du då till slut har insett att det dels ljugs om antalet civila dödsöffer, och att varje död milisman kommer att benämnas civil, bagare, fru och tre barn osv ...
Givetvis ljugs det om antalet civila dödsoffer, eftersom det inte finns några civila araber i Israels sinnesbild, "alla i södra Libanon är terrorister". Sen så ljugs det så det står härliga till från Israels sida att man inte medvetet attackerar civila - då man mycket väl vet att Hizbollah-terroristerna (IDFs riktiga mål om man köper deras egna ord) inte stannar kvar utan de enda som dör är civila.
Krig är vidrigt som det är, och det finns riktigt ansvar för vad som sker.
Och bevisligen så har Israel inte något ansvar för något vidrigt som sker, då man enbart dödar terrorister.
Yabosid
Jag vet inte vilka av dina argument som är allvarligt menade här.
Är det bara för att du nödgats inse att Qana var något helt annat än det som raporterades morgonen efter?
Du tycks återkomma till ditt mantra 'alla araber är terrorister' 'Israel dödar inga civila' i lite olika variationer, säkert fyra fem ggr här.
Vem är du i polemik med egentligen? Vem företräder dessa ståndpunkter som tycks få dig så uppjagad?
Summering av vad Israels apologeter har skrivit i ledare, debattartiklar samt på bloggar. Du själv hävdar ju att inga civila dog i Qana-bombningen, utan de var enbart ditplacerade av Hizbollah. Med en sån världsbild är det lätt att blunda för faktiskt civila offer.
Yabosid
Läser du överhuvudtaget vad jag skriver? Du feberyrar ju!
Är det bara dina egna uppmålade halmgubbar du förmår att 'debattare' med?
Visst, så ligger det onekligen till. Måste ha drömt eller hallucinerat när jag läste Federleys inlägg i debatten, DNs ledarsida, Expressens ledarsida, Rasmus Fleichers yrande eller amerikansk rapportering om kriget rent generellt.
Som sagt, är det Federley, DN's och Expressens ledarsida, Rasmus F, ocm amerikansk rapportering generellt du syfter på när du säger:
"Du själv hävdar ju att inga civila dog"
då förstår jag dina problem med argumentationen (eller om det är läsförståelsen!?). För övrigt har jag ingenstans där heller sett eller läst något som kommer i närheten av det du vill måla upp.
Men i stället för att argumentera för något konkret så ritar du bara nya och fler halmgubbar, nu senast sveper du över halva västra hemisfären ...
Och fortfarande begriper jag inte vad Hizbollah vill åstadkomma, eller vad du argumenterar för att de skall få göra ostört. Troligen för att du inte har något riktigt svar, du verkar bara vilja klamra dig fast vid inbillade halmgubbar, troligen för att du då enklast undkommer att hantera något konkret.
Ha en bra helg nu.
Skicka en kommentar