tisdag, mars 27, 2007

Upp ur svackan

Fredrick Federley är idag föremål för en längre intervju i SvD. Han levererar där några spirituella och språkligt skimrande funderingar om samtiden, och inte minst historien:
Glad att slippa: ”Sovjet. Det var helt galet, fatta vad de höll på med.”
Bäst är den gode Federley kanske när han karaktäriserar Margaret Thatcher:
– En enastående kvinna. Allt hon gjorde var definitivt inte rätt, men en hel del. Hon slet upp England ur en total svacka. Den tanten vågade.
Thatcher kom till makten 1979. Hon gjorde onekligen oerhört mycket för att chockintensifiera en nyliberal politik som lite smygande hade börjat vinna gehör redan hos Labour. Såväl arbetslöshet som inkomstskillnader kunde därmed ”slitas upp” för att sedan hålla sig kvar på strukturellt höga nivåer. Nu har vi i Sverige också tanter och gubbar som vågar. Det känns tryggt.




By 1987 Thatcher had cut £12 billion from the welfare state. As a result, basic state benefits for the unemployed covered only 55% of the basic necessities of life. The number of working poor had increased by 300%. By the time she was forced out of power, her ‘home-owning democracy’ had led to a 300% increase in private-sector rents and a 100% increase in the rents of the dwindling number of council houses. The money that Thatcher saved was poured into the pockets of the very rich. One tax cut alone gave the richest 550,000 people an extra £33,000 a year each. Altogether, billions were transferred from the pockets of the majority into the moneybags of the very rich.

16 kommentarer:

redundans sa...

Stalin... En enastående man. Allt han gjorde var definitivt inte rätt, men en hel del. Hon slet upp Sovjet ur en total svacka. Den gubben vågade.

Daniel sa...

"One tax cut alone gave the richest 550,000 people an extra £33,000 a year each"

GAV dem? Inte lät dem behålla 33k mer av sina egna pengar då?

Green sa...

Det riktigt intressanta med intervjun med Federley var ändå att han sade att det med undantag för Frihetsfronten inte finns några ”riktiga” nyliberaler i Sverige. Jag tror att han delvis har rätt i det. Om det stämmer att han sade att "En nyliberal skulle vilja att man betalade sjukvård, skola och omsorg själv. Jag vill att det ska betalas via skattsedeln", så kan man verkligen fråga sig vadan denna uppståndelse kring denne man och hans politik. Det är ju det vanliga skattegnölet á lá Timbro och Svenskt näringsliv. Egentligen är endast önskemålet om ”platt skatt” kontroversiellt, lyckas han skapa riktiga små mediaexplosioner igen och igen. Som socialist kan jag i princip säga vad som helst utan att någon lyfter på ögonbrynen, förutom kanske gamla kommunistjägare som Rasmus Malm, som alltid lyckas uppamma riktig Per Ahlmark-upprördhet så fort någon antyder att Marx kan ha haft en och annan poäng. Federleys framgång måste bero på att man kan säga i stort sätt vad som helst i offentligheten idag, bara det är tillräckligt höger och nära de allmänborgerliga sanningar som spys ut på DN:s ledarsida. Han måste bara rena önskedrömmen för mediehögern. Han är liksom kanal 8, Wolodarski, Norberg, och Niklas Ekdal i en och samma person.

El Felixo sa...

Åren 1983 - 1987 valde en vänsteropposition inom Labour Liverppol att föra fram kampen på agendan. Man uppmanade till och deltog aktivt i all arbetarkamp i staden och det visade sig i valresultatet att det var lönsamt. Man var den enda kommunen som hade ett Labourvalt parlament.

Men det varade inte länge, dels för att byråkrater inom Labour avskydde dem och dels för att Thatcher inte vill ha kvar dem i Liverpool.

Kort sagt, kamp lönar sig.

Läs mer om aktivisterna i Liverpool här

Wille sa...

Avd. det var bättre när BNP per capita var en fjärdedel av vad den är idag och knappt någon hade råd med nödvändigheter?

Sundevall sa...

Lögn förbannad lögn och statistik, eller hur är det man säger?

Diagramet du länkar till med hänvisning till GB:s inkomstskillnader säger ju egentligen ingenting. "Relative low income" definieras vad jag förstår från pdf:en inte i absoluta tal, utan i relation till befolknigen i stort. Har BNP och de disponibla inkomsterna ökat för landets befolkning kan inkomstskillnaderna vara milsvida, de fattiga har ändå fått det mycket bättre än vad de hade när skillnaderna var mindre.

Los Angeles sa...

Thatcher var långt ifrån perfekt, men om man tror sig kunna hitta en objektiv analys av hennes regeringstid på socialistparty.org.uk är man väl mer än lovligt naiv. Det gäller att välja sina källor, eller hur Ali?

"The pockets of the majority" betyder alltså dom pengar staten anser sig kunna fördela enligt eget bevåg? Så kan man ju också se på det. Nu betvivlar jag att låg och mellan-inkomsttagarna fick skattehöjningar motsvarande samma summa. Då, och endast då, hade ordet "transfer" varit berättigat.

Wille sa...

Sundevall:
I absoluta tal var 60% av medelinkomsten (dock ej median, som det refereras till) ungefär dubbelt så hög efter Thatchers avgång som före hennes tillträdande.

Lögn, förbannad lögn och statistik med andra ord..

Magnus Rubensson sa...

Vet inte om platt skatt kan vara så kontroversiellt.

Sverige HAR ju redan platt skatt, och har haft platt skatt länge. Under S-styre.

Men bara på kapitalinkomster. Oavsett hur höga dessa är.

Anonym sa...

Den tanten vågade.


“Rising unemployment was a very desirable way of reducing the strength of the working classes . . . What was engineered - in Marxist terms was a crisis in capitalism which recreated a reserve army of labor, and has allowed the capitalists to make high profits ever since.”

Alan Budd
chief economic advisor to Margaret Thatcher

polhem sa...

Var hade du hellre levt?

Stalins Sovjet eller Thatchers Storbrittanien?

Ali Esbati sa...

polhem; ja, det faktiskt den frågan som avgjordes i det brittiska parlamentsvalet 1979. Skarptänkare där.

Kommentarerna i övrigt ger en antydan om en möjlig defintion på självupplevd liberalism: att varken kunna förstå enkel statistik eller sätta sig in i andra människors livsvillkor.

Det blir ganska heltäckande, tror jag.

Jebus sa...

Inspirera dig själv Ali! Ge ett seriöst sakligt svar i kommentarerna någon gång. Vi vet redan att du klarar att skriva något ironiskt förolämpande. (Vilket inte är så svårt)

Utmana dig själv liksom.

Gustav Lundblad sa...

Federley gullar alltid med Thatcher, men jag har lite svårt för henne på grund av hennes blinda beundran för mördaren Pinochet. Det var ju diktaturkramande och förtrycksacceptans i värsta Palmestilen!

Anonym sa...

12:13 AM
Rubensson said...
Sverige HAR ju redan platt skatt, och har haft platt skatt länge. Under S-styre.
Men bara på kapitalinkomster. Oavsett hur höga dessa är.



I praktiken är det platt skatt i Sverige, eller som med det mer korrekt heter här i den lilla randstaten proportionell skatt, på det mesta av det som beskattas. Endast en mindre del kommer från progressivitet i ett par fasta steg på arbetsinkomster. Kommunalskatten är proportionell, arbetsgivaravgifterna är proportionell, konsumtionskatterna är proportionella.

En försvinnande liten del av samhällets skatteintäkter kommer från progressiv skatt. Kommunal, moms och arbetsgiv –skatter är drygt 90%. Progressiv statskatt och bolagskatt delar på 5% har jag för mig vara av bolagsskatt tar merparten.

Men nu tror jag inte att pseudodebatten om proportionell skatt egentligen handlar om proportionell vs progressiv skatt utan om nivån på de proportionella skatter vi redan har. Som vanligt rökridåer från de sk liberala man har anammat uttrycket platt skatt för att det låter som något nytt.

Att dessa nya liberaler svamlar är inget nytt, ännu märkligare är vänstern som låtsas som om denna pseudodebatt om platt skatt handlar om de verkliga skatteförhållandena här i landet med proportionell skatt. Progressiv skatt är inget som är synonymt med hur det verkligen förhåller sig.

Erik sa...

Daniel och Los Angeles:

Semantik är inte politik.