LO konstaterade i flera rapporter före valet att låginkomsttagare betalar höginkomsttagares skattesänkningar. Och när budgeten väl presenterats med den slutliga formuleringen av jobbavdraget:
Regeringen påstår att denna skattesänkning riktar sig till låg- och medelinkomsttagarna men 75 procent av pengarna går (i en statisk beräkning) till den halva av befolkningen som tjänar mest. Skattesänkningen går till största delen till dem som redan har medan de med låga inkomster får betala. Det är slående hur tunn den fördelningspolitiska analysen av de omfattande skatteförslagen är i budgeten.Och så här skrev vänsterpartiet i sin budgetmotion:
Vänsterpartiet avvisar regeringens så kallade jobbavdrag och menar att det inte finns något uppenbart samband mellan sänkta skatter och fler jobb. Dessutom är avdraget utformat på ett sätt som i första hand gynnar människor med högre inkomster vilket dessutom bidrar till ökade ekonomiska skillnader mellan kvinnor och män.Fast det var förstås ändå bra att detta klarlades en gång till.
7 kommentarer:
Är du medveten om att höginkommsttagare betalar mer i skatt än låginkomsttagare? Och inte bara i kronor utan även procentuellt.
Tills du lärt dig detta så bör du undvika att posta dumheter om att låginkomstagare betalar för höginkomsttagares sänkt skatter...särskilt när skattesänkningen är över hela brädet alt. riktat främst så det är låginkomsttagare som får den!
Självklart när man sänker skatter så är det de som betalar mest som får mest sänkning. Det behöver man väl inte gräva för att förstå?
Hur du av ovanstående kan dra slutsatsen att det inte finns något "samband mellan sänkta skatter och fler jobb" förstår jag dock inte.
Det är vänsterpartiet och inte Esbati som sade "att det inte finns något uppenbart samband mellan skatter och fler jobb". Det är inte heller detsamma som "inget samband alls". Ser man till helhetsbilden och inte enbart på skatterna
måste man ta hänsyn till att man finansierar sänkningar på bekostnad av en annan del av sammhället. Tar du pengarna från utbildning så drabbas många företag av detta. Utbildning är inte det enda exemplet, företag är underskattat beroende av välfärden som helhet och det är inte bara vänstern som anser detta. Jeffrey Sachs tex, tidigare neoliberalist och framstående i bla världsbanken lobbar till exempel för den nordiska modellen http://biopolitical.blogspot.com/2006/11/jeffrey-sachs-beyond-ideology.html
Det enda säkerställda sambandet av skattesänkningar är ökade klyftor.
De två första kommentarerna är lite lustiga. Framförallt det här: Självklart när man sänker skatter så är det de som betalar mest som får mest sänkning. Det behöver man väl inte gräva för att förstå?
Ställ det citatet i relation till vad Moderaterna utlovade i sitt kampanjmaterial inför valet:
Och vi vill sänka skatten mest för dom som tjänar minst. Det betyder att alla kvinnor som arbetar får tusen kronor mer i plånboken varje månad.
Jag vill minnas att det blev ett jäkla liv efter Billströms uttalande om biltullar inför förra valet, där hon fick löpa gatlopp i medierna. När kommer medierna syna moderaternas bluff? Skattesänkningarna gynnar inte "dom dom tjänar minst". Och vad hände med den extra tusenlappen? Jo, kvinnan förvandlades till en LO-familj, och skattesänkningarna äts upp av höjda avgifter.
"Självklart när man sänker skatter så är det de som betalar mest som får mest sänkning. Det behöver man väl inte gräva för att förstå?"
Blir det då inte märkvärdigt att moderaterna då går ut och säger att de går till huvudsak låg- och medleinkomsttagare?
Om man anser att alla pengar är statens så går det utmärkt att tänka på de mest hårresande vis.
Anser man att alla pengar tillhör den icke-arbetande kapitalistklassen så blir det inte alls hårresande,då eller?
Skicka en kommentar