söndag, september 02, 2007

YouTube-pärla: Galloway vs. Hitchens

När Karneval förlag gav ut boken Herr Galloway åker till Washington – med utskriften från den legendariska session i amerikanska senaten där antikrigskämpen och den f.d. Labourpolitikern George Galloway fullständigt smular sönder frågeställarna och talar ut om det angloamerikanska hyckleriet i Mellanöstern – så skrev Flammans Jonas Thunberg så här i sin recension:
Om Sverige hade haft en enda politiker, av åtminstone hälften av Galloways kaliber, skulle den erbarmliga politiska debatten om Irakkriget i vårt land ha sett helt annorlunda ut. Av det klarspråk som Galloway talar om sanktionerna, kriget, ockupationen, plundringen och lydregimen i Bagdad har den svenska vänstern mycket att lära.
Det är ord som gör sig påminda varenda gång jag läser och ser något av Galloway. Häromdagen hittade jag på YouTube en snart två år gammal debatt i New York mellan Galloway och Christopher Hitchens. Hitchens är en patetiskt aggroateist som sedan en tid blivit firat språkrör för åsikter saluförda av neocons i Israel och USA. Ni kan typen. En person som utifrån en förment position till ”vänster” papegojar fram sitt stöd till överhetens hets mot araber och muslimer, den hets som är instrumentellt i försvaret av dagens blodiga, globala utsugning.

Hitchens är inte en dålig debattör. Och han har stöd av minst halva publiken från start. Men han blir fullständigt isärplockad och nedmosad av Galloway. Debatten är nästan två timmar lång. Det är värt tiden. För de retoriska höjdernas skull, men också för den grundliga genomgången av ”argument” som spridits av krigshetsarna och som luktar allt mer ruttet för varje dag som går. Om du inte orkar se allt, missa i alla fall inte Galloways inledningsanförande. Och titta sedan in på slutet, när Hitchens är rätt slut.

[Tidigare inlägg på bloggen om Galloway]




9 kommentarer:

Gabriel sa...

Så mycket som jag tycker att vad någon som Hitchens säger om religion i allmänhet behövs, så gillar jag knappast det sätt han just låtit sig bli någon sorts marionett för pro-Israel-lobbyn och den kristna högern (ironiskt nog). Sam Harris, som fått bra kritik i amerikansk media för sina böcker om ateism, är mer eller mindre densamma. Faktum är att hur mycket bra kritik just de två får i USA, så är deras synpunkter i allmänhet oanvändbara utanför USA. Knappt användbara där, faktiskt. Ge mig isåfall hellre Richard Dawkins, vars strikt logiska rationalism inte anknyter sig till det enda politiska lägret eller det andra.

Joakim Hörsing sa...

Ja, Galloways retorik är det ju inget fel på...

Anonym sa...

De som fortfarande orkar följa marknadspravdas "nyheter" i papegoj-tv kan nästan dagligen se oavbrutna lögner förmedlade av psykopaterna i Tel Aviv och Washington.

Herrar som Galloway hade, om de nu fått plats, givetvis blivit uppdelade och avbrutna av "expertpaneler" men även om så vore för tio minuter skulle argumenten för ockupationer, folkmord på "terrorister" och icke-judar i mellanöstern fallit pladask från en frisk fläkt. Galloway är friskare än en bris från havet i dessa sammanhang.

Magnus sa...

Kul, men lite skrikig är han allt...
Men jag kanske är så tillvand vid svenska politikers mer lågmälda stil att jag upplever det hela som lite gammalmodigt. Argumenten är det doch inget fel på, åtmintone inte i den första halva jag hittills lyssnat på.

Daniel sa...

Jag lyssnade igenom hela Galloways inledningsanförande och väntade på ett enda argument, men det kom aldrig.

De enda argumenten som kom var att hans motdebattör hade varit motsägelsefull 14 år sedan. Var det detta som var så fantastiskt? Tycker Galloway var betydligt sämre än många andra som argumenterat mot kriget.

Hitchens väljer dessutom i inledningen helt att ignorera det faktum att det inte i huvudsak är irakier som utför terrorattentat, att den amerikanska militären är frivillig och dessutom slänger han sig med siffror som inte har någon förankring i verkligheten.

Oavsett vad man tycker om kriget är det väldigt lågt att som Hitchens indirekt hävda att irakierna frivilligt levde under saddams förtryck eftersom de inte gjorde motstånd själva och att dessutom beskylla irakierna för att utföra terrorantentat är i huvudsak fel. Dessutom verkar han hitta på massor med lögner om sin motdebattör. Behöver man ta till lögner för att vinna en argumentation så är jag i varje fall inte särskilt imponerad.

Anonym sa...

Med respekt för ämnet vill jag säga detta. Man kan uppehålla sig länge vid den enes eller den andres argumentation för eller emot Amerikas invasion av Irak. Ett bestående intryck är dock Galloways retoriska förmågor. Om Hitchens att han är det enda exemplet på en fjäril som förvandlats till larv är bara fantastiskt fyndigt. Sedan det korta avbrottet om att Hitchens näsa växer då han ljuger "your nose is growing" (uttalat av en irländare) gör att man skrattar obarmhärtigt åt den svettige mannen i ostruken och säckig skjorta. Den där Galloway är en verbal slaktare av rang. Honom vill man inte bli uppläxad av.

Anonym sa...

Varför är det här taggat med "trotskism"?

Ali Esbati sa...

På grund av Hitchens. Men just taggningen ska man kanske ta på lite mildare allvare.

Anonym sa...

Äh, Jag tycker att presidentkandidaterna är ett skämt. Precis som demokratin i USA. Retorik hit och dit...Eh??

De har väl nog med retorik där borta.

Ge vita huset till någon som hajjar nåt, som är mänsklig, och som vet nåt.

http://www.youtube.com/watch?v=mk8pxyAWTBk

Till exempel han...