När slutdokumentet från FN-konferensen mot rasism nu antagits, framträder det mer konkreta resultatet av – och det underliggande syftet med – de västerländska regeringarnas skamliga agerande. I SvD sammanfattar Antoine Madelin, chef vid paraplyorganet för 155 människorättsgrupper (FIDH), sin syn på slutdokumentet: Dokumentet är under våra förväntningar. Kompensation för slaveri och kolonisation togs bort efter stark opposition från västländerna, och romer samt migrationsarbetare ges inte väntat skydd mot diskriminering. Dessutom är varken Israel eller USA med, länder som bidrar till problemen med diskriminering.Den som ville ha den västerländska positionen beskriven kunde ha läst vad Pia Kjærsgaard, ledaren för det inflytelserika, rasistiska Dansk Folkeparti skrev i sitt veckobrev strax före konferensen:
'Konferencens egentlige formål er bekæmpelse af racisme – et fænomen, som hånden på hjertet formentlig er temmelig marginalt i Europa og den vestlige verden i dag'Vidare menar Kjærsgaard att det är orimligt att prata om den form som rasismen idag i första hand uppträder på – islamofobi – som rasism, samt att försöka förstå Israels rasistiska ockupationspolitik i termer av rasism. Definitionen på rasism töms på faktiskt innehåll så att det tomma skalet kan användas mot antirasistisk kamp.
Denna aktiva argumentation för fortsatt rasistisk praxis här och nu, har nu alltså de facto rört sig från en slags högerpopulistisk periferi, till att bli ett helt centralt nyckelelement i officiell och samordnad västerländsk politik.
16 kommentarer:
Smått otroligt faktist.
Jag håller i grova drag med dig, Ali (som -nästan- alltid). Men jag eftersöker en djupare analys av det här, något jag vet att du är intellektuellt förmögen att genomgöra. Hur förhåller det här sig till finanskrisen, t.ex.? Och tror du att dessa liberaler (nu menar jag inte kaersgård utan mainstream) verkligen närmar sig denna politik för att de är rasister? Jag tror inte det. De är väljarmaximerande politiker som fiskar i populistiska vatten nu när deras ekonomiska system klackelerar. De är inga latenta rasister - de är latenta populister. Folket är latenta rasister, och politikerna är medvetna om detta. Så flyttar man metlinan en liten bit åt höger.
Jag får ibland intrycket av att du och andra vänsterpartister inte vill tillskriva folket - och kanske främst arbetarklassen - denna inneboende tendens till irrationellt hat, kanske av rädsla för att verka "von oben" och folkföraktande. Men man måste våga kritisera, eller åtminstone kritiskt analysera, även en majoritet. Och man måste våga kritisera det demokratiska systemet som tillåter detta att hända varenda gång det blir ekonomiska svårigheter.
Vad gäller kompensation för slaveri och kolonisation kan väl de icke-västliga länderna idka föredömmen och betala själva? Saudiarabien avskaffade slaveriet på 1960-talet - hur mycket har de betalat till sina fd men ännu levande slavar?
Grekland var koloniserat i ett halvt årtusende av ottomanska riket. Hur mycket har de blivit erbjudna i kompensation?
Kinas erövring, ockupation och folkomflyttning till Tibet borde också motivera rejäla skadestånd.
Ska Island få kräva skadestånd för slavräderna de utsattes för på 1770-talet?
Ska USA bötesbeläggas för angreppen på Algeriet, Marocko och Tunis 1804-05, eller ska Algeriet, Marocko och Tunis bötesbeläggas för sjörövarverksamhet och slavhandel mot amerikanska fartyg (det som framkallade kriget)? Eller ska båda betala varandra skadestånd?
Bah! Att idissla historia är jäkligt kontraproduktivt. När man idisslar viss historia men inte annan är det både kontraproduktivt och skenheligt.
Ännu en konferens med fiiiina människor som fånade sig utan ett enda vettigt resultat. Vilket var exakt vad som avsågs.
http://www.youtube.com/watch?v=uoM1KblK5Mk
När man idisslar viss historia men inte annan är det både kontraproduktivt och skenheligt.Som det där med att vi aldrig får glömma Förintelsen (fast vi skiter i att homosexuella, romer och kommunister också var offer för den - det får inte plats i den offentliga historieskrivningen) samtidigt som vi aldrig får minnas de tio miljoner kongoleser som strök med under Kung Leopolds koloniala välde?
Var det sådan skenhelighet du menade?
Ali Esbatis yidligere arbeidsgiver Redaktør Braanen i Klassekampen og Ahmadinejad: Braanen klarer det mesterstykke både å være glødende sosialdemokrat,hamaspatriot og beundrer av Irans Ahmadinejad. I dagens leder i Al-Klassekampen ergrer han seg over at folk ikke ordentlig studerer iranerens kompliserte tankebaner men forholder seg på en vulgær måte : "Istedet påstås det på generelt grunnlag at han fornekter Holocaust og vil feie alle jøder på sjøen." (22 april 09)
Det viser seg altså at det er Braanen som ikke kan lese,han har verken studert eller lest Ahmadinejad sentrale skrifter,ei eller serier av uttalelser som kommer fra Khameini og mullahkorpset,ei heller uttalelser fra ledelsen av Revoilusjonsgardistene - Braanen har ennå ikke oppdaget at selve Khomeini-grunnloven, den iranske statens historiske målsetting er å fjerne kreftsvulsten Israel fra det islamske legemet.
Dette må Braanen åpenbart finne veldig flott for han har i alle de år som redaktør digget Iran og Ahmadinejad og sluppet til alle andre som også digger ham.Irandyrkerne Reehorst og Linstad.
Iran har bare to krigsprosjekt som har sammenfallende trekk: 1) oppbygge et nytt persisk imperium som strekker seg i en akse fra Bahrain via Libanon til Pakistan.
2) skaffe seg millioner av sunnitilhengere ved å være det landet som i PRAXIS yter mest for å utrydde Israel fra kartet,dvs bygge opp Hamas og Hizballah som militære baser som kan avfyre raketter som dekker hele Israel.HELE ISRAEL.
3) framstå som den ledende intelektuelle og propagandistiske motoren for verdens holocaust-fornektere. Teheran og iranske universitet som talerstoler for enhver prominent europeisk eller amerikansk Holocaustfornekter.
Det man kan lure på er hva Braanen skal skrive når den neste store krigen rundt og i Israel kommer, når det hagler raketter fra alle vinkler? noe sånt som at "det er bare på et generelt grunnlag at Ahmedinejad fornekter Holocaust og vil feie alle jøder på sjøen - på et generelt grunnlag bare."
Har han aldri tenkt over innholdet av det gamle ordtaket at det som er skrevet ned på et papir kan ikke hogges vekk med en øks? Tenk om noen oppbevarte Braanens lederartikler? Ja, det finnes noe som heter Kong Saud-prisen i SaudiArabia, men det er nok en iransk påfuglorden Braanen mest aspirer til.
Ha en god natt
Vennlig hilsen Jan Hårstad
Det här med slaveri och västvärldens skuld
Det verkar som FNs rasistkonferens i Genève, inte blir så katastrofal som dess föregångare i Durban. Nu återstår visserligen några dagar på konferensen, men snurrigt nog har slutdokumentet redan publicerats. I den har tokigheterna som jämställde sionism med rasism, och att smädelser av religion skulle förbjudas, strukits för att ersättas av en klausul som poängterar att Förintelsen inte får glömmas.
Till skillnad från vår utrikesminister så uteblir jag med segerskål. Det torde nu vara klart för alla att FN har blivigt ett forum där demokratiska västländer defensivt tvingas vaka över tidigare segrar för mänskliga rättigheter, snarare än att föra fram sina positioner för mer frihet. Det är damage control som gäller och allehanda diktaturer och teokratier står för framåtandan. Att ha FN som någon form av livboj eller riktmärke för mänskliga rättigheter eller utrikespolitik borde vara uteslutet för varje demokrat.
En annan tokighet som ströks ur slutdokumentet var kompensation för slaveri. Det är något som Antoine Madelin, chef för människorättsorganisationen FIDH reagerade negativt över (tätt åtföljt av vår egen Esbati med svans). Jag skriver tokighet för att dessa kompensationskrav alltid riktas mot USA och Storbritannien och brukar härröra från en grupp diktatoriska och korrupta ledare från Afrika. Det är fullständigt ohistoriskt och rent ut sagt rätt fräckt.
Vi får för det första inte glömma att slaveri rent historiskt har varit en självklarhet. Det är svårt att hitta civilisationer där inte livegenskap inte haft en framträdande roll. Vi vet idag att antikens sumerer, egypter, greker och romare använde sig alla av det, liksom japaner, azteker och afrikaner. Inte blev det bättre med tiden, då Bysan fortsatte på den inslagna romerska vägen, liksom Perserna och senare även de arabiska kalifaten samt Ottomanerna, och inte att förglömma vikingarna. Slavhandel var otroligt framträdande under den tidiga medeltiden där handelsmän från det rika Venedig tjänade storkova på att sälja grannfolk och städer som Verdun grundlades som rena rama slavhandelsplatser. Under 1500-talet då kristna kungadömen slogs om herraväldet över Medelhavet mot sjörövare och Ottomaner så var det galärslavar på båda sidorna som satte farten i de väldiga flottorna. De olyckliga vid årorna var kidnappade sjömän, fiskare och bönder från Medelhavets kuster.
Så när väl den transatlantiska slavhandeln från Afrika till Västindien, Nord- och (inte att förglömma) Sydamerika inleddes på 1600-talet så var det hela en ganska självklar affär. Vidare så fortsatte en omfattande slavhandel från Afrika till Mellanöstern. Nej, det som sticker ut med Storbritannien och USA är inte brittiska sockerplantat i Västindien eller Bomullsodlingar i Alabama som båda var fulla av plågade slavar. Det unika med dessa båda länder var att de avskaffade slaveri, globalt.
Storbritannien började avskaffa slaveri först i England 1772, efter en domstol fann det oförenligt med Engelsk lag i fallet Somersett. Därefter gick det knaggigt framåt, 1807 förbjöds slavhandel främst på brittiska skepp och i kolonierna 1833 (och Indien 1843). Men britterna nöjde sig inte med det. Under 1800-talet användes Royal Navy för att bekämpa all slavhandel både den tranatlantiska och den till mellanöstern. , Många gånger var det djupt religiösa kaptener som gjorde det till prio Nr 1 men det fanns till och med en specifik Anti-slavery Squadron med hela 36 skepp. Storbritannien betalade (!) även stora summor till Portugal och Spanien för att sluta med slavhandel.
I USA blev under 1800-talet slaveri den stora konfliktytan i maktkampen mellan delstaterna i nord och syd. Den avgörande verkade hela tiden var ifall nya stater skulle vara för eller emot slaveri. När väl nordstaterna såg ut att få övertaget i och med Abraham Lincoln vann presidentvalet 1860 gick sydstatarna därför ur Unionen och reste är som sagt historia. Efter det blodiga slaget vid Antietam proklamerade Lincoln att alla slavar var fria, vilket också blev utfallet i hela USA efter krigets slut. Därefter tog även USA en aktiv del i att avskaffa slaveri globalt, bredvid britterna, även om de var lillebror i kampen.
Med andra ord, slaveri är inte en brittisk eller amerikansk uppfinning. Däremot var dessa två stater orsaken till att slaveri, i stort, inte finns längre på vår jord. Det förefaller mig direkt groteskt att det just är dessa två länder som ersättningskraven riktas mot. Och vem skall egentligen ha några eventuella pengarna? Afrikanska ledare som lika gärna kan komma från de afrikanska stammar och kungadömen som sålde andra afrikaner, och troligtvis hade egna slavar? De tydligaste ättlingarna till slaveriets offer finns ju främst i USA, Karibien och Sydamerika (men däremot verkar det inte finnas ett spår av de miljoner afrikanska slavar som såldes till Mellanöstern). Därmed borde eventuella skadestånd vara ren inrikespolitik i dessa länder och inget vi andra borde bry oss om.
Men sådana petitesser behöver ju inte självutnämnda människorättskämpar bry sig om. Det är ju viktigare att vara mot USA
Niklas Lindgren,
Skrivningen om att förintelsen inte får glömmas förekom, tillsammans med fördömanden av antisemitism samt ett antal uppmaningar till fred och försoning i Mellanönstern, i dokumentet från första, "katastrofala", Durban-konferensen.
Niklas: Med andra ord förmodar jag att du också vänder dig emot organisationer som kräver ersättning för de judar som tvingades till slaveri under andra världskriget?
Eller är det bara negrer som inte ska ha pengar?
Jan Hårstad.
Som gammel raddis og 68er har du en interessant analyse.
BoikottDagens leder
Bjørgulv Braanen
http://klassekampen.no/artikler/utenriks/55889/article/item/null
Hvorfor mistet Ali jobben i KLASSEKAMPEN , har han fortsatt bindinger dit og til Iran ?
Klassekampen-redaktør Bjørgulv Braanens omfavnelse av president Mahmoud Ahmadinejad er bemerkelsesverdig. Det klare standpunktet for Iran og mot Vesten, er neppe noe store deler av venstresiden liker. Men Braanen gjør som talsmenn for det muslimske milijøet: ekstremistene fører an og drar de andre med seg.
Den tendens til mykere politikk og bredere perspektiv som Klassekampen er blitt rost for, er ikke til stede i denne saken. Et forsøk på å bagatellisere Ahmadinejads uttalelser og forsvare Irans atomprogram - som Braanen også gjør - er ikke en biting. Det slår ihjel sympatiske standpunkt i andre sammenheng, som positiv attityde til obligatorisk underlivsundersøkelse av jenter.
Klassekampen har skaffet seg en korrespondent i Kairo, som finner frem til talsmenn som bekrefter Braanens versjon. I den viktige kampen mellom modernisering og fremskritt og religiøst diktatur, er dette en skjebnesvanger allianse. Klassekampen havner på parti med de mest fanatisk-religiøse kreftene.
Er virkelig venstresiden bekvem med en slik utvikling.
Denne alliansen kommer til syne i fullt monn etter mandagens Durban-II-møte:
Braanen skriver på lederplass. Han sår tvil om Ahmadinejad er riktig sitert.
* I saker der «Vesten» (les USA og/eller Israel) har sterke interesser, har det vist seg at dominerende internasjonale medier opererer med svært lave krav til sannhetsgehalt og dokumentasjon. Når for eksempel Irans president Mahmoud Ahmadinejad uttaler seg, siteres det svært sjelden fra det han konkret sier. I stedet påstås det på generelt grunnlag at han fornekter Holocaust og vil feie alle jøder på sjøen. Denne ukas oppstandelse etter Ahmadinejads tale på FNs rasismekonferanse i Genève følger i det samme mønsteret, i det de færreste medier har referert hva Irans president faktisk sa.
Dette er ren manipulering og forfalskning. Merk uttrykket "dominerende internasjonale medier", som "opererer med lav sannhetsgehalt". Braanen sår tvil om Ahmadinejad virkelig har sagt det som tillegges ham om Holocaust. Til tross for at talen gikk live på flere TV-stasjoner. I ettertid ble det kjent at Ahmadinejad også hadde en passus hvor han benektet Holocaust, som ble droppet. Ahmadinejad liker å fremføre denne revisjonismen. Han vet han har et publikum. Revisjonismen er selvsagt brysom for Braanens omfavnelse av Ahmadinejad. Når han benekter benektelsen blir han selv en del av problemet.
Det er Braanen som er uetterrettelig og generaliserende. Han later som om Ahmadinejads beskrivelse av staten Israels opprettelse befinner seg innenfor det som er et internasjonalt slingringsmonn. Alle som hører Ahmadinejad har en helt annen oppfatning. Ahmadinejad fremstiller det som om staten er et kriminelt foretak, grunnlagt på en forbrytelse - mot palestinerne, mens den påståtte forbrytelsen mot jødene er tvilsom, for ikke å si et falsum. Eneste løsning: forbrytelsen må vekk, staten på utraderes.
* Ahmadinejads uttalelse, slik vi har forstått den, var at den israelske staten var etablert på okkupert palestinsk jord av settlere fra USA og Europa og at staten var rasistisk. Dette står det jo strid om. Alle israelske statsborgere har formelt sett de samme politiske rettighetene, men staten forutsetter likevel en etnisk undertrykkelse av palestinerne. Deres jord har for det meste blitt konfiskert for å brukes til israelsk bosetting og grensene er stengt for millioner av palestinske flyktninger fra tidligere kriger. Det er historiske grunner til at det er slik, men at en muslimsk statsleder påpeker dette på en FN-konferanse om rasisme, må være blant de største selvfølgelighetene innen internasjonal politikk og diplomati.
At denne kriminalisering av Israel er "en av de største selvfølgeligheter", sier noe om hvor langt Braanen har beveget seg.
Da gjenstår å påpeke at det var Ahmadinejad som ble krenket av EU-diplomatenes utmarsj.
* Alle henvisninger til Israel og sionisme er tatt ut av forslaget til sluttdokument for konferansen. Likevel valgte en rekke land, som USA, Canada, Israel, Nederland, Tyskland, Polen, New Zealand og Australia boikott, mens Sverige og Storbritannia bare sendte embetsmenn. Det disse landene i praksis forsøker å drive igjennom er en fullstendig ny folkerettslig situasjon, der land man er uenig i rett og slett ikke skal få delta eller komme til orde på internasjonale konferanser i FN-regi. (red.s uthevelse) Dette er et grovt angrep på selve ideen bak De forente nasjoner, som er at land med ulikt system og ståsted skal komme sammen og samarbeide.
Det er en fantastisk fremstilling, bokstavelig talt. Vestlige land marsjerte ut. De ville markere at de ikke godtar synspunkter som fremstiller Israel som en kriminell stat. De kastet ikke egg. De rev ikke Ahmadinejad ned. Iran har formannsvervet for konferansen. Ahmadinejad var det enste statsoverhodet som ville tale på konferansen, og han demonstrerte tydelig hvorfor de andre hold seg unna.
Dette blir i Braanens hode til at det er Vesten som forsøker å sensurere å bestemme hvem som får slippe til. Braanen er som et ekko av fascismens og stalinismens forsvarere på 30-tallet. De snudde også verden på hodet. Jo, større aggresjon, jo mer var de offer.
I Geneve er det muslimske land som ønsker å kneble ytringsfriheten. Braanen tar deres parti. Det er oppsiktsvekkende, selv etter 40 år med maoisme. Når det kommer til stykket lever den fortsatt.
Norges arbetarregering fördömer i hårda ordalag Ahmadinejads hatfyllda tal:
http://www.regjeringen.no/nb/dep/ud/dep/utenriksminister_jonas_gahr_store/taler_artikler/2009/durban_ii.html?id=555874
"Med andra ord förmodar jag att du också vänder dig emot organisationer som kräver ersättning för de judar som tvingades till slaveri under andra världskriget?"
Nej det är inte logiken i mitt inlägg anonym. Snarare undrar jag varför de länder som avskaffade slaveri globalt (USA och UK) skall tvingas ersätta länder (oftast då afrikanska diktaturer)som själva idkade slavhandel och använde slavar långt längre än just UK och USA. Borde inte världen istället vara tacksam till att att främst UK offrade sina ungdomar och en hel del skattepengar på att bekämpa slaveri?
Och varför skall tex inte Turkiet (arvtagare åt ottomanska väldet), eller allehanda arabiska stater likt saudierabien betala något, eller för den delen brasilien? De använde även de slavar och betydligt längre in i modern tid dessutom.
Snarare undrar jag varför de länder som avskaffade slaveri globalt (USA och UK) skall tvingas ersätta länder (oftast då afrikanska diktaturer)som själva idkade slavhandel och använde slavar långt längre än just UK och USA. Borde inte världen istället vara tacksam till att att främst UK offrade sina ungdomar och en hel del skattepengar på att bekämpa slaveri?Kanke för att demokratier borde föregå med gott exempel? Värstvärlden brukar ju ofta slå sig för bröstet och yra om upplysningen och demokrati och sånt där, så varför ska diktaturer få tjäna som måttstock för hur upplysta demokratier bör agera?
men varför skulle det överhuvudtaget vara att föregå med gott exempel om de två stater som globalt avskaffade slaveri skulle betala mångmiljardbelopp till en bunt korrupta ledare i afrikanska länder som troligtvis avskaffade slaveri betydligt senare?
Logiken är ju grotesk.
Vem har sagt att de skulle betala till ledarna?
Din slutledningsförmåga är grotesk. Eller liberal. Eller de kanske är synonymer när jag tänker efter.
Niklas.
Ingen ide tyvarr.
Det du sager ar 100% sant men det har inget med saken att gora.
USA bad. USA very bad.
Skicka en kommentar