onsdag, juli 29, 2009

Rekommendation om omskärelse

Som jag skrev om i det tidigare inlägget om manlig omskärelse, beslutade alltså FN och WHO för två år sedan att rekommendera bruket. Nyligen uttryckte man oro för att arbetet går för långsamt, och arbetar tillsammans med frivilligorganisationer för att få upp talen igen:
The World Health Organization endorsed male circumcision (MC) as an HIV-prevention measure two years ago, but implementation of large-scale male circumcision programmes has been relatively slow.

Several countries in sub-Saharan Africa, where the need is greatest, have only started drafting policies and strategies to roll out programmes in the past year.
I Kenya har man satt som mål att 80 procent av alla män som inte har omskurits, ska bli det inom tio år. Från dessa stora kampanjer rapporteras för övrigt mycket få komplikationer över huvudtaget. I fall där det uppstått problem beror det nästan alltid på att de som opererats slarvat med rekommendationerna om hur man ska sköta sig tiden strax efteråt.

12 kommentarer:

MS sa...

Det här är en viktig och intressant fråga, som splittar inte minst liberala debattörer (vilket bl.a. dina länktips visar).

Har du ingen alls förståelse för argumentet att det helt enkelt är fel att göra irreversibla ingrepp av denna typ på små barn -- trots ostridiga medicinska fördelar?

Med tanke på prevalensen av manlig omskärelse världen över (USA, islam, judendom, m.m.) framstår det sedvanliga "islamofobi-kortet" tröttare än vanligt.

Förmodligen är bloggen på samma sida som Fredrik Malm (fp), som på en LUF-kongress för ca 10 år sedan spelade ut antisemitismkortet.

Mattias Enroth sa...

http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2009/07/16/omskarelse-minskade-inte-h/index.xml

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%252809%252960998-3/abstract

Jag förstår inte riktigt vad du vill hävda?

- I delar av Afrika vill man försöka minska den kraftiga spridningen av HIV genom omskärelser på främst sexuellt aktiva män.

- I Sverige som inte har någon större spridning av HIV(trots att majoriteten är icke-omskurna) genomför vi omskärelser på icke-sexuellt aktiva
småbarn.
F-för att...?

"Vänsterpartiet menar att sexualiteten har ett egenvärde. Den tillhör den enskilde och är inte något som samhället eller kollektivet har rätt att bestämma över."

Klockrena ord.

Krister sa...

Visst kan omskärelse minska risken för HPV och hiv-infektion, men i ett land som börjat vaccinera mot HPV och som har en låg prevalens av hiv så är det tveksamt om man kan motivera nackdelarna.

Nackdelarna är förutom rena komplikationer från ingreppet att man får en sämre känslighet på penis. Detta går inte att reversera på något sätt så omskärelse av småbarn kan aldrig legitimeras i ett samhälle som respekterar individen.

Låt alla som vill få bli omskurna när de uppnår könsmognad och kan vara med och besluta själv.

Daniel B sa...

Krister är något på spåren. I vissa delar av världen överväger fördelarna (smittbekämpning) nackdelarna (minskad känslighet). I Sverige borde fokus ligga på vaccination mot livmoderhalscancer och att få folk att sluta slarva med kondomanvändandet. Som okunnig: Finns det någon religiös anledning till att utföra ingreppet just på småbarn eller går det att vänta till barnet är vuxet nog att bestämma själv?

y3kproblem sa...

När HIV kom till USA i början av 80-talet var 90% av alla sexuellt aktiva män omskurna. Det hindrade inte spridningen av HIV. Kondomer och kunskap om smittspridning hejdade spridningen.

Affe sa...

"Har du ingen alls förståelse för argumentet att det helt enkelt är fel att göra irreversibla ingrepp av denna typ på små barn -- trots ostridiga medicinska fördelar?"

Du lär få vänta på ett svar.
Esbati vet ju att det är fel. Både han och Wolodarski undviker den "lilla" detaljen till varje pris.

lasse sa...

Jag tycker mig se ett empiriskt samband mellan imperialism och omskärelse, kalifatet var ett omfattande imperium, USA och Israel är imperialister. Hårdhudade islamister härjar och bråkar, det omskurna USA gör det i global skala, Israel ställer hela MÖ på ända.

Något står inte rätt till med dessa omskurna grabbar, att de har problem är uppenbart.

Stoppa omskärelsen nu och hindra den nakna imperialismen och dessa komplexfyllda grabbar som måste lägga världen under sig för att kompensera förlusten av förhuden.

Klimatet kommer också att bli bättre har jag hört och fred på jorden är i sikte.

Krister sa...

@Y3kproblem: Omskärelse tar inte bort risken för smittspridning utan _minskar_ den.

Förhuden är det vanligaste stället för män att ha kondylom på (hpv) som i vissa fall kan ge livmoderhalscancer hos kvinnor. Tar man bort förhuden minskar ytan som man kan ha vårtorna på och minskar risken att sprida. Men, fortfarande kan man få kondylom på penis under ollonet så risken finns kvar.

När det gäller hiv så blir man smittad antingen genom att viruset tar sig in i blodet (intravenös smitta) eller genom att viruset tar sig in genom en slemhinna.

Hela insidan av förhuden är en slemhinna och tar man bort förhuden minskar ytan där man har slemhinna. Fortfarande har man slemhinna runt urinröret och jag undrar om inte en del slemhinna blir kvar vid ollonkanten när man blir omskuren så risken försvinner inte när man är "penetrerare" och för "mottagaren" finns inga som helst fördelar med omskärelse.

Fortfarande gäller att kondom är det bästa skyddet. Det skyddar rätt använt till 100% mot hiv-smitta, klamydia, gonorré m.fl STI:er och är väldigt effektivt mot HPV och syfillis.

Johan sa...

Smittrisken för HIV minskar eventuellt något för män men ökar istället för kvinnor, vilket nyligen ledde till att två omfattande studier i ämnet avbröts.

Men om det är att motverka smittspridning som är motivet (osannolikt eftersom det gjorts i tusentals år innan HIV, men whatever) kan man väl lika gärna skära av alltihop? Det kommer definitiv att få slut på smittspridningen.

I vilket fall som helst är det nog ganska svårt att argumentera för att utföra ingreppet på små barn...

Zain sa...

Ni bara ljuger för att gynna era kulturer & skryta sexuellt som heteromän alltid gör!
Desto mer osäker en man är sexuellt ju värre argument använder han.Detta handlar om religionens tillbakagång,svenska kyrkor står tomma likaså minskar intresset för Allah o Moses.Detta har gjort förespråkare för omskärelsen desperata & genast skaffat sig ny marknad för sin ideologi bland de svagaste och mest försvarslösa i Afrika.
Om ingreppet hade gjort nytta då hade svenska män alla gått ur huse och opererat sig,inte ens svensken är så snål!
Hade omskärelsen vart bra så hade inte den extrema "försälningstaktiken" behövts!

Staffan sa...

Nej Ali, en riktig vurpa det här. Du har redan fått alla argument du behöver mot manlig omskärelse i kommentarerna. Bli inte en Don Quijote som ser islamofobiska väderkvarnar överallt. Omskärelse förekommer i alla 3 abrahamitiska religioner, inte minst I USA är denna form av könsstympning vanlig.

Argumentet som nu saluförs är tydligen att det ska betraktas som HIV-prevention. Det spricker nog det också om några år. Den enda effektiva HIV-prevention vi känner till är kondomer och säkrare sex. Och alla dimridåer och skenargument till trots; ingen har hittills kunnat försvara det principiellt orimliga i att föräldrar tillåts begå det här övergreppet mot ett barn, som aldrig själv får välja om det vill bli utsatt för religiös märkning som kommer att följa det genom livet och i värsta fall inverka menligt på dess möjlighet till sexuell njutning. Att jämföra omskärelse med dop är att diskvalificera sig själv från att bli tagen på allvar.

Tildes man sa...

Ni judar och muslimer vare sig ni är ekonomer,politiker eller författare har liksom aldrig kontakt med verkligheten.
Ni lever i det blå lixom era religiösa stolligheter och försöker konstant baka in era seder som "vetenskapliga".
Judarna i USA ha ju lyckats omskära nästan alla.
Det är iaf jävligt tragiskt att du påtvingar barn detta när du själv vart skuren sen barnsben!
Har du ingen fantasi eller kroppskännedom om att det helt enkelt är fel?