Regeringen har klurat ut nya sätt att skrapa ihop en del av kostnaderna för skattesänkningar till de rikaste. Ytterligare pengar ska nu tas in från alla som blir sjuka. Efter att ha klämt åt långtidssjuka och deltidssjukskrivna, är det nu dags för studenter, nyanställda och deltidsarbetande.
Förslaget handlar om att ersättningen vid sjukdom, som redan idag begränsas av en karensdag och är på 80 procent, istället för nuvarande (förväntad) inkomst ska bygga på historisk inkomst. Det innebär i praktiken att den som får sitt första jobb helt eller nästan helt kommer att sakna inkomstskydd vid sjukdom. Den som går upp från deltid till heltid kommer att ha ett väsentligt svagare skydd än sina arbetskamrater.
Detta är ett kännbart och principiellt viktigt slag mot sjukförsäkringen. Hela poängen med ett heltäckande socialförsäkringssystem är att den ska vara ett skydd mot inkomstbortfall. Den som får ett jobb ska kunna planera utifrån det jobbet när hon tar ett lån, byter lägenhet eller beställer en semesterresa. Det regeringen gör är att ta bort nya bitar ur den svenska välfärdsmodellens pelare. Det som återstår blir i allt högre utsträckning bara ett namn och några trevliga minnen.
Särskilt intressant är regeringens förslag, om man betänker att den straffar just den typ av anställda som regeringens politik syftar till att göra vanligare. Politikens inriktning har varit att undergräva tillsvidareanställningar.
Hur ska man motivera en sådan nedskärning, om man nu inte vill skylta med torpederna mot välfärdssystemets grund? Jo man kan hitta på en motivering som låter bra men inte har något med saken att göra: ”ökad rättssäkerhet och minskade möjligheter till försäkringsbedrägeri”. Det förtjänar egentligen ingen annan kommentar än skratt och va? Möjligen kan man tillägga att det beräknade fusket med ersättningar är cirka en tiondel av det beräknade skattefusket. Samt att man kan få ned försäkringsbedrägeriet till noll om man helt lägger ned försäkringen och istället satsar på ”välfärdens kärna” – stora villor och rättighetslösa pigor från fattiga länder.
[SvD][DN][AB]
söndag, november 29, 2009
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
19 kommentarer:
Vad är problemet med att få en försäkring på det som man tjänat in? Det är väl mer rättvist. Man får ju lön efter vad man har jobbat. Men rättvisa har väl aldrig varit kommunismens ledstjärna. Så någon nedskärning är det väl knappast frågan om. Man har ju t.ex. 1 års karens på a-kassan.
Allt för att minska idén om skydd mot inkomstbortfall och tvinga en majoritet att (till slut) teckna egna försäkringar och därigenom minska viljan att betala skatt till det gemensamma. Ensamma kvar står de som inte har råd att teckna privata försäkringar, men varför bry sig om dem när majoriteten av väljarna har råd?
Tror dock att taktiken kommer slå tillbaka. Tror inte att människor i grunden är egoistiska varelser, även om man gör sitt bästa för att förvandla dem till det. Dessutom tjänar alla på ökad jämlikhet.
Hultman förklarar den borgerliga logiken: Unga och tidigare deltidsarbetande förtjänar att svälta. Svält är rättvist enligt borgerlig logik. Trygghet är orättvist.
Nej. Men jag förstår inte problemet. A-kassan för man inte förrän efter 1 års medlemskap. Om man är ung, kommer direkt från skolan, och går ut i arbetslivet och blir arbetslös efter ett halvår får man in ingen a-kassa eftersom man måste kvalificera sig under ett år. detsamma borde oxå gälla sjukförsäkringen. det har inget med borgerlig "logik" att göra. Det har mer att göra med att svensken är van vid ett system som kanske borde se över. Det skadar inte i detta fallet heller.
Precis, Hultman, du förstår inte.
Du förstår ingenting!
Låt oss slippa dig nu.
Hultman, jag vet att borgare har svårt för att kunna regler, men lite mer påläst kunde du väl vara? Om man som ung blir arbetslös efter ett halvår har man fortfarande rätt till A-kassa. Kraven för denna är nämligen 80 timmar i månaden under ett halvår.
Bra exempel på borgerlig "rättvisa" annars. Om en person blir påkörd av en smitare är det rättvist enligt dig att man blir av med A-kassan. Borgerlig "rättvisa". "Välkommen till verkligheten", som moderaterna glatt hånskrattar.
Vad liberalfascisternas agenda är vet vi alla så väl redan (de som fortfarande undrar kan ju läsa förvirrade gräsrots-"ideologer" som muppen "Hultman" ovan, att de vann berodde ju bara på att de få arbetare som röstade föll för ordet "jobb", ett ord som fallit ur socialliberalerna vokabulär.
Intressantare vore att höra av dig t.ex om V återigen nöjer sig med några platser under socialliberal regim och sedan håller käft som vanligt, eller om man tänker skapa ett eget (socialistiskt) alternativ på egna ben och med klara uttrrädeskrav ur bankirunionen att rösta på?
Jösses, vilka problem... jag jobbade extra som student när sossarna satt vid makten, och då fick jag ingenting om jag blev sjuk. Inte sjukskriver man sig från sina studier om man är borta tre dagar, och går man på timmar efter behov så tar man helt enkelt inte jobb den dagen.
Ingenting skulle ändra sig för studenter som jobbar extra i praktiken.
Gnäll inte om problem där inga problem finns.
Men Ali, grundpremissen för det du skriver stämmer inte. För att man i dag ska kunna räkna SGI på 12 x månadslön måste man antingen vara fast anställd eller ha ett vikariat på minst 6 månader. Kortare tid än så räknas redan i dag SGI utifrån historisk inkomst. (om man är egenföretagare räknas SGI dessutom på den inkomst man hade för tre år sedan, vilket ju gör rätt stor skillnad för ett företag i uppbyggnadsfasen) Det kommer alltså inte bli någon skillnad för studenter som tar korta jobb. (försäkringskassan kan räkna med att man har ett vikariat som "förmodligen" kommer förlängas i dag, och ge vanlig SGI, men så räknar de aldrig för just studenter som tvärtom förväntas fortsätta plugga efter det kortare jobbet)
Och om man går från deltid till heltid får man lägre skydd än tidigare, gör man tvärtom får man högre skydd än tidigare. Precis som jag skrev på twitter har jag svårt att se något principiellt i skillnaden. Du får jättegärna förklara på mer än 140 tecken.
Isobel, du har rätt om studenters tillfälliga arbeten. Det var en felläsning av mig, så de skrivningarna har jag tagit bort. Tack för korrigeringen.
Men i övrigt menar jag det som står.
- Den principiella skillnaden är att om man är fast anställd bör man vara inne i sjukförsäkringssystemet och omfattas av samma skydd vid sjukdom som andra.
- Den praktiska skillnaden är att det är väsentligt vanligare att man går upp i lön och arbetstid än att man går ned. I de fall man går ned tycker jag också att det är rimligt att sjukersättningen är anpassad till den nya lönen. Det är ju det inkomstbortfallet som man är försäkrad mot.
- Detta är en anpassning till mer av "raka rör" i socialförsäkringssystemet och mindre av heltäckande samhällsförsäkring. För den som på principiell och praktisk grund önskar ha kvar ett socialförsäkringssystem som är generellt och baserat på inkomstbortfallsprincipen, blir det därför naturligt att se detta som en försämring.
Hultmans analyser är som vanligt knivskarpa! Idag konstaterar han på sin blogg att det regnar! Wow!
kors i taket. Ali tar till sig korrigeringar och kritik. utan att bli sur. hatten av för Isobel.
Anonym är underbar. Jag förstår att hon är anonym.
Om jag skriver poå min blogg att det regnar så beror det på flera saker; det regnar. Jag har ett liv och en kontaktsfär som går utanför den sfär som huserar på denna och liknanade bloggar. Jag skulle vilja läsa anonyms blogg. Det skulle förmodligen bereda mig en stunds underhållning.
Jag står fast vid vad jag tycker: att sjukersättning skall grunda sig på intjänad lön. det gör det när det gäller a-kassa. Jag har 12 månaders karens. "ung" avses förmodligen under 25 år eller däromkring. Det kan jag inte.
Jag kommer att fortsätta läsa Alis blogg. Och kommentera det som jag inte håller med om. Om Ali tycker att jag skall hålla mig borta härifrån så gör jag det. Det kan jag respektera i så fall. Men när andra uttrycker den önskan blir det bara dumt. Och visar nivån på besökarna. Ali har jag inget emot. trots att han kallat mig både det ena och det andra.
Snyltare skall vi vara utan. Majoriteten kan alltid bidra med något för att minska skuldbördan på vanligt folk och medelklass.
Är det en tillfällighet att sossarnas förslag om förmögenhetskatt endast träffar mellanskiktet. Tror inte det.
Inför hårda fakta inser dessa hycklande socialister att "STORPOJKARNA", likt HM o övriga företag lämnar landet.
Har den korkade vänstern ännu inte insett att EG-fördraget innebär fri rörlighet av kapital?
Det är beklämmande att läsa alla enfaldiga o korkade inlägg från "pupertesvänstern".
Så är det-
Bra början på livet att utan att betala något vara försäkrad ändå.
Vem betalar en livförsäkring för mig på 2 millar utan att jag behöver röra ett finger?
Medborgerlig rättighet heller hur, men vem fan skall betala om jag tvärdör.
Ali du burde være nøjd i dag. Alliansen har med dette forslaget gjort en valgseier utenkelig.
Terje
Dagens Hultman: "Jag har ett liv"! Yey! Vad gör du av det mannen?
Som vanligt är det ju smart att kapa offentliga utgifter under lågkonjunktur. Eller inte.
"Om Ali tycker att jag skall hålla mig borta härifrån så gör jag det. Det kan jag respektera i så fall."
Just say the word, Ali!
Be idioten hultman att snällt gå tillbaka till dårhuset nu..
Skicka en kommentar