torsdag, juli 27, 2006

Fascistisering för skeptiker

Jag skrev häromdagen om polisens brutala tillslag mot SAC:s lagligt varslade blockad mot Fosie stadsdelsnämnd. Se bilder och filmer från tillslaget. Det är något oerhört att polis i Sverige bryter upp en facklig stridsåtgärd med hundar och pepparspray. Och det blir så mycket värre när det får passera relativt obemärkt.

”Vällustiga våldsingripanden mot organiserade arbetskonflikter är så nära den hårda kärnan av ett fascistisk omslag i samhällsklimatet som man kan komma”, skrev jag då. Jag skulle kanske ha tillagt, att processen är farligt nära fullbordan, när borgerligheten börjar hurra och heja.

Visst. Du kanske inte får Reinfeldt att veva igång Täbybor för att knacka fackföreningsfolk än på några månader. Men det bubblar i de bakre leden. En snubbe från nya ultrahögerpartiet Centern har skrivit ett blogginlägg med rubriken ”Sluta med syndikalistdaltet”. De blockerande aktivisterna kallar han för ”en mobb på 80 skränande syndikalister”. Han är kritisk mot polisen – för att de inte tog i mer: ”Kunde inte ordningsmakten köra bort Jerikojuckarna någon gång under dag ett?”.

Den som skriver – Ilan Sadé – var till nyligen förbundsordförande för Centerns högskoleförbund och kandiderar nu till regionfullmäktige.

Muf:s ordförande i Luleå, Johan Grafström var snabbt ute och ropade ”Bra agerande av polisen!”. Vi känner igen orden från det sköna 30-talet: ”Äntligen ett resolut ingripande mot fackligt förmynderi och skurkfasoner”.

”De ledare och aktiva i LO som tror att detta bara kan hända SAC, begår ett gigantiskt misstag”, skrev jag i måndags.

Att hoppas på att Byggnads blir föremål för samma uppvaktning, när dom stoppar byggprojekt i känd maffiastil, är väl att hoppas för mycket?”, skriver den unge Grafström.

Kvällspostens politiske redaktör Peter J Olsson är aningen mer polerad, men ser samma öppning. Polisen ingrep inte såhär mot Byggnads. Orättvist. Det blir enklast att förbjuda sympatiåtgärder för alla, och begränsa möjligheterna till verksamma konfliktåtgärder, blir Olssons slutsats av att polisen sprutat pepparspray på syndikalistiska aktivister.

Man undrar vad som krävs innan LO-ledningen begriper att de fackliga rättigheterna är fundamentalt hotade – och agerar därefter.


PS. Läs gärna ett inlägg från i maj; Reaktionens dagar - och motståndets.

48 kommentarer:

Anonym sa...

Att ett av högerns främsta mål om de skulle lyckas lura till sig en mandatperiod (för mer än en lär det knappast bli - folk har kort minne, men inte riktigt kort) skulle bli att försvaga och bekämpa facklig organisering. Men det verkar som om polisen har tagit ut "segern" i förskott.

I och för sig räcker det knappast med en fortsatt sosseregering för att vända högertrenden, eller ens bevara status quo, men att en borgerlig valseger vore katastrof för facklig organisering blir allt mer uppenbart.

Anonym sa...

"Att ett av högerns främsta mål om de skulle lyckas lura till sig en mandatperiod (för mer än en lär det knappast bli - folk har kort minne, men inte riktigt så kort) skulle bli att försvaga och bekämpa facklig organisering visste man ju." skulle första meningen lyda, förstås.

Anonym sa...

Amen till det. Man önskar nästan att de små borgarna skulle fastna på ett taskigt betalt jobb med få eller inga möjligheter att påverka sin situation och med en chef som framställer grabbarna i "The Office" som kompetenta och sympatiska. 100 spänn på att de skulle bli syndikalister över natt.

Nej, det här påhoppet på fackliga rättigheter från höger är så nattståndet att det stinker 1800-tal. Mössan i hand och goa' patron. Fy fan!

Anonym sa...

"Man önskar nästan att de små borgarna skulle fastna på ett taskigt betalt jobb med få eller inga möjligheter att påverka sin situation och med en chef som framställer grabbarna i "The Office" som kompetenta och sympatiska. 100 spänn på att de skulle bli syndikalister över natt."

10 000 spänn på att de skulle byta jobb i stället. Brukar vara det mest vettiga att göra i såna situationer. Att sitta och samla LAS-poäng på ett jobb man inte trivs med är bara självdestruktivt.

Anonym sa...

Precis som det var självdestruktivt för slavarna i USA på 1800-talet att stanna kvar i slaveriet. De skulle förstås bara ha sett till att som ivriga bävrar bli slavägare själv i stället. Dumma slavar!

Peter sa...

Det måste ju finnas proportioner, både i polisens agerande, men även hos de strejkande i detta fall. Att under en månads tid, ibland med våld enligt vad jag läst, hindra anställda på en stadsdelsförvaltning att komma till sitt arbete pga att en medlem (som sedan blev två) blivit omplacerade är både oproportionerligt och direkt samhällsfientligt. Enligt tex en jurist på TCO är det rent utav på gränsen till olagligt.

Det är där det blir problem för polisen, på gränsen till olagligt betyder inte att det är det och då betyder det inte heller att man kan bruka övervåld bara för att man eventuellt haft problem med militanta och autonoma vänsteraktivister sedan tidigare.

Det som är verkligt deprimerande är annars nivån på debatten. Borgarsvin hit och Jerikojuckare dit tyder på en stigmatisering och en nivåsänkning av debatten som ingen av parterna kommer att vinna på.

niclas sa...

Peter:

Debatten på nivån färgas såklart utav kännslorna runt denna konflikt. Även om vissa inlägg inte för mig framstår som särskilt konstruktiva så finns det många andra saker som är intressanta att påpeka.

En sak är t.ex. din och många personers historielöshet. Blockader och bojkotter är stridsåtgärder som arbetarrörelsen alltid använt sig av. Dessa är inte "på gränsen till olagliga" utan har testats i arbetsdomstolen (och även i EG-domstolen) många gånger och har runt sig en gällande praxis.

Jag föreslår att du läser, inte bara lagarna som berör stridsåtgärder utan också, de prejudicerande domar som berör dessa för att få en saklig bild utav SACs valda stridsåtgärder.

Anonym sa...

Usch ja.. det ser ju jättebrutalt och fascistiskt ut. Bra bilder på fascister som trampat ner sig i brunträsket. Fascistsvinen hade väl helt enkelt otur när moder theresas vänner inte ville flytta på sig frivilligt.

Jag tycker att vi skall ha en antibrunfascistdemonstration och kräva att polisen byter ut pepparspray mot silverhandskar, samt ett förbud för polisen att överhuvudtaget ingripa mot sanna demokrater, mänsklighetens beskyddare och moder theresas vänner.

Upp till kamp mot den fascistiska, bajsbruna och pissnödiga rasistsvin.

Peter sa...

Niclas:

"En sak är t.ex. din och många personers historielöshet. Blockader och bojkotter är stridsåtgärder som arbetarrörelsen alltid använt sig av."

Historielöshet? Jag har inte ifrågasatt strejkrätten och heller inte de "stridåtgärder" du nämner. Men att bruka våld mot de arbetare som väljer att stå utanför konflikten, vad ni kanske skulle kalla strejkbrytare, är varken "klassisk" arbetarrörelse eller särskilt lagligt. Eller du menar att våld mot strejkbrytare är en berättigad "stridsåtgärd". Kanske lite som Amalthea? http://sv.wikipedia.org/wiki/Amalthead%C3%A5det

Lite nyans om jag får be. Jag läser gärna de domar du nämner, fixar du några länkar?

Kattmannen sa...

Peter: Varför skriver du att blockadvakterna har använt våld? Kan man inte föra debatt utan att misskreditera andra med hjälp av rena lögner kanske man borde tänka om.

niclas sa...

Peter:

Blockaden syfte är att (t.ex. fysiskt) stänga en arbetsplats eller en del av den så att produktionsstopp uppkommer. Våld mot enskilda anställda har inte förekommit. Precis som föregående kommentator påpekar så gynnas diskussionen inte av att man sprider lögner för att misskreditera eller berättiga polisens agerande.

Om du dessutom bemödar dig med att sätta dig in i vad som har hänt så ser du också att det inte föreligger misstanke mot misshandel bakom polisens agerande. Polis och arbetsköpare hävdar att blockaden i sig är olaglig och olovlig.

Anonym sa...

Peter:

Hej, jag är personen som i media benämnts som "halvt medvetslös". Jag kan inte nog intyga att det inte förekom något våld i form av sparkar och slag, och det är väl det du menar med våld.

Om vi ska lägga frågan om våld på en mer filosofisk nivå så är det väl våld att överhuvud taget strejka, arbeta, äta mat etc. men det är inte det du menar eller hur?

Det var en aggresiv stämmning, det är sant. Det blir så när dom (polisen) rycker, drar, pepparspreyar oss och sen nä vi blir upprörda så står dom och flinar på oss. Då blir det ju självklart ännu mer upprörande vilket gör att dom tycker att dom kan göra vad dom vill i princip.

Själv fick blev jag inslängd i en vägg. jag kommer inte ihåg detta själv utan har sett det på video senare och även fått det förklarat för mig.

Det våldet stod polisen för, inte vi!

Anonym sa...

Det är ... i brist på bättre ord, obehagligt att läsa den reaktionära högerns hat mot facket ljuda i hyllningsropen till polisens grundlagsvidriga grova misshandel av fackliga aktivister.

Att från mycket nära håll bli sprutad med pepparspray i ögonen är allt annat än en trevlig upplevelse. Får man sedan handfängsel på sig, får sin skalle inkörd i en betongvägg eller blir släpad i håret efter asfalten så är det tveklöst, utan några som helst tvivel, att betrakta som grov misshandel.

Högern den hurrar.

Dick sa...

Peter:

Att byråkrater och politiker inte kommer in till sina kontor anser du vara samhällsfarligt? På vilket sätt? De handhar inga akutärenden som inte sjukvården eller brandkåren klarar bättre. Men om det nu vore så borde väl arbetsgivaren vara mån om att lösa konflikten. Men icke!

Blockaderna kom till sedan arbetsgivaren började sparka folk efter en strejk. Det är alltså arbetsgivaren som har trappat upp konflikten. Facket har bara svarat.

Ingen strejkvakt har använt våld mot någon. De har agerat passivt. Polisen däremot har vid ett flertal av de tidigare blockaderna hotat om och även rent fysiskt fört bort strejkvakter. Dvs begått brott mot såväl grundlagen som polislagen. Kommunals repressentant på stället gick vid åtminstone ett blockadtillfälle till fysisk angrepp mot strejkvakterna. Den morgonpigge mannen med skägget(vaktmästaren?) som alltid var inne i kontoret redan innan blockaderna har vid ett par tillfällen slagit dörren i ryggen och/eller huvudet på folk. Nej, det var inte för att han ville komma ut. Och den 21/7 behöver vi inte ens dra här eftersom du kan titta på videofilmerna som ligger på nätet.

Allt detta kan man läsa sig till om man vill eftersom all info, bilder och videos(inkl. fulmedia) finns på eller är länkade från Malmö LS hemsida. Du slipper alltså debattera med utgångspunkt från saker du "läst" i någon media med andra- eller tredjehands skildringar.

Och vill du ha mer lagparagrafer så tycker jag att Fabian Ros gör två fina inlägg om det på Ilan Sadés* bloggsida. http://ilansade.blogspot.com/2006/07/sluta-med-syndikalistdaltet.html#comments

Anonym sa...

Ehh Ali,

Siktar inte din artikel vid sidan av målet, så att säga? Visst, ett par borgarna i ett par ungdomsförbund har uttalat sig men de bär inte ansvaret.

Vänstern har makten i riksdagen. Det är ni som styr polismakten. Det är era lakejer som ställt till det. Det är ni som har ansvaret. Malmö stad är också ett väl etablerat vänsterfästa och jag måste bara undra - vilka bad polisen avlägsna SAC? RajRaj Reinfeldt lär det knappast ha varit.

Borde man inte ställa frågan – varför spöar den vänsterstyrda statsmakten SAC’s medlemmar?

Anonym sa...

Om hobbyjuristerna på vänsterkanten tror att grundlagen gör brott lagligt om det utförs under flaggen "facklig stridsåtgärd" så bör ni nog tänka om. Typ från början.

Och som min namne ovan påpekar, vad är problemet, det är vänstern som har makten! Facket har sitt folk i regeringen och det är riksdag och regering som har ansvar över lagstiftningen. Med Ali och vänsterpartiets trogna stöd. Det är ju ni som har möjlighet att ändra lagen så att egenmäktigt förfarande blir tillåtet för fackanslutna. Eller varför inte även rån och skadegörelse när ni ändå är igång.

Anonym sa...

Jag trodde det var allmänt känt att vänstern utgör en minoritet av riksdagen, och att den, trots att den stödjer en socialdemokratisk minoritetsregering, faktiskt inte är i regeringsställning. Ack, så man kan bedra sig.

Anonym sa...

Jag tror att det är självklart för det stora flertalet att även sossarna räknas som vänster.

Anonym sa...

Låt mig sammanfatta: Syndikalisterna har alltså regeringsmakten och därför är det helt okej för polisen att i strid mot grundlagen grovt misshandla syndikalister.

Okej.

Peter sa...

Okej, då får vi väl hoppas att ngt åtal väcks åt ngt håll, så vi får lagen prövad. Jag hoppas till exempel att du som blev slagen "halvt medvetslös" ser till att anmäla, dessvärre är väl chanserna minimala att ngt åtal väcks där.

Sedan är det ju lite lustigt hur oviktiga "Dick" tycker att byråkraternas och politikernas funktioner i stadsdelsdnämnden är. Jag trodde ni företrädde den del på den politiska kartan som föreslår en massiv ökning av den offentliga sektorn. Varför, om den nu är så obetydlig?

Angående "våld" eller inte "våld":
På min karta räcker det om strejkvakterna överhuvudtaget rört i någon av de anställda som försökt komma in på sin arbetsplats för att det ska betecknas som våld. Ungefär som med Connex-vakterna. Men jag har ju bara "andra- eller tredjehands skildringar" att utgå ifrån, som någon skrev, så vad vet jag.

Avslutningsvis trodde jag de anställda blev omplacerade, inte sparkade. De är fortfarande anställda av kommunen, ja? Hjälp mig gärna, den "förstahandsinformation" som finns att tillgå hoppar lite mellan termerna. "Omplacerad" eller "sparkad", det är frågan.

Anonym sa...

En blockad är en form av egenmäktigt förfarande, eller "våld". Man kan strejka, eller arbetsgivaren kan låsa ut folk (lägga ner verksamheten), men att tvinga andra att inte jobba för att man själv inte vill är våld! (Hot om fysiskt våld är också våld!)

Personligen anser jag att varje arbetsgivare skall ha all rätt att välja att inte anställa folk som organiserar sig fackligt. De sätter ju uppenbarligen sig själva över företagets bästa. Vad som gäller skall regleras redan vid anställningen, och arbetsgivaren kan inte bryta kontraktet. Dagens lagar passar bättre för en svunnen tid med ett trasproletariat.

Dessutom är stora kollektiva föreningar värdelösa för löneutvecklingen på längre sikt. Så Alis våta drömmar är nog mer en reflektion av Alis egna maktdrömmar.

Anonym sa...

"Personligen anser jag att varje arbetsgivare skall ha all rätt att välja att inte anställa folk som organiserar sig fackligt."

För att inte tala om negrer och bögar!

"Dessutom är stora kollektiva föreningar värdelösa för löneutvecklingen på längre sikt."

Ja, ett av högerns största klagomål mot facken brukar vara att de driver upp lönerna. Packet ska vara nöjt med vad överheten ger dem, för bövelen!

Anonym sa...

"Ja, ett av högerns största klagomål mot facken brukar vara att de driver upp lönerna. Packet ska vara nöjt med vad överheten ger dem, för bövelen!"

Är det?
Och jag som trodde LO höll nere lönerna... Ojojoj vad jag måste vara felinformerad!

Undrar varför just svenska löner halkar efter hela tiden? Är det för att facken är så bra?

Anonym sa...

"Undrar varför just svenska löner halkar efter hela tiden? Är det för att facken är så bra?"

Nej, det är de flygande grisarnas fel.

Neoliberal Agenda sa...

"Amen till det. Man önskar nästan att de små borgarna skulle fastna på ett taskigt betalt jobb med få eller inga möjligheter att påverka"

Det "roliga" är ju att det är vänstern som har skspat en situation där folk är maktlösa. Genom regleringar och skatter så har arbetsmarknaden kommit i obalans. Man har skapat en arbetsgivarbrist. Vem vill starta företag när man blir stämplad som en kriminell utsugare av både regering och riksdag?

Vi har en köpares marknad. De arbetsgivare som finns kan välja och vraka bland hundratals sökande på varje jobb. Det räcker med att du heter Mohammed för att du ska bli ratad. Varför satsa på något osäkert när det finns hundratals med samma kompetens men som heter Anna, Erik och Johan

Jämför med USA där det finns "help wanted"-skyltar överallt och arbetslösheten bland invandrare är lägre än bland infödda amerikaner. Tröttnar man på sin chef där så är det bara att säga upp sig och du kan vara säker på att snabbt få ett nytt jobb, ungefär som det var i Sverige på 60-talet - innan LAS, MBL och ett horribelt skattetryck.

Anonym sa...

Anon 7:52. Polisen har inte gjort något i strid med grundlagen och grundlagen ger inte fackligt anslutna rätt att utestänga andra från sin arbetsplats. Oavsett hur gärna du vill att det ska vara så. Om du inte tror mig kan du kanske fråga någon som kan lite mer än du, din samhällskunskapslärare kanske.

Jonas Barkå sa...

Alla ni som anser att fackföreningar ska få sätta arbetsplatser i blockad, tycker ni då också att företaget ska få blockera de strejkandes hem? Eller är det bara företag som ska kunna stängas ner helt godtyckligt på grund av en enda person?

Jag tycker fackföreningar är bra, men de ska inte ha några speciella undantag från de lagar som gäller alla andra.

Anonym sa...

Nejdu Jonas, fosie stadsdelsförvaltning är inte ett företag, inte än iaf, hur det blir efter ett ev. borgerligt maktövertagande återstår ju att se...

Så. Andas djupt och försök att greppa dethhär:
Blockader är lagliga stridsåtgärder.
Jag fattar myckt väl att ni inte vill att det ska vara det, precis som ni inte vill att t.ex. strejker ska vara det, men det förändrar inte verkligheten.
T.o.m. andra högerspöken, som t.ex. Ilan Sadé (en centerbloggare som applåderar polisen) förstår dethär (men Sadé tycker att lagen bygger på att man inte utnyttjar den, utan i "den nordiska modellens anda" aldrig går så långt som man har laglig rätt att göra.)

Du tycker helt uppenbart inte att fackföreningar är bra Jonas, för i hela konceptet fackföreningar så ingår det att saker som strejk och blockad är tillåtet (eller att man bryter mot lagen ifall det inte är tillåtet. Som man gjorde före man kämpade till sig lagarna).

Det du tycker är bra och kallar "fackföreningar" är inget annat än alibin för en grym arbetsmarknad.

Anonym sa...

Anon 11:52.

Tycker att det är du som borde ta ett djupt andetag och läsa på lite bättre. Det är ingen som påstår att blockader är olagliga. Jag tar det en gång till så t.om. du förstår: Det är ingen som påstår att blockader är olagliga. Ni kan som fackförening uppmana era medlemmar att inte beträda arbetsplatsen. Ni kan också be era grannfackförbund att göra likaledes. Det har ni er fulla rätt att göra.

Kan vi gå vidare till vad vi egentligen diskuterar: Om man har rätt att hindra andra som inte deltar i konflikten att tillträda arbetsplatsen. Det är däremot inte lagligt.

Jonas Barkå sa...

"Nejdu Jonas, fosie stadsdelsförvaltning är inte ett företag, inte än iaf, hur det blir efter ett ev. borgerligt maktövertagande återstår ju att se..."

Jag talade inte om dem specifikt utan hela företeelsen. Men du kanske menar att stadsdelsförvaltningar ska kunna sättas i blockad men inte företag?

"Så. Andas djupt och försök att greppa dethhär:
Blockader är lagliga stridsåtgärder."

Har jag påstått motsatsen? Bara för att något är lagligt måste man väl inte tycka att den lagen är bra?

"Du tycker helt uppenbart inte att fackföreningar är bra Jonas, för i hela konceptet fackföreningar så ingår det att saker som strejk och blockad är tillåtet (eller att man bryter mot lagen ifall det inte är tillåtet. Som man gjorde före man kämpade till sig lagarna)."

Jag tycker att företag är bra men jag undantar dem inte från att följa lagen. Detsamma gäller fackföreningar. Och visa mig gärna en definition av fackförening som kräver att det måste vara lagligt att hindra andra från att jobba. Fackföreningar ska följa samma lagar som alla andra.

"Det du tycker är bra och kallar "fackföreningar" är inget annat än alibin för en grym arbetsmarknad."

Det du tycker är bra och kallar "fackföreningar" är inget annat än alibin för protektionism.

Anonym sa...

Förklara för mig, hur SAC, som organiserar papperslösa flyktingar, skulle vara protektionistiskt?

Du vill alltså ha en platt lagstiftning där allting gäller lika för alla? Då kan vi ju börja med att ta bort polisens alla speciallagar, allternativt beväpna strejkvakter med pepparspraj och tjänstepistol.

Anonym sa...

Kan vi gå vidare till vad vi egentligen diskuterar: Om man har rätt att hindra andra som inte deltar i konflikten att tillträda arbetsplatsen. Det är däremot inte lagligt.

Jo, det är det.
Varför tror du att det öht kallas "blockad" och inte "uppmaningar till allmänheten" eller nått sånt?

Anonym sa...

"Jo, det är det.
Varför tror du att det öht kallas "blockad" och inte "uppmaningar till allmänheten" eller nått sånt?"

Blockad innebär att facket säger till sina medlemmar att vägra utföra arbetsuppgifter under vissa villkor.
Övertidsblockad är ett sånt exempel och kan bara åsättas fackförbundets EGNA medlemmar. Andra fackförbund kan utföra sympatiåtgärder och blockera sina EGNA medlemmar att utföra arbetsuppgifter på det nämnda företaget. Man har dock ingen rätt att hindra andra människor från att beträda arbetsplatsen.

Jonas Barkå sa...

"Förklara för mig, hur SAC, som organiserar papperslösa flyktingar, skulle vara protektionistiskt?"

För att de hindrar den som inte vill ha med dem att göra från att jobba.

"Du vill alltså ha en platt lagstiftning där allting gäller lika för alla? Då kan vi ju börja med att ta bort polisens alla speciallagar, allternativt beväpna strejkvakter med pepparspraj och tjänstepistol."

Jag som trodde att vänstern ansåg att lagen ska gälla lika för alla. Vad jag vet är inte facken en del av staten, så jämförelsen med polisen är inte relevant. Visserligen skulle jag gärna se en avveckling av det mesta av statens verksamhet, men polisen är en av de saker som de faktiskt bör organisera.

Anonym sa...

Så det är därför SAC fick rätt 1980?
Så det är därför LO förbunden har kunnat hota med samma sak?
Du snackar skit.
Men visst, vi kan vänta och se vad AD kommer fram till...

Anonym sa...

"För att de hindrar den som inte vill ha med dem att göra från att jobba."

Åtgärden riktar sig mot arbetsköparen, inte de andra anställda. Att de inte kommer till jobbet är en bieffekt, precis som uppsägningar efter konkurs pga strejk påverkar andra arbetare, men inte siktar på dem.
Men ni är emot strejk med eller hur var det nu?

"Jag som trodde att vänstern ansåg att lagen ska gälla lika för alla."

Den del av vänstern jag tillhör har insett att objektiva och opartiska domstolar är en liberal myt som aldrig har funnits och aldrig kommer finnas.

"Vad jag vet är inte facken en del av staten, så jämförelsen med polisen är inte relevant."

Jodå, ifall man är emot staten (som syndikalister är) så är det saksamma.

"Visserligen skulle jag gärna se en avveckling av det mesta av statens verksamhet, men polisen är en av de saker som de faktiskt bör organisera."

Ifall ni nu tvunget ska ha särlagar för era maktmedel så kan du ge dig fan på att vi kommer kämpa för att bibehålla detsamma för våra maktmedel.

Jonas Barkå sa...

"Ifall ni nu tvunget ska ha särlagar för era maktmedel så kan du ge dig fan på att vi kommer kämpa för att bibehålla detsamma för våra maktmedel."

Visst jag tror säkert att samhället kan fungera hyfsat utan staten, men det skulle knappast bli som syndikalisterna tror. Inte skulle de kunna hålla på och blockera arbetsplatser i alla fall.

Jonas Barkå sa...

Vid närmare eftertanke så är nog "Anarkism/Syndikalism vs. Anarkokapitalism" en något för stor fråga för den här kommentarstråden.

Mk sa...

Att blockader är lagliga betyder inte att man får använda våld (varken passivt eller aktivt) för att hidra folk från att komma in på en arbetsplats. Övertala gärna strejbrytare, men stå inte i vägen och hota inte! Hur svårt kan det vara?

Laban sa...

"Anarcho-capitalism, in my opinion, is a doctrinal system which, if ever implemented, would lead to forms of tyranny and oppression that have few counterparts in human history. There isn't the slightest possibility that its (in my view, horrendous) ideas would be implemented, because they would quickly destroy any society that made this colossal error. The idea of "free contract" between the potentate and his starving subject is a sick joke, perhaps worth some moments in an academic seminar exploring the consequences of (in my view, absurd) ideas, but nowhere else."

//Noam Chomsky a.k.a. "the most important living public intellectuals in the world", iaf ifall man ska tro en ganska stor internetpoll.
Jaja, jag erkänner, det är ett fult trick för att öka tyngden bakom orden, fy skäms ;-)

Jonas Barkå sa...

Oj, Noam Chomsky tycker inte om anarkokapitalism! Det var ju inte så överraskande. Men du hade inte behövt gå så långt vänster, det hade räckt med att plocka ett citat av Rand. (Och nej, jag har inte heller fattat hur den ska kunna fungera i praktiken.)

Nej, fy för att prata om anarkokapitalism, när alla socialistiska stater varit så underbara i praktiken. :)

(Att plocka citat är väl helt ok, men att hävda dess tyngd baserat på en "ganska stor internetpoll" är däremot mer än lite tveksamt.)

Anonym sa...

Alltså, hela påpekandet om att han vunnit pollen var ett skämt, därav wink-smileyn.

Anonym sa...

Nej, fy för att prata om anarkokapitalism, när alla socialistiska stater varit så underbara i praktiken.

Men gissa vad en anarkist tycker om "socialistiska" stater då?

Lars sa...

Jonas Barkå:
"Alla ni som anser att fackföreningar ska få sätta arbetsplatser i blockad, tycker ni då också att företaget ska få blockera de strejkandes hem?"

Varför skulle vi tycka det för? Vi står ju på arbetarklassens sida, varför skulle vi då vara för att företag ska kunna göra någonting sådant?

Alltså, det hela är väldigt enkelt. Lägg ner alla mystifieringar och allt konsekvent resonerande utifrån ett fåtal abstrakta liberala principer. Anamma istället ett rakt klasskampsperspektiv så blir allt så mycket klarare.

Jag är lönearbetare, jag tillhör arbetarklassen o.s.v. Jag står givetvis på arbetarklassens sida i konflikter och jag är emot kapitalismen. Jag är för allt som stärker arbetarklassen och försvagar borgarklassen. Jag är för allt som attackerar kapitalism och skapar kommunism. Det ligger i mitt (klass-)intresse. Jag är därför för att arbetare, som i det här fallet, ska få blockera arbetsköparnas lokaler och på det viset protestera och utöva press o.s.v. Jag är för detta p.g.a. att min klass gynnas av detta. Jag är dock mot att borgarklassen ska få utöva samma press mot oss, eftersom jag inte är en del av borgarklassen och deras intressen inte ligger i linje med mina egna. Jag är emot polismakten av samma anledning.

Vad är så konstigt? Jag tycker att det är glasklart. I Sverige så betraktas det inte som något underligt när kapitalet agerar i enighet med sina intressen. Men arbetarklassen förväntas agera i allas intressen, "vi sitter i samma båt" o.s.v. Vi ska "ta ansvar för samhället" och jag vet inte vad. Varför ska vi hålla dessa "förpliktelser"? Varför ska vi ta andras intressen i beaktning? Varför ska arbetarklassen idka samförstånd i klassikt socialdemokratiskt manér? Varför ska vi fortfarande upprätthålla vår del av Saltsjöbadsavtalet när borgarklassen sagt upp den och gått ut i klasskrig mot oss? Ska vi finna oss i att bli attackerade utan att själva få gå på offensiv, eller ens defensiv? Det hela är helt sinnessjukt, absurt.

Men samförståndsmentaliteten börjar som tur är att luckras upp, till såväl socialdemokratins som kapitalets förtret.

Ner med liberal och socialdemokratisk ideologi! Ner med borgarklassens hegemoni! Ner med illusioner och dimridåer! Nu är det dags för vår klasskamp. Skål.

Jonas Barkå sa...

"Anamma istället ett rakt klasskampsperspektiv så blir allt så mycket klarare."

Ja, givetvis blir det enklare att sätta etiketten "klasskamp" på allt man gör och sedan inte fundera vidare över det.

Anonym sa...

Det är mycket mycket möjligt att Ilan Sadé är ett reaktionärt äckel osv. Andra poster på hans blogg talar för det.
Men bortsett från hans retoriska osmakligheter ("packet" osv) så tror jag tyvärr att, av de borgaräckel som Ali nämner, just han har rätt.
Att uppnå grundlagens skydd för föreningsfriheten och fackliga friheter kräver vissa rekvisit. Här är det oklart vad som egentligen är en blockad (och det finns få rättsfall).
Vad som däremot är solklart är att man, lagligt varslat eller ej, inte fysiskt får hindra någon från att komma in på jobbet. Och det var det som syndikalisternas aktion gick ut på - en mur. Polisen hade alltså all rätt att bryta upp den. Solklart. Huruvida själva metoderna sedan var proportionella, är en annan diskussion.
Notera att när LO-facken genomför blockader, handlar det snarare om att stå på plats och MORALISKT visa för dem som rör sig till eller från platsen vad det handlar om.

Obs: jag uppfattar att en del här mer är intresserade av de politiska växlarna och symbolvärdet i vad polisens aktion betyder. Jag säger inte emot er. Min poäng är att argument av typen "äh, det är ju klasskamp och då är allt OK" helt enkelt inte håller.

Så alltså: gärna klasskamp. Och gärna att klasskampen flyttar fram gränserna för det legalt möjliga. Men att bara låtsas bort att det faktiskt FINNS en praxis, det är inte så intellektuellt hederligt. Lagbrott är lagbrott, och polisen beivrar sånt. Inte konstigare än så.

Anonym sa...

"klasskampsperspektivet" är bara ett lätt sätt att kunna bortse från all fakta och moral - och samtidigt kunna sova gott om natten. Ett slags sätt att lura sig själv till att man är rättfärdig helt enket. Det funkar förresten att applicera på allt, AIK mot Djurgården, Nation mot Nation, jag mot världen etc. Samma resonemang som klasskamsptänkadet öppnar om det appliceras på mellan andra grupper kan det stödja tex apartheid, förtryck och utrotning av minoriteter (det är ju vi mot dem, och allt som är "bra" för oss är rätt, och det som är dåligt för "dem" är också rätt). De vänsterpersoner som resonerar på detta sätt borde ta sig en funderare på vilket slags ideer de egentligen stödjer.

Anonym sa...

"De vänsterpersoner som resonerar på detta sätt borde ta sig en funderare på vilket slags ideer de egentligen stödjer."

Ali kan ju börja med funderingarna.