- Vi tittar på det och vi kommer att göra det på ett tillbörligt sätt, sade han.Ett tag blev jag orolig för att det skulle kunna göras på ett otillbörligt sätt. Men tji fick jag. In the Big Business President We Trust.
[Läs gärna detta.]
torsdag, augusti 16, 2007
And Justice for All (fuck the liberty stuff, however)
Ja, varför ska bara folk i andra länder bli övervakade och spionerade på av den imperiella storfinansens våldsapparat? Nu får också folket i USA en större sådan möjlighet – FRA men större liksom. Det kommer att bli bra, eftersom Charles Allen, ”biträdande minister för underrättelseanalys vid departementet för inrikes säkerhet”, säger så här.
[Läs gärna detta.]
[Läs gärna detta.]
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
Låter skitbra ! Finns teknologin ska den användas. Vad vill du förbjuda mer Ali? Fingeravtryck? Radio? Filmkameror? Blyertspennor?
Glasögon.
Blyertspennor tycker jag är okej. Mer tveksam till bläckpennor då de lättare kan skada människor och skapa förgiftning i olika sjöar och vattendrag, t.ex. Ändsjön på Frösön och Gimmåforsen. Dessutom är det kälborgerglit att trycka på en knapp i stället för att orka veva på pennvässaren själv!
/Mattias
"Glasögon."
Ypperligt svarat. Fast egentligen var Pol Pot först med detta. Fast det var egentligen inte glasögon som han förbjöd att existera utan bärare av dessa då det ansågs vara borgerligt att ha synfel. Undrar om jan Myrdal hade överlevt? Fast han var ju borgarunge så det hade kanske varit rätt åt honom enligt honom själv?
*Bevittnar ironins implosion*
obehagligt.
Men kan vi nu iallafall vara överens om att vad den amerikanska regimen än är så den definitivt inte nyliberal, som så många på vänsterkanten brukar gilla att kalla den.
För övrigt tycker jag glasögon är otäckt.
Rädda människor är fatliga människor, i synnerhet med ett vapen i hand. Rädda nationer som dessutom är militärt starka är farliga för världsfreden. USA är en vettskrämd och paranoid nation idag. Normalt ger man sig inte under hot eller gisslantagande, och verkligen inte ändrar lagar under sådana premisser. Men nu sker det, och det har ingenting med höger, vänster eller liberalism att göra. Det är något helt annat, som det finns mycket tydliga paraleller till historiskt. Det har hänt många gånger förr att politiker lagstiftat under hot och spelat på rädsla. Ett tydligt exempel från vår närhet var när ett visst riksdagshus brann ned i ett grannland söder om sverige. Fast istället för ett riksdagshus så var det i USA två mycket höga tvilling-byggnader i NewYork. Man skulle nästa kunna säga att de följer ett redan utprovat recept som fungerat, oavsett vänster eller höger, flera gånger tidigare.
För en månad sedan kom ännu ett steg på den uppenbarligen redan inslagna vägen. En "Executive Order". Läs den! Ja, det är nästan ogreppbart att det faktiskt sker. Vad det står är att den exekutiva statsmakten kan konfiskera alla egendomar och tillgångar för de som på minsta sätt motverkar USAs utrikespolitik gällande Irak. Utan rättegång. Ja man behöver inte ens aktivt ha gjort något, det räcker med att man "kan anses vara i riskzonen för att motverka". Alltså ett obegränsat mandat carte blanche. Kan ni komma på några andra stater i historien som tog sig godtyckliga rättigheter att konfiskera egendom utan rättegång från politiskt obekväma?
Andra saker som följer samma väg kantad av "goda intentioner" är t ex. införandet av "yttrandefrihetszoner", väl utom hör o synhåll från möten, där folk "får lov" att yttra opposition utan att bli arresterade. Eller CIAs hemliga tortyrfängelser runt om i världen, och att fångvaktare faktiskt läste vittnesmål från tredje rikets koncetrationsläger "för att få inspiration", ja tom vetskap om att de torterade oskydliga och inte ens brydde sig. Likheterna mellan dagens USA och Tyskland 1933 börjar kännas obehagligt slående. En skillnad är dock att amerikanerna själva inte lär reagera eftersom krig är denna nations närmast kroniska tillstånd.
Å här kommer storsläggan som grädde på moset på grund av den exekutiva ordern för en månad sedan (tydligen finns ändå en å annan amerikan vid sunda vätskor). En tidigare senior rådgivare under Reagans administration vill att kongressen omedelbart ställer Bush och Cheney inför riksrätt, annars kan USA vara en diktatorisk polisstat i krig med Iran inom ett år. Notera vem det är som säger detta, det kan liknas vid om det var Kjell Olof Feldt som sade detta om den förra sosse-regeringen! Så tungt är det. Den fulla radio-intervjun med Paul Craig Roberts kan lyssnas genom denna länk (5,1 Mb quicktime audio).
På 30-talet hade många också hört att saker inte stod riktigt rätt till. Men de gick på jobbet, handlade mat, diskade o städade som vanligt. Idag 2007 hör man också saker, Guantanamo som bara ännu ett exempel. Men "dogs go on with their doggy life". Vad Paul Craig Roberts varnar för i intervjun ovan är mycket skrämmande och ställer frågan: Kommer det ännu en attack som motiverar martial law och ett uppskjutande av valet? Eller kommer den privata mobben under militärkontrakt som gör dem icke-åtalbara (fullt i stil 30-talets mobb som fick folk att köpa sig lite temporät säkerhet till priset av frihet) att sättas in vid valstugorna? Det behövs ju inte särskilt mycket historieläsning för att se att en regim som har följande syn på opposition "Either you are with us, or you are with the terrorists" kan tycka att det behövs lite extraordinär "lag och ordning" på valdagen.. Alla de 10 stegen i receptet är faktiskt redan tagna.
Å bara som en anektdot. Betänk att Bushs farfar Prescott, chef för Union banking dömdes för att ha varit bankir åt tysklands nationalsocialister och att en BBC dokumentär säger att Prescott också var inblandad i statskupps-konspirationen som var ämnad att avsätta Franklin D Roosevelt. Är inte tecknen i skyn nog många så säg?
//steelneck
Skicka en kommentar