onsdag, augusti 04, 2010

Folkpartiet: bringar ordning och reda – också bland dina koloniala fantasier

Idag har Folkpartiet valtraditionsenligt gjort ett rasistflörtutspel med udden riktad mot en grupp som har svårt att försvara sig och/eller inte finns. Det är skojigt att utspelet översköljer nyhetsfältet samma dag som vi åter påminns om att hetsutdrivningen av sjuka människor från socialförsäkringssystemet och in i ”arbetslinjens” tvång och mörker, har varit ett totalt fiasko.

– Du, jag har hört att det är massarbetslöshet, hundratusentals står utan a-kassa och socialförsäkringarna kollapsat.
– Eh, vahettere, kolla DÄR då *pekar på tv:n* vad HON har på sig.

Jovars. Idag skriver också Gulan Avci, som driver personlig valrörelse på islamofobiska insinuationer, på SVT Debatt om denna brännande uniformeringsfråga. ”Balansen mellan olika rättigheter måste vara glasklar” är rubriken. Det säger mycket om tankemönstret här, att en balans föreslås bli glasklar. Det torde vara svårt. Intentionen att med rasismen som stormfana inta och utvidga en högerpopulistisk position i terrängen kan däremot, som framgår av bland annat Avcis utspel, vara just glasklar.

Bland alla stämningsskapande påståenden som Avci sprider runt sig, är det intressant att läsa detta:
2002 vågade Folkpartiet säga sanningarna om integrationspolitikens misslyckande. Vi blev kritiserade men stod på oss. Idag är dessa frågor naturligt inslag i politiken. Ingen är rädd för rasiststämpeln.
Det är sant att Folkpartiet genom sina utspel 2002 och 2006, liksom en rad utspel i andra sammanhang, har bidragit till att brutalisera den svenska integrationsdebatten och göra rasismen mer rumsrem i svensk offentlighet. Nu kan allt fler som ett ”naturligt inslag i politiken” ta till rasistiska schabloner utan att vara ”rädda” för att deras rasistiska utspel ska stämplas som rasistiska. Det ska de ha, Folkpartiet.

Detta understryker också varför ett parti som Folkpartiet på många sätt är väsentligt farligare än säg Sverigedemokraterna. För genom att med större bekvämlighet rida på allt härsknare liberala floskler om ”debatten”, kan Folkpartiet normalisera rasismen, inte minst i de ängsliga men resursstarka och paranta mellanskikt som partiet närmast uteslutande har sin väljarbas i.

Det var dessvärre väldigt väntat att detta skulle bli Folkpartiets roll också i denna valrörelse. Det som har förändrats de senaste åren, är att betydligt större sjok av borgerligheten börjat glida i denna riktning. Om detta, och hur det hänger ihop med det politiska läget i stort, började jag skriva en text för rätt länge sedan, men den kommer i alla fall i en antologi i början av september.

För den som vill läsa en större diskussion i frågan, tipsar jag igen om min essä ”Vi måste våga låta bli att ’ta debatten’” från förra året. Nedan ett utdrag som också passar till dagens postliberala ståhej.
Den holländske forskaren Teun A. van Dijk har länge arbetat med det han benämner ”diskursiv elitrasism”. Han konstaterar att det är vanligt för väletablerade och inflytelserika politiker, journalister och forskare att distansera sig från rasism – det är något marginaliserade högerextremister eller outbildade och fattiga håller på med. Men samtidigt vet vi historiskt att eliter av olika slag haft en viktig roll i att skapa och upprätthålla etniska hierarkier. Och vi kan se att rasism inte är något medfött – den lärs in genom en diskurs, där just eliterna har en ojämförligt viktigare roll.

Van Dijk pekar genom sin forskning på hur idéer och politiska linjer som till en början kännetecknat rasistiska partiet övergår till en allmänt accepterad argumentation via de etablerade partierna. Men det sker också, understryker Van Dijk, en samtidig förändring av massmediernas roll och självbeskrivning: ”Pressen och många andra eliter [har] gjort stora ansträngningar för att markera att islamofobiska och invandringsfientliga hållningar inte ska ses som former av rasism. Så fort främlingsfientligheten blir till vanligt sunt förnuft, till något som ’vi’ instämmer i, så ska den inte längre benämnas ’rasism’”.

[…]

Idén om att islamofobi och projicering av allehanda samhällsproblem på invandrare som grupp inte kan vara rasism, om synpunkterna antas delas av ”folk flest” – och då alltså som ”spontant” framväxta föreställningar – har blivit en varmt omhuldad ansvarsfriskrivelse i de kommenterande skikten. Så kan den privilegierade positionen till och med marknadsföras som chict kättersk. Det kan inte vara rasism för det handlar om ”debatten”.
Läs gärna hela.

Läs också: Ulf Bjereld, Jesper Nilsson, Fredrik Edin.

10 kommentarer:

Simsalablunder sa...

Gulan och Fredrik. Den ene tar sitt ansvar och gömmer den andre i skuffen.

Alfons sa...

"Eh, vahetere, det är ju rasism ju. Vill du ha det som i Sydafrika, eller?"

Jag tycker att alla vuxna ska få klä sig ungefär som de vill i prvatlivet.

Men det är definitivt inget fel i att göra det klart för föräldrar till små barn, samt till vuxna i anställning, samt i särskilda miljöer där maskering av ansiktet skapar problem, att de inte ska bära en trasa runt huvudet.

Rasism är det i alla fall inte. Det är en förhållningsregel.

Om vuxna sedan vill bära en trasa runt huvudet eller en fotsid klädnad på fritiden så är det upp till den personen.

Så ja, ingen är rädd för att stämplas som "rasist" när man gör dessa självklarheter "glasklara". Av det enkla skälet att det inte är rasism.

Igelkotten Sonic sa...

Och självklart ska man göra klart för föräldrar till små barn, samt till vuxna i anställning, att de inte ska ha folkpartimärken. Det är en förhållningsregel.

Anonym sa...

"...i de ängsliga men resursstarka och paranta mellanskikt som partiet närmast uteslutande har sin väljarbas i..."

Och dessa är?

Jag anar ett visst väljarförakt.

//Rickard Melkersson

Anonym sa...

"...i de ängsliga men resursstarka och paranta mellanskikt som partiet närmast uteslutande har sin väljarbas i..."

Märkligt nog är detta "småfolk" (ängsliga småborgare) samma grupper som ett visst NSDAP hade som väljarbas i början av 30-talet. Till skillnad från myten om sistnämnda som ett arbetarparti (annat än till namnet).

Btw och apropå ingenting... ;-)

Men Alis beskrivning av det tragiska mentala tillståndet hos den svenska "liberalismen" är helt riktig. Jan Myrdals ord från en artikel på 70-talet om att folkpartiet som liberalt parti inte ens duger som ett skämt har aldrig varit sannare! Partiet är konsekvent motståndare till allt som historiskt borde betecknas som liberalism, undantaget äganderätten. De stackars ädelliberaler och kälkborgare som fortfarande tror på kapten Björklund som den liberala riddaren på den vita hästen måste vara både blinda och döva. Ett förvisso helt normalt tillstånd bland folkpartiklar.

KJELL TUFSEN sa...

Tusen takk Ali Esbati at du lar ny-Stalinistiske betong-islamister få en plattform for utveksling av anonyme meninger .

Det har alltid stor underholdningsverdi .

I et liberalt samfunn er det uhyre problematisk å forby et klesplagg på offentlige steder, men i ekstreme tilfeller kan det likevel være riktig. Er det noen som helst tvil om at niqab og burka er ekstremt kvinneundertrykkende? Prinsipielle motstandere av forbud av den typen som sannsynligvis blir endelig vedtatt i Frankrike, henviser gjerne til religionsfrihet – som er relevant – og islamofobi, som er en nærliggende avsporing. Martha Nussbaums artikkel i Dagsavisen 31. juli inneholder argumenter av begge typer. Det er «muslimsk tildekking» som inngir frykt og mistenksomhet i Europa, hevder hun, ikke tildekking som sådan. For, nemlig, det er mange mennesker vi «elsker og stoler på som dekker til ansiktet sitt hele året». Eksempler er kirurger, tannleger, ski- og skøyteløpere (!). Selv med korreksjon for arbeidstid og årstid vil jeg kalle det et desperat argument, men slike paralleller trekkes ikke bare av Nussbaum. At andre tildekninger ikke er diktert av kjønn, blir gjerne fortiet.


Kvinnelig usynliggjøring er forkastelig uansett hvilken kulturell-religiøs bakgrunn som gjør seg gjeldende, og blir ikke mindre forkastelig ved at den påbys av minoriteter innen islam. Er det islam man vil til livs med et forbud? Med like stor rett kunne man hevde at antirasister vil kristendommen til livs, siden enkelte rasister forstår seg selv som kristne. Ku Klux Klan er en kristen sekt.

Et annet håpløst argument fra Nussbaum er henvisning til plastisk kirurgi, dvs. tiltak for å tilpasse seg skjønnhetsidealer. Hun synes å mene det er hyklersk å tillate slikt og samtidig ville forby niqab og burka. Argumentet er tåpelig ikke bare fordi også menn kan legge seg under kniven for å framtre mer glamorøse, men fordi sosial tvang gjør en viss forskjell. Vil noen hevde at de som ikke underkaster seg plastisk kirurgi, utsettes for sanksjoner?


Nussbaum: «Hvis alt skulle forbys ut fra likestillingshensyn, ville det være et utålelig inngrep i menneskets frihet.» Ja, det er sant. Men hvilken tyngde har poenget? Sammenlign: «Hvis alt skulle forbys ut fra hensyn til færre dødsfall i trafikken.» Følgelig må også fyllekjøring tillates?

Til og med statsminister Stoltenberg innrømmer nå at vi ikke kriger i Afghanistan for å avskaffe kvinnediskriminering i landet. Men i likhet med Frankrike kan vi slå et annet slag for kvinnefrigjøring, nemlig forby disse uhyrlige utslagene av kontroll og undertrykking i vårt eget land. Det er liberalt problematisk, men ikke liberalt selvmotsigende.

KJELL TUFSEN sa...

Tusen takk Ali Esbati at du lar ny-Stalinistiske betong-islamister få en plattform for utveksling av anonyme meninger .

Det har alltid stor underholdningsverdi .

I et liberalt samfunn er det uhyre problematisk å forby et klesplagg på offentlige steder, men i ekstreme tilfeller kan det likevel være riktig. Er det noen som helst tvil om at niqab og burka er ekstremt kvinneundertrykkende? Prinsipielle motstandere av forbud av den typen som sannsynligvis blir endelig vedtatt i Frankrike, henviser gjerne til religionsfrihet – som er relevant – og islamofobi, som er en nærliggende avsporing. Martha Nussbaums artikkel i Dagsavisen 31. juli inneholder argumenter av begge typer. Det er «muslimsk tildekking» som inngir frykt og mistenksomhet i Europa, hevder hun, ikke tildekking som sådan. For, nemlig, det er mange mennesker vi «elsker og stoler på som dekker til ansiktet sitt hele året». Eksempler er kirurger, tannleger, ski- og skøyteløpere (!). Selv med korreksjon for arbeidstid og årstid vil jeg kalle det et desperat argument, men slike paralleller trekkes ikke bare av Nussbaum. At andre tildekninger ikke er diktert av kjønn, blir gjerne fortiet.


Kvinnelig usynliggjøring er forkastelig uansett hvilken kulturell-religiøs bakgrunn som gjør seg gjeldende, og blir ikke mindre forkastelig ved at den påbys av minoriteter innen islam. Er det islam man vil til livs med et forbud? Med like stor rett kunne man hevde at antirasister vil kristendommen til livs, siden enkelte rasister forstår seg selv som kristne. Ku Klux Klan er en kristen sekt.

Et annet håpløst argument fra Nussbaum er henvisning til plastisk kirurgi, dvs. tiltak for å tilpasse seg skjønnhetsidealer. Hun synes å mene det er hyklersk å tillate slikt og samtidig ville forby niqab og burka. Argumentet er tåpelig ikke bare fordi også menn kan legge seg under kniven for å framtre mer glamorøse, men fordi sosial tvang gjør en viss forskjell. Vil noen hevde at de som ikke underkaster seg plastisk kirurgi, utsettes for sanksjoner?


Nussbaum: «Hvis alt skulle forbys ut fra likestillingshensyn, ville det være et utålelig inngrep i menneskets frihet.» Ja, det er sant. Men hvilken tyngde har poenget? Sammenlign: «Hvis alt skulle forbys ut fra hensyn til færre dødsfall i trafikken.» Følgelig må også fyllekjøring tillates?

Til og med statsminister Stoltenberg innrømmer nå at vi ikke kriger i Afghanistan for å avskaffe kvinnediskriminering i landet. Men i likhet med Frankrike kan vi slå et annet slag for kvinnefrigjøring, nemlig forby disse uhyrlige utslagene av kontroll og undertrykking i vårt eget land. Det er liberalt problematisk, men ikke liberalt selvmotsigende.

Walid sa...

Lykke til med din demagogi Ali Esbati.

Den rød-brune berme som bidrar på din blogg står i stil til deg


MUSLIMBRØDRENE. De som protesterte, var kun islamistene. Det er fordi det internasjonale organet Muslimbrødrene står bak og dominerer mange muslimske foreninger i Frankrike. Muslimbrødrene er en internasjonal islamistisk organisasjon som ble grunnlagt i 1928, og har født alle terrororganisasjoner som Al-Qaida, Jihad, Hamas, Den islamistiske algeriske redningsfronten, organisasjoner som sto bak attentatet på president Nasser og snikmordet på president Anwar Saddat i Egypt etc.Muslimbrødrene er moderorganisasjonen som skapte grunnlaget for den islamistiske politiske ideologi i verden. De forsøker å finne de svake punktene i Vestens system for å trenge igjennom. Det svakeste punkt er demokratiet når den tolererer intoleranse. Istedenfor å bruke demokratiet til positiv og lovende utvikling av samfunnet, blir det brukt som middel til å føre de islamistiske mørkemannskrefter videre i det sekulære Frankrike.MUSLIMENE STØTTET FORBUDET. Lovforslaget om hijaben fikk støtte fra høyeste autoritet i sunni-islams verden, sjeik Mohammed Tantawi, overhode for det religiøse Al-Azhar-universitetet. i Kairo. Han har ikke protestert mot forbud mot skaut. Han godkjente forbudet mot skautet da han møtte Nicolas Sarkozy, fransk innenriksminister. Mubarak, Egypts president, støttet forbudet mot skautet "som et ledd i kampen mot terror", sa han.

Men 15 parlamentsrepresentanter i Egypt protesterte: Alle er medlemmer av organisasjonen Muslimbrødrene. Det er fordi denne organisasjonens medlemmer er knyttet til hverandre i et internasjonalt nettverk og får ordre fra sin ledelse. Majoriteten av muslimene støtter forbudet. Men islamistene er vel organisert, og derfor ble deres aktivitet og protest synlig.

Jan Hårstad sa...

Takk til ISLAM-fascisten Ali Esbati som er en god ambassadør for Tyrkisk -Persisk kultur-imperialisme .


Dette er høyst uheldig formulert da det er 50 islamske stater og sikkert over halvparten arbeider aktivt for å fjerne Israel fra kartet.
En meningsmåling innen den islamske Ummahen vil sannsynligvis vise massiv vilje til å knuse Israel. Dette står jo faktisk som retningsgivende
politikk allerede i Koranen og Hadithene: jødene
er Islams hovedfiende.

Det nye som imidlertid har inntruffet til Israels fordel er at mange arabiske stater (Egypt,Jordan,SaudiArabia,etc) er så vettskremt
den nye militære blokken Iran-Tyrkia-Syria-Sudan at de er villig til samarbeid med Israel for å stoppe persisk-tyrkisk imperialisme.
Men på gateplan i disse landene har ikke ønsket om å knuse Israel opphørt.

Undrande sa...

Som vänster, vari ser du och andra för fel i att ha en "fobisk" inställning till religion? På vilket sätt kopplar du välfärdspolitik till islamiska minareter? Klasskamp till katolska mässor?

Har inte en "fobisk" inställning till religion tvärtom kännetecknat hela reformationen och modernismen i Europa samt framväxten av dess ideologier som liberalism och marxism, för att då inte tala om individens mentala frigörelse från religiösa vidskepelser och förtryck såsom kvinnors frigörelse eller kampen för barns rättigheter.

Förklara gärna Ali! Jag tror att vänstervridna arbetare som till 95% inte röstar på er, faktiskt undrar.

Och snälla se till att få något rätt i din svamliga artikel. Sammanblanda inte det du kallar islamofobi* med kolonialism. Europa och USA (eller du kanske tror att USA koloniserat Saudarabien?!) har aldrig koloniserat den muslimska världen. Araber och Européer har däremot koloniserat delar av bortre Orienten samt så gott som hela Afrika. Det är däremot en annan historia.


*Såsom begreppet "politiskt korrekt" uppfanns av finansvalpar på Wall street som blev illamående av lika rättigheter för svarta och kvinnor, uppfanns begreppet islamofobi av islamister.