”Mc Jobs bra för karriären” ropade en artikel i SvD näringsliv ut häromdagen. Andra följde. Det vetenskapliga mästerstycket är en opinionsundersökning bland personalchefer i allmänhet. Dessa säger tydligen att de värderar arbetslivserfarenhet högre än en termins studier i statsvetenskap. Eh, jaha. Vilken överraskning. Men se där; av detta kan man tydligen dra resultatet att det i allmänhet är bra med ”Mc Jobs” på arbetsmarknaden.
Josefin Brink är som så ofta annars framme och sopar rent. Läs hennes kommentar: Mc Jobs bättre än att äta skit.
Idag slår SvD:s ledarsida till också. Tydligen har det varit seminarium också, om ”undersökningen”, där man utifrån de värdelösa resultaten hallelujat till det kring vikten av att införa låglönejobb åt populasen. McDonald‘s marknadschef Raymond Mankowitz – ”så amerikanskt proffstrevlig och nypressad att han måste ha packats upp ur en Ken-kartong sekunder innan pressen anlände” – fördjupade tydligen analysen genom att berättade en anekdot.
Men den som läser ledaren noga skall upptäcka en annan ”detalj” (som Josefin också pekar på här), som inte framgår av SvD:s nyhetsartikel. Nämligen att undersökningen är beställd av – Mc Donald’s.
För den som istället är intresserad av en presentation av faktiska förhållanden kring låglönesektorn rekommenderas till exempel LO-rapporten Vem vinner på lägre löner?
I OECD (2006) visas att möjligheterna till inkomströrlighet för lågavlönade i olika länder är negativt korrelerad med hur många som har låga löner. Rörligheten ur låga löner är minst i Kanada, Storbritannien och USA, vilka är länder med hög förekomst av låga löner samt Frankrike och Tyskland. Som kontrast så var rörligheten för de lågt avlönande högst i Danmark, Finland, Italien och Portugal. Dessa länder tillhör de länder som har lägst förekomst av låga löner. I denna jämförelse ingår tyvärr inte Sverige men oftast har de nordiska länderna liknande resultat i denna typ av undersökningar.
17 kommentarer:
Dina och vänsterpartiets egna hatiska rapporter har exakt ingen trovärdighet.
Uppenbarligen kan högern inte läsa idag heller, det är LO som släppt rapporten. Senast jag kollade hade dessutom svenska folket ett stort förtroende för facken.
Om jag vore konspiratoriskt lagd, så skulle jag nästan tro, att de som kommenterar på den här bloggen och ska representera någon form av höger, är vänstermänniskor som vill få högern att verka dummare än den är. (Hatisk rapport? Vänsterpartiets?)
Nu är jag inte inne på så många bloggar, men på de olika besök jag gjort, så måste jag ändå säga, att det verkar som att det är just högermänniskor som har svårast att diskutera det själva bloggen handlar om, och i högre grad ägnar sig åt ,tja, hat. Men, jag vill inte dra för många slutsatser av ett alltför litet empiriskt material.
Men, visst jag kan också bli frustrerad och känna för att bara kasta skit. Men det leder ju aldrig någonstans.
Dessvärre skapar sällan såna här kommentarsfunktioner någon vidare bra diskussion.
Och mig, och alla andra för den delen, veterligen har OECD aldrig haft någon koppling till vare sig vänsterpartiet, socialdemokraterna eller fackföreningsrörelsen.
Jag blir så trött på vissa högerdebattörers intellektuella ökenvandringar. *Suck*
Jag forstar bara inte den har debatten.
Varfor jobbar folk pa McDonals?
Om man inte har ett jobb kan man ju bara fraga sin far om man far jobba pa nagot av hans foretag.
Eller?
På samma sätt som Mc donalds har sina intressen, och en rapport beställd av dem bara har en viss trovärdighet, så är det samma sak med LO. En organisation med ett tydligare intresse än LO är svår att finna, därför borde man vara hyfsat kritisk även till den, eller?
Att kapitalet presenterar propaganda för sina egna syften är självklart (och det är utmärkt att vi som inte badar i profit som sugits ut av andra människor använder de begränsade resurser vi har för att motverka den).
Vad som däremot är totalt bisarrt är den lilla sekt av bekännare till religionen "liberalism" som faktiskt tycks tro på propagandan.
Jag menar, var kommer de här människorna ifrån? Finns de på riktigt? Har de någon som tycker om dem? Vad gör de hela dagarna?
Eller får de helt enkelt betalt för att tro på rätt sätt?
Det är viktigt att poängtera just att det finns olika intressen. Å ena sidan finns det arbetsgivare (vilket bisarrt uttryck!) och å andra finns det arbetstagare. Fackförbunden representerar sina medlemmar, de som arbetar på olika platser. Näringslivets olika organ representerar deras bossar.
Är det inte fullständigt ointressant vilken rapport man skall förlita sig på. Det går att ljuga med nästan vilken statistik som helst. Sossarna har ju förnekat sysselsättningsproblem med hänvisning till SCB:s statistik. De hade lika fel ändå, och svenska folket röstade bort dom när de såg att verkligheten inte stämde med statistiken.
Kan ni inte ta ställning i sakfrågan? Är inte ett jobb på McDonalds bättre än ingenting? Och även om ni själva inte tycker det, varför kan ni inte förstå att arbetsgivare faktiskt tycker så? Jag är själv civilingenjör, men innan jag fick ett kvalificerat jobb var jag timanställd lagerarbetare. Både jag och min nuvarande arbetsgivare tycker att det var bra, och dessutom var lagerchefen mycket nöjd med mig!
Så jag skiter fullständigt i vad ni vänstermänniskor tänker inne på era verklighetsfrånvända intoleranta kammare! Och det bör alla andra unga människor också göra, för att inte deppa ner sig över att människor inte fungerar som i era socialistiska drömmar.
1, Social mobilitet är näst intill omöjligt att mäta eftersom det kräver data för minst en mansålder, vilket inte finns tillgängligt.
2, Korrelation är inte kausalitet. Klassiskt exempel; sen femtitalet har andelen radiovågor i luften samt incidensen av sinnessjukdom båda ökat. Dessa är helt orelaterade, men korrelationen är där.
3, Tyskland och Frankrike är länder med hög förekomst av låga löner och Italien och Portugal är länder med låg förekomst av låga löner? Wtf! Uppochnervända världen.
Studier om social mobilitet kan bland annat baseras på inkomstrelationen föräldrar-barn. Dessa visar förstås att den sociala mobiliteten är låg i länder som USA och hög i länder som de skandinaviska. Leta lite så ska du nog hitta dem.
Dina kommentarer antyder att du är ganska korkad och samtidigt akademiker. Ekonom, möjligen?
"Dina och vänsterpartiets egna hatiska rapporter har exakt ingen trovärdighet."
Men det har förstås en politisk pajas som Johan Ingerö...?
Om inkomstskillnaderna är låga är det ju såklart lätt att röra sig till en högre lönenivå, men det innebär ju inte att man nämnvärt får högre lön.
markus sa:
"En organisation med ett tydligare intresse än LO är svår att finna, därför borde man vara hyfsat kritisk även till den, eller?"
Ja det skulle väl vara Svensk Näringsliv då....
"Studier om social mobilitet kan bland annat baseras på inkomstrelationen föräldrar-barn. Dessa visar förstås att den sociala mobiliteten är låg i länder som USA och hög i länder som de skandinaviska. Leta lite så ska du nog hitta dem."
-Det ar helt och hallet fel.
Det motsatta har bevisats om och om igen.
Jag skall aterkomma med kallor.
Klassvandringen i USA ar mycket mycket mer pataglig an i Sverige. (Illegala invandrare inte medraknade)
Polhem.
Anonym 3:43 har helt rätt. Du är ute och cyklar.
Här från en studie gjord på London School of Economics.
http://www.suttontrust.com/reports/IntergenerationalMobility.pdf
• International comparisons indicate that intergenerational mobility in Britain is of the same order of magnitude as in the US, but that these countries are substantially less mobile than Canada and the Nordic countries. Germany also looks to be more mobile than the UK and US, but a small sample size prevents us drawing a firm conclusion.
• Intergenerational mobility fell markedly over time in Britain, with there being less mobility for a cohort of people born in 1970 compared to a cohort born in 1958. No similar change is observed in the US.
Här kan du hitta länkar till flera andra källor om samma sak.
http://kornet.nu/blindhona/arkiv/001515.html
Det som förklarar förändringen i punkt två ovan - alltså fallande social mobilitet i England - är förstås Thathcers politik, "en enastående kvinna", som "slet ut England ur en total svacka", enligt Federley.
http://esbati.blogspot.com/2007/03/upp-ur-svackan.html
Skicka en kommentar