lördag, september 08, 2007

De river ner

Jamen det var ju jävligt oväntat, att grotthögerns härjningar i sjukvården leder till att rika områden gynnas på socialt utsatta områdens bekostnad. Det är det som är kärnan i högerpolitiken. ”Valfrihet” innebär friheten att slippa ifrån en resursplanering som sker rationellt – om grunden för rationaliteten är att vårdbehoven, som är djupt socialt betingade, ska styra.

Effekterna av det system som borgarna i Stockholm vill införa skulle bli sådana har varit kända och påpekats av oppositionen. [Se till exempel Peter Andersson (s)]. Det är bra att de belyses ytterligare. Det är också väl känt och belagt att privatisering och marknadsfundamentalism leder till dyrare och sämre vård för de allra flesta. ”De största vinnarna är naturligtvis patienterna, som får makten över vården”, säger Filippa Reinfeldt om det förslag som leder till sjukvårdsslakt i förorterna och extrapengar till Stureplan.

Moderata ungdomsförbundet ramar in den sköna förortspolitiken med att ordföranden Niklas Wykman medels rap ber folk som nu får svårare att erhålla vård att istället hålla upp en tändare.

Behöver man säga mer, egentligen? Josefin Brink gör det i alla fall, bra som vanligt:
Så här ser alltså borgarnas valfrihet ut för invånarna i Stockholms län: Var rik och frisk och bo i Nacka, Bromma eller innerstaden så får du all vård du behöver och mer därtill. Eller var en fattig och sjuk looser med förslitningsskador eller krigspsykos och häcka i Rågsved, Rinkeby eller någon annanstans där såna som du har råd att bo, och glöm att du får den sjukvård du behöver.
Läs hela! Årets trenddiagnos: portvinstå.

Högerpolitiken siktar mot ett socialt barbari som få vill ha, men alla får smaka om man inte mobiliserar ett motstånd. Och det motståndet kan man stå för i varenda fikarum, skolklass och tvättstuga, med kompissnack, insändare, blogginlägg, dörrknackning, festtal och torgmöteshojt.

Men vi måste göra mer också, om vi inte ska stå som förlorare i slutändan ändå. Det behövs politiska program och projekt som går längre än – det helt nödvändiga – att försvåra högerns nedrivningsbonanza. Om valet 2010 både ska vinnas och spela någon roll, måste det göras troligt att det blir ett spårskifte; att det inte bara kommer att bli lite mindre dåligt, utan att det blir annorlunda, att det gemensamma ägandet kommer att öka, att sjukvården kommer att göras mer tillgänglig, att det kommer att byggas nya hyresrätter, att det görs satsningar som kan befästas och utvecklas, leva ett eget liv, påverka politiken mer på djupet än vad enskilda beslut i parlamentariska församlingar betyder.

Kort sagt: vänstersidan måste vara minst lika radikal som den stockholmska grotthögern. Det är en utmaning. Just en sådan utmaning som kan få folk på fötter.



[Tidigare om vård och privatiseringar]
Erik Berg: Det klarnar om vården
Och från denna blogg:
- Sjukvårdsreda
- I startgroparna
- Vårddebatt i fablernas värld

26 kommentarer:

Björn Nilsson sa...

Tack, bra rutet, det blev utkast till ett helt program där på slutet. Positivt. Den nuvarande regimen är ganska skakad och kan förmodligen skrämmas en del genom breda protester underifrån redan nu. Om världsekonomin dessutom går från lätt illamående till spyfärdig (finns tecken på det även om man ju aldrig vet i förväg när en lågkonjunktur bryter ut)kanske Reinfeldteriet går över styr redan innan nästa ordinarie val. Och då kan det vara bra att ha ett bra och framåtblickande program att vifta med.

Anonym sa...

Om du skulle ha nån kunskap om detta skulle du veta att den sjukvårdsreform som ni införs handlar om att föra över makt åt patienten.

Tidigare har avtalen sett extremt olika ut beroende på när du slutit avtal m-m. Med det nya systemet införs rättvisa i systemet. Den socio-ekomiska faktor som överlägset störst betydelse är åldern. Den slår alla andra faktorer visar forskningen. Därför ges mera pengar till de äldre patienterna med större vårdbehov. Samtidigt ges tolkersättning, något som är av oerhörd betydelse i invandrartäta områden.

Dessa faktorer är något som det inte tagits hänsyn till tidigare. Tidigare har man stigmatiserat vissa områden utifrån fördomar, det nya systemet riktar in sig på patienten och dess behov.

Den modell som media slagit upp som slakt på vården är inte tillämpar och kan inte brytas ned på vårdcentralsnivå. Den baseras dessutom på förra årets siffror.

Anonym sa...

Orättvist, dyrt och dåligt, skriver Josefin B. Det har vi inte sett än. "..fullskaliga experiment" har vi däremot sett öster om järnridån. /Bengterikj

Anonym sa...

I Esbatis värld finns det som vanligt bara socialister och grottmänniskor. Såå inbjudande till debatt att man bugar och bockar.

Kerstin sa...

Anonymerna:
Man gör sig förstås inga illusioner, redan Gunnar Myrdal påpekade att det finns något som heter aktiv okunskap.

Men annars om ni, mot förmodan, söker vidga era horisonter och fördjupa era kunskaper över Bush-kramarnivå, så lyssna på förra veckans Tendens, del I, och del II som kommer nu på tisdag, om den amerikanska sjukvården - och tänk, om det går.

Länk till Tendens och 30-dagarsarkivet Kolla på 5:e eller 6:e sept, där finns programmet.

Neoliberal Agenda sa...

Nu är det inte så borgarsossarna vill att sjukvården ska privatiseras(vilket jag vill). De vill bara lägga ut driften på privata företag. Det är någonslags semisocialism de efterfrågar.

Men även om vi tänker sig att all sjukvård blev privat finansierad så har jag svårt att se upprördheten. Ett annat livsnödvändigt behov - att äta mat - kostar ca 50-100 kronor per dag och det är privatfinansierat och privat drivet. Kostnaden för detta är ungefär vad en sjukförsäkring skulle kosta i snitt per dag. Varför blir inga upprörda över det? Gammal vana? Konservatism?

Med tanke på att 60-70%-lönerna går till den centralplanerade byråkratin är det svårt att se de enorma problem som skulle uppstå om sjukvården blev privat(om skatter som tex. moms. sänktes samtidigt). Hur många är det inte varje år som dör pga köerna och resursbristen i planekonomin

Sälj ut! Privatisera!

Anonym sa...

Det är tydligt att majoritetens förslag har en del poänger, enligt Esbati. Eftersom han och andra s-debattörer inte argumenterar emot Alliansens förslag. Utan hittar istället på egna varianter som stämmer mer överens med gammal god sosse-retorik.

För det är ett faktum att Alliansens förslag ger en rättvis fördelning till alla medborgare. Medan dagens system ger mer kronor för exakt samma vårdbehov i vissa delar av Stockholm, och mindre i andra. En ensamstående mamma i Solna ska väl inte ha det sämre än en i Rågsved? Eller måste man flytta till ett mer "passande" område om man hör till underklassen?

Bergspredikan sa...

För det första:

Se www.18september.se för en förhoppningsvis massiv protest mot borgarna.

För det andra:

Jag önskar jag kunde privatisera luften så jag kunde vägra sälja den till "neoliberal agenda". Skulle vara skönt att se svinen klösa sina strupar medan de sas friteras i sitt eget flott.

Mary sa...

Det är konstigt att det så fort det är en fråga om förändring blir ramaskri. Varför är det fel att penningenföljer patienten i stället för att det följer vårdgivaren beräknat på skrivbordssiffror. Att vissa vårdgivare nu får en lägre fast summa pengar är förmodligen problemet för vissa.

Varför utgå ifrån att människor inte kan välja själva? Alla behöver inte andra som tänker åt dem. Patienterna/människorna kan göra egna val. Underskatta aldrig individens möjlighet och vilja att göra egna val.

embryo sa...

solidaritet

rättvisa

det är vad som kommer göra människor till människor: hej vi delar lika det känns bara bra

en nöjd medborgare är en hygglig medborgare

en hygglig medborgare är en nöjd medborgare

ellrer med andera ord: jag bror här okcså min bror bror där okcså vi bror i samma värld där vi brygger en bror mellan oss

Anonym sa...

Bra ide, vi köper upp luften och förvägrar borgarasen att andas.

Sedan skänker vi den åt andra hederliga icke-tärande människor...

Neo-feodalagenda kan väl få köpa en flaska syre för sisådär 30 000 kronor styck, det har han råd med...

Röda Sten sa...

Kom igen Ali, upp med en tändare nu. Nicke ger dig faktiskt respekt...

"varför kallar du Ali för lat?/
Han jobbar som du så sluta med allt prat/"

Neoliberal Agenda sa...

Neo-feodalagenda kan väl få köpa en flaska syre för sisådär 30 000 kronor styck, det har han råd med...

Visst vore det trevligt om det hade varit möjligt att införa äganderätter i luften så som man har för landområden idag. När miljön får ett pris så finns det också ekonomiska incitament för att hålla den ren.

nicklas eriksson sa...

Tro mig, jag skulle göra som Bergspredikan skriver om jag kunde så de fick smaka sin egen medicin eller så skulle de bara få köpa luft från E20:an i rusningstid.

Neoliberal Agenda sa...

Incitamenten för rena raser finns ju också så länge DNA patenterats privat. Inga krig inga etniska rensningar, låt marknaden sköta samhället så faller alla bitar på plats.

Anonym sa...

Are you for real Neoliberal Agenda?
Var finns ekonomiska incitamentet för att älska sitt barn eller visa medmänsklighet?
Ska man sälja sin gamla mormor om det funnits "incitament"? Vad är det för krämarementalitet och hästhandlar-livsåskådning.

Anonym sa...

"....att det inte bara kommer att bli lite mindre dåligt, utan att det blir annorlunda, att det gemensamma ägandet kommer att öka, att sjukvården kommer att göras mer tillgänglig, att det kommer att byggas nya hyresrätter, att det görs satsningar som kan befästas och utvecklas, leva ett eget liv, påverka politiken mer på djupet än vad enskilda beslut i parlamentariska församlingar betyder.

Kort sagt: vänstersidan måste vara minst lika radikal som den stockholmska grotthögern. Det är en utmaning. Just en sådan utmaning som kan få folk på fötter."

Yes yes yes!!

Anonym sa...

Motståndet börjar nu!

Demonstrera 18 september

Neoliberal Agenda sa...

Are you for real Neoliberal Agenda? ?

Kommentaren precis ovanför din var en förfalskning.

Var finns ekonomiska incitamentet för att älska sitt barn eller visa medmänsklighet

Vad det handlar om är att länka egoismen i goda banor och marknaden är det system som gör det. Dina exempel med att älska sitt barn och att visa medmänsklighet har inte negativa konsekvenser pga egoism. Om man däremot tex. inte har ägande av en fiskrik sjö så kommer folk vilja fiska så mkt de kan. Om jag inte tar upp den sista aborren så gör någon annan det kommer man resonera. Med äganderätt däremot så måste man ta in de långsiktiga konsekvenser och då sparar man en del abborrar så de kan yngla av sig nästa år. Det tjänar man mest på när man kränger fisk eller fiskekort.

pelle sa...

neoliberals marknadsekonomiska teori bygger alltså på att alla människor är egoistiska svin? Inte min erfarenhet av världen, men så är jag ju uppvuxen i sossesverige och inte på Stureplan. Sanningen är nog snarare att man BLIR ett egoistiskt svin av ohejdad marknadsekonomi. Mer kollektivt ägande och gemensamma lösningar föder också empatiska och ansvarstagande människor.

Neoliberals värld är ju en brutal helvetesskildring - "flytta till Ryssland om du gillar kapitalismen så mycket", för att parafrasera en miljard MUFare.

Anonym sa...

Neoliberal Agenda!
Egoism är inte den främsta drivkraften för människor. Människa är en flockdjur, en social varelse. Det är anledningen till att våran förfäder kunde överleva trots sina fysiska svagheter .
Alla i ett flock samarbetade för att skaffa de nödvändigaste. Människor är inte öar.
Om alla tillsammans ägde den fiskrika sjön I ditt exempel och förvaltade den demokratiskt, skulle man inte tänka på den kortsiktiga vinsten.. Alla skall hjälpas åt för att bevara sjön för kommande generationer alla samhällsmedlemmar har rätt till den. Ingen enskild samhällsmedlen skall lägga beslag på fisken. En enskild ägaren med största sannolikhet skulle inte tveka att utrota fisken och göra sjön till en vattenpark.

En privat ägare kan inte ha översikt över alla bitar, delvis för att affärshemlighet förhindrar att ena handen i ekonomin veta vad den andra gör. Kapitalism betyder anarki i produktion.
Dessutom måste hon tjäna pengar NU eller under de närmaste tiden annars förlorar hon allt till sina rivaler. Hon har inte råd att inte tjäna pengar under längre tid, kanske flera år, om det visar sig att det ligger i allas bästa. Tänk på hela kärnkraftindustrin, eller miljön, hur skulle en privat person ha översikt över kärnavfallet under halveringstiden?

Neoliberal Agenda sa...

neoliberals marknadsekonomiska teori bygger alltså på att alla människor är egoistiska svin?

Nej, men marknaden är det system som ser till att de s.k. egoistiska svinen jobbar för andras bästa. Det enda sättet att tjäna blir genom att betjäna.

Mer kollektivt ägande och gemensamma lösningar föder också empatiska och ansvarstagande människor

Vad finns det för stöd för detta? Kollektiva lösningar lockar ju fram roffarmentalitet och dåligt ansvartagande. Se fiskexemplet eller kolla på dagens bidragssystem. Inte blir folk empatiska för att de får en anonym bidragscheck i brevlådan.

Om du mha av tex. skatt tvingar av Pelle pengar för att ge till Kalle så varken du eller Pelle varit solidariska. Du har ju inte tagit dina egna pengar och Pelle har ju inte givit bort sina av fri vilja. Det finns bara tvång.

Däremot tror jag att privat välgörenhet lockar fram solidariskt tänkande. Om man vet att en annan person har frivillig ställt upp när man varit i nöd så är man mer villig att hjälpa andra när de behöver hjälp. Man får en positiv spiral.

pelle sa...

Ditt första stycke är vackert - snacka om att beskriva essensen i kapitalismen - eliten ska tjänas av svinen! Tråkigt att du inte kan se att det ligger en viss idioti i ett sånt system.

Roffarmentalitet är ju allvarligt talat framförallt lokaliserat till de övre samhällsklasserna. Fast det kan inte borgare se - det är ju de fattiga som bidragsfuskar! "The poor and the needy are selfish and greedy".

Tvång kan det väl bara vara om man anser att den privata äganderätten är helig? En annan utgångspunkt kan ju vara att allt är gemensamt och tilldelas folk efter behov.

Anonym sa...

Varför bryr ni er?

Neofeodal agenda & Co är ett gäng fjuniga haverister utan alla de kvaliteter som kännetecknar en normal social medkännande människa.

I en girig psykopats värld existerar bara egenintresset allt annat är kommunism...

pelle sa...

anonym 2:32

Du har ju egentligen rätt, men man vet ju aldrig om man har att göra med en borderline som med några kloka argument kan förstå och övertygas eller en fullfjädrad psykopat som inget förnuft biter på. Klart att kallar man sig neoliberal agenda så lutar det ju ganska starkt åt det sistnämnda.

Neoliberal Agenda sa...

Anonym 11:17, det här var lite bättre invändningar än de vanliga flosklerna och personangreppen. ok, här är mina svar.

Människor är inte öar.

Rätt, men jag är inte är inte för isolationism - utan liberalism. Liberalismen ger människor väldigt bra möjligheter till samarbete. Det är bla. därför jag är för mötesfrihet och föreningfrihet. Marknaden är faktiskt ett enda stort samarbete, båda parter tjänar vid varje frivillig transaktion(om så inte vore fallet så skulle man inte genomföra affären).

Däremot driver höga skatter och omfattande regleringar in folk i självhushållning och isolation.

Om alla tillsammans ägde den fiskrika sjön I ditt exempel och förvaltade den demokratiskt, skulle man inte tänka på den kortsiktiga vinsten.. Alla skall hjälpas åt för att bevara sjön för kommande generationer alla samhällsmedlemmar har rätt till den

Fiskexemplet som jag tog upp visade framförallt varför icke-ägande är ett problem. Om ingen kontrollerar resursen så tar ingen ansvar. Det kan ibland finnas liknande problem när samägandet är stort, men det kan finnas andra fördelar som då överväger.

Jag har egentligen inget mot samägandet i sig. Aktieägande tex. är ett sätt att äga företag gemensamt och i en bostadsrättsförening äger man en fastighet tillsammans. Det jag är emot är att man med tvång ska slå fast att en typ av ägande bara ska få finnas. Om det visar sig att tex. kooperativ kan ge högre löner och bättre produkter än andra organisationer så kommer folk starta kooperativ, söka jobb på dem och köpa deras produkter. Det finns inget påförhand givet svar vilken organisationsform som alltid är bäst, men liberalismen garanterar att vi alltid för stunden är fria att välja.

En privat ägare kan inte ha översikt över alla bitar, delvis för att affärshemlighet förhindrar att ena handen i ekonomin veta vad den andra gör. Kapitalism betyder anarki i produktion.

Jag vet inte vad ditt alternativ är? I en marknadsekonomi förmedlas information genom bl.a. prismekanismen. Priset signalerar hur efterfrågan och utbud ser ut . Exempel, om det blir brist på en vara så drivs priset upp och då skapas det incitament för nya företag att ge sig in i branchen och befintliga företag får mer resurser till ökad produktionskapacitet. Den typen av information finns inte en centralplanerad ekonomi, vilket oftast resulterar i brist och långa köer.

Dessutom måste hon tjäna pengar NU eller under de närmaste tiden annars förlorar hon allt till sina rivaler. Hon har inte råd att inte tjäna pengar under längre tid, kanske flera år, om det visar sig att det ligger i allas bästa

Detta "problem" löser man i en marknadsekonomi genom lån och marknadsräntor. Räntan gör att man kan ställa konsumtion nu i förhållande till konsumtion i framtiden, allt beorende på hur folks sparvilja ser ut. Det är inte så att en ensam och långsiktig investering alltid är bättre än många små korta investeringar som frigör resurser under vägen.