Inkomstspridningen i ett samhälle är en central indikator på maktfördelningen – och på hur det samhället klarar sig längs en rad axlar. En skev inkomstfördelning är starkt associerad med sådant som dålig folkhälsa, låg arbetsproduktivitet och stor förekomst av våld.De senaste decennierna har inkomstklyftorna i stora delar av Västvärlden – och alldeles särskilt i USA – vuxit kraftigt, efter att demokratins bredare genombrott och välfärdssatsningarna efter andra världskriget tryckte ned dem något. Det är en följd av ändrade maktförhållanden i klasskampen, samtidigt som den har grundlagt den globala ekonomiska kollaps som vi just nu bevittnar.
Jag noterar att Paul Krugman idag presenterar de senast uppdaterade siffrorna från Piketty & Saez’ banbrytande uppföljning av de allra rikaste andel av de totala inkomsterna i USA. Siffrorna för 2007 för den rikaste tiotusendelen, är de allra högsta uppmätta. Sifferserien början 1913.
Politiskt signifikant är att se hur de senaste årens nivåer hade sin motsvarighet det ödesdigra året 1929. Det som kom efteråt då, var inte bara en börskrasch som ”klarerade marknaden”. Det var depression, fascism och världskrig.
- - - - -
Några tidigare blogginlägg på temat:
Maj 2006: Reaktionens dagar – och motståndets
Jan 2007: ”I spel”
Mars 2007: En bild av framtiden
19 kommentarer:
Den vikrigaste frågan lyder dock på vilken sida stod Vänsterpartiet och Flamman i nittonhundratalets viktigaste frihetskamp det vill säga kampen mot kommunismen?
Nils J
Väntar med spänning på hur galenpannehögern svarar på detta inlägg.
Petteri
...som sagt.
Petteri
"Inkomstspridningen i ett samhälle är en central indikator på maktfördelningen – och på hur det samhället klarar sig längs en rad axlar. En skev inkomstfördelning är starkt associerad med sådant som dålig folkhälsa, låg arbetsproduktivitet och stor förekomst av våld."
Denna gång Ali har du gjort din hemläxa riktigt ordentligt uselt och din analys om inkomstspridningens konsekvenser är totalt irrelevant och saknar alla evidens, i historien såväl som i nutid.
Gamla öst hade låg inkomstspridning om man bortser från "nomenklaturan" vilket vore orättvis i sig. Men kom aldrig och påstå att folkhälsan och produktiviteten var hög, ej heller att inte våld förekom under Stalin, Stasi m m.
Med detta faller hela din analys platt till marken.
Man förundras över hur vänstern kan stötta systemet med en statligt organiserad bankkartell som gynnar bankernas ägare i första hand och de i bankernas närhet andra hand. Kan nån förklara det?
...och där kom trollet Hugo med nästa galenpannekommentar. Folkhälsan. STALIN! GAMLA ÖST! STASI! ARRRRRRRRRRRR!!!
Två frågor:
1. Kan högerdebattörer föra en bred argumentation om samhället utan att antyda att kommunister äter barn?
2. Vad är evidens och vad var det för anglofil som smög in det ordet i svenska språket?
Jo det var en bedrövlig tid från runt andra världskriget och fram till 80-talet, nästan så man kan säga att det var fråga om ett visst mått av ekonomisk demokrati, tvi vale. Man behövde då inte ens tänja, sträcka och slå knut på statistiken för att ”bevisa” att stora breda lager av medborgarna fick del av produktivitetsökning och tillväxt. Skönt att ”vi” fick slut på sådant otyg, folk blir alldeles oregerliga av sådana excesser, det är inte bra, det är inte bra för folk de får alla möjliga idéer. Rättvisan är återställd och resultatet av produktionen hamnar nu hos dem som förtjänar det.
Skönt att återställningen det kunde ske relativt fredligt och administreras av dem som folk trodde var deras representanter.
Trots alla it-trolls inlägg står fortsatt frågan om Alis analys om inkomstfördelningens betydelse oemotsagd.
Jo, vad finns att tillägga, inget egentligen. Kommunismen och stora delar av sosseriet står alltid i angreppsställning i brist på argument, även om det finns ett antal lysande undantag som Vidar etc etc.
Hellre klistra etiketter på meningsmotståndare än att bemöta i sak. Ni är en sorglig samling av intellektuella dvärgar.
Det är är nog bara så simpelt att hederligt folk struntar i ditt tyckande Hugo.
HUGO: Vad röker du och var kan man få tag på det?
Att nivån på våldsbrott och annat otyg skulle ha varit lika hög i Östeuropa som i Väst är sånt trams att det inte ens behöver bemötas. Fråga valfri östeuropé, är mitt enkla tips.
Sedan fanns i Östeuropa ett väldigt demokratiunderskott, men brottslighet?
Johan, Ali uttalade sig om våld. Jag ser ingen skillnad på det som utövas privat av enskilda individer heller av en totalitär stat.
Visst var bestraffningen grym i forna USSR, och höll kriminella på mattan. Detta är förmodligen det enda positiva man säga om forna Sovjet.
Alltid något.
Hugo - du citerar Esbati som sägande "en central indikator på maktfördelningen – och på hur det samhället klarar sig längs en rad axlar" Observera räkneordet EN. Det är EN central indikator, men det är inte det samma som att säga DEN ENSAMMA AVGÖRANDE orsaken. Det är f.ö. inte ens att hävda ett allt annat uteslutande orsakssamband. Men det är, som du förhoppningsvis noterat i och med att du faktiskt citerat det, EN CENTRAL INDIKATOR PÅ MAKTFÖRDELNING i ett samhälle. Jag tror f.ö. att de flesta av oss kan vara överens om att resursfördelningen mellan elit och allmänhet i det gamla Öst knappast var av den jämlika karaktären. Det finns ingen anledning att försvara realsocialismen. Tvärtom - det är egentligen bara vänstern som kan formulera en rimlig kritik av den.
Hur set orsak och verkan ut? Ger ökat våld och dålig folkhälsa ökade inkomstskillnader, eller är det tvärtom?? Eller finns det en tredje variabel?
Tittar man på världens länder så är det ju inte bland de mest marknadsliberala som brottsligheten är störst, folkhälsan sämst eller inkomstskillnaderna störst.
Och även om vi för diskussionens skull antar att det skulle vara mer stöld i länder med låga skatter, så betyder det ju knappast att det är rätt att institutionalisera stölden.
Sen ser jag inget problem i sig med att de rikare bli rikare. Om pengarna har stulits av andra människor är det ett problem, men om de rika bara har skapat mer av värde(eller om de har fått behålla mer av det de har skapat) så är det bara positivt.
Jag menar, det försvinner ju inte bullar ur mitt skafferi bara för grannen bestämmer sig för att baka dubbel sats.
"att det är rätt att institutionalisera stölden."
Det skall till en fjunig tokliberal att skriva en sådan sak. Att det kommer finnas "fria" länder där skatt inte alls tas ut är tankeverksamhet på fjortisnivå. Du får allt pallra dig tillbaka till Ingerbrötets stolleblogg med de där klåparargumenten. Där tas du säkert på allvar.
For mer om partytilstanden i 1929 anbefaler jeg Krugmans bok "The Conscience of a Liberal". Den er vel fra 2006, tror jeg. Skrevet litt for raskt, men veldig forståelig for en legmann.
God argumentasjon for velferdsstat, god beskatning og en flott gjennomgang av "The Great Compression", perioden der USA senket ulikheten dramatisk i etterkant av The New Deal.
ECONOMICS FOR DUMMIES! kop in den till ungvanster.
Sa aven om man rent principiellt tycker en viss sak - kan argumentera ekonomi med sakkunlighet.
OCH SNALLA HUGO, varfor forsoker du ens? Neo killen ocksa, lagg ned. Dessa manniskor kommer aldrig inse att- vara for frihet och statlig involvering i ekonomin ar en motsagelse.
Nar jag var 14 gick jag med i ungvanster, sen insag jag att skatt i stort satt ar stold och sa fortsatte min omvanding (nagon sa ju att man inte har ett hjarta ifall man inte varit vanster men inte en hjarna om man inte vaxer ifran det). Tror jag insag det nar jag fyllde 16 och borjade jobba. Ah vad jag alskade mina pengar tills skatteverket tyckte att jag ocksa skulle betala en sjukt massa i skatt for att andra inte jobbade. Inte for att detta har med inlagget att gora.
Nämen vilket djup Anonym 2:37 tillskansade sig mellan åldern 14-16.
När skall densamme sluta ljuga om sin ålder tro?
Skicka en kommentar